入伙需謹(jǐn)慎退伙莫大意

袁楠

律師退伙多年后接到法院傳票

葛某曾為某律所的合伙人，2012年就已申請(qǐng)退出了律所。2017年的一天，葛某突然接到法院的傳票，告知其被某公司申請(qǐng)追加為一起執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。葛某匆忙趕往法院，得知其原來所在的律所與某公司因房屋租賃產(chǎn)生了糾紛，法院最終判決某律所支付某公司房屋租金、滯納金、墊付物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)、車位費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)44萬余元。某律所沒能按判決內(nèi)容履行判決義務(wù)，某公司向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。法院立案執(zhí)行后，查明某律所名下沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，某公司于是向法院提出了追加被執(zhí)行人的申請(qǐng)，要求追加葛某及律所的另兩名合伙人程某、劉某為案件的被執(zhí)行人。某公司認(rèn)為，被執(zhí)行人是普通合伙企業(yè)，現(xiàn)在沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，程某、劉某、葛某作為合伙人，應(yīng)當(dāng)對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，所欠債務(wù)應(yīng)當(dāng)由合伙人來清償。

合伙人均不同意被追加說辭不一

葛某認(rèn)為，自己早已經(jīng)退伙，入伙時(shí)雖然約定以勞務(wù)出資1%比例，但實(shí)際上根本沒有出資，不應(yīng)當(dāng)追加為被執(zhí)行人。況且某律所并沒有被注銷，主體仍然存在，可以承擔(dān)債務(wù)。退一步來說，即使要追加被執(zhí)行人，也應(yīng)當(dāng)追加律所現(xiàn)在的實(shí)際出資人和管理人侯某。

合伙人程某認(rèn)為，某律所的出資人和實(shí)際管理人是侯某，應(yīng)由侯某承擔(dān)債務(wù)，而且律所財(cái)產(chǎn)沒有徹底清算，不同意追加為被執(zhí)行人。

合伙人劉某認(rèn)為，自己不是法律意義上的合伙人，當(dāng)年是因?yàn)楦鹉骋嘶?，律所缺少一名合伙人，所以才被律所安排入的伙，但都是由律所一手操控，自己?duì)入伙的事壓根不知道，入伙協(xié)議上的簽字不是自己簽的，完全被蒙在鼓里，不同意追加為被執(zhí)行人。

法院查明事情真相

在案件審查過程中，法院查清楚了以下事實(shí)。被執(zhí)行人某律所是北京市司法局于2008年批準(zhǔn)成立的合伙企業(yè)。成立時(shí)，律所的合伙人有3名，分別是程某、李某和胡某。2011年4月30日，某律所召開了合伙人會(huì)議，并做出了會(huì)議決議，決定增加該律所的律師葛某為合伙人。同時(shí)約定葛某以勞務(wù)方式出資，占全體合伙人出資總額的1%；發(fā)生合伙債務(wù)時(shí)先由合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)?，以合伙人的出資比例承擔(dān)。2011年7月15日，某律所再次召開合伙人會(huì)議，并做出會(huì)議決議，決定增加劉某入伙。雙方約定，劉某出資占全體合伙人出資總額的30%；發(fā)生合伙債務(wù)時(shí)先由合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)?，以各合伙人的出資比例承擔(dān)。2012年2月20日，某律所召開合伙人會(huì)議，同意葛某退出律所。本案?jìng)鶆?wù)發(fā)生時(shí)間在2011年5月1日至2012年7月30日之間。

歷經(jīng)二審法院做出最終裁決

執(zhí)行法院審查后認(rèn)為：某律所為普通合伙組織，程某、劉某作為該所合伙人，在某律所沒有能力履行生效判決所確定債務(wù)情況下，可以追加為被執(zhí)行人。某律所對(duì)某公司所負(fù)的債務(wù)是在葛某入伙期間發(fā)生的，葛某作為當(dāng)時(shí)的合伙人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。劉某雖然主張對(duì)入伙不知情，但北京市司法局對(duì)外公示的檔案材料中已經(jīng)明確了其合伙人地位，因此該主張不能對(duì)抗他人。2016年3月15日，執(zhí)行法院做出了一審裁定，追加程某、葛某、劉某為案件的被執(zhí)行人，以判決確定的某律所應(yīng)承擔(dān)而未履行的債務(wù)為限，對(duì)某公司承擔(dān)清償責(zé)任。一審裁定做出后，某律所、程某、葛某、劉某都表示不服，向上一級(jí)法院提起了復(fù)議。2016年8月22日，二審法院做出最終裁決，裁定駁回復(fù)議人的復(fù)議申請(qǐng)。

法官說法追加律所合伙人的法律依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第77條規(guī)定，“被執(zhí)行人為個(gè)人合伙組織或合伙型聯(lián)營企業(yè)，無能力履行生效法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定追加該合伙組織的合伙人或參加該聯(lián)營企業(yè)的法人為被執(zhí)行人。”《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第14條規(guī)定，“作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。作為被執(zhí)行人的有限合伙企業(yè)，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未按期足額繳納出資的有限合伙人為被執(zhí)行人，在未足額繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，作為被執(zhí)行人的個(gè)人合伙組織、合伙型聯(lián)營企業(yè)或合伙企業(yè)，在符合法定情形時(shí)，可以追加其合伙人為被執(zhí)行人。個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)；合伙型聯(lián)營企業(yè)是指，參與聯(lián)營各方，在經(jīng)核準(zhǔn)或協(xié)商的生產(chǎn)經(jīng)營范圍內(nèi)，按照合同約定開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，并以各自投入的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任的合伙型組織；合伙企業(yè)是指自然人、法人和其他組織依照《合伙企業(yè)法》在中國境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。本案中，某律所的組織形式為“普通合伙”，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，可以追加其合伙人為被執(zhí)行人。

退伙人葛某對(duì)其在入伙期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

《合伙企業(yè)法》第53條規(guī)定，“退伙人對(duì)基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無限連帶責(zé)任?！睋?jù)此，葛某雖然已經(jīng)退伙，但本案執(zhí)行依據(jù)所涉?zhèn)鶆?wù)系在葛某入伙期間發(fā)生，應(yīng)當(dāng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

葛某與劉某未實(shí)際出資仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

根據(jù)《民法通則》第35條“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償”、《合伙企業(yè)法》第2條第2款“普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任”、第40條“合伙人由于承擔(dān)無限連帶責(zé)任，清償數(shù)額超過本法第33條第1款規(guī)定的其虧損分擔(dān)比例的，有權(quán)向其他合伙人追償”的規(guī)定，合伙企業(yè)的普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)，是否實(shí)際出資、出資比例多少等情況只是區(qū)分內(nèi)部責(zé)任，對(duì)外均需承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，即使葛某與劉某未實(shí)際出資，仍應(yīng)對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

合伙人劉某主張入伙不知情是否仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

《律師事務(wù)所登記管理辦法》第4條規(guī)定，“律師事務(wù)所經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市以上司法行政機(jī)關(guān)審核登記后設(shè)立。”《律師事務(wù)所管理辦法》第18條規(guī)定，“律師事務(wù)所的設(shè)立許可，由設(shè)區(qū)的市級(jí)或者直轄市的區(qū)（縣）司法行政機(jī)關(guān)受理設(shè)立申請(qǐng)并進(jìn)行初審，報(bào)省、自治區(qū)、直轄市司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審核，做出是否準(zhǔn)予設(shè)立的決定。”據(jù)此，律師事務(wù)所的設(shè)立審核機(jī)關(guān)是司法行政機(jī)關(guān)，即所在地的司法局。雖然劉某主張對(duì)入伙不知情，不認(rèn)為是法律意義上的合伙人，但北京市司法局對(duì)外公示的資料中明確了其合伙人地位，具有對(duì)外公示效力，其抗辯不能對(duì)抗第三人，仍應(yīng)對(duì)律所的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。