顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后支架內(nèi)再狹窄危險因素Meta分析

李倩 徐達 陳鄧 朱麗娜 王海姣 譚戈 張宇 劉凌

顱內(nèi)動脈粥樣硬化性狹窄（簡稱顱內(nèi)動脈狹窄）是缺血性卒中的重要原因［1?2］，其導(dǎo)致的缺血性卒中復(fù)發(fā)率遠高于其他原因［3］。多項研究顯示，血管內(nèi)支架植入術(shù)可以有效降低缺血性卒中病殘率、病死率和復(fù)發(fā)率，成為顱內(nèi)動脈狹窄的重要治療方法［4?6］，因此備受矚目。但支架植入術(shù)后可能發(fā)生血栓形成、顱內(nèi)出血、支架內(nèi)再狹窄（ISR）和過度灌注等并發(fā)癥，尤其是支架內(nèi)再狹窄發(fā)生率較高［7］。近年來，國內(nèi)外有多項研究探討顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后支架內(nèi)再狹窄的危險因素［8?23］，但研究結(jié)果不盡一致，需綜合評價。本研究旨在系統(tǒng)評價顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后支架內(nèi)再狹窄相關(guān)危險因素，以期為臨床預(yù)防與治療提供理論依據(jù)。

資料與方法

一、納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

1.納入標(biāo)準(zhǔn) （1）研究類型：國內(nèi)外公開發(fā)表的關(guān)于顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后支架內(nèi)再狹窄相關(guān)危險因素的回顧性臨床研究。（2）研究設(shè)計：關(guān)于顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后支架內(nèi)再狹窄相關(guān)危險因素的病例對照研究或隊列研究，并分為顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后支架內(nèi)再狹窄組（再狹窄組）和顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后無再狹窄組（無再狹窄組）。（3）研究對象：均符合顱內(nèi)動脈狹窄診斷標(biāo)準(zhǔn)［24］，并經(jīng)數(shù)字減影血管造影術(shù)（DSA）證實，均行顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)。（4）暴露因素：3項及以上臨床研究報道的暴露因素，且對各項暴露因素的定義基本相似，包括社會人口學(xué)特征，如性別、年齡、吸煙史；基礎(chǔ)疾病，高血壓、冠心病、糖尿病、高脂血癥；治療情況，病變狹窄長度、病變部位、術(shù)后殘留狹窄；支架類型，金屬裸支架（BMS）、藥物洗脫支架（DES）、自膨式支架（SES）、球囊擴張式支架（BES）。（5）結(jié)局指標(biāo)：隨訪≥12個月出現(xiàn)顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后支架內(nèi)再狹窄，支架內(nèi)管腔直徑狹窄≥50%或管腔直徑較支架植入時減少＞20%定義為支架內(nèi)再狹窄［9］。

2.排除標(biāo)準(zhǔn) （1）橫斷面研究或者對原始研究的評述或綜述。（2）重復(fù)發(fā)表的文獻及其他重復(fù)報道的文獻。（3）研究對象的納入與排除標(biāo)準(zhǔn)不明確或不合理。（4）失訪率過高或隨訪時間不符合研究設(shè)計。（5）結(jié)局指標(biāo)不明確或為非量化指標(biāo)如圖像等。（6）Newcastle?Ottawa量表（NOS）評分 ＜6分的低質(zhì)量文獻。

二、文獻檢索

參照PRISMA原則［25］，采用預(yù)先設(shè)計的文獻檢索策略，分別以 intracranial artery，stent，restenosis，risk factors，predictors等英文詞匯作為檢索詞，計算機檢索美國國立醫(yī)學(xué)圖書館生物醫(yī)學(xué)信息檢索系統(tǒng)（PubMed）、荷蘭醫(yī)學(xué)文摘（EMBASE/SCOPUS）、Cochrane圖書館等國外知名數(shù)據(jù)庫收錄的關(guān)于顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后支架內(nèi)再狹窄相關(guān)危險因素的病例對照研究或隊列研究，同時查閱納入研究的參考文獻以補充可能遺漏的相關(guān)臨床研究。語種限制為英文。檢索時間1990年1月1日-2017年8月1日。

三、文獻篩選及數(shù)據(jù)提取

由兩位相互獨立的評價者根據(jù)納入與排除標(biāo)準(zhǔn)篩選文獻。首先，通過閱讀文題和摘要，剔除重復(fù)、不符合納入與排除標(biāo)準(zhǔn)的文獻；其次，對可能納入的文獻進一步閱讀全文并交叉核對結(jié)果；最后，對存在異議的文獻，通過討論或請第三位研究者協(xié)助解決分歧。對資料存疑或資料缺失的文獻，通過與作者或通訊作者聯(lián)系，盡可能獲得確認(rèn)或補充。對符合納入標(biāo)準(zhǔn)的文獻提取以下數(shù)據(jù)資料：（1）一般資料，包括文題、作者、來自國家或地區(qū)、發(fā)表日期等。（2）研究特征，包括研究對象（再狹窄組和無再狹窄組）一般資料、基線可比性以及相關(guān)危險因素［包括性別、年齡、吸煙史、高血壓、冠心病、糖尿病、高脂血癥、病變狹窄長度（≤10和＞10 mm）、病變部位（前循環(huán)和后循環(huán)）、術(shù)后殘留狹窄（術(shù)后即刻支架部位狹窄率≥30%）、支架類型（金屬裸支架和藥物洗脫支架、自膨式支架和球囊擴張式支架）］、隨訪時間、失訪人數(shù)和失訪處理等。（3）結(jié)局指標(biāo)，顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后支架內(nèi)再狹窄。

四、質(zhì)量評價

由兩位相互獨立的評價者采用NOS量表［26］評價所納入的非隨機對照臨床試驗的方法學(xué)質(zhì)量水平。分別對研究對象的選擇、組間可比性和暴露因素測量進行評價：（1）研究對象的選擇，共4分，分為4項條目，即再狹窄組病例的確定是否恰當(dāng)、是否具有代表性，無再狹窄組病例的選擇和數(shù)量確定是否恰當(dāng)。（2）組間可比性，共2分，1項條目，即研究設(shè)計和統(tǒng)計分析中再狹窄組與無再狹窄組的可比性。（3）暴露因素測量，共3分，分為3項條目，即暴露因素的確定、是否采用相同方法確定再狹窄組和無再狹窄組的暴露因素、有無應(yīng)答率。總評分為9分，評分≥6分為高質(zhì)量文獻、＜6分為低質(zhì)量文獻。

五、統(tǒng)計分析方法

采用Cochrane協(xié)作網(wǎng)提供的RevMan 5.3統(tǒng)計軟件進行Meta分析。計數(shù)資料采用Mantel?Haenszel（M?H）模型以比值比（OR）表示，計量資料以均數(shù)差（MD）表示，區(qū)間估計以95%CI表示，效應(yīng)量的檢驗水準(zhǔn)均為α=0.05。各項研究之間的異質(zhì)性檢驗采用χ2檢驗，異質(zhì)性定量判斷采用I2檢驗，當(dāng)P＞0.100和I2≤50.000%時，無異質(zhì)性，采用固定效應(yīng)模型進行合并效應(yīng)分析；當(dāng)P≤0.100和I2＞50.000%時，存在異質(zhì)性，分析其異質(zhì)性來源，采用隨機效應(yīng)模型進行合并效應(yīng)分析［27］。通過敏感性檢驗對Meta分析結(jié)果的穩(wěn)定性進行評價：剔除試驗設(shè)計異質(zhì)性較高的文獻，將固定效應(yīng)模型與隨機效應(yīng)模型相互轉(zhuǎn)換（P≤0.100和I2＞50.000%采用固定效應(yīng)模型、P＞0.100和I2≤50.000%采用隨機效應(yīng)模型），并將

OR值變換為相對危險度（RR）值、MD值變換為標(biāo)準(zhǔn)化均數(shù)差（SMD）值重新計算95%CI，經(jīng)上述轉(zhuǎn)換后所得研究結(jié)論一致則表明Meta分析結(jié)果穩(wěn)定，反之則不穩(wěn)定。采用Egger法對所納入文獻的潛在發(fā)表偏倚進行檢驗，以P＞0.05為不存在發(fā)表偏倚。

結(jié) 果

一、文獻檢索結(jié)果

經(jīng)過初步檢索獲得相關(guān)英文文獻共計305篇，剔除重復(fù)文獻69篇，經(jīng)閱讀文題和摘要，剔除不符合納入標(biāo)準(zhǔn)文獻189篇，進一步閱讀全文剔除文獻31 篇，最終納入文獻 16 篇［8?23］共計 1102 例患者（包括245例顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后支架內(nèi)再狹窄患者和857例顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后無再狹窄患者），均為高質(zhì)量文獻（NOS評分≥6分）。文獻檢索流程參見圖1，所納入文獻的基線資料和質(zhì)量評價參見表1。

二、Meta分析結(jié)果

1.性別對顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后支架內(nèi)再狹 窄 的 影 響 有 7 項 臨 床 研 究［8，13，15，17?18，22?23］共 納 入508例患者（再狹窄組122例，無再狹窄組386例），各項研究之間不存在異質(zhì)性（P=0.440，I2=0.000%），故采用固定效應(yīng)模型進行合并效應(yīng)分析。結(jié)果顯示，再狹窄組與無再狹窄組患者性別差異無統(tǒng)計學(xué)意義（OR=0.750，95%CI：0.470～1.200；P=0.230）。

圖1 文獻檢索流程圖Figure 1 Flow chart of screening literatures.

2.年齡對顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后支架內(nèi)再狹 窄 的 影 響 有 7 項 臨床研究［8?10，15，17?18，22］包括年齡這一危險因素，僅 4 項臨床研究［9，17?18，22］報道兩組年齡的均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差，故計算兩組年齡的合并均數(shù)，共計納入419例患者（再狹窄組105例，無再狹窄組314例）。各項研究之間不存在異質(zhì)性（P=0.190，I2=37.000%），故采用固定效應(yīng)模型進行合并效應(yīng)分析。結(jié)果顯示，再狹窄組與無再狹窄組患者年齡差異無統(tǒng)計學(xué)意義（MD=?0.970，95%CI：?3.180～1.250；P=0.390）。

3.吸煙史對顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后支架內(nèi)再 狹 窄 的 影 響 有 7 項 臨 床 研 究［8?9，11，13，15，17，22］納 入584例患者（再狹窄組151例，無再狹窄組433例），各項研究之間存在異質(zhì)性（P=0.020，I2=59.000%），故采用隨機效應(yīng)模型進行合并效應(yīng)分析。結(jié)果顯示，再狹窄組與無再狹窄組患者吸煙史比例差異無統(tǒng)計學(xué)意義（OR=1.260，95%CI：0.620～2.540；P=0.530）。

4.高血壓對顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后支架內(nèi)再狹窄的影響 有 8 項 臨床研究［8?9，11，13，15，17?18，22］納入630例患者（再狹窄組157例，無再狹窄組473例），各項研究之間不存在異質(zhì)性（P=0.710，I2=0.000%），故采用固定效應(yīng)模型進行合并效應(yīng)分析。結(jié)果顯示，再狹窄組與無再狹窄組患者高血壓比例差異無統(tǒng)計學(xué)意義（OR=1.320，95%CI：0.860～2.040；P=0.210）。

表1 所納入16項臨床研究的一般資料和質(zhì)量評價Table 1. Basic characteristics and quality assessment of included 16 studies

5.冠心病對顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后支架內(nèi)再狹窄的影響 有 7 項臨床研究［8?9，11，13，15，17，22］共納入584例患者（再狹窄組151例，無再狹窄組433例），各項研究之間不存在異質(zhì)性（P=0.780，I2=0.000%），故采用固定效應(yīng)模型進行合并效應(yīng)分析。結(jié)果顯示，再狹窄組與無再狹窄組患者冠心病比例差異無統(tǒng)計學(xué)意義（OR=1.060，95%CI：0.670～1.680；P=0.810）。

6.糖尿病對顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后支架內(nèi)再狹窄的影響 有 8 項臨床研究［8?9，11，13，17?18，20，22］納 入649例患者（再狹窄組153例，無再狹窄組496例），各項研究之間不存在異質(zhì)性（P=0.070，I2=47.000%），故采用固定效應(yīng)模型進行合并效應(yīng)分析。結(jié)果顯示，再狹窄組患者糖尿病比例高于無再狹窄組且差異有統(tǒng)計學(xué)意義（OR=1.880，95%CI：1.290～2.740，P=0.001；圖2）。

圖2 再狹窄組與無再狹窄組患者糖尿病比例比較的森林圖Figure 2 Forest plot for comparison of the proportion of patients with diabetes between ISR group and non?ISR group.

圖3 再狹窄組與無再狹窄組患者病變狹窄長度＞10 mm比例比較的森林圖Figure 3 Forest plot for comparison of lesion stenosis length ＞10 mm between ISR group and non?ISR group.

7.高脂血癥對顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后支架內(nèi)再狹窄的影響 有 8 項臨 床研究［8?9，11，13，15，17?18，20］共計納入623例患者（再狹窄組152例，無再狹窄組471例），各項研究之間不存在異質(zhì)性（P=0.760，I2=0.000%），故采用固定效應(yīng)模型進行合并效應(yīng)分析。結(jié)果顯示，再狹窄組與無再狹窄組患者高脂血癥比例差異無統(tǒng)計學(xué)意義（OR=1.010，95%CI：0.650～1.570；P=0.950）。

8.病變狹窄長度對顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后支架內(nèi)再狹窄的影響 有 3 項臨床研究［11，13，23］共納入195例患者計199個病灶（再狹窄組40例計42個病灶，無再狹窄組155例計157個病灶），各項研究之間不存在異質(zhì)性（P=0.390，I2=0.000%），故采用固定效應(yīng)模型進行合并效應(yīng)分析。結(jié)果顯示，再狹窄組患者病變狹窄長度＞10 mm比例高于無再狹窄組且差異有統(tǒng)計學(xué)意義（OR=3.550，95%CI：1.160～10.850，P=0.030；圖3）。

9.病變部位對顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后支架內(nèi)再 狹 窄的影響 有 9 項臨 床研究［9?10，12?13，15，17?18，22?23］共納入705例患者計709個病灶（再狹窄組181例計183個病灶，無再狹窄組524例計526個病灶），各項研究之間不存在異質(zhì)性（P=0.150，I2=33.000%），故采用固定效應(yīng)模型進行合并效應(yīng)分析。結(jié)果顯示，再狹窄組患者前循環(huán)病變比例高于無再狹窄組且差 異 有 統(tǒng) 計 學(xué) 意 義（OR=1.680，95%CI：1.170～2.420，P=0.005；圖4）。

10.術(shù)后殘留狹窄對顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后支架內(nèi)再狹窄的影響 有 5 項臨床研究［8，15?16，20，23］共計納入232例患者（再狹窄組50例，無再狹窄組182例），各項研究之間不存在異質(zhì)性（P=0.120，I2=46.000%），故采用固定效應(yīng)模型進行合并效應(yīng)分析。結(jié)果顯示，再狹窄組患者術(shù)后殘留狹窄率≥30%比例高于無再狹窄組且差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（OR=3.290，95%CI：1.460 ～ 7.410，P=0.004；圖5）。

圖4 再狹窄組與無再狹窄組患者前循環(huán)病變比較的森林圖Figure 4 Forest plot for comparison of anterior circulation lesions between ISR group and non?ISR group.

圖5 再狹窄組與無再狹窄組患者術(shù)后殘留狹窄率≥30%比例比較的森林圖Figure 5 Forest plot for comparison of postoperative residual stenosis≥ 30%between ISR group and non?ISR group.

圖6 再狹窄組與無再狹窄組患者使用金屬裸支架比例比較的森林圖Figure 6 Forest plot for comparison of the proportion of BMS between ISR group and non?ISR group.

11.支架類型對顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后支架內(nèi)再狹窄的影響 （1）金屬裸支架與藥物洗脫支架的比較：有 3 項臨床研究［11，19?20］共納入 182 例患者（再狹窄組33例，無再狹窄組149例）比較使用金屬裸支架與藥物洗脫支架后支架內(nèi)再狹窄率，各項研究之間不存在異質(zhì)性（P=0.670，I2=0.000%），故采用固定效應(yīng)模型進行合并效應(yīng)分析。結(jié)果顯示，再狹窄組患者使用金屬裸支架比例高于無再狹窄組且差異有統(tǒng)計學(xué)意義（OR=4.290，95%CI：1.130～16.260，P=0.030；圖6）。（2）自膨式支架與球囊擴張式 支 架 的 比 較：有 4 項 臨 床 研 究［14，17，19，21］共 計納 入412例患者（再狹窄組77例，無再狹窄組335例），比較使用自膨式支架與球囊擴張式支架后支架內(nèi)再狹窄率，各項研究之間不存在異質(zhì)性（P=0.420，I2=0.000%），故采用固定效應(yīng)模型進行合并效應(yīng)分析。結(jié)果顯示，再狹窄組與無再狹窄組患者使用自膨式支架比例差異未達到統(tǒng)計學(xué)意義（OR=1.370，95%CI：0.800 ～ 2.350，P=0.250）。

三、敏感性分析

將各項危險因素對顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后支架內(nèi)再狹窄影響的評價結(jié)果中固定效應(yīng)模型與隨機效應(yīng)模型相互轉(zhuǎn)換、OR值與RR值或MD值與SMD值變換，研究結(jié)論仍一致，表明Meta分析結(jié)果穩(wěn)定（表2）。

表2 效應(yīng)模型相互轉(zhuǎn)換和統(tǒng)計量值變換后的敏感性分析Table 2. Sensitivity analysis of interconversion between fixed effects model and random effects model,and exchange of statistic values

四、發(fā)表偏倚

Egger法顯示，進行自膨式支架與球囊擴張式支架比較的文獻存在發(fā)表偏倚（P=0.019），而進行性別、年齡、吸煙史、高血壓、冠心病、糖尿病、高脂血癥、病變狹窄長度、病變部位、術(shù)后殘留狹窄率、金屬裸支架與藥物洗脫支架比較的文獻均不存在發(fā)表偏倚（P＞0.05），可以忽略發(fā)表偏倚對研究結(jié)果的影響。

討 論

血管內(nèi)支架植入術(shù)是顱內(nèi)動脈狹窄的重要治療方法，但術(shù)后支架內(nèi)再狹窄是影響其遠期療效的主要并發(fā)癥［28］。目前，支架內(nèi)再狹窄機制尚不明確，現(xiàn)有觀點認(rèn)為可能與早期血管彈性回縮、附壁血栓形成、晚期血管重塑和內(nèi)膜過度增生有關(guān)［29］。為有效預(yù)防支架內(nèi)再狹窄，應(yīng)從其危險因素入手，明確危險因素有利于優(yōu)化介入治療指征，調(diào)整隨訪時間和制定相應(yīng)策略。本Meta分析顯示，糖尿病、病變狹窄長度＞10 mm、前循環(huán)病變、術(shù)后殘留狹窄≥30%和使用金屬裸支架是發(fā)生支架內(nèi)再狹窄的危險因素，而性別、年齡、吸煙史、高血壓、冠心病、高脂血癥、使用自膨式支架并非支架內(nèi)再狹窄的危險因素。

糖尿病是支架內(nèi)再狹窄的最重要危險因素［30］，其與支架內(nèi)再狹窄相關(guān)的指標(biāo)包括糖化血紅蛋白（HbA1c）和胰島素抵抗。血糖水平升高可以導(dǎo)致血管內(nèi)皮功能障礙，生長因子功能障礙，血小板粘附聚集作用增強，脂質(zhì)更易沉積于血管壁［31］；同時，在高水平胰島素狀態(tài)下，絲裂原激活蛋白激酶（MAPK）激活，促進血管內(nèi)膜過度增生［32］，導(dǎo)致支架內(nèi)再狹窄的發(fā)生。有研究顯示，支架植入術(shù)患者早期進行胰島素抵抗治療可以降低支架內(nèi)再狹窄發(fā)生率［33］。因此，積極控制血糖、治療胰島素抵抗是降低支架內(nèi)再狹窄發(fā)生率的有效措施。

在血管因素方面，本Meta分析顯示，病變狹窄長度和病變部位均可以影響支架內(nèi)再狹窄發(fā)生率。病變狹窄長度越長、支架內(nèi)再狹窄發(fā)生率越高，因此，在選擇病例時，對病變狹窄長度＞10 mm的患者應(yīng)謹(jǐn)慎，除手術(shù)難度增加外，支架內(nèi)再狹窄發(fā)生率亦升高［34］。前循環(huán)病變患者支架內(nèi)再狹窄發(fā)生率高于后循環(huán)病變患者，Turk等［10］認(rèn)為，頸內(nèi)動脈顱內(nèi)段尤其是床突段狹窄患者術(shù)后支架內(nèi)再狹窄發(fā)生率較高，故不適宜行自膨式支架植入術(shù)。

支架選擇方面，支架類型和術(shù)后殘留狹窄率均可以影響支架內(nèi)再狹窄發(fā)生率。與金屬裸支架相比，藥物洗脫支架對血管內(nèi)皮細胞增生的抑制作用相對持久［35］，預(yù)防支架內(nèi)再狹窄的作用較明顯。本Meta分析顯示，再狹窄組患者使用金屬裸支架比例高于無再狹窄組，提示使用金屬裸支架的患者支架內(nèi)再狹窄發(fā)生率高于使用藥物洗脫支架患者。但使用藥物洗脫支架的患者術(shù)后需長期服用大劑量抗血小板藥，可能增加出血風(fēng)險［36］，而其所釋放的藥物對腦組織是否安全尚待進一步研究［37］。本Meta分析顯示，再狹窄組患者術(shù)后殘留狹窄率≥30%比例高于無再狹窄組，提示術(shù)后殘留狹窄率較高的患者支架內(nèi)再狹窄發(fā)生率較高。研究顯示，術(shù)后殘留狹窄率每增加1%，支架內(nèi)再狹窄危險度增加1.09倍［38］，因此，對于術(shù)后殘留狹窄率≥30%的患者應(yīng)加強隨訪觀察。

本Meta分析對近年關(guān)于顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后支架內(nèi)再狹窄的病例對照研究和隊列研究進行全面篩選和評價，并進行系統(tǒng)分析，以求更加全面地認(rèn)識這些危險因素對支架內(nèi)再狹窄的影響。盡管對支架內(nèi)再狹窄多種相關(guān)危險因素進行綜合分析，以期通過擴大樣本量減少單項研究的偏倚，但是本Meta分析為二次評價，其論證強度受到納入研究質(zhì)量等諸多因素的影響，故結(jié)論存在一定局限性。納入文獻為病例對照研究和隊列研究，其論證強度亦受到一定影響。在危險因素的各類型研究中，隨機對照試驗（RCT）論證強度最高，但是由于存在樣本量、病程、倫理學(xué)等因素的影響，所以在危險因素研究中隨機對照試驗可行性較差。本Meta分析顯示吸煙危險因素各項研究之間存在一定異質(zhì)性，可能由于各項研究對吸煙的定義存在一定差異，因研究數(shù)量不足，故未能進行亞組分析，導(dǎo)致各項研究之間存在異質(zhì)性，因此對這一結(jié)論的應(yīng)用應(yīng)謹(jǐn)慎。

綜上所述，術(shù)前和術(shù)后危險因素的控制以及支架類型的選擇是預(yù)防顱內(nèi)動脈狹窄支架植入術(shù)后支架內(nèi)再狹窄的基本措施，臨床應(yīng)規(guī)避相關(guān)危險因素，進一步減少支架內(nèi)再狹窄的發(fā)生。

［1］Chimowitz MI,Lynn MJ,Derdeyn CP,Turan TN,Fiorella D,Lane BF,Janis LS,Lutsep HL,Barnwell SL,Waters MF,Hoh BL,Hourihane JM,Levy EI,Alexangrov AV,Harrigan MR,Chiu D,Klucznik RP,Clark JM,McDougall CG,Johnson MD,PrideGL,TorbeyMT,Zaidat OO,Rumboldt Z,Cloft HJ;SAMMPRIS Trial Investigators. Stenting versus aggressive medical therapy for intracranial arterial stenosis［J］.N Engl J Med,2011,365:993?1003.

［2］Wang Y,Zhao X,Liu L,Soo YO,Pu Y,Pan Y,Wang Y,Zou X,Leung TW,Cai Y,Bai Q,Wu Y,Wang C,Pan X,Luo B,Wong KS;CICAS Study Group.Prevalence and outcomes of symptomatic intracranial large artery stenoses and occlusions in China:the Chinese Intracranial Atherosclerosis(CICAS)Study［J］.Stroke,2014,45:663?669.

［3］Gorelick PB,Wong KS,Bae HJ,Pandey DK.Large artery intracranial occlusive disease:a large worldwide burden but a relatively neglected frontie［rJ］.Stroke,2008,39:2396?2399.

［4］The Specialized Committee Intervention Group on Stroke Prevention and Control of the Chinese Preventive Medicine Association.Consensus of Chinese experts on antiplatelet therapy for ischemic cerebrovascular disease by interventional therapy［J］.Zhonghua Yi Xue Za Zhi,2015,95:803?809［.中華預(yù)防醫(yī)學(xué)會卒中預(yù)防與控制專業(yè)委員會介入學(xué)組.缺血性腦血管病介入治療抗血小板策略中國專家共識［J］.中華醫(yī)學(xué)雜志,2015,95:803?809.］

［5］Miao Z,Jiang L,Wu H,Bao Y,Jiao L,Li S,Wu J,Hua Y,Li Y,Zhu J,Zhu F,Liu X,Ling F.Randomized controlled trial of symptomatic middle cerebral artery stenosis: endovascular versus medical therapy in a Chinese population［J］.Stroke,2012,43:3284?3290.

［6］Bose A,Hartmann M,Henkes H,Liu HM,Teng MM,Szikora I,Berlis A,Reul J,Yu SC,Forsting M,Lui M,Lim W,Sit SP.A novel,selfexpanding,nitinol stent in medically refractory intracranial atherosclerotic stenoses:the Wingspan study［J］.Stroke,2007,38:1531?1537.

［7］Kurre W,Berkefeld J,Brassel F,Brüning R,Eckert B,Kamek S,Klein GE,Knauth M,Liebig T,Maskova J,MuchaD,Neumann?Haefelin T,Pilgram?Pastor S,Sitzer M,Sonnberger M,TietkeM,Trenkler J,Turowski B;INTRASTENT Study Group.In?hospital complication rates after stent treatment of 388 symptomatic intracranial stenosis: results from the INTRASTENT multicentric registry［J］.Stroke,2010,41:494 ?498.

［8］Qureshi AI,Kirmani JF,Hussein HM,Harris?Lane P,Divani AA,Suri MF,Janjua N,Alkawi A.Early and intermediate?term outcomes with drug?eluting stents in high?risk patients with symptomatic intracranial stenosis［J］.Neurosurgery,2006,59:1044?1051.

［9］Levy EI,Turk AS,Albuquerque FC,Niemann DB,Aagaard?Kienitz B,Pride L,Purdy P,Welch B,Woo H,Rasmussen PA,Hopkins LN, Masaryk TJ, McDougall CG, Fiorella DJ.Wingspan in?stent restenosis and thrombosis:incidence,clinical presentation,and management［J］.Neurosurgery,2007,61:644 ?651.

［10］Turk AS,Levy EI,Albuquerque FC,Pride GL,Woo H,Welch BG,Niemann DB,Purdy PD,Aagaard?Kienitz B,Rasmussen PA,HopkinsLN,MasarykTJ,McDougallCG,FiorellaD.Influence of patient age and stenosis location on wingspan in?stent restenosis［J］.AJNR Am J Neuroradiol,2008,29:23?27.

［11］Miao ZR,Feng L,Li S,Zhu F,Ji X,Jiao L,Ling F.Treatment of symptomatic middle cerebral artery stenosis with balloon?mounted stents:long ?term follow ?up at a single center［J］.Neurosurgery,2009,64:79?85.

［12］Wolfe TJ,Fitzsimmons BF,Hussain SI,Lynch JR,Zaidat OO.Long term clinical and angiographic outcomes with the Wingspanstentfortreatmentofsymptomatic50－99%intracranial atherosclerosis:single center experience in 51 cases［J］.J NeuroInterv Surg,2009,1:1?4.

［13］Zhu SG,Zhang RL,Liu WH,Yin Q,Zhou ZM,Zhu WS,Zhu YL,Xu GL,Liu XF.Predictive factors for in?stent restenosis after balloon?mounted stent placement for symptomatic intracranial atherosclerosis［J］.Eur JVasc EndovascSurg,2010,40:499?506.

［14］Al?Ali F,Cree T,Hall S,Louis S,Major K,Smoker S,Walker S.Predictors of unfavorable outcome in intracranial angioplasty and stenting in a single?center comparison:results from the Borgess Medical Center Intracranial Revascularization Registry［J］.AJNR Am J Neuroradiol,2011,32:1221?1226.

［15］Ma MM,Yin Q,Xu GL,Zhang RL,Zhu SG,Fan XY,Zhu WS,Liu XF.Predictors of Wingspan in?stent restenosis for the treatmentofsymptomatic intracranialarterialstenosis［J］.Zhonghua Yi Xue Za Zhi,2011,91:1303?1307.

［16］Yue X,Xi G,Lu T,Xu G,Liu W,Zhang R,Yin Q,Liu X.Influence of residual stenosis on clinical outcome and restenosis after middle cerebral artery stenting［J］.Cardiovasc Intervent Radiol,2011,34:744?750.

［17］Jin M,Fu X,Wei Y,Du B,Xu XT,Jiang WJ.Higher risk of recurrent ischemic events in patients with intracranial in?stent restenosis［J］.Stroke,2013,44:2990?2994.

［18］Lai XB,Li MH,Tan HQ,Luo BY,Zhu YQ,Wang J,Li YD.Predictors of in?stent stenosis and occlusion after endovascular treatmentofintracranialvascular disease with the Willis covered sten［tJ］.J Clin Neurosci,2013,20:122?127.

［19］Lee JH,Jo SM,Jo KD,Kim MK,Lee SY,You SH.Comparison of drug?eluting coronary stents,bare coronary stents and self?expanding stents in angioplasty ofmiddle cerebralartery stenoses［J］.J Cerebrovasc Endovasc Neurosurg,2013,15:85 ?95.

［20］Meng XF,Hua Y,Xia MY,Gao MJ,Ling C,Zhou YH.Follow?up study in patients with middle cerebral artery stenosis after stenting with transcranial Doppler ultrasonography［J］.Chin J Cerebrovasc Dis,2013,10:482?487.

［21］Park S,Kim JH,Kwak JK,Baek HJ,Kim BH,Lee DG,Lee DH, Kim JS,Suh DC.Intracranial stenting for severe symptomatic stenosis: self?expandable versus balloon?expandable stents［J］.Interv Neuroradiol,2013,19:276?282.

［22］Shin YS,Kim BM,Suh SH,Jeon P,Kim DJ,Kim DI,Kim B,Kim KH,Heo JH,Nam HS,Kim YD.Wingspan stenting for intracranial atherosclerotic stenosis:clinical outcomes and risk factors for in ?stent restenosis［J］.Neurosurgery,2013,72:596 ?604.

［23］Wang X,Wang Z,Wang C,Ji Y,Ding X,Zang Y.Application of the enterprise stent in atherosclerotic intracranial arterial stenosis:a series of 60 cases［J］.Turk Neurosurg,2016,26:69?76.

［24］Expert Group on Scientific Statement of Chinese Stroke Society.Management of symptomatic cerebral large artery atherosclerotic disease:scientific statement of Chinese Stroke Association［J］.Zhongguo Zu Zhong Za Zhi,2017,12:64?71［.中國卒中學(xué)會科學(xué)聲明專家組.癥狀性顱內(nèi)外動脈粥樣硬化性大動脈狹窄管理規(guī)范——中國卒中學(xué)會科學(xué)聲明［J］.中國卒中雜志,2017,12:64?71.］

［25］Liberati A,Altman DG,Tetzlaff J,Mulrow C,G?tzsche PC,Ioannidis JP,Clarke M,Devereaux PJ,Kleijnen J,Moher D.The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta?analyses of studies that evaluate health care interventions:explanation and elaboration［J］.J Clin Epidemiol,2009,62:E1?34.

［26］Stroup DF,Berlin JA,Morton SC,Olkin I,Williamson GD,Rennie D,Moher D,Becker BJ,Sipe TA,Thacker SB.Meta?analysis of observational studies in epidemiology:a proposal for reporting［J］.JAMA,2000,283:2008?2012.

［27］Higgins JP,Thompson SG,Deeks JJ,Altman DG.Measuring inconsistency in meta?analyses［J］.BMJ,2003,327:557?560.

［28］Takenobu Y, Miyamoto S. Management of symptomatic intracranial artery stenosis［J］.Nosotchu,2015,37:253?258.

［29］Hellings WE,Moll FL,de Vries JP,de Bruin P,de Kleijn DP,Pasterkamp G.Histological characterization of restenotic carotid plaques in relation to recurrence interval and clinical presentation:a cohort study［J］.Stroke,2008,39:1029?1032.

［30］Daemen J,Wenaweser P,Tsuchida K,Abrecht L,Vaina S,MorgerC,Kukreja N,JüniP,SianosG,Hellige G,van Domburg RT,Hess OM,Boersma E,Meier B,Windecker S,Serruys PW.Early and late coronary stentthrombosis of sirolimus?eluting and paclitaxel?eluting stents in routine clinical practice:data from a large two?institutional cohort study［J］.Lancet,2007,369:667?678.

［31］Bruemmer D.C?peptide in insulin resistance and vascular complications:teaching an old dog new tricks［J］.Circ Res,2006,99:1149?1151.

［32］Lincoff AM,Wolski K,Nicholls JM,Nissen SE.Pioglitazone and risk ofcardiovasculareventsin patientswith type 2 diabetes mellitus:a meta ?analysis of randomized trials［J］.JAMA,2007,298:1180?1188.

［33］Komatsu T,Yaguchi I,Komatsu S,Nakahara S,Kobayashi S,Sakai Y,Taguchi I.Impact of insulin resistance on neointimal tissue proliferation after 2nd?generation drug?eluting stent implantation［J］.Tex Heart Inst J,2015,42:327?332.

［34］Higashida RT,Meyers PM,Connors JJ,Sacks D,Strother CM,Barr JD,Wojak JC,Duckwiler GR.Intracranial angioplasty&stenting for cerebral atherosclerosis:a position statement of the American Society of Interventional and Therapeutic Neuroradiology,Society of Interventional Radiology,and the American Society of Neuroradiology［J］.J Vasc Interv Radiol,2005,16:1281?1285.

［35］Degertekin M,Serruys PW,Foley DP,Tanabe K,Regar E,Vos J,Smits PC,van der Giessen WJ,van den Brand M,de Feyter P,Popma JJ.Persistent inhibition of neointimal hyperplasia after sirolimus?eluting stent implantation:long?term(up to 2 years)clinical,angiographic,and intravascular ultrasound follow?up［J］.Circulation,2002,106:1610?1613.

［36］Hartmann M,Jansen O.Angioplasty and stenting of intracranial stenosis［J］.Curr Opin Neurol,2005,18:39?45.

［37］Abou?Chebl A,Bashir Q,Yadav JS.Drug?eluting stents for the treatment of intracranial atherosclerosis:initial experience and midterm angiographic follow?up［J］.Stroke,2005,36:E165?168.

［38］CosottiniM,MichielassiMC,BencivelliW,LazzarottiG,PicchiettiS,OrlandiG,ParentiG,PuglioliM.In stent restenosis predictors after carotid artery stenting［J］.Stroke Res Treat,2010:ID864724.