東道國制度環(huán)境與我國對外直接投資區(qū)位選擇
——基于經(jīng)濟、政治、法律的視角

曹 悅

(廣西大學商學院，廣西 南寧 530000)

1 引言

近年來，中國的對外直接投資(OFDI)取得了快速發(fā)展。據(jù)2017年發(fā)布的《2016年度中國對外直接投資統(tǒng)計公報》顯示，中國對外投資流量達1961.5億美元，蟬聯(lián)全球第二；而存量達13573.9億美元躍居第六。其中中國對外直接投資八成以上分布在發(fā)展中經(jīng)濟體，而對發(fā)達經(jīng)濟體的投資占14.1%。如今，中國已經(jīng)發(fā)展成為重要的對外投資國家，而在對外投資的過程中，面對海外不同的制度環(huán)境的國家，跨國經(jīng)營更容易遭受風險，區(qū)位選擇作為我國企業(yè)投資的一項重要決策，勢必影響著企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展。因此企業(yè)在進行投資的區(qū)位選擇時，不可避免的需考慮國外制度環(huán)境因素。在中國對外直接投資快速發(fā)展的過程中，從東道國的制度質(zhì)量視角看我國的投資區(qū)位選擇已經(jīng)成為學者討論的熱點。Peng(2008)認為制度環(huán)境是發(fā)展中國家與發(fā)達國家的一個主要差異，并且其對國家間的投資流向有一定的影響。宋澤楠(2013)認為我國與發(fā)達國家之間的經(jīng)濟社會差異能夠解釋我國對外直接投資的選擇。一部分學者認為東道國的制度環(huán)境是影響我國對外投資區(qū)位選擇的重要因素，但是影響具體表現(xiàn)為正向還是負向仍未有一致的意見?；谝陨媳尘?，本文認為將制度環(huán)境細分為經(jīng)濟、政治、法律三方面因素，詳細考察其對中國區(qū)位選擇的影響，并結(jié)合發(fā)達國家及發(fā)展中國家的比較分析，對指導中國企業(yè)區(qū)位選擇投資有重要的參考意義。

2 文獻評述

學術(shù)界關(guān)于制度環(huán)境與母國投資區(qū)位選擇的文獻的研究結(jié)果并不一致，主要觀點有以下幾個方面：一部分學者從對東道國制度環(huán)境的視角來看其對母國區(qū)位投資的影響，如Dunning(2006)認為東道國的制度環(huán)境可以從政治、經(jīng)濟、法律等多方面界定，且制度環(huán)境對于企業(yè)進行區(qū)位選擇有重要的影響。張昀、李勝蘭(2011)通過實證研究指出，東道國法律制度對于母國區(qū)位選擇有顯著正相關(guān)關(guān)系，東道國地方性法律和政府規(guī)章越完善越有利于吸引外資；一部分學者從母國企業(yè)類型出發(fā)來分析與東道國制度環(huán)境之間的影響，劉凱、鄧宜寶(2014)選取了10年間中國分行業(yè)對外直接投資的面板數(shù)據(jù)，構(gòu)造引力模型進行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)雙方國家的經(jīng)濟規(guī)模都對中國對外直接投資有促進作用。Buckley等(2007)認為中國的風險規(guī)避型的企業(yè)對外投資與東道國的制度環(huán)境呈正相關(guān)關(guān)系；還有一部分學者從母國與東道國的制度差異分析，岳咬興、范濤(2014)研究發(fā)現(xiàn)中國的對外投資選擇更偏好于制度環(huán)境較差的國家，另一方面與中國制度環(huán)境相近的國家也更容易吸引中國投資。王恕立、向姣姣(2015)利用了擴展的投資引力模型，從東道國的制度環(huán)境和母國的投資動機出發(fā)，研究表明，母國在投資規(guī)模方面偏好制度環(huán)境較好的國家，而在投資選擇方面則偏好制度環(huán)境較差的國家。陳培茹、冼國明等(2017)運用空間杜賓面板模型，研究結(jié)果表明中國對外投資選擇存在“制度激勵”和“制度逃逸”的現(xiàn)象。

關(guān)于中國更加偏好制度環(huán)境較好的國家還是制度環(huán)境較差的國家這一問題尚未在學術(shù)界形成統(tǒng)一的結(jié)論。這或許與研究的視角和對制度環(huán)境的界定不同?；谝陨锨叭说难芯浚疚膶⒁约毞趾蟮闹贫拳h(huán)境為切入點，分析發(fā)達國家、發(fā)展中國家及全球面板的數(shù)據(jù)，力求更加深入的從多方面探究制度環(huán)境對中國投資區(qū)位選擇的影響。

3 模型、變量選擇及數(shù)據(jù)來源

3.1 計量模型的構(gòu)建

Tinbergen(1962)提出引力模型可以作為考察對外直接投資區(qū)位決定因素的基本工具，基本模型為：

lnFDIij=A0+A1GDPi+A2GDPj+A3DISij+μij

(1)

在此基礎(chǔ)上，本文將兩國的國家經(jīng)濟發(fā)展水平和制度環(huán)境等作為變量納入模型，介于空間距離是一個常數(shù)，在構(gòu)建模型時排除了這個指標。另外，本文將制度環(huán)境分解為三個因素，分別是經(jīng)濟制度環(huán)境、政治制度環(huán)境和法律制度環(huán)境，以求更加完善的分析影響區(qū)位選擇的制度環(huán)境因素。以下是本文建立的修正的計量模型：

OFDIit=α+β1GDPit+β2FGDPit+β3Eit+β4Git+β5Lit+μit

(2)

其中，變量下標i表示不同國家，t表示年份,μit表示隨機誤差項。

3.2 變量與數(shù)據(jù)說明

由于對外直接投資(OFDI)的存量數(shù)據(jù)比流量數(shù)據(jù)更能有效反映各變量對OFDI的長期影響，因此將OFDI存量作為被解釋變量。

解釋變量：GDP，表示中國國民生產(chǎn)總值；FGDP，表示東道國的國民生產(chǎn)總值；經(jīng)濟制度環(huán)境(E)，用東道國的經(jīng)濟自由度(index of economic freedom)表示，以此代表地區(qū)的經(jīng)濟制度。數(shù)據(jù)來源于美國傳統(tǒng)基金會公布的經(jīng)濟自由度指數(shù)，得分越高則表示該地區(qū)的經(jīng)濟自由度越高；政治制度環(huán)境(G)，用東道國的政治制度指數(shù)表示，以此代表地區(qū)的政治制度質(zhì)量。數(shù)據(jù)來源于世界銀行的世界治理指標(The World Governance Project)。得分越高則表示該地區(qū)的政治制度越完善；法律制度環(huán)境(L)，用東道國的法律制度指數(shù)表示，以此代表地區(qū)的法律制度質(zhì)量。數(shù)據(jù)來源于每年世界銀行公布的法律完善度(rule of law)。得分越高則表示該地區(qū)的法制越完善。

此外，本文選擇將中國對外直接投資的東道國作為研究樣本，數(shù)據(jù)來自于《中國對外直接投資統(tǒng)計公報》?？紤]到資本外逃因素，本文暫不將中國香港、開曼群島等避稅天堂或離岸金融中心包含在樣本內(nèi)。同時基于數(shù)據(jù)的真實可得性，本文刪除了連續(xù)3年以上核心變量缺失值的國家。最后獲得了54個國家的觀測值，其中發(fā)展中國家36個，發(fā)達國家18個，時間跨度在2007-2015年，共計9年。

4 實證檢驗

本文采用STATA13.0，估計的樣本區(qū)間為2007-2015年54個國家和地區(qū)的面板數(shù)據(jù)，通過Hausman檢驗結(jié)果證明應(yīng)用固定效應(yīng)模型。具體估計結(jié)果見表1。

表1 模型估計結(jié)果

注：括號內(nèi)為t統(tǒng)計值，*、**、***分別代表在10%、5%、1%水平下顯著。

從回歸結(jié)果可以看出，R2值都在75%以上，說明回歸結(jié)果較理想。從全球樣本看，中國和東道國的經(jīng)濟發(fā)展狀況與中國的對外直接投資在1%的水平上呈顯著正相關(guān)。這說明東道國的經(jīng)濟實力明顯促進了中國的對外直接投資，此外，中國的經(jīng)濟增長也有助于中國對外直接投資的規(guī)模擴張。

對于經(jīng)濟制度因素，從全球樣本和發(fā)達國家樣本來看，東道國經(jīng)濟自由度與中國對外直接投資均呈負相關(guān)，但并不顯著。從發(fā)展中國家的樣本來看，東道國經(jīng)濟自由度與中國對外直接投資呈不顯著的正相關(guān)。本研究認為在經(jīng)濟制度環(huán)境較好的國家，工資體系較為完善，生產(chǎn)成本較高不利于中國對其直接投資，但經(jīng)濟制度并不是抑制中國對其進行投資的主要因素。

對于政治制度因素，從全球樣本和發(fā)達國家樣本來看，東道國政治制度對中國對外直接投資的影響在1%的水平上顯著負相關(guān)。發(fā)展中國家的政治制度對中國對外直接投資的影響在5%的水平上顯著負相關(guān)。說明東道國的政治環(huán)境將對中國投資起到一定的阻礙作用。中國相對偏好監(jiān)管較弱的國家進行投資，且政治制度是影響中國對其進行投資的主要因素之一。

對于法律制度因素，從全球樣本與發(fā)展中國家樣本來看，東道國法律制度對中國對外直接投資的影響在5%的水平上顯著正相關(guān)。發(fā)達國家的法律制度對中國對外直接投資的影響呈不顯著的正相關(guān)。說明中國的對外直接投資存在一定的法制保護和產(chǎn)權(quán)偏好。在進行投資區(qū)位選擇時，中國對發(fā)展中國家的法制情況更為關(guān)注。相較之下，發(fā)達國家的法制情況對中國選擇投資的影響較低。

5 結(jié)論與建議

本文從制度環(huán)境出發(fā)，研究中國對外直接投資的區(qū)位選擇，并通過收集中國對外投資數(shù)據(jù)以及東道國制度環(huán)境3個指標數(shù)據(jù)進行實證分析，得出以下結(jié)論。

首先，經(jīng)濟制度環(huán)境對全球樣本和發(fā)達國家呈現(xiàn)負相關(guān)，對發(fā)展中國家呈現(xiàn)正相關(guān)，這或許與該國家或地區(qū)的生產(chǎn)成本較高(諸如勞動力價格)有關(guān)。除此之外，在金融危機的影響下，各國和地區(qū)加強了對當?shù)亟?jīng)濟貿(mào)易的干預，使得經(jīng)濟自由度下降。其次，政治制度環(huán)境對樣本均呈現(xiàn)負相關(guān)，這或許是由于大力實施“走出去”戰(zhàn)略的背景下，國內(nèi)企業(yè)競相選擇對外投資，更多地表現(xiàn)為對較差政治制度環(huán)境的偏好扭曲。最后，從法律制度環(huán)境分析來看中國的對外直接投資選擇具有一定的法制和產(chǎn)權(quán)保護偏好。

這里針對以上結(jié)論提出兩點建議：(1)對企業(yè)而言，在制定跨國投資的決策時，應(yīng)該根據(jù)自身性質(zhì)選擇相應(yīng)的東道國，并將東道國的制度環(huán)境作為成本分析和效益分析的重要考量。利用好具有促進作用的制度因素，適當規(guī)避具有阻礙作用的制度因素，此外，企業(yè)對較差制度環(huán)境的偏好選擇只是暫時的策略，需做好措施應(yīng)對較差制度環(huán)境可能存在的運營風險。(2)對政府而言，在“走出去”戰(zhàn)略的實施過程中，一方面需肯定該戰(zhàn)略對我國對外直接投資和經(jīng)濟發(fā)展的促進作用；另一方面需引導企業(yè)避免盲目競爭，出現(xiàn)偏離企業(yè)自身能力的投資現(xiàn)象。最后，政府需致力于構(gòu)建一個穩(wěn)定的對外投資環(huán)境，通過積極的政治經(jīng)濟外交手段，降低我國對外投資的企業(yè)的運營風險。

[1] 裴長洪, 鄭文. 國家特定優(yōu)勢:國際投資理論的補充解釋[J]. 經(jīng)濟研究,2011，(11):21-35.

[2] 陳巖, 馬利靈, 鐘昌標. 中國對非洲投資決定因素:整合資源與制度視角的經(jīng)驗分析[J]. 世界經(jīng)濟,2012，(10):91-112.

[3] 鄭展鵬, 劉海云. 體制因素對我國對外直接投資影響的實證研究——基于省際面板的分析[J]. 經(jīng)濟學家, 2012，(6):65-71.

[4] 鄧明. 制度距離“、示范效應(yīng)”與中國OFDI的區(qū)位分布[J]. 國際貿(mào)易問題, 2012，(2):123-135.

[5] 陳培如, 冼國明, 馬駱茹. 制度環(huán)境與中國對外直接投資——基于擴展邊際的分析視角[J]. 世界經(jīng)濟研究, 2017，(2):50-61.

[6] 鄧新明, 許洋. 雙邊投資協(xié)定對中國對外直接投資的影響——基于制度環(huán)境門檻效應(yīng)的分析[J]. 世界經(jīng)濟研究,2015，(3).

[7] 劉凱, 黃漢民. 政府管理效率與跨國公司投資基礎(chǔ)設(shè)施——來自中國2000～2010年的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 經(jīng)濟管理,2012，(4):11-18.

[8] 張昀, 李勝蘭. 法律制度對外商直接投資影響的研究[J]. 南方經(jīng)濟, 2011, 29(7):25-32.

[9] 姜建剛, 王柳娟. 經(jīng)濟制度與OFDI的關(guān)系研究[J]. 世界經(jīng)濟研究, 2014，(1):59-65.

[10]周建, 肖淑玉, 方剛. 東道國制度環(huán)境對我國外向FDI的影響分析[J]. 經(jīng)濟與管理研究, 2010，(7):86-93.

[11]Buckley P J, Cross S L A R, Tan R H, et al. Historic and Emergent Trends in Chinese Outward Direct Investment[J]. Management International Review, 2008, 48(6):715-748.

[12]Dunning J H, Lundan S M. Institutions and the OLI paradigm of the multinational enterprise[J]. Asia Pacific Journal of Management, 2008, 25(4):573-593.

[13]Fidrmuc J, Fidrmuc J. Disintegration and Trade[J]. Review of International Economics, 2003, 11(5):811-829.

[14]Meyer K E, Estrin S, Bhaumik S K, et al. Institutions, Resources, and Entry Strategies in Emerging Economies[J]. Lse Research Online Documents on Economics, 2009, 30(1):61-80.