微信公眾號圖片可成為現(xiàn)有設(shè)計抗辯的證據(jù)

鄒征優(yōu)

微信公眾號是騰訊公司在微信的基礎(chǔ)上建立的功能模塊。騰訊公司作為我國大型互聯(lián)網(wǎng)綜合服務(wù)提供商之一，其信譽(yù)度較高，系統(tǒng)環(huán)境也較為穩(wěn)定可靠。就微信公眾號的使用而言，雖然微信公眾號一經(jīng)取得后由賬號管理者負(fù)責(zé)信息的發(fā)布，但是微信公眾號本身所提供的交互式功能的操作也較為規(guī)范，對發(fā)布信息有著較為規(guī)范的管理，其中發(fā)布時間均由系統(tǒng)自動生成，發(fā)布者不能更改。因此，在侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛中，于申請日之前上傳至微信公眾號的產(chǎn)品圖片，可以作為判斷現(xiàn)有設(shè)計抗辯的比對文件。

在審理侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛期間，涉案外觀設(shè)計專利權(quán)被專利復(fù)審委宣告無效，人民法院可以直接駁回專利權(quán)人的訴訟請求。

案情

上訴人（原審被告）： 江西振泰福瑞家具有限公司（以下簡稱振泰家具公司）

被上訴人（原審原告）：劉鈞彩

原審被告：劉發(fā)群

2015年6月11日，劉鈞彩申請名稱為“床屏（616#）”（專利號為201530188800.6）的外觀設(shè)計專利權(quán)，2015年10月7日國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布授權(quán)公告。2016年10月23日，劉鈞彩委托鐘文向振泰家具公司購買了1820#大床一套，之后向劉發(fā)群的6222***696銀行賬號匯入家具訂購款，提取了該套床具。江西省贛州市贛南公證處對上述行為進(jìn)行了公證，出具了（2016）贛虔市證內(nèi)字第2703號公證書。

審判

江西省南昌市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案外觀設(shè)計專利“床屏（616#）”，由中間擋板及兩側(cè)立柱組成。擋板分為上下兩部分，上擋板呈類“凸”字形，頂端中央有花朵狀雕花，其兩側(cè)均為卷曲葉片型雕花裝飾；上擋板中部為凸起的光滑蒙皮，其表面許多規(guī)則排列的圓形排扣將蒙皮分割為數(shù)個菱形區(qū)域；下?lián)醢鍨榫匦?，其頂部、底部均存在矩形木條隔斷；床屏兩側(cè)垂直豎立著兩根長方形立柱，其前端面及外側(cè)面與上擋板同高位置均存在拱門狀凹陷，凹陷內(nèi)部雕刻有豎直狀花朵圖案，前端面下半部分豎直等距排列四個圓孔；兩立柱頂部存在寶塔形扶手，高度占整個立柱高的1/6，其頂部與中部上擋板頂部平齊。經(jīng)比對被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利圖片，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利圖片在床屏造型結(jié)構(gòu)設(shè)計、裝飾構(gòu)件均基本一致，不同之處均屬于局部細(xì)微差異，這些差異無法使產(chǎn)品整體呈現(xiàn)出不同的視覺效果，構(gòu)成近似。被訴侵權(quán)設(shè)計落入了“床屏（616#）”外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍。2017年7月7日，江西省南昌市中級人民法院判決：振泰家具公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯專利號為201530188800.6外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品，賠償劉鈞彩經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用共計2.5萬元。振泰家具公司不服一審判決，提起上訴。

一審期間，劉發(fā)群請求專利復(fù)審委宣告201530188800.6 “床屏（616#）”專利權(quán)無效。劉發(fā)群提交了江西省贛州市南康公證處出具的（2017）贛虔康證內(nèi)字第455號公證書，該公證書記載如下證據(jù)保全過程：使用公證處的計算機(jī)登入賬號為“+86138***413”的個人微信賬號，查看名為“千度順家俱”的微信公眾號的歷史消息，點(diǎn)擊其中標(biāo)題為“南康家俱博覽會新品上市”的文章，該文章載明“床屏（616#）”圖片發(fā)布時間為2015年5月17日22：02。劉發(fā)群認(rèn)為，專利權(quán)人劉鈞彩已于涉案專利申請日之前，在其微信公眾號“千度順家俱”中已經(jīng)公開了與涉案專利相同的床屏圖片，可以作為現(xiàn)有設(shè)計的證據(jù)。劉鈞彩認(rèn)可“千度順家俱”微信公眾號的真實(shí)性和公開時間，但認(rèn)為床屏圖片等內(nèi)容系向特定對象公開，不滿足《專利法》意義的公開。

專利復(fù)審委認(rèn)為， 微信公眾號是騰訊公司在微信的基礎(chǔ)上建立的功能模塊。騰訊公司作為我國大型互聯(lián)網(wǎng)綜合服務(wù)提供商之一，其信譽(yù)度較高，系統(tǒng)環(huán)境也較為穩(wěn)定可靠。就微信公眾號的使用而言，雖然微信公眾號一經(jīng)取得后由帳號管理者負(fù)責(zé)信息的發(fā)布，但是微信公眾號本身所提供的交互式功能的操作也較為規(guī)范，對發(fā)布信息有著較為規(guī)范的管理，其中發(fā)布時間均是由系統(tǒng)自動生成，發(fā)布者不能更改。任何人只要登陸微信平臺，搜索微信公眾號的名稱即可進(jìn)入相關(guān)公眾號并查看歷史消息，微信公眾號發(fā)布的信息，發(fā)布即公開，其內(nèi)容只能刪除，任何人不能更改。因此，在沒有相反證據(jù)的情況下，對微信公眾號“千度順家俱”所公開內(nèi)容的真實(shí)性和公開時間予以確認(rèn)，公眾號的運(yùn)營者是否得到授權(quán)并不影響對其真實(shí)性和公開性的認(rèn)定。2017年7月27日，專利復(fù)審委宣告“床屏（616#）”專利權(quán)全部無效。

二審法院審理本案時，專利權(quán)人劉鈞彩未到庭參加訴訟。江西省高級人民法院審理認(rèn)為，劉鈞彩的201530188800.6外觀設(shè)計專利權(quán)已被專利復(fù)審委員會宣告全部無效，其請求保護(hù)的外觀設(shè)計專利權(quán)已沒有事實(shí)依據(jù)。2017年11月24日判決：撤銷江西省南昌市中級人民法院（2016）贛01民初603號民事判決；駁回劉鈞彩的全部訴訟請求。

評析

本案爭議焦點(diǎn)主要在于：上傳至微信公眾號的產(chǎn)品圖片能否成為現(xiàn)有設(shè)計抗辯的證據(jù)，即與“床屏（616#）”不具有明顯區(qū)別的圖片，是否在專利申請日之前通過“千度順家俱”微信公眾號為公眾所知。外觀設(shè)計專利權(quán)被專利復(fù)審委員會宣告無效后，民事訴訟應(yīng)如何處理。

一、微信公眾號中產(chǎn)品圖片的上傳時間應(yīng)如何判斷。劉發(fā)群以劉鈞彩上傳至微信公眾號的產(chǎn)品圖片作為現(xiàn)有設(shè)計抗辯的對比文件，認(rèn)為該產(chǎn)品圖片的上傳時間為2015年5月17日22時2分，早于涉案專利權(quán)申請日。劉鈞彩認(rèn)可“千度順家俱”微信公眾號的真實(shí)性和公開時間，但認(rèn)為微信朋友圈的內(nèi)容向特定對象公開，不滿足《專利法》意義的公開。專利復(fù)審委認(rèn)為，騰訊公司作為互聯(lián)網(wǎng)綜合服務(wù)提供商之一，其信譽(yù)度較高，系統(tǒng)環(huán)境也較為穩(wěn)定可靠，對發(fā)布信息有著較為規(guī)范的管理，其中發(fā)布時間均是由系統(tǒng)自動生成，發(fā)布者不能更改，最終認(rèn)定與“床屏（616#）”不具有明顯區(qū)別的圖片上傳時間為2015年5月17日正確。

二、上傳至微信公眾號的圖片能否為公眾所知。一般而言，是否關(guān)注并進(jìn)入微信公眾號，主動權(quán)在讀者受眾。讀者受眾一旦關(guān)注并進(jìn)入微信公眾號，即可接收微信公眾號的文章推送、查閱歷史消息，對每篇文章的消息來源、創(chuàng)作時間、具體內(nèi)容一目了然。一項(xiàng)外觀設(shè)計在申請專利之前，通常會采取相應(yīng)的保密措施，不輕易上傳至微信公眾號。作為控制微信公眾號帳號主體將產(chǎn)品圖片上傳至微信公眾號一般是作為廣告宣傳，讀者受眾通過閱讀產(chǎn)品圖片成為潛在客戶，對圖片產(chǎn)品進(jìn)一步咨詢和了解，最終達(dá)成商業(yè)交易。因此，“千度順家俱”微信公眾號文章中與“床屏（616#）”不具有明顯區(qū)別的圖片已向不特定對象公開，屬于專利法第二十三條第四款的現(xiàn)有設(shè)計，可以作為申請宣告201530188800.6 “床屏（616#）”專利權(quán)無效的證據(jù)。

三、外觀設(shè)計專利權(quán)被專利復(fù)審委員會宣告無效后，民事訴訟應(yīng)如何處理?！秾＠ā返谌乱?guī)定：申請發(fā)明或者實(shí)用新型專利的，應(yīng)當(dāng)提交請求書、說明書及其摘要和權(quán)利要求書等文件；申請外觀設(shè)計專利的，應(yīng)當(dāng)提交請求書、該外觀設(shè)計的圖片或者圖片以及對該外觀設(shè)計的簡要說明等文件1?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條第一款規(guī)定：“權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會宣告無效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無效權(quán)利要求的起訴。”

因《司法解釋（二）》是最高人民法院對在審判工作中具體適用《專利法》解決侵害專利權(quán)糾紛案件所作的解釋，故法官在適用時不得突破《專利法》的規(guī)定。具體到本案，權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的外觀設(shè)計專利權(quán)被專利復(fù)審委員會宣告無效的，不適用司法解釋（二）裁定駁回權(quán)利人的起訴，而應(yīng)就專利權(quán)人的訴訟請求進(jìn)行全面審查，認(rèn)定“千度順家俱”微信公眾號公開與“床屏（616#）”不具有明顯區(qū)別的圖片，構(gòu)成《專利法》第二十三條第四款規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計，直接駁回專利權(quán)人的訴訟請求。

綜上所述，劉發(fā)群以上傳至微信公眾號不具有明顯區(qū)別的產(chǎn)品圖片進(jìn)行現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立，被訴侵權(quán)設(shè)計不侵害“床屏（616#）”外觀設(shè)計專利權(quán)。