侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的協(xié)調(diào)與處理

趙千喜

按照我國《刑法》第三章第七節(jié)“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”規(guī)定，行為人實(shí)施假冒注冊商標(biāo)、假冒專利、侵犯著作權(quán)、侵犯商業(yè)秘密等行為且達(dá)到法定情節(jié)的，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。同時(shí)，《刑法》第三十六條第一款規(guī)定，由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，還應(yīng)根據(jù)具體情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)上述規(guī)定，對侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事違法行為，除應(yīng)判處刑罰外，相關(guān)權(quán)利人還有追究其民事賠償之權(quán)利。但因侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事和民事案件在案件管轄、事實(shí)查明、責(zé)任認(rèn)定及責(zé)任形式等方面存在著一定差異，如何協(xié)調(diào)行為人因同一侵權(quán)行為而引發(fā)的刑事懲罰與民事責(zé)任之間的關(guān)系，還有許多問題有待研究。在此，本文以實(shí)踐中較為多發(fā)的假冒注冊商標(biāo)侵權(quán)行為為例，對知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中如何協(xié)調(diào)好刑事判決與民事裁判的關(guān)系作如下探討。

一、當(dāng)前侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的處理模式

對于行為人因刑事違法行為而致他人物質(zhì)損失的情況，根據(jù)《刑事訴訟法》（2012年修正）第九十九條第一款的規(guī)定，被害人有權(quán)在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟?！缎淌略V訟法》第一百零二條同時(shí)規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。而在司法實(shí)踐中，有關(guān)附帶民事訴訟多發(fā)生于故意傷害、交通肇事等侵害人身權(quán)的刑事案件中，對于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪而言，還少有通過附帶民事訴訟一并解決權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)陌咐?/p>

通過在中國法院裁判文書網(wǎng)的檢索統(tǒng)計(jì)，2015年至2017年三年間，全國法院共判決一審假冒注冊商標(biāo)犯罪案件2827件，其中附帶民事訴訟案件僅有5件。而檢索同時(shí)段內(nèi)全國法院判決的一審侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件，在全部12009件案件中，有157件系在刑事處理后又被權(quán)利人起訴追究民事責(zé)任。在不考慮案件起訴時(shí)間差的情況下，分析統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，不僅侵權(quán)人在刑事追責(zé)之后又被提請民事索賠的情況較少，比例不足6%，而且在侵權(quán)人被同時(shí)追究了刑事責(zé)任和民事責(zé)任的案件中，“先刑后民”模式占據(jù)了絕對主導(dǎo)地位，附帶民事訴訟為極個(gè)別情況，比例僅為3%。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判和刑事審判呈現(xiàn)明顯的“二元分立”格局。

導(dǎo)致上述“二元分立”格局的成因有多方面，既有對法律理解適用上的認(rèn)識(shí)分歧，又有知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制和機(jī)制的現(xiàn)實(shí)制約。首先，與有形財(cái)產(chǎn)的毀損滅失不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在權(quán)利形態(tài)以及損害后果上具有無形性特征，對權(quán)利人因侵權(quán)所受損失是否屬于《刑事訴訟法》第九十九條第一款所指的物質(zhì)損失，還存在著不同的理解。倘若把物質(zhì)損失限定為容易感知的有體物的毀損滅失，則侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事索賠自然不能通過附帶民事訴訟一并解決。其次，在最高人民法院《關(guān)于在全國法院推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》（法發(fā)【2016】17號(hào)，以下簡稱《意見》）下發(fā)之前，根據(jù)有關(guān)刑事訴訟管轄的規(guī)定，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件作為普通刑事案件，通常由基層人民法院管轄；而侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，則一般由中級人民法院管轄。兩類案件在級別管轄標(biāo)準(zhǔn)上的不一致，也限制了從審判體制上解決“二元分立”格局的問題。再次，附帶民事訴訟通常會(huì)增加刑事案件審理難度，并可能延長案件的審理周期，在權(quán)利人可以另行起訴的情況下，絕大多數(shù)法院也不樂意接受權(quán)利人提起附帶民事訴訟。此種情況在侵權(quán)人同時(shí)侵害多個(gè)不同權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)更為顯著。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事和民事審判“二元分立”引發(fā)的問題

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判和民事審判“二元分立”的格局，不僅在及時(shí)有效保障權(quán)利人利益方面顯得作用不足，而且也極大地限制了刑事審判與民事審判功能上的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。通過分析157件按“先刑后民”模式處理的商標(biāo)侵權(quán)民事案件的裁判情況，可以發(fā)現(xiàn)，在后續(xù)民事審判中，至少存在以下幾個(gè)方面的問題值得關(guān)注。

1.民事侵權(quán)案件因侵權(quán)人被判刑引起的訴訟程序運(yùn)轉(zhuǎn)不暢問題。在刑事附帶民事訴訟中，被告人處于被刑事拘留或取保候?qū)彔顟B(tài)，可以確保傳喚到庭接受審判。但在被告人因侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被判處有期徒刑并被收監(jiān)執(zhí)行刑罰后，權(quán)利人再行提起民事訴訟，人民法院只能通過監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或直接到監(jiān)獄向被告人送達(dá)民事起訴書狀和證據(jù)材料，并且在被告人未委托訴訟代理人參加訴訟的情況下，需到被告人服刑監(jiān)獄進(jìn)行庭審。實(shí)踐中，該等民事侵權(quán)訴訟多涉及多名被告人，而這些被告人往往又不可能分配在同一監(jiān)獄服刑，又或者有部分被告人未被追究刑事責(zé)任或刑期已屆滿。于是，如何協(xié)調(diào)各方以順利開展庭審的難題，便成為阻礙民事侵權(quán)案件審判的一大障礙。

2.被告人辯護(hù)權(quán)益難以得到有效保障的問題。在被告人因侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被收監(jiān)服刑時(shí)，如何在后續(xù)民事侵權(quán)審判中保障被告人辯護(hù)權(quán)益，事關(guān)審判的程序公正問題。曾有法院在被告人在監(jiān)獄服刑且未委托訴訟代理人到庭參加訴訟的情況下，以有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事訴訟并不涉及人身關(guān)系，被告人在可以委托訴訟代理人的情況下不委托代理人參加訴訟，應(yīng)按視同被告人放棄辯護(hù)權(quán)益處理，進(jìn)而采取缺席審理的方式對案件作出裁判。此種方式雖有利于保障民事審判順利進(jìn)行，但卻有損被告人的辯護(hù)權(quán)益，不足為訓(xùn)。

3. 權(quán)利人停止侵權(quán)訴請與侵權(quán)人受到刑事處罰相矛盾的問題。在常規(guī)的侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛中，請求判令侵權(quán)人停止侵權(quán)通常是權(quán)利人的首要訴請。但在侵權(quán)人已被追究刑事責(zé)任之后，權(quán)利人再行起訴時(shí)能否請求法院判令侵權(quán)人停止侵權(quán)，以及法院對該訴請應(yīng)否予以支持，實(shí)踐中存在兩種很不一致的做法。在納入統(tǒng)計(jì)的157件案件中，約有41%的權(quán)利人在主張民事賠償?shù)耐瑫r(shí)訴請要求判令侵權(quán)人停止侵權(quán)，而59%的權(quán)利人僅選擇要求侵權(quán)人進(jìn)行民事賠償。在權(quán)利人主張停止侵權(quán)的64件案件中，60%的案件法院判決支持權(quán)利人停止侵權(quán)的訴請，剩余40%的案件法院則以侵權(quán)人受到刑事處罰未繼續(xù)侵權(quán)為由，判決駁回權(quán)利人的該項(xiàng)訴請。

4.刑事案件查明事實(shí)對民事侵權(quán)賠償數(shù)額的影響低的問題。以假冒注冊商標(biāo)罪為例，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條，在規(guī)定侵權(quán)人是否達(dá)到假冒注冊商標(biāo)罪法定處罰情節(jié)和量刑基準(zhǔn)時(shí)，采取了“非法經(jīng)營數(shù)額”和“違法所得數(shù)額”兩項(xiàng)可選擇的裁量指標(biāo)。在刑事審判實(shí)踐中，違法所得數(shù)額的計(jì)算涉及到對侵權(quán)人收益的全面核實(shí)及成本支出的沖減等問題，查明工作困難且準(zhǔn)確度不高，實(shí)踐中多是以“非法經(jīng)營數(shù)額”來對侵權(quán)人進(jìn)行定罪處罰的。刑事案件中對侵權(quán)人“違法所得數(shù)額”查明少的情況，也直接影響了后續(xù)民事侵權(quán)訴訟對賠償數(shù)額的裁判。在157件權(quán)利人事后又提起了民事索賠的案件中，超過92%的案件仍是以酌定賠償數(shù)額的方式判決，另有4%的案件法院以產(chǎn)品未進(jìn)入銷售渠道為由未支持權(quán)利人的索賠請求，明確以刑事案件查明的違法所得或非法經(jīng)營數(shù)額為依據(jù)判賠的只占4%?？梢?，刑事案件查明的侵權(quán)事實(shí)對后續(xù)民事侵權(quán)訴訟判賠的作用影響非常有限。

5. 適用罰金刑與權(quán)利人利益保障之間的沖突問題。根據(jù)《刑法》第三十六條第二款的規(guī)定，承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對被害人的民事賠償責(zé)任。但由于“先刑后民”模式在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中占據(jù)了絕對的主導(dǎo)地位，在后續(xù)民事侵權(quán)案件尚處于準(zhǔn)備立案或剛進(jìn)入審理階段時(shí)，在先刑事案件對侵權(quán)人判處的罰金刑往往已進(jìn)入了執(zhí)行階段。當(dāng)侵權(quán)人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)有限時(shí)，必然會(huì)造成罰金刑優(yōu)先于民事賠償而獲得執(zhí)行，權(quán)利人利益得不到有效保障的情況。

三、破解當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件問題的出路

針對知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判和刑事審判“二元分立”格局造成的上述問題，似有必要對知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制以及訴訟程序運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行調(diào)整，以促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判和刑事審判的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，最大限度地節(jié)約司法訴訟資源，在保障侵權(quán)人正當(dāng)辯護(hù)權(quán)益的同時(shí)，更為有效地制止和打擊惡意侵權(quán)行為，提高對權(quán)利人利益的保護(hù)水準(zhǔn)。

1.貫徹落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件相對集中管轄制度。針對知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事和民事案件管轄上的不一致問題，最高人民法院《意見》第8條提出了解決方案，即在維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄規(guī)定不變的情況下，通過指定由某一基層人民法院統(tǒng)一管轄或由中級人民法院提級管轄該中級法院轄區(qū)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、行政案件。該《意見》對推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的集中管轄，解決刑事管轄與民事管轄不對應(yīng)，以及刑事附帶民事訴訟的推行，都具有十分重要的意義。在實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的相對集中管轄后，不僅有關(guān)刑事案件的裁判尺度會(huì)更為一致，且由于該管轄法院多為具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的法院，此前辦理刑事案件的法院不樂意辦理附帶民事訴訟的情況也將得到部分緩解。

2.嘗試推行侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟。根據(jù)2000年通過的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（簡稱《規(guī)定》）第一條和第二條之規(guī)定，被害人因財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，雖可以提起附帶民事訴訟，但該物質(zhì)損失限定于“因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性特征，導(dǎo)致權(quán)利人的實(shí)際損失很難界定，根據(jù)該規(guī)定權(quán)利人是不能通過附帶民事訴訟解決索賠問題的。2013年起施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》，并沒有對被害人提起附帶民事訴訟時(shí)所受“物質(zhì)損失”的情形進(jìn)行嚴(yán)格限定，且上述《規(guī)定》在2015年1月也被廢止。因此，目前在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中推行附帶民事訴訟并不存在法律上的限制或障礙。當(dāng)然，除權(quán)利人事先知曉該侵權(quán)事項(xiàng)并主動(dòng)提起附帶民事訴訟外，在實(shí)際運(yùn)行中存在人民法院應(yīng)否向權(quán)利人主動(dòng)告知可以提起附帶民事訴訟的問題。如果刑事案件卷宗材料中隨附有權(quán)利人的信息和聯(lián)系方式，人民法院宜通知權(quán)利人，由權(quán)利人選擇是否一并提起附帶民事訴訟。而在實(shí)行附帶民事訴訟后，前述第1、2、3、5項(xiàng)問題自然會(huì)迎刃而解。

3.充分挖掘利用刑事偵查證據(jù)確定民事侵權(quán)判賠數(shù)額。以侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件為例，與普通的商標(biāo)侵權(quán)案件中有關(guān)侵權(quán)規(guī)模、數(shù)量的數(shù)據(jù)完全缺失的情況不同，在侵權(quán)人被提起刑事追訴時(shí)，有關(guān)侵權(quán)商品的生產(chǎn)、銷售數(shù)量通常是已查實(shí)確定的。在此情況下，應(yīng)保障權(quán)利人挖掘、利用刑事偵查所獲證據(jù)提請索賠的權(quán)利，平衡把握刑事量刑與民事判賠之間的關(guān)系。一方面，在對侵權(quán)人進(jìn)行刑事量刑處罰時(shí)，應(yīng)遵循“確實(shí)、充分”的刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來確定侵權(quán)人的非法經(jīng)營數(shù)額或違法所得數(shù)額。另一方面，對權(quán)利人主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償，宜引導(dǎo)權(quán)利人積極舉證，盡量減少法院酌定判賠情形。在權(quán)利人能夠就侵權(quán)人生產(chǎn)侵權(quán)商品的單位利潤或者注冊商標(biāo)商品的單位利潤進(jìn)行合理舉證說明的情況下，應(yīng)綜合刑事偵查查實(shí)的有關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售數(shù)量以及權(quán)利人舉證情況，積極判賠，提高民事判賠的精準(zhǔn)度，保障權(quán)利人的合法權(quán)益。