淺析“人身危險性”

張穩(wěn)

【摘 要】人身危險性的概念隨著刑事實證學派的崛起而產(chǎn)生，追溯到19世紀70年代的刑事人類學派創(chuàng)始人龍勃羅梭的“天生犯罪人”思想。天生犯罪人就是指因退化而具有犯罪傾向性的人。因此，他認為人身危險性就是人基于遺傳和體態(tài)而產(chǎn)生的犯罪傾向。龍勃羅梭強調(diào)犯罪的人類學、遺傳學的原因，闡明犯人是自然的必然的現(xiàn)象以及重視犯罪人的研究，并進而認為人們實施犯罪并不是基于自由意志，而是由一些遺傳基因而獲得的。龍勃羅梭首次運用科學的實證方法來研究犯罪問題，使犯罪學的研究從抽象的概念出發(fā)研究犯罪行為轉(zhuǎn)向以實證的方法研究犯罪人，奠定了人身危險性發(fā)展的理論基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞】人身危險性；理論；概念

一、人身危險性的理論基礎(chǔ)

刑事古典學派與近代學派兩大學派的爭論對人身危險性理論的發(fā)展具有不可忽視的推動作用。近代學派內(nèi)盡管分為兩支，但是他們的共同點是將理論研究的重點放在犯罪人上，重視研究犯罪發(fā)生的原因以及犯罪人的人身特征。人身危險性正是這樣一種揭示犯罪人的人身特征的理論。由于刑事人類學派過分重視犯罪人的人類學因素，其遭到了普遍的指責和非難，以菲利和李斯特為首的刑事社會學派更多地從社會方面尋找犯罪原因。在菲利看來，犯罪不僅僅是人類學因素決定的，而是人類學因素、自然因素和社會因素共同作用的結(jié)果。在此基礎(chǔ)上，菲利更是提出了“犯罪飽和法則”。他認為犯罪并不是人類不可改變的命運，大部分犯罪是可以控制和預(yù)防的，并主張通過對犯罪人的矯正來消除犯罪人的犯罪危險性。刑事社會學派另一位代表人物李斯特認為，犯罪是社會因素和個人因素的產(chǎn)物。正如他所指出的，研究表明，任何一個具體犯罪的產(chǎn)生均由兩個方面的因素共同使然，一個是犯罪人的個人因素，一個是社會因素，但他并不承認個人因素和社會因素是同等重要的，“外界因素是主要的誘因”，“個人的因素是重要的誘因”，遺傳傾向只是由外部環(huán)境的影響才表現(xiàn)為犯罪。

二、人身危險性的概念

關(guān)于人身危險性的概念我國法學界存有較大爭議，焦點在于人身危險性是否包括初犯可能。我國學者都承認人身危險性包括再犯可能，有人甚至認為人身危險性僅指再犯可能，歸納出人身危險性指的是犯罪人的存在對社會所構(gòu)成的威脅，即其再犯罪的可能性的結(jié)論。另有一些學者認為，人身危險性包括再犯可能與初犯可能，但在對初犯可能主體的認識上存在分歧。如有學者認為初犯可能是指犯罪人以外的一般人實施犯罪的可能性。初犯的主體是犯罪人以外的一般人，即未然犯罪人。

三、人身危險性的評價因素

犯罪人的人身危險性是犯罪人的再犯可能性，而可能性的本質(zhì)說明了它是可以預(yù)測的，其預(yù)測根據(jù)就在于現(xiàn)實性，因此，犯罪人的人身危險性也能通過分析與犯罪人個人有關(guān)的、現(xiàn)實的情況來加以預(yù)測，我國學者認為預(yù)測評價人身危險性時應(yīng)該包含以下幾個因素：（1）、犯罪人的個人情況，犯罪人個人基本情況具體包括犯罪人生物學因素、犯罪人心理學因素和與犯罪人個人有關(guān)的社會環(huán)境因素：主要包括犯罪人的年齡、性別、心理、生理狀況、個性、氣質(zhì)、教育程度、生活狀況等因素。這些因素并不是孤立地對人身危險性產(chǎn)生作用，而是一起共同作用的結(jié)果。其次，只有互補的因素結(jié)合在一起才能更大可能地助長行為人的人身危險性，必須綜合考慮各個因素共同作用之后的效果。（2）、犯罪人的行為表現(xiàn)，包括犯罪人一貫表現(xiàn)、犯罪過程中的表現(xiàn)、犯罪后的表現(xiàn)。這主要是指犯罪人是偶犯還是慣犯、是初犯還是再犯、是否累犯等反映其人身危險性的行為狀態(tài)。犯罪人在犯罪前的表現(xiàn)還包括是否存在違法、違規(guī)行為、違法犯罪的記錄等等。犯罪人在犯罪前具有違法、違規(guī)現(xiàn)象，并且違法犯罪記錄比較多，我們也可以據(jù)此認為其具有較大的人身危險性，而沒有任何違法、違規(guī)現(xiàn)象或者違法犯罪記錄較少的犯罪人相對于劣跡斑斑、犯罪記錄多的人來說，其人身危險性較小是明顯的。犯罪中的表現(xiàn)是評價再犯可能性最重要的根據(jù)。具體來看，犯罪中的表現(xiàn)可以分為犯罪性質(zhì)、犯罪動機、犯罪目的、犯罪手段、犯罪的罪過形態(tài)、犯罪的時間、地點等環(huán)境條件、犯罪對象等幾個方面。犯罪人在犯罪后的表現(xiàn)主要指犯罪人在完成犯罪后的行為表現(xiàn)，包括犯罪人在犯罪后、判決前是否有自首、立功、坦白交代、積極賠償被害人的損失或退贓等表現(xiàn)，也包括在判決后刑罰執(zhí)行過程中，犯罪人是否具有悔罪表現(xiàn)，如自首、立功、遵守監(jiān)規(guī)、積極改造等表現(xiàn)。只有在看到犯罪人作出一定的行為后，其行為表現(xiàn)不僅能表現(xiàn)出應(yīng)受譴責的犯罪人個人中性特征，他的內(nèi)部思想、性格傾向，我們才能對之進行分析來預(yù)測其人身危險性大小。

四、人身危險性與刑罰目的的關(guān)系

刑罰目的理論經(jīng)過了較長時期的歷史變遷，從原有的同態(tài)復(fù)仇、等價報應(yīng)到一般預(yù)防、特殊預(yù)防，直到現(xiàn)今的報應(yīng)與預(yù)防兼顧的并合主義目的觀，刑罰目的論跟隨著社會價值的變動而不斷變動。無論是對報應(yīng)刑論還是對預(yù)防刑論而言，人身危險性都有其存在的價值理由。報應(yīng)刑的著眼點在于對已然之罪的報應(yīng)，它關(guān)注行為所造成的危害事實，是對現(xiàn)有的危害行為與危害結(jié)果予以重視的體現(xiàn)。從報應(yīng)刑在現(xiàn)代社會的正當性根據(jù)出發(fā)，它必須以行為的社會危害性為基準進行等價報應(yīng)。人身危險性之所以能夠與報應(yīng)刑契合的原因就在于，人身危險性不可能離開社會危害性來單獨評價，割裂了社會危害性的人身危險性就成了無源之水，從而必將走向自己的反面.進而否定自己的存在。畢竟，無行為則無犯罪。犯罪性質(zhì)的認定不可能脫離行為而對行為人隨意裁量。

功利論的刑罰目的觀強調(diào)刑罰預(yù)防的一面。人身危險性與預(yù)防論的刑罰追求可以內(nèi)在的結(jié)合，人身危險性的誕生——刑事實證學派推動了人身危險性的出現(xiàn)。人身危險性關(guān)注未然之罪，未然之罪屬于行為人動態(tài)性人格的呈現(xiàn).在特殊預(yù)防的理論視角下。正是基于個別化地剝奪或矯正而減少行為人的犯罪人格，達致預(yù)防其再犯之可能。然而.我們往往會產(chǎn)生誤解，認為根據(jù)人身危險性理論和罪刑法定原則相沖突，會導(dǎo)致刑事司法濫用刑罰、無辜施刑。然而，人身危險性根本不是要完全背離現(xiàn)有刑法規(guī)定來評價，也不是單純的為了懲治犯罪行為而對行為人隨意評價而實施刑罰。人身危險性作為行為人的內(nèi)在要素，刑罰的使命就是對犯罪行為人反社會規(guī)范的主體人格進行改造。在這一角度上可以很清楚的看到，這與預(yù)防犯罪的刑罰目的恰巧緊密結(jié)合。

五、總結(jié)

我國的刑法的部分條文體現(xiàn)了人身危險性的精神：刑法第六十一條規(guī)定“對犯罪分子決定刑罰時應(yīng)當根據(jù)犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對社會危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”。然而在司法實踐中，該如何直接適用這些條文體現(xiàn)人身危險性的功能呢，是值得探究的。對此司法實踐操作中存在三個問題，即評價人身危險性的標準不明確，缺乏評價主體以及評價程序不規(guī)范。但是.無論怎樣。實踐中刑事司法對人身危險性的正面肯定和良好反映都說明了人身危險性在現(xiàn)實司法環(huán)境中擁有頑強的生命力.在司法實踐已經(jīng)率先“破冰”的大膽先行之后.接下來將是如何更好地通過人身危險性的理論完善與系統(tǒng)總結(jié).從而使這一理論可以更好的發(fā)展和指導(dǎo)實踐。

【參考文獻】

[1][意]龍勃羅梭.犯罪人論[M].黃風譯，北京：中國法制出版社，2005.

[2]王奎.論人身危險性的評價因素[J].政治與法律，2007（3）.

[3]邱興隆.關(guān)于懲罰的哲學——刑罰根據(jù)論[M].北京：法律出版社，2000.

[4]邱興隆，許章潤：刑罰學[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[5]張婉靜.論刑法中的人身危險性[D].山東大學，2011.

[6]葉厚雋.試論刑罰個別化根據(jù)——人身危險性[J].河南師范大學學報 ，2005（11）.

[7]宋偉衛(wèi)，丁玉玲.人身危險性理論評析[J].河北法學，2004（11）.