論國(guó)家對(duì)個(gè)人行為的責(zé)任

龍鵬程 車松林 高展

【摘 要】隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，科技進(jìn)步的迅猛之勢(shì)和全球化不可阻擋的步伐，各個(gè)國(guó)家之間的聯(lián)系也變得前所未有的緊密，國(guó)際社會(huì)正在逐漸發(fā)展和成熟，在這種情況下，就私人的不法行為而言，國(guó)家究竟有沒有義務(wù)承擔(dān)與私人行為有關(guān)的責(zé)任呢？

為了弄明白這個(gè)問(wèn)題，我們必須要了解，什么是國(guó)家責(zé)任，什么是私人行為，國(guó)家該對(duì)何種私人行為負(fù)責(zé)？

【關(guān)鍵詞】國(guó)家責(zé)任、國(guó)家行為、私人行為

國(guó)家責(zé)任是指國(guó)家違反國(guó)際義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，引起國(guó)家責(zé)任必須滿足兩個(gè)要素。

（一）行為依國(guó)際法可歸于國(guó)家

把行為歸于國(guó)家的含義是在國(guó)際法上將國(guó)家視為一個(gè)單一的國(guó)際法主體，以避免一國(guó)以內(nèi)部份權(quán)逃避其國(guó)際責(zé)任，但國(guó)家本身并不能采取行動(dòng)，只能由其代理人或代表進(jìn)行。那么問(wèn)題來(lái)了，究竟誰(shuí)的行為可以視為代表國(guó)家行為的人呢？

首先，國(guó)家機(jī)關(guān)是一個(gè)具有最廣泛意義的概念，包括組成國(guó)家并以國(guó)家名義行事的所有個(gè)人和集體公共組織。因此，任何國(guó)家的國(guó)家機(jī)關(guān)的行為都應(yīng)視為國(guó)際法所指的國(guó)家行為。其次，國(guó)家元首是國(guó)家的代表，政府首腦是國(guó)家最高行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)，也可能同時(shí)是國(guó)家的代表，外交使節(jié)是派遣國(guó)在接受國(guó)的代表，他們的行為都也應(yīng)視為國(guó)家行為。國(guó)家工作人員的行為并不一定歸于國(guó)家，著取決于他們是否以其官方身份辦事，以官方身份辦事的官員，都應(yīng)該視為國(guó)家行為。國(guó)家官員的私人行為不應(yīng)視為國(guó)家行為。經(jīng)授權(quán)行使政府權(quán)力要素的實(shí)體的行為，交由一國(guó)支配的機(jī)關(guān)的行為，越權(quán)或違背指示的行為，成功的叛亂運(yùn)動(dòng)或其它運(yùn)動(dòng)的行為也應(yīng)該視為國(guó)家行為。

（二）違背國(guó)際義務(wù)

引起國(guó)家責(zé)任的第二個(gè)要素是違背國(guó)際義務(wù)。違背國(guó)際義務(wù)就是一國(guó)的行為不符合國(guó)際義務(wù)對(duì)它的要求，也就是一國(guó)實(shí)際采取的行為與國(guó)際義務(wù)要求該國(guó)采取的行為不相符合。并且，所違背的國(guó)際義務(wù)必須是能引起國(guó)家責(zé)任的那種義務(wù)。這種義務(wù)可以是國(guó)際習(xí)慣，條約和一般法律原則所確定的，也可以國(guó)家通過(guò)單方面的行為承擔(dān)的。

明白了國(guó)家責(zé)任，接下來(lái)便需要知道什么是私人行為。

我認(rèn)為，私人行為應(yīng)該是非官方的一個(gè)人或者一個(gè)集體的，不代表國(guó)家的個(gè)人行為。在如今全球化的背景下，財(cái)富集聚和信息傳播的便捷，促使了私人部門在國(guó)際社會(huì)的迅速崛起。今天，如果不能得到某些強(qiáng)大的私人集團(tuán)的支持和合作，要想實(shí)現(xiàn)國(guó)家所欲求的國(guó)際社會(huì)價(jià)值明顯是不實(shí)際的。但是，也正因?yàn)檫@樣，私人行為在國(guó)際舞臺(tái)上日益活躍。因此，它們與國(guó)家的關(guān)系也變得復(fù)雜起來(lái)了。

有時(shí)，我們很難判斷私人行為是否與一個(gè)國(guó)家國(guó)家行為相關(guān)。例如，“基地組織”背后的塔利班阿富汗，“真主黨”背后的敘利亞及伊朗，以及任由“真主黨”在其南部建立一個(gè)“國(guó)中之國(guó)”的黎巴嫩。而由國(guó)家參股，控股，控制或者支持的公司，更不是什么新鮮事。據(jù)稱，世界上90%的石油儲(chǔ)備都是由國(guó)有石油公司控制的。

我們已經(jīng)看到，根據(jù)國(guó)家責(zé)任法的一般性原則，除了代理人的情況，私人行為是不能歸因于國(guó)家的，因此國(guó)家也不應(yīng)該為私人獨(dú)立意志的行為承擔(dān)責(zé)任。然而，只要對(duì)現(xiàn)實(shí)生活稍加注意，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的論點(diǎn)在實(shí)踐中很難令人滿意，在不少情形下，國(guó)家與私人的關(guān)系。雖然不是“本人-代理人”關(guān)系，但國(guó)家與私人造成的后果之間，顯然不是沒有聯(lián)系的。

就如之前的土耳其政變，土耳其總統(tǒng)雷杰普·埃爾多安指責(zé)流亡美國(guó)賓西法尼亞洲的宗教人士費(fèi)圖拉居倫是此次政變的幕后策劃者，理由是其領(lǐng)導(dǎo)的“居倫運(yùn)動(dòng)”的成員也參與到此次政變中。由此，我們不難看出，一些國(guó)家的叛亂行為，往往有其它國(guó)家參與的影子，但是，我們能因此就對(duì)美國(guó)加以指責(zé)嗎？

其次，在國(guó)際安全與穩(wěn)定的方面，毋庸置疑，恐怖主義是目前最困擾各國(guó)政府的難題之一，私人性質(zhì)的恐怖活動(dòng)，使建立在“國(guó)家對(duì)國(guó)家”基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)國(guó)際安全系統(tǒng)也面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)。在相當(dāng)多的情況下，正是由于國(guó)家有意無(wú)意的放任，才成全了私人活動(dòng)的崛起和強(qiáng)大。對(duì)因?yàn)檫^(guò)于放縱而造成的治下的私人行為侵害了他國(guó)的權(quán)利，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不能因?yàn)樗饺嘶顒?dòng)，而把自己的責(zé)任撇的一干二凈。隨著私人的強(qiáng)大及其影響國(guó)際事務(wù)的能力增強(qiáng)，國(guó)家更應(yīng)該注意對(duì)私人行為的約束，以防其可能造成的不良后果，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，國(guó)家所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍也應(yīng)該適當(dāng)?shù)脑黾印?/p>

但是，隨著私人勢(shì)力的崛起，國(guó)家對(duì)私人行為的控制力卻逐漸的減弱了，在這個(gè)意義上，要求為并非自己的意志行為負(fù)責(zé)顯然是不現(xiàn)實(shí)和不公平的。

那么，國(guó)家該不該對(duì)私人行為負(fù)責(zé)呢？

按照國(guó)際法來(lái)說(shuō)，私人個(gè)人或者一群人的行為不歸于國(guó)家，這是一項(xiàng)基本原則。但是，如果私人的行為與國(guó)家之間存在著特定的實(shí)際聯(lián)系或私人行為與國(guó)家本身的行為有關(guān)，則發(fā)生例外的情況。私人行為經(jīng)過(guò)國(guó)家授權(quán)行使政府權(quán)力要素并在特定情況下以此資格行事，就應(yīng)視為國(guó)家行為。如果私人的行為實(shí)際上按照國(guó)家的指示或在其指揮控制下行事的，則其行為也應(yīng)該歸屬于國(guó)家行為。如果國(guó)家的行事時(shí)不歸于國(guó)家或者不可能歸于國(guó)家的行為予以幫助或者默認(rèn)其本身的行為，該行為應(yīng)視為國(guó)家的行為。這是隨后國(guó)家作為自己的行為而承認(rèn)和接受的后果。

從以上內(nèi)容來(lái)看，我們不難看出，國(guó)家對(duì)私人行為是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，我們首先需要判斷該行為是否是一個(gè)私人行為，其次還得有證據(jù)證明該行為是否有經(jīng)過(guò)國(guó)家的授權(quán)或者默許，如果有，那么國(guó)家就應(yīng)該對(duì)該行為負(fù)有應(yīng)有的責(zé)任。如果無(wú)，則國(guó)家沒有義務(wù)對(duì)該行為承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。

【參考文獻(xiàn)】

[1]程曉霞、余民才.《國(guó)際法》（第五版）國(guó)家責(zé)任法. 中國(guó)人民大學(xué)出版社.2015

[2]薛捍勤.聯(lián)合國(guó)的作文及其對(duì)國(guó)際法發(fā)展的影響.中國(guó)國(guó)際法年刊，1995