邑，城在鄉(xiāng)土中
——中國城鎮(zhèn)化的自我邏輯

○ 彭兆榮， 楊嬌橋

(廈門大學 人類學系， 福建 廈門 361005)

一、小 引

我國正在進行的城鎮(zhèn)化建設明顯包含“計劃經(jīng)濟”的因子，即在2020年生活在城市的人口將達到60%。這對具有數(shù)千年農(nóng)耕文明的傳統(tǒng)而言，不啻是一個巨大的挑戰(zhàn)和考驗。城鎮(zhèn)化或許具有自我內(nèi)在的變遷邏輯，但，以運動的方式，以數(shù)字化指標，以行政化指令，以項目的形式，以確定的時間完成“項目”，卻是令人擔憂的。雖然就全球化而言，城市化是一個難以扭轉(zhuǎn)的趨勢，但城市化這個概念即使在西方迄今都還是模糊的?！?〕中國自古就有“城鎮(zhèn)化”歷史，那是自然的、規(guī)律性的、社會需求化的結果，具有自己的邏輯。至為重要的是，我國的城鄉(xiāng)是整體、互動和雙向的。城市是在鄉(xiāng)土的土壤中成長和生成的。這與西方的城鄉(xiāng)關系有著天壤之別。而“邑”是一個非常具有中國傳統(tǒng)特色的城鄉(xiāng)內(nèi)核，而且世界上只有中國才有，因此有學者把中國古代國家稱為“城邑國家”?！?〕

二、邑之溯源

鄉(xiāng)土和人群是邑的基本要素。我國歷史上的所謂“封建”，雖為“封邦建國”之簡述，卻為農(nóng)耕文明的特征性表述。西周建國之初，曾實行了歷史上空前的大分封，稱為“封建”?！?〕周人分封的主要形式即周王(周天子)封土地給諸侯，建立一批大大小小的諸侯國。其主要的政治方式是“采邑”，即封賜給卿大夫作為世祿的田邑?！盾髯印s辱》有：“士大夫之所以取田邑也”。故也叫“采地”“封邑”“食邑”。封建社會君主賞賜給親信、貴族、臣屬的不僅是土地，還包括土地上的農(nóng)民。采邑以宗法為依據(jù)，為世襲，由嫡長子繼承。初為終身占有，后變?yōu)槭酪u。采邑盛行于周朝，對后世影響深遠?！?〕這樣，“宗邑”原型構成宗法制度的關鍵。

如上所述，邑的本義是特指一個人群聚集的空間，尤指鄉(xiāng)村?！夺屆め屩車吩疲骸耙?，……邑人聚會之稱也?！边@個空間在初時原來就是早期的農(nóng)耕性鄉(xiāng)土的交流場所。呂思勉認為邑與井田制度存在著直接的關聯(lián)：“在所種之田以外，大家另有一個聚居之所，是之謂邑。合九方里的居民，共營一邑，故一里七十二家(見《禮記·雜記》《注》引《王度記》。《公羊》何《注》舉成數(shù)，故云八十家。邑中宅地，亦家得二畝半，合田間廬舍言之，則曰‘五畝之宅’)，八家合一巷。中間有一所公共建筑，是為‘校室’”?！?〕這也是“井田制”的基本面貌。而“邑”大致屬于“公田”范疇?！?〕這里有兩個要點：1.邑的原始形態(tài)是鄉(xiāng)土性聚落；2.邑建立了鄉(xiāng)土社會的基本構造。

井田制之九方里營一邑

在邑的基本語義中，城郭的特征明顯。邑的形制也建造了我國古代“國”的雛形。具體而言，城郭以方形為基形。大量考古材料可以證之?！?0〕這里有兩個可能性：1.城者，邑而成也，即直接由邑發(fā)展而成。2.移植以井田為背景的邑之形制?！吨芏Y·地官·小司徒》：“四井為邑，邑方三里?！薄墩撜Z·公冶長》：“十室之邑，必有忠信如丘者焉?！边@就是“小邑”了。古代國家一般規(guī)模較小，國家往往同時就是城市，甲骨文中屢見“大邑商”，《書》中作“天邑商”，也就是“大國商”的意思，與此相對的是“小邦周”。這是在“國家”意義上使用的“邑”的概念?！?1〕依據(jù)許倬云的意見，“周人可能曾經(jīng)作殷的屬邦，即使其間關系未必一直很和諧，至少周人承認殷商是‘大邑’，自己是‘小國’。”〔12〕

值得特別強調(diào)的是，由于邑與井田具有原初意義上的關鍵鏈接，即由“方田”的形態(tài)演化而成，故，我國城郭的營建模本基本以井田之秩序和格局為樣本?！皣怼獓钡男沃贫际欠叫?略呈長方形)，與傳統(tǒng)農(nóng)耕作業(yè)的井田制相互配合。城郭建設以“方”的確立為范，營造形制因此得以確立。而就城邑建制和營造而言，其與方形的田邑也有直接關系。這種建制又成了城邑建筑設計的模型，即“棋盤式”。比如長安是中國為數(shù)不多保持其最初布局的城市之一。作為古都，她保留下了棋盤式的街道布局?！?3〕北京也是棋盤式設計的典型。都城為正長方形，皇城居中，中軸南北定向，形成東西南北格局，配以城門。這其實是《考工記》中確定的形制，基本要理即為井田制之翻版。我國古代的“城邑”(大致上以宗族分支和傳承為原則)和“城郭”(大致上以王城的建筑形制為原則)共同形成了古代的“城市樣板”。

《考工記》中的城市布局勢若“井田”〔14〕

城邑之“坊”，即以“方”為本夯筑城墻，形制直接來自田邑?！墩f文》：“坊，邑里之名。從土，方聲。古通用埅?！蓖瑫r兼有街坊的意思?！短圃洹罚骸皟删┘爸菘h之郭內(nèi)為坊，郊外為村?！边@與中國自古的“八方九野”〔15〕之說有關?！吨芏Y·考工記》開宗明義：“惟王建國。辨方正位，體國經(jīng)野，設官分職，以為民極?！倍凑铡犊脊び洝分沃疲骸敖橙藸I國，方九里，旁三門，國中九經(jīng)九緯，經(jīng)涂九軌，左祖右社，前朝后市?！背枪鶅?nèi)為“里坊”結構?！?6〕另外，坊在我國城市的歷史發(fā)展中，含義也在不斷發(fā)生變化，比如“坊在唐代是作為在城市中區(qū)劃功能區(qū)而出現(xiàn)的，但這一意義在宋代消失了?！薄?7〕不過，今日北方城市所說的“街坊鄰里”仍然延續(xù)此義。城如此，鄉(xiāng)亦然。其實，“街坊”的概念在鄉(xiāng)村也同樣使用，即保甲制度下鄉(xiāng)村地緣性結構的特征是“每一家以自己的地位作為中心，周圍劃出一個圈子，這個圈子就是‘街坊’。”〔18〕

不論“邑”為“國”，抑或為“鄉(xiāng)”，都衍生于農(nóng)作，衍生于井田，而且演示出了宗法制度的特殊景觀。張光直認為，作為“構成財富和權力的分配間架的社會單位，在那社會構筑的中心是城邑，即父系宗族的所在點?！薄?9〕也就是說，城邑成為我國傳統(tǒng)的農(nóng)耕文明的一個特殊社會單位，包含了城市與鄉(xiāng)土、宗法社會構造等傳統(tǒng)特性。由于鄉(xiāng)土村落具有明顯的宗族化身，所以，隨著“宗族組織結構的出現(xiàn)，這一時期的中心聚落也是宗族長和宗廟的所以地，可以視為原始宗邑?！薄?0〕

如是觀之，中國的“城邑”與西方的“城市”在形制上有著重大的差異。西方的城市是獨自創(chuàng)生并演化的，雖然也有拉丁式開放“城邦”和歐洲日耳曼式封閉的“城市”等類型，〔21〕但都不像中國那樣直接源自于鄉(xiāng)土，特別是與井田有著密切聯(lián)系。

三、城邑之政

封建采邑制度催生了大大小小的城邑。城邑制一方面與鄉(xiāng)村存在著天然和剪不斷的關聯(lián)；另一方面與古代的政治制度相配合，是為政治(“農(nóng)正”)之濫觴?！爸袊跗诘某鞘?，不是經(jīng)濟起飛的產(chǎn)物，而是政治領域中的工具?！薄?2〕就政治形制而論，城市有都城、府城和縣城，它們都與“邑”有關，形成一個金字塔式的政治結構：縣以下的鄉(xiāng)便實行地方自治。古代的王城是一種城邑建制。殷商卜辭中有許多“邑”，可分為兩類：一類是王之都邑；另一類是國內(nèi)族邦之邑。

“邑”與“鄙”構成了特殊的區(qū)域行政關系?！氨伞钡幕疽馑际恰翱h”的構成單位。《周禮·遂人》：“以五百家為鄙、五鄙為縣?！薄蹲髠鳌でf二十八》：“凡邑有宗廟先君之主曰都，無曰鄙?！薄拔覀兗僭O卜辭有宗廟之邑為大邑，無曰邑，聚焦大邑以外的若干小邑，在東者為東鄙，在西者為西鄙，而各有其田?！薄?3〕這樣，“都/鄙”形制就是一種中國式特殊的宇宙觀在城市建設中的復制。同時，這種形制又構成了我國古代的區(qū)域行政的模型。由此可知，由“邑”所產(chǎn)生的任何類型，以及政治所包含的基本含義，皆屬“農(nóng)正”范疇，不可能是其他。張光直認為：“甲骨文中的‘作邑’卜辭與《詩經(jīng)·綿》等文獻資料都清楚地表明古代城邑的建造乃政治行為的表現(xiàn)?！薄?4〕

總體上說，城市被視為權力的所在，是政治、宗教、行政、財富、商品、交換等的集結地。相比較而言，在西方的社會階序中，城市是以權力和地位劃分的等級社會，是社會財富的象征，是高貴和永恒的象征。而西方在區(qū)別“城—鄉(xiāng)”時，通常是以商業(yè)的規(guī)模來確定的，當一個地方聚集了某種服務或商品時，那里就被稱為城。簡言之，在西方的“城市”要件中，政治和商業(yè)是基本。在城市結構里，市政中心成為重要的景觀要素，并不是因為人們聚集在那里舉行慶祝活動，而是因為它本質(zhì)上是一個政治機構。從這個角度講，市政中心等同于城市(city)一詞的古典涵義，即居民團體?！?5〕

古代的城市具有防護功能，這大抵是世界城市文明中所具有的共性。城墻、城門、城池等“可視性”是有形的特征?！翱梢曅浴币辉~不僅僅表示某個物體能夠被看到；而是指顯而易見的、從環(huán)境中脫穎而出、一瞥即明的某種形式；雖然從這種意義上看，并非景觀中的所有物體都是“可視的”?！?6〕在城市的政治景觀中，城墻是一種永久的可視性要素，而不是一堆私有的、臨時的、善變的住宅的隨意組合。城墻是防御性的(防御外敵)，是阻隔性的(區(qū)別差異)，也是顯示性的(體現(xiàn)權威)。因此，城市的圍墻也就具有了防御作用、邊界作用、認同作用和社會秩序等功能。防御與團結的分界是劃分內(nèi)與外的“邊界線”，是城墻，是圍郭城市。

有的學者稱這種“圍城”為圍郭城市。圍郭城市事實上是一個獨立的社會，特別在西方的城市傳統(tǒng)中，“城邦國家”的原始雛形已經(jīng)奠定了每座城市就是一個“國家”的獨立性。由于城市的“獨立王國”特性，圍墻無論是防御還是象征，都以“牢固”為原則，所以石質(zhì)建筑的形制常被選用。建筑最重要的邊界就是“墻”的存在，也將建城時的建材提到了一個文化理解的高度，特別是石制城建技術和傳統(tǒng)。希臘人的砌石技術極為出色，其最優(yōu)秀的代表作是雅典衛(wèi)城的建筑群。這里也使用了埃及石結構建筑那樣的巨石，然而石頭與石頭的精巧結合是非常卓越的?！?7〕

我國的情形與世界其他國家和地區(qū)在城市性質(zhì)和建制上同中有異。對此，李學勤認為：“中國的早期城邑，作為政治、宗教、文化和權力中心是十分顯著的，但商品集散地的功能并不突出。”故可稱為城邑國家?！?8〕在政治形制中，在政治中心方面，城建也具有相似的功能，特別是王城。我國古代的王城建制實為國之首要大事。建城立都因此需要承天道，應鬼神，是為“說命”也。在傳世古文尚書《說命》中就有“惟說命總百官，乃進于王曰：‘嗚呼！明王奉若天道，建邦設都，樹后王君公，承以大夫師長。不惟逸豫，惟以亂民’”。與之相關的文獻《墨子·尚同中》中，先王之書《相年》之道曰：“夫建國設都，乃作后王君公，否用泰也；輕大夫師長，否用佚也，維辯使治天均?！闭f的是古者建設國都，需告上帝鬼神，以立正長也；建國立都不是為了高其爵，厚其祿，而是為萬民興利除害，安平治亂?！?9〕換言之，古代建設城郭是一件至為神圣之事，涉及到建國立基，安邦長治，正名昭世；因此需要上告天帝鬼神，以示憑照。但我國古代的城與邑的外墻，使用夯土圍建為特色。

顯然，我國傳統(tǒng)的“城”是一個具有多維語義的復雜概念，它既可以獨自指具有中心性質(zhì)的王城、都城；也指“城—郊—野”為一體的建設模式。如上所述，“坊”既是井田之“方”的衍義，又以“方”為本夯筑城墻。坊，古匋即(土，墻)加(方，邊境)。本義為街道里巷的通稱，〔30〕故有街坊的意思。而城郭內(nèi)外之城鄉(xiāng)只一墻之隔，內(nèi)為坊，外為村。《唐元典》：“兩京及州縣之郭內(nèi)為坊，郊外為村?！卑凑战ㄖ芳业挠^點，中國古代早期的城都有大小二城，小城為宮城，大城為居民區(qū)。居民區(qū)內(nèi)用墻分割為若干方格網(wǎng)布置的封閉居住區(qū)，稱“里”，實行宵禁?！?1〕相對于“城”而言，“里”與“坊”常常并置同義，所謂“里坊”。“里”(田族)亦從“田”。金文即(田，田疇)加(土，墻，代表民居)，表示賴以生存的住宅與田地。《說文解字》釋：“里，居也，從田從土。凡里之屬者從土?！薄袄铩弊鳛榫幼^(qū)，與外部世界相對，也有“內(nèi)部”的意思，城的主要功能是“市”(商業(yè)活動)，所以后世稱之為“市里制城市”?！?2〕

要而言之，如果說我國與西方城市有什么突出的差異，這就是城鄉(xiāng)相互依存?！俺且亍奔礊槌青l(xiāng)的合影：從城郭發(fā)生、祭祀神圣、安邦立國、政治功能、建筑形制等各方面無不與農(nóng)耕和鄉(xiāng)土有關。這在《禹貢》中就已奠基：鄉(xiāng)土、鄉(xiāng)村、鄉(xiāng)野直接構成“中邦”(中國)的政治背景，即“一點四方”。其中的“貢”，原先主要指的是王城對周邊(按“百里”之“服”計量)收的農(nóng)稅?！稄V雅》：“貢，獻也。”又云：“稅也”，即田賦?！?3〕具體而言，指以王城為中心以實行“朝貢”制度?！?4〕由是可知，如果沒有鄉(xiāng)土農(nóng)村，中國的城郭便有懸空之虞。西方的城市原型是通過海洋獲得所需，中國的城市原型則是從鄉(xiāng)土中獲得所需。

四、邑之鄉(xiāng)野

我國的城邑形制在類型上屬于農(nóng)耕文明?？脊刨Y料證明，距今9100～8200年的新石器時代早期農(nóng)耕聚落遺址，比如湖南澧縣彭頭山遺址，同期還有不少同類遺址，它們已經(jīng)進入到了農(nóng)業(yè)“鋤耕”的初級階段。〔35〕而農(nóng)耕文明是以水為基礎，從我國史前考古所提供的資料來看，古代的氏族聚落遺址就已經(jīng)出現(xiàn)了與農(nóng)耕和水利灌溉體系相配合的城郭遺址。良渚古城即可為范?？傊?，邑是農(nóng)耕文明的基因、基本和基礎。

從政治地理的角度看，“邑”既是從農(nóng)耕社會產(chǎn)生的，又與郊野連通。《爾雅》：“邑外謂之郊?！币氐脑家馑际青l(xiāng)村，也就是說，“鄉(xiāng)”和“村”都包含“邑”?！墩f文解字》釋：“鄉(xiāng)，國離邑，民所封鄉(xiāng)也。嗇夫別治。封圻之內(nèi)六鄉(xiāng)，六鄉(xiāng)治之。從，皀聲。”意思是說，鄉(xiāng)是與國都相距遙遠之邑，為百姓開荒封建之鄉(xiāng)，由鄉(xiāng)官嗇夫分別管理。國都四周劃分成六個鄉(xiāng)，由六個鄉(xiāng)官管理。由此可知，“鄉(xiāng)”的基本和通用意思是農(nóng)村，也就是所謂的“鄉(xiāng)野”?！按濉痹诠糯c“屯”通，屬“邑族”。表示人口聚集、駐扎的自然村落。屯，既是聲旁也是形旁，表示駐扎。白川靜認為，“屯”的形示織物邊緣垂有線穗的花邊，有絲線集束之義。〔36〕邨，篆文、(屯，駐扎)，與“邑”通，(邑，人口聚集的地區(qū))，隸書將篆文的“邑”寫成“雙耳旁”。俗體楷書根據(jù)草書字形楷化時，誤將草書字形中的“屯”寫成“木”，于是寫成“木”形、“寸”聲的形聲字?！墩f文解字》釋：“邨，地名。從邑，屯聲。”

“鄉(xiāng)村”包含著下列相關的語義：1.家國和家園所在地。是一個具有以田地為根據(jù)的范疇；也是鄉(xiāng)愁、鄉(xiāng)井、鄉(xiāng)里、鄉(xiāng)親、鄉(xiāng)情的依附，即家鄉(xiāng)、鄉(xiāng)土。2.鄉(xiāng)土為“家國之本”。《管子 ·權修》：“國者，鄉(xiāng)之本也?！睕]有鄉(xiāng)村，沒有城邑，便無家國。3.鄉(xiāng)村與邑同源，邑與城同指，說明我國古代城鄉(xiāng)的原型是一體化的。4.城郊外的區(qū)域，泛指鄉(xiāng)野，有鄉(xiāng)僻、鄉(xiāng)間、鄉(xiāng)下。5.縣與村之間的行政區(qū)單位，如鄉(xiāng)村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、鄉(xiāng)紳、鄉(xiāng)試?！稄V雅》曰：“十邑為鄉(xiāng)，是三千六百家為一鄉(xiāng)。”《周禮·大司徒》：“五州為鄉(xiāng)?！编l(xiāng)的規(guī)模在歷史上雖然大有變遷，卻并不妨礙其作為傳統(tǒng)的基層單位。

“鄉(xiāng)”既通“城邑”，又連“郊野”；形成了“城—郊—野”，“城—鎮(zhèn)—鄉(xiāng)”的完整格局?！?7〕“野”與“土”相屬，故屬土族。甲骨文是(山林)加上(土，耕地)，表示古人在其中開墾田地的山林。金文承續(xù)甲骨文字形，將甲骨文的明確為“土”(耕地)。籀文加“予”(通過)，表示“野”是耕地與森林之間的“過渡”地帶。篆文即(里，田園)加(予，通過)，省去“林”增加“田”，表示田園人煙與蠻荒森林之間的過渡。古人稱城市到鄉(xiāng)村之間的過渡地帶為“郊”；稱鄉(xiāng)村田園到山林之間的過渡地帶為“野”?！稌つ潦摹罚骸巴醭劣谏探寄烈??！背Ｓ迷~語有諸如野地、野外、荒野、郊野、曠野、田野、原野等。用于形容詞和動詞往往強調(diào)野性和未開化。所謂“鄉(xiāng)野”，指的正是未開化的，但本真情形的地帶。

在西方，由于“城/鄉(xiāng)”的關系是對峙性的，在這個格局當中，城市作為絕對的權力話語而存在，鄉(xiāng)村則是依附的，從屬的。而所謂的“野”則既不屬于城，也不屬于鄉(xiāng)，是一種獨自的存在。在很長的時間里，它與“文明人”相分隔?！盎囊啊?wildness)可指與原野人(荒野人)同屬于一個充滿“野性”的世界。羅爾斯頓認為荒野即自然。同時荒野是“自由”的，二者相契合?！?8〕換言之，“野”是與“人為”“人工”相對立的概念。美國的國家公園在做形制定義的時候，“荒野”是一個最重要的依據(jù)。人們今天之所以仍然可以看到“荒野”，是因為擔心城市的擴張，人的過分干涉，使得荒野從美國景觀中消失，所以保留荒野自19世紀中期以來，就一直都是國家討論的主要話題?！?9〕

但在中國，“鄉(xiāng)野”卻常常用于指示“鄉(xiāng)下人(未開化的人)”，從中可以看到所謂“文/野”之分的歷史痕跡。我們在確立“鄉(xiāng)土社會”的時候，同時也包含了“鄉(xiāng)野”的基調(diào)；多指“不識字、沒文化”。那可以教化的，只需“文字下鄉(xiāng)”，〔40〕因為“文盲”可以“脫盲”，就像我們今天講“脫貧”一樣。需要強調(diào)的是，鄉(xiāng)村原始基調(diào)為“自然村”。當然，在我國古代“一點四方”的政治格局的表述中，“野”首先是指“遠”，它包含兩種基本的意思：1.與“中心”(一點)距離上的遠。2.指“開化”的程度。在言及“野”與未開化的人群關系而論，是指以“中(中國、中原、中央)”為中心的人群關系，即“華夷之辨”。

簡言之，世界各文明中的“城市”和“鄉(xiāng)村”的歷史既有其共同的人類遺產(chǎn)的部分，又都可以各自表述。我國的城市(城邑)史卻必須從“鄉(xiāng)土”說起，古代城市發(fā)展的重要動力來自于農(nóng)村。費孝通以“鄉(xiāng)土中國”概括之，極為精準。但對于“鄉(xiāng)土景觀”的范疇學術界卻沒有共識，有的學者認為鄉(xiāng)土景觀是相對于城市而言的，有自己的品質(zhì)，包括1.農(nóng)村，即穩(wěn)定的農(nóng)業(yè)或牧業(yè)地區(qū)；2.在封建家長制社會中；3.處于手工農(nóng)業(yè)時代?！?1〕如果這樣，城市，特別是在中國的城邑，似乎就被排除在“鄉(xiāng)土”之外。筆者傾向于將“鄉(xiāng)土”置于“中國”的背景之中，這樣，鄉(xiāng)土便建立在了以農(nóng)耕文明為背景的傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)土中國”之上，卻并不排斥與城市(城邑)建立特殊的連帶關系，尤其是中國的城鎮(zhèn)化，事實上與鄉(xiāng)土存在著親緣關系，不僅表現(xiàn)在人的血緣，還表現(xiàn)在親緣和地緣的密切關聯(lián)。

五、小 結

從上述的表述可以看出，我國的“邑”“城邑”都與鄉(xiāng)土性有著“特殊關系”，這是中國的國情，也是城市的特色——城鎮(zhèn)化的自我邏輯。而令人擔憂的是，今天我們正在進行的城鎮(zhèn)化，卻忘卻、忽視了這一歷史邏輯，甚至把“城—鄉(xiāng)”置于西方式的二元對峙來看待和對待，這是需要警惕和警示的。其實，“城鎮(zhèn)化”與“留住鄉(xiāng)愁”在傳統(tǒng)的語境里可以和可能不悖，重要的是能夠真正做到文化自覺、自信和自主。依據(jù)筆者的理解：如果我國的城鎮(zhèn)化建設不能保持和保留傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土遺產(chǎn)，卻以毀壞、耗損、覆蓋鄉(xiāng)土為代價，那不啻為一種“弒父”行為，才是真正的“鄉(xiāng)土之患”“后世之憂”。

注釋：

〔1〕大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)(Great tradition and little tradition)是美國人類學家羅伯特·雷德菲爾德(Robert Redfield)在1956年出版的《農(nóng)民社會與文化》(Peasant Society and Culture：An Anthropological Approach to Civilization)中首創(chuàng)。作為一種二元分析的框架，用來說明在復雜社會中存在的兩個不同文化層次的傳統(tǒng)：大傳統(tǒng)是指以城市為中心，社會中少數(shù)上層人士、知識分子所代表的文化；小傳統(tǒng)是指在農(nóng)村中農(nóng)民所代表的文化。二者是對峙性的，大傳統(tǒng)處于主導、主動地位，小傳統(tǒng)處于從屬、被動地位。所以，在文明的發(fā)展中，農(nóng)村不可避免要被城市同化。臺灣人類學家李亦園將其應用于傳統(tǒng)社會，指代雅文化與俗文化。葉舒憲教授將大傳統(tǒng)用于指代文字出現(xiàn)以前悠久的、多樣的表述傳統(tǒng)；小傳統(tǒng)指代文字表述傳統(tǒng)——筆者。

〔2〕Nigel Rapport and Joanna Overing, Social and Cultural Anthropology: The Key Concepts,“Urbanism”, London and New York:Routledge,2000,p.374.

〔3〕〔10〕〔28〕〔35〕李學勤主編：《中國古代文明與國家形成研究》，昆明：云南人民出版社，1997年，第8、17-18、8、16-17頁。

〔4〕孟世凱：《甲骨學辭典》，上海：上海人民出版社，2009年，第294頁。

〔5〕徐中舒：《甲骨文字典》，成都：四川辭書出版社，2014年，第710頁。

〔6〕馮爾康等：《中國宗族史》，上海：上海人民出版社，2009年，第50頁。

〔7〕許倬云：《西周史》(增補二版)，第五章“封建制度”，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年。

〔8〕井田的制度，是把一方里之地，分為九區(qū)，每區(qū)一百畝。中間的一區(qū)為公田，其外八區(qū)為私田。一方里住八家，各受私田百畝。參見呂思勉：《中國文化史》，北京：新世界出版社，2016年，第70頁。

〔9〕鐘祥財：《中國農(nóng)業(yè)思想史》，上海：上海交通大學出版社，2017年，第4頁。

〔11〕李學勤主編：《字源》，天津：天津古籍出版社，2015年，第582頁。

〔12〕許倬云：《求古編》，北京：商務印書館，2014年，第54頁。

〔13〕〔美〕芮樂偉·韓森：《開放的帝國：1600年前的中國歷史》，梁侃、鄒勁風譯，南京：江蘇人民出版社，2009年，第190頁。

〔14〕〔16〕〔新加坡〕王才強：《唐長安居住里坊的結構與分地(及其數(shù)碼復原》，復旦大學文史研究院編：《都市繁華：一千五百年來的東亞城市生活史》，北京：中華書局，2010年，第49、48-70頁。

〔15〕所謂“九野”，指“中央曰鈞天，其星角、亢、氐。東方曰蒼天，其星房、心、尾。東北曰變天，其星箕、斗、牽牛。北方曰玄天，其星須女、虛、危、營室。西北曰幽天，其星東壁、奎、婁。西方曰顥天，其星胃、昴、畢。西南曰朱天，其星觜巂、參、東井。南方曰炎天，其星輿鬼、柳、七星。東南曰陽天，其星張、翼、軫?！?《淮南子·天文訓》)

〔17〕〔日〕伊原弘：《宋元時期的南京城：關于宋代建康府復原作業(yè)過程之研究》，復旦大學文史研究院編：《都市繁華：一千五百年來的東亞城市生活史》，北京：中華書局，2010年，第121頁。

〔18〕〔40〕費孝通：《鄉(xiāng)土中國 生育制度》，北京：北京大學出版社，1998年，第27、12-23頁。

〔19〕〔22〕〔24〕張光直：《中國青銅時代》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年，第13、33、33頁。

〔20〕王震中：《中國文明起源的比較研究》，第四章“中心聚落(宗邑)與神廟文化”，北京：中國社會科學出版社，2013年。

〔21〕〔日〕后藤久：《西洋住居史：石文化與木文化》，林靜顗譯，北京：清華大學出版社，2011年，第2頁。

〔23〕陳夢家：《殷虛卜辭綜述》，北京：中華書局，2008年，第323頁。

〔25〕〔26〕〔美〕約翰·布林克霍夫·杰克遜：《發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)土景觀》，俞孔堅等譯，北京：商務印書館，2015年，第101-103、46頁。

〔27〕〔日〕蘆原義信：《街道的美學》，尹培桐譯，天津：百花文藝出版社，2006年，第7頁。

〔29〕程薇：《傳世古文尚書〈說命〉篇重審——以清華簡〈傅說之命〉為中心》，《中原文化研究》2015年第1期。

〔30〕谷衍奎：《漢字源流字典》，北京：語文出版社，2008年，第370頁。

〔31〕〔32〕傅熹年：《中國古代建筑概說》，北京：北京出版社，2016年，第3-4、32頁。

〔33〕〔34〕王云五主編：《古籍今注今釋系列》之《尚書今注今釋》，屈萬里注釋，北京：新世界出版社，2011年，第24、34頁。

〔36〕〔日〕白川靜：《常用字解》，蘇冰譯，北京：九州出版社，2010年，第287頁。

〔37〕彭兆榮：《論“城—鎮(zhèn)—鄉(xiāng)”歷史話語的新表述》，《貴州社會科學》2016年第3期。

〔38〕趙紅梅：《羅爾斯頓“荒野”三題》，《鄱陽湖學刊》2017年第1期。

〔39〕〔美〕羅德里克·費雷澤·納什：《荒野與美國思想》，侯文蕙等譯，北京：中國環(huán)境科學出版社，2012年，第90頁。

〔41〕俞孔堅：《回到土地》，北京：三聯(lián)書店，2016年，第197頁。