興奮劑個(gè)人違紀(jì)的經(jīng)濟(jì)處罰初探

裘韻

競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)中濫用興奮劑，即通過(guò)使用特殊藥物不惜一切代價(jià)取得成績(jī)和榮譽(yù)，是每個(gè)運(yùn)動(dòng)員都不能容忍的行為，使用興奮劑不僅會(huì)破壞比賽的公正性，還會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的身體健康造成不可逆的損害。為了維護(hù)體育精神，保護(hù)運(yùn)動(dòng)員健康，國(guó)際奧委會(huì)（International Olympic Committee，以下簡(jiǎn)稱 IOC）牽頭，成立了世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti-doping Agency，以下簡(jiǎn)稱WADA）。WADA與各國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)（International Federations，以下簡(jiǎn)稱 IFs）及各國(guó)家或地區(qū)奧委會(huì)（National Olympic Committees，以下簡(jiǎn)稱NOCs）下轄的反興奮劑組織構(gòu)成了金字塔型的國(guó)際反興奮劑管轄體系[1]。WADA制定的《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，以下簡(jiǎn)稱WADC）在國(guó)際反興奮劑規(guī)則體系中當(dāng)然處于指導(dǎo)地位。一方面，基于締約方的履約義務(wù)，IOC、Ifs、NOCs、重大賽制的組織機(jī)構(gòu)及簽約的國(guó)家反興奮劑組織必須遵守該條例；另一方面，國(guó)家政府雖然不是WADC的簽約方，但作為2005年《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑的國(guó)際公約》的締約方，業(yè)已承諾將WADC中確定的原則作為該公約第5條中提出的各項(xiàng)措施的基礎(chǔ)，即國(guó)家制定的反興奮劑規(guī)則同樣不能對(duì)WADC的強(qiáng)制性條款做實(shí)質(zhì)性變更 （如第10條對(duì)個(gè)人違紀(jì)的處罰），否則將違反條約義務(wù)。WADC對(duì)違紀(jì)運(yùn)動(dòng)員的處罰可分3類：取消比賽成績(jī)、禁賽和經(jīng)濟(jì)處罰。前兩類均有具體的規(guī)定，只有經(jīng)濟(jì)處罰是特殊的授權(quán)性條款，且該條款在2015年版WADC中增加了新的要求，卻甚少被關(guān)注。考慮到我國(guó)是少數(shù)對(duì)興奮劑違紀(jì)的運(yùn)動(dòng)員實(shí)際施加經(jīng)濟(jì)處罰的國(guó)家，涉及經(jīng)濟(jì)處罰的國(guó)內(nèi)反興奮劑規(guī)則的依據(jù)是否符合WADC授權(quán)的要求，具體條款的表述是否對(duì)WADC第10.10條款構(gòu)成實(shí)質(zhì)性變更是值得探討的問(wèn)題，筆者擬從比較法角度對(duì)經(jīng)濟(jì)處罰規(guī)則的目的和限度進(jìn)行探討，并討論我國(guó)對(duì)興奮劑違紀(jì)運(yùn)動(dòng)員經(jīng)濟(jì)處罰條款的正當(dāng)性。

1 WADC經(jīng)濟(jì)處罰規(guī)則探析

雖然，經(jīng)濟(jì)處罰與取消比賽成績(jī)、禁賽同為違紀(jì)處罰手段，但這一措施在WADC中出現(xiàn)的時(shí)間較晚，直至2009年的修訂版中，WADA才首次授權(quán)各反興奮劑組織可以對(duì)興奮劑違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員施加經(jīng)濟(jì)處罰。但考慮到這一授權(quán)被濫用的可能性，WADA在2009年版的WADC第10.12條款中就已明令禁止反興奮劑組織將經(jīng)濟(jì)處罰作為縮減禁賽期或其他違規(guī)后果的依據(jù)[2]。此外，WADA還在第10.12條款項(xiàng)下附加了注解：“例如，聽(tīng)證會(huì)小組在一起案件中發(fā)現(xiàn)根據(jù)WADC適用的處罰與依據(jù)反興奮劑組織規(guī)則所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)處罰的累積效應(yīng)將導(dǎo)致結(jié)果太過(guò)嚴(yán)苛，那么反興奮劑組織的經(jīng)濟(jì)處罰將讓步于WADC的處罰。”2015年再次修訂時(shí)，WADA又在原條款的基礎(chǔ)上修改了標(biāo)題的用詞，增加了經(jīng)濟(jì)費(fèi)用的類型，并將“比例原則”作為經(jīng)濟(jì)制裁手段的限制寫入條款，進(jìn)一步完善了經(jīng)濟(jì)處罰的授權(quán)規(guī)則，具體規(guī)定如下：“反興奮劑組織可在其規(guī)則中規(guī)定，要求合理支付興奮劑違規(guī)所產(chǎn)生的成本或?qū)εd奮劑違規(guī)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰。然而，反興奮劑組織只能在本應(yīng)當(dāng)適用的最長(zhǎng)禁賽期的情況下，才可實(shí)施經(jīng)濟(jì)處罰。經(jīng)濟(jì)處罰須在滿足比例原則的前提下才能實(shí)施。不得將支付費(fèi)用或經(jīng)濟(jì)處罰作為縮減適用于本條例的禁賽期或其他后果的依據(jù)?！盵3]

1.1 “經(jīng)濟(jì)后果”的內(nèi)涵

2015年修訂的最新版WADC在第10.10條款標(biāo)題的選用上舍棄了2009年版的 “實(shí)施經(jīng)濟(jì)處罰（Imposition of Financial Sanctions）”， 以 “經(jīng)濟(jì)后果（Financial Consequences）”替之，蓋因條款的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了重要變化[4]?；诜烧Z(yǔ)言措辭的嚴(yán)謹(jǐn)性要求，原來(lái)的標(biāo)題已經(jīng)不能涵蓋新條款中出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)處罰的類型：從性質(zhì)上看，“Sanction”在《LexisNexis英漢法律詞典》意為“A penalty or punishment imposed for a breach of the law”，即因違法而被施加的懲罰，從語(yǔ)義角度出發(fā)，“Financial Sanctions”僅指帶有懲罰目的的經(jīng)濟(jì)處罰。這一標(biāo)題用于概括2009年版經(jīng)濟(jì)處罰條款的內(nèi)容綽綽有余，但在新條款內(nèi)容加入了 “合理回收成本 （Proportionate Recovery of Costs）”的費(fèi)用類型后，原標(biāo)題顯然不足以概括所有內(nèi)容。而修訂后使用的“Consequences”一詞不論是在《朗文當(dāng)代英語(yǔ)詞典》《柯林斯高階段英語(yǔ)詞典》還是《元照英美法詞典》中的解釋都僅表示“結(jié)果、后果”或是“可推斷的預(yù)期”，沒(méi)有明顯的處罰傾向性。因此，“Financial Consequences”這一標(biāo)題使條款涵蓋的范圍明顯擴(kuò)大，不再拘泥于懲罰目的，修改后標(biāo)題定調(diào)的中性化，也暗示了條款中兩類“經(jīng)濟(jì)后果”的性質(zhì)不同。此外，WADA在 “Proportionate Recovery of Costs”和“Financial Sanctions”之間以“or”而非“and”作連接詞，足以證明這兩個(gè)費(fèi)用是不能混為一談的。

1.1.1 經(jīng)濟(jì)處罰

雖然“Sanction”有制裁之意，但反興奮劑規(guī)則中的“Financial Sanctions”不能被直譯為“經(jīng)濟(jì)制裁”，通說(shuō)的經(jīng)濟(jì)制裁僅指一個(gè)或多個(gè)國(guó)家對(duì)破壞國(guó)際條約、義務(wù)或協(xié)定的國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上采取的懲罰性措施，打擊的對(duì)象為國(guó)家而非自然人，而興奮劑違紀(jì)的處罰是針對(duì)運(yùn)動(dòng)員及相關(guān)責(zé)任人而言的，譯為“經(jīng)濟(jì)處罰”顯然更為貼切。然不論采取何種譯法，“Financial Sanctions”的懲罰性都毋庸置疑，但這一性質(zhì)在反興奮劑領(lǐng)域?qū)a(chǎn)生一個(gè)新的問(wèn)題：該罰款以何種名目收??？或者說(shuō)，那些與運(yùn)動(dòng)員處于平等主體地位的民間性自治組織是否有權(quán)要求運(yùn)動(dòng)員繳納罰款？該問(wèn)題的答案將直接影響經(jīng)濟(jì)處罰的正當(dāng)性。

筆者認(rèn)為，針對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的反興奮劑組織——如意大利、法國(guó)的反興奮劑機(jī)構(gòu)，可參考的角度是刑法中的罰金制。首先，罰金作為刑罰的種類之一，目的不在于僅僅剝奪犯罪者一定數(shù)額的金錢，而是為通過(guò)這種懲罰方法實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)犯罪行為的禁止，對(duì)犯罪人及其犯罪行為的否定評(píng)價(jià)，為人們的行為提供正確的指引以維護(hù)安定的社會(huì)秩序，教育是其內(nèi)在屬性之一[5]。從目的角度出發(fā)，由國(guó)家機(jī)構(gòu)主導(dǎo)制定的反興奮劑規(guī)則對(duì)運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑行為施加罰款，目的也并非為了罰款，重在通過(guò)罰款措施譴責(zé)、警示和教育違紀(jì)的運(yùn)動(dòng)員，否則無(wú)目的無(wú)意義的罰款將在一定程度上構(gòu)成對(duì)運(yùn)動(dòng)員經(jīng)濟(jì)權(quán)利的侵犯。但即使是國(guó)家機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)處罰，此種費(fèi)用在性質(zhì)上也只能定義為行政罰款而非罰金，理由是目前全球僅有部分國(guó)家運(yùn)用刑法管制興奮劑，如德國(guó)2015 年《反興奮劑法》（Anti-Doping Act of 10 December 2015）第4節(jié)就專門設(shè)置了“刑法規(guī)定（Penal provisions）”，將使用興奮劑明確定義為犯罪行為，在此背景下對(duì)違反該法規(guī)定的運(yùn)動(dòng)員施加的經(jīng)濟(jì)性刑罰，方可被定義為罰金。

但上述理論顯然不適用于那些與運(yùn)動(dòng)員處于平等主體地位的民間性反興奮劑組織——如美國(guó)、英國(guó)的反興奮劑機(jī)構(gòu)，各國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)下屬的反興奮劑機(jī)構(gòu)，對(duì)于這一類主體可以從民事契約的角度分析。諸如IFs或重大賽事舉辦方制定、適用的反興奮劑規(guī)則，可視為其與注冊(cè)或參賽運(yùn)動(dòng)員之間訂立的具有合同性質(zhì)，且以不使用興奮劑為主要內(nèi)容的規(guī)范性文件，一旦運(yùn)動(dòng)員為提高比賽成績(jī)使用了興奮劑就構(gòu)成了違約，理應(yīng)按照反興奮劑組織的規(guī)則承擔(dān)違約責(zé)任，此時(shí)罰款可視為賠償。但法律規(guī)定的民事賠償包括一般違約損害賠償和懲罰性賠償：違約損害賠償?shù)哪康氖菑浹a(bǔ)違約行為給合同相對(duì)方帶來(lái)的損失，原則上僅具有補(bǔ)償性而不具有懲罰性，從性質(zhì)出發(fā)明顯與經(jīng)濟(jì)處罰應(yīng)具備的內(nèi)在屬性背道而馳；而懲罰性賠償源于英美判例法，最初只作為精神損害的替代性賠償出現(xiàn)在侵權(quán)領(lǐng)域，如今在美國(guó)法律中已被廣泛應(yīng)用于合同糾紛領(lǐng)域，適用的范圍通常包括：與侵權(quán)競(jìng)合情形、公共服務(wù)類合同、惡意違反合同情形或是合同存在欺詐情形，用于打擊違反誠(chéng)實(shí)信用的行為，這一點(diǎn)在目的層面與反興奮劑組織對(duì)作弊的運(yùn)動(dòng)員施加經(jīng)濟(jì)處罰不謀而合。

1.1.2 合理回收成本

與經(jīng)濟(jì)處罰相比，WADC第10.10條款涵蓋的另一種違反規(guī)則的經(jīng)濟(jì)性后果的目的顯得令人難以琢磨，且WADA在修訂時(shí)并沒(méi)有延續(xù)2009年版的風(fēng)格在該條款項(xiàng)下做注解。“Proportionate Recovery of Costs”單從文義解釋角度，無(wú)法窺探出任何帶有懲罰性的目的，且由于“Costs”前未加任何限定，使得這一“成本”的范圍可做不同解釋：（1）從狹義的角度出發(fā)，僅針對(duì)運(yùn)動(dòng)員個(gè)人而言，反興奮劑組織對(duì)其付出的成本主要是針對(duì)該運(yùn)動(dòng)員該次興奮劑檢測(cè)支出的成本費(fèi)用，那么“合理回收成本”即要求該運(yùn)動(dòng)員負(fù)擔(dān)其個(gè)人興奮劑檢測(cè)的全部費(fèi)用，包括尿檢費(fèi)用、使用器材費(fèi)用，若檢測(cè)的是特殊物質(zhì)，則根據(jù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)增加總負(fù)擔(dān)金額；（2）從廣義角度出發(fā)，隨著現(xiàn)代科技發(fā)展，興奮劑檢測(cè)的項(xiàng)目?jī)?nèi)容不斷豐富的同時(shí)檢測(cè)的費(fèi)用也在不斷增加，國(guó)際體壇每年花費(fèi)在藥檢中的支出近1億美元[6]。若以賽事舉辦方在該場(chǎng)賽事中支出的全部興奮劑檢測(cè)費(fèi)用為成本，由違紀(jì)的運(yùn)動(dòng)員按照該組織規(guī)定的比例分擔(dān)，既提高了計(jì)算的難度，也增加了結(jié)果的不確定性，很有可能超出運(yùn)動(dòng)員的負(fù)擔(dān)能力，從而變質(zhì)為“事實(shí)上的處罰”。

1.2 對(duì)“最長(zhǎng)禁賽期”的解讀

為防止第10.10條款的授權(quán)被濫用，WADA在2015年修訂時(shí)針對(duì)“經(jīng)濟(jì)處罰”補(bǔ)充了一個(gè)限定條件，要求反興奮劑組織“只能在施加了本應(yīng)當(dāng)適用的最長(zhǎng)禁賽期的情況下，才可實(shí)施經(jīng)濟(jì)處罰?！钡牵琖ADA并沒(méi)有對(duì)該條件中易產(chǎn)生歧義的 “最長(zhǎng)禁賽期（the Maximum Period of Ineligibility）”部分做任何說(shuō)明。

若將“the Maximum Period of Ineligibility”解釋為“最長(zhǎng)限度的禁賽期”，根據(jù)WADC第10條涉禁賽處罰的規(guī)定（表1），僅在單項(xiàng)行為適用最長(zhǎng)禁賽期的情形下，方可施加經(jīng)濟(jì)處罰。筆者認(rèn)為，如此規(guī)定的合理性在于，經(jīng)濟(jì)處罰作為輔助性的處罰方法，不應(yīng)喧賓奪主，如果禁賽處罰足以懲戒運(yùn)動(dòng)員，則完全可以不予考慮經(jīng)濟(jì)處罰；若禁賽處罰已至極限，此時(shí)處罰與運(yùn)動(dòng)員行為的惡行仍不相稱，可以考慮引入經(jīng)濟(jì)處罰補(bǔ)充。

表1 最長(zhǎng)禁賽期限Table I Maximum Period of Ineligibility

在此基礎(chǔ)上，假設(shè)運(yùn)動(dòng)員初次違規(guī)使用興奮劑，反興奮劑組織對(duì)其適用經(jīng)濟(jì)處罰的前提是已經(jīng)決定對(duì)其禁賽4年，那么根據(jù)WADC第23.2.2條確立的“不得對(duì)條例中的強(qiáng)制性條款做實(shí)質(zhì)性改動(dòng)”的原則，我國(guó)《體育運(yùn)動(dòng)中興奮劑管制通則》第54條第1款的規(guī)定：“當(dāng)事人被禁賽4年以上的，并處負(fù)擔(dān)20至40例興奮劑檢測(cè)費(fèi)用的處罰；被禁賽2至4年的，并處負(fù)擔(dān)10至20例興奮劑檢測(cè)費(fèi)用的處罰；被禁賽2年以下或免予禁賽的，可以并處負(fù)擔(dān)不超過(guò)10例興奮劑檢測(cè)費(fèi)用的處罰?！憋@然不符合WADC第10.10條款授權(quán)的要求。

但WADA在 “the Maximum Period of Ineligibility”后還使用了“otherwise applicable”修飾，在具體語(yǔ)境中可意譯為“運(yùn)動(dòng)員違規(guī)的具體情形下應(yīng)適用的禁賽期”，即考慮到第10條規(guī)定的可免除、縮減、暫緩禁賽期的情形，在減免后最終確定的禁賽處罰。結(jié)合該條款最后提出 “不得將支付費(fèi)用或經(jīng)濟(jì)處罰作為縮減適用于本條例的禁賽期或其他后果的依據(jù)”，筆者認(rèn)為，可將“施加本應(yīng)適用的最長(zhǎng)禁賽期”的要求視為“不得作為縮減禁賽期依據(jù)”的補(bǔ)充，意在警示各反興奮劑組織在制定經(jīng)濟(jì)處罰規(guī)則時(shí)不得本末倒置，如允許運(yùn)動(dòng)員或其所在單位以繳納高額罰金為條件減免禁賽期，避免造成處罰不公正或滋生腐敗等。

1.3 比例原則的適用

從理論角度出發(fā)，比例原則屬于程序正義的范疇，是反興奮劑領(lǐng)域公認(rèn)的基本法律原則的一部分，貫穿反興奮劑立法、處罰、裁決全程，其要求反興奮劑機(jī)構(gòu)在行使自由裁量權(quán)時(shí)，處罰的程度應(yīng)當(dāng)與興奮劑違規(guī)行為的嚴(yán)重程度相稱，禁止實(shí)施超過(guò)必要限度的措施來(lái)達(dá)到目的[7]。WADA在第10.10條款中明確要求經(jīng)濟(jì)處罰必須滿足比例原則的要求，這一點(diǎn)可參考裁定禁賽處罰時(shí)比例原則的適用，即具體考慮相關(guān)事實(shí)，如運(yùn)動(dòng)員的年齡、所服藥物有無(wú)提高比賽成績(jī)的事實(shí)等，在經(jīng)濟(jì)處罰范圍應(yīng)考慮的因素還應(yīng)包括運(yùn)動(dòng)員的實(shí)際經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力，否則將直接影響執(zhí)行的可能。

2 興奮劑違紀(jì)經(jīng)濟(jì)處罰的比較評(píng)析

WADC第10.10條款授權(quán)下，各反興奮劑組織在制定反興奮劑規(guī)則時(shí)，對(duì)經(jīng)濟(jì)處罰的態(tài)度不盡相同，既有在反興奮劑規(guī)則中避開(kāi)經(jīng)濟(jì)處罰，條款僅有標(biāo)題而內(nèi)容部分留白的，如英國(guó)2015年反興奮劑條例；也有不涉及經(jīng)濟(jì)處罰，還允許運(yùn)動(dòng)員根據(jù)反興奮劑組織定制的計(jì)劃分期返還獎(jiǎng)金減輕運(yùn)動(dòng)員負(fù)擔(dān)的，如國(guó)際田聯(lián)的反興奮劑規(guī)則；而部分將使用興奮劑行為入刑的國(guó)家在處罰結(jié)果中涉及的罰金，不能再被歸于興奮劑處罰的范疇；還有部分反興奮劑組織規(guī)定的經(jīng)濟(jì)處罰條款則相對(duì)合理地滿足了WADC授權(quán)的要求。

2.1 國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)的經(jīng)濟(jì)處罰規(guī)則

在諸多IFs中，國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：國(guó)際足聯(lián)）嚴(yán)格遵照了WADC第10.10條款的授權(quán)，通過(guò)其制定的兩個(gè)重要法律文本對(duì)興奮劑違紀(jì)行為施加謹(jǐn)慎的經(jīng)濟(jì)處罰。

首先，2015年修訂的《國(guó)際足聯(lián)反興奮劑規(guī)則》（FIFA Anti-Doping Regulations， 以下簡(jiǎn)稱 FADR）第27條搭建了其經(jīng)濟(jì)處罰規(guī)則的基本框架，明確反興奮劑組織在施加經(jīng)濟(jì)處罰時(shí)的法律依據(jù)除了要滿足第27條的原則外，還要參照2011年制定的《國(guó)際足聯(lián)紀(jì)律守則》（FIFA Disciplinary Code，以下簡(jiǎn)稱FDC）的具體規(guī)定，主要指FDC第15條涉及罰款的細(xì)則，包括罰款接受的貨幣幣種僅限法郎或美元；罰款數(shù)額不得低于300法郎（有年齡限制的比賽中不得低于200法郎）也不得超過(guò)100萬(wàn)法郎、罰款的條件和期限由施加罰款的主體決定；協(xié)會(huì)或俱樂(lè)部對(duì)代表隊(duì)球員和官員的罰款承擔(dān)連帶責(zé)任，即使運(yùn)動(dòng)員離開(kāi)俱樂(lè)部或協(xié)會(huì)也不能抵消單位的連帶責(zé)任[8]。

其次，根據(jù)WADC第10.10條款要求，國(guó)際足聯(lián)明確了經(jīng)濟(jì)處罰不得作為縮減禁賽期或其他處罰的條件，否則將違反FADR。

最后，除經(jīng)濟(jì)罰款外，F(xiàn)IFA將WADC授權(quán)的“合理回收成本”定義為：要求運(yùn)動(dòng)員償還在其所在體育組織獲得的所有獎(jiǎng)金或其他資金支持，并將沒(méi)收的獎(jiǎng)金用以報(bào)銷檢測(cè)樣品收集的費(fèi)用和案件的結(jié)果管理費(fèi)用[9]。并將返還獎(jiǎng)金作為運(yùn)動(dòng)員禁賽期結(jié)束后重獲比賽資格的條件。

根據(jù)FDC要求運(yùn)動(dòng)員與所在單位就罰款承擔(dān)“連帶責(zé)任”的規(guī)定，不難看出國(guó)際足聯(lián)作為平等主體規(guī)定的罰款確是基于民事違約責(zé)任的基礎(chǔ)，組織的反興奮劑規(guī)則和紀(jì)律守則均為運(yùn)動(dòng)員及其單位與國(guó)際足聯(lián)訂立的合同，但合同中國(guó)際足聯(lián)處于主導(dǎo)地位，運(yùn)動(dòng)員想要獲得參加比賽的資格只能無(wú)條件接受并遵守合同，對(duì)條款的內(nèi)容無(wú)權(quán)置喙。

2.2 國(guó)家反興奮劑規(guī)則中的經(jīng)濟(jì)處罰條款

雖然WADC本身對(duì)國(guó)家政府及體育行政機(jī)關(guān)并無(wú)法律拘束力，但國(guó)家?jiàn)W委會(huì)（NOCs）和國(guó)內(nèi)單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)需要遵守WADC的條約義務(wù)，且根據(jù)國(guó)家簽署的 《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑的國(guó)際公約》與WADC間的關(guān)系，作為國(guó)內(nèi)法的國(guó)家反興奮劑規(guī)則 （National Anti-Doping Regulation，以下簡(jiǎn)稱NADR）仍需滿足WADC確立的基本原則，立法和實(shí)踐均不得超出WADC授權(quán)范圍。

2.2.1日本

日本是少數(shù)在反興奮劑規(guī)則的經(jīng)濟(jì)處罰條款中援用了WADC“最長(zhǎng)禁賽期”表述的國(guó)家，根據(jù)其2015年修訂的反興奮劑條例，在運(yùn)動(dòng)員違規(guī)的情況下，日本反興奮劑機(jī)構(gòu)可以根據(jù)比例原則收回因該運(yùn)動(dòng)員違反興奮劑規(guī)則產(chǎn)生的成本，也可以同時(shí)要求運(yùn)動(dòng)員繳納最高不超過(guò)100萬(wàn)日元的罰款，但僅限于最長(zhǎng)禁賽期已適用的情況下方可施加罰款[10]。雖然規(guī)則中設(shè)置了經(jīng)濟(jì)處罰，但實(shí)踐中適用的自由裁量權(quán)掌握在反興奮劑組織手中，據(jù)日本反興奮劑機(jī)構(gòu)公布的近三年處罰結(jié)果公告來(lái)看，目前尚沒(méi)有運(yùn)動(dòng)員在禁賽處罰之外被施加經(jīng)濟(jì)處罰。因此，僅從條款本身仍無(wú)法判斷“最長(zhǎng)禁賽期”所指期限。

2.2.2 美國(guó)

2017年4月1日美國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu) （U.S Anti-Doping Agency，以下簡(jiǎn)稱USADA）發(fā)布了終極格斗冠軍賽 （Ultimate Fighting Championship，以下簡(jiǎn)稱UFC）反興奮劑計(jì)劃，在最新的政策中不僅規(guī)定了沒(méi)收賠償金的分配，還規(guī)定了對(duì)違規(guī)運(yùn)動(dòng)員可以在基本處罰外附加的經(jīng)濟(jì)后果，視違規(guī)行為的嚴(yán)重程度與運(yùn)動(dòng)員的報(bào)酬罰款，最高可達(dá)50萬(wàn)美元，罰款的用途與前款賠償金一致，用于UFC節(jié)目費(fèi)用或反興奮劑研究[11]。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)了該罰款不能用于減少禁賽期或其他處罰，否則將違背反興奮劑規(guī)則，但條款中未提及施加經(jīng)濟(jì)后果的前提。據(jù)USADA公布的UFC興奮劑違規(guī)處罰公告，僅公布了禁賽處罰的決定，但并不意味著該機(jī)構(gòu)放棄了對(duì)運(yùn)動(dòng)員附加經(jīng)濟(jì)處罰，而是基于運(yùn)動(dòng)員樣本是在某一特定比賽中取得的，舉辦賽事的體育委員會(huì)對(duì)該運(yùn)動(dòng)員同樣具有管轄權(quán)，可以對(duì)被禁賽的運(yùn)動(dòng)員施加包括罰款在內(nèi)的額外處罰。如，根據(jù)內(nèi)達(dá)華田徑委員會(huì) （Nevada State Athletic Commission，簡(jiǎn)稱NSAC）于2015年公布的懲罰建議條例（已于2016年9月通過(guò)修正案），禁賽和經(jīng)濟(jì)處罰均是根據(jù)違禁藥物的類型來(lái)劃分的（表2）[12]。

表2 使用不同藥物的禁賽與經(jīng)濟(jì)處罰Table II Ineligibility and Financial Sanctions for Different Drugs

該經(jīng)濟(jì)處罰的規(guī)定顯然是基于對(duì)WADC第10.10條款“最長(zhǎng)禁賽期”的第二種理解，即根據(jù)運(yùn)動(dòng)員違規(guī)行為的具體情形及嚴(yán)重程度，處以與之相稱的禁賽期限，在此基礎(chǔ)上可以施加與其行為嚴(yán)重程度相稱的經(jīng)濟(jì)處罰；同時(shí)，以收入的百分比作為計(jì)算經(jīng)濟(jì)處罰的基礎(chǔ)，充分考慮到了運(yùn)動(dòng)員的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)狀況，也滿足比例原則的要求。

2.2.3 香港

與日本規(guī)定罰款上限、美國(guó)規(guī)定罰款幅度不同的是，香港反興奮劑委員會(huì)指定的反興奮劑政策（Hong Kong Anti-Doping Committee Anti-Doping Rules，以下簡(jiǎn)稱HKADC ADR）中，初始罰款的數(shù)額固定為2萬(wàn)港幣。若根據(jù)HKADC ADR第10條第4～6款的規(guī)定，實(shí)際已取消或減少了運(yùn)動(dòng)員的禁賽期，則經(jīng)濟(jì)處罰可相應(yīng)免除。此外，對(duì)于那些已被全部或部分扣留體育財(cái)政資金的運(yùn)動(dòng)員，罰款可按比例減少。該條款項(xiàng)下，香港反興奮劑委員會(huì)還特別注明了：經(jīng)濟(jì)處罰不是減少禁賽期或其他處罰的理由[13]。

雖然HKADC ADR中沒(méi)有提到 “最長(zhǎng)禁賽期”的限制，但從減免禁賽期可免除經(jīng)濟(jì)處罰的規(guī)定來(lái)看，筆者認(rèn)為，HKADC制定條款時(shí)對(duì)“最長(zhǎng)禁賽期”的理解是建立在第一種理解基礎(chǔ)上的，即在運(yùn)動(dòng)員違規(guī)行為對(duì)應(yīng)的禁賽處罰規(guī)則基礎(chǔ)上施加經(jīng)濟(jì)處罰，將罰款作為禁賽處罰的非必要補(bǔ)充措施；此外，將全部或部分扣留體育財(cái)政資金視為 “合理回收成本”，與罰款同時(shí)適用時(shí)，相應(yīng)地減少罰款數(shù)額，亦符合比例原則。

3 我國(guó)反興奮劑經(jīng)濟(jì)處罰規(guī)則評(píng)析

經(jīng)濟(jì)處罰規(guī)則在我國(guó)反興奮劑違紀(jì)處罰規(guī)則中出現(xiàn)的時(shí)間遠(yuǎn)早于WADA的授權(quán)，處罰規(guī)則制定的依據(jù)是我國(guó)《體育法》，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)規(guī)則中的經(jīng)濟(jì)處罰只能歸入行政處罰的范疇。直到2015年，國(guó)家體育總局發(fā)布的《體育運(yùn)動(dòng)中興奮劑管制通則》首次依據(jù)WADA的授權(quán)制定了真正意義上的反興奮劑經(jīng)濟(jì)處罰規(guī)則，即第54條第1款，但該處罰規(guī)則是否符合WADC第10.10條款的要求值得進(jìn)一步探討。

3.1 “經(jīng)濟(jì)處罰”的歷史淵源

1995年由原國(guó)家體委 （國(guó)家體育總局前身）制定的 《禁止在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑的暫行規(guī)定》（目前已廢止）就提出，凡是參加體育競(jìng)賽的運(yùn)動(dòng)員及有關(guān)人員違反規(guī)定使用興奮劑的都需要接受技術(shù)處罰、經(jīng)濟(jì)處罰和政紀(jì)處分，造成嚴(yán)重后果的還應(yīng)承擔(dān)民事或刑事責(zé)任，但這一規(guī)定僅能視為原則性條款，沒(méi)有明示“經(jīng)濟(jì)處罰”的概念和適用的方法。1998年國(guó)家體育總局出臺(tái)了 《關(guān)于嚴(yán)格禁止在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑行為的規(guī)定（暫行）》（以下簡(jiǎn)稱《1號(hào)令》，目前已廢止），進(jìn)一步細(xì)化了經(jīng)濟(jì)處罰的適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定：“如運(yùn)動(dòng)員的興奮劑檢查結(jié)果為一類興奮劑 （即根據(jù)有關(guān)體育組織章程規(guī)定受到最長(zhǎng)年限停賽處罰的禁用物質(zhì)和方法）陽(yáng)性，或拒絕、逃避興奮劑檢查，或在興奮劑檢查中有不正當(dāng)行為的……第一次發(fā)生時(shí)給予不少于2年的停賽處罰和4 000元至80 000元的罰款……第二次發(fā)生時(shí)給予終身停賽處罰。”這一規(guī)定實(shí)際上給利用罰款縮減禁賽期限創(chuàng)造了可能性：假設(shè)運(yùn)動(dòng)員第一次使用興奮劑，但根據(jù)其使用的物質(zhì)本應(yīng)適用4年的禁賽處罰，由于《1號(hào)令》只規(guī)定了禁賽不少于2年的最低處罰標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際操作中完全有可能發(fā)生以高額罰款來(lái)縮減1至2年禁賽時(shí)間的結(jié)果。2015年，作為國(guó)家體育總局制定的《反興奮劑管理辦法》的配套規(guī)范文件，《體育運(yùn)動(dòng)中興奮劑管制通則》正式取代了《1號(hào)令》，《體育運(yùn)動(dòng)中興奮劑管制通則》第54條第1款“對(duì)違規(guī)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)處罰”依據(jù)不同的禁賽期限分為3個(gè)檔次（表 3）。

表3 不同禁賽期下的經(jīng)濟(jì)處罰Table III Financial Sanctions for Different Periods of Ineligibility

該規(guī)定沒(méi)有提及“罰款”等字樣，而是以“負(fù)擔(dān)興奮劑檢測(cè)費(fèi)用”為名，并以例數(shù)為計(jì)算單位，使得該費(fèi)用的性質(zhì)不明，難以判斷應(yīng)將其歸屬于哪一類“經(jīng)濟(jì)后果”。

3.2 “負(fù)擔(dān)興奮劑檢測(cè)費(fèi)用”的實(shí)質(zhì)

按詞義理解，“負(fù)擔(dān)興奮劑檢測(cè)費(fèi)用”應(yīng)屬于反興奮劑組織“合理回收成本”的范圍。該費(fèi)用在《1號(hào)令》中僅出現(xiàn)在對(duì)運(yùn)動(dòng)員所在單位“給予警告和負(fù)擔(dān)追加20例興奮劑檢查費(fèi)用的處罰”條款中，對(duì)運(yùn)動(dòng)員個(gè)人的處罰則明確使用了“罰款”字樣，證明這兩種費(fèi)用是被明確區(qū)分開(kāi)的，前者可歸于“成本費(fèi)用”一類，而后者顯然就是懲罰性經(jīng)濟(jì)處罰。

但在《通則》中，均使用 “負(fù)擔(dān)興奮劑檢測(cè)費(fèi)用”為名，看似齊整，實(shí)則模糊了WADC授權(quán)的兩種經(jīng)濟(jì)后果間的界限，易造成概念和性質(zhì)上的混淆。2016年，我國(guó)多名田徑運(yùn)動(dòng)員因“瘦肉精”事件在賽內(nèi)或賽外檢測(cè)中蛋白同化制劑（克侖特羅）呈陽(yáng)性，對(duì)于這些運(yùn)動(dòng)員的興奮劑違規(guī)處罰，中國(guó)田徑協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“田協(xié)”）發(fā)布的通告與中國(guó)反興奮劑中心的處理結(jié)果公告中關(guān)于經(jīng)濟(jì)處罰的理由產(chǎn)生了 “分歧”：考慮到這些運(yùn)動(dòng)員是因?yàn)槭秤昧吮晃廴镜氖称罚ā笆萑饩保┍粰z出陽(yáng)性，在排除了故意提高比賽成績(jī)的嫌疑后被免于禁賽，但均負(fù)擔(dān)了5 000元的經(jīng)濟(jì)處罰，對(duì)于這一結(jié)果，中國(guó)田協(xié)的通告文件依《通則》規(guī)定載有“負(fù)擔(dān)5例興奮劑檢測(cè)費(fèi)用”字樣，而中國(guó)反興奮劑中心的處理結(jié)果公告中寫明 “違反運(yùn)動(dòng)隊(duì)管理規(guī)定罰款5 000元”，顯然已將“罰款”與“興奮劑檢測(cè)費(fèi)用”混為一談。此外，依據(jù)《通則》制定的《中國(guó)田徑協(xié)會(huì)反興奮劑工作實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱 “細(xì)則”）在經(jīng)濟(jì)處罰的規(guī)定上也與《體育運(yùn)動(dòng)中興奮劑管制通則》中的用詞相矛盾?！都?xì)則》在第21條中載明：“發(fā)生興奮劑違規(guī)，中國(guó)田徑協(xié)會(huì)將依據(jù)《體育運(yùn)動(dòng)中興奮劑管制通則》、國(guó)際田聯(lián)反興奮劑有關(guān)規(guī)定和中國(guó)田徑協(xié)會(huì)反興奮劑實(shí)施細(xì)則對(duì)運(yùn)動(dòng)員、運(yùn)動(dòng)員輔助人員做出取消比賽成績(jī)和參賽資格、停賽、禁賽、罰款等處罰”，且該條款下第（三）項(xiàng)進(jìn)一步明確禁賽期對(duì)應(yīng)罰款的數(shù)額為2萬(wàn)元；隨后《細(xì)則》在第23條中再次申明：“單位及個(gè)人如拒不交納興奮劑罰款及返還中國(guó)田徑協(xié)會(huì)投入的訓(xùn)練津貼與補(bǔ)貼，中國(guó)田徑協(xié)會(huì)將取消會(huì)員協(xié)會(huì)參加下一年度全國(guó)田徑比賽的資格，取消青運(yùn)會(huì)田徑參賽單位參加青運(yùn)會(huì)年度或下屆青運(yùn)會(huì)田徑比賽的資格。”根據(jù)我國(guó)法律規(guī)則與規(guī)范性文件的位階原則，此處通篇使用的“罰款”與《體育運(yùn)動(dòng)中興奮劑管制通則》中使用的“負(fù)擔(dān)興奮劑檢測(cè)費(fèi)用”應(yīng)為同一物，否則將影響《細(xì)則》的規(guī)范效力。

3.2.1 “成本論”的假設(shè)及實(shí)證研究

因規(guī)則的制定者并沒(méi)有對(duì) “負(fù)擔(dān)興奮劑檢測(cè)費(fèi)用”的概念做任何解釋，筆者假設(shè)，該費(fèi)用確屬WADC第10.10條款中“合理回收成本”這一經(jīng)濟(jì)后果的范疇，基于“proportionate”強(qiáng)調(diào)的合理性，成本費(fèi)用應(yīng)與運(yùn)動(dòng)員違規(guī)實(shí)際損耗的興奮劑檢測(cè)費(fèi)用一致，即運(yùn)動(dòng)員負(fù)擔(dān)的興奮劑檢測(cè)費(fèi)用應(yīng)根據(jù)國(guó)家財(cái)政部公開(kāi)的興奮劑檢查檢測(cè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取。

根據(jù)2008年我國(guó)財(cái)政部與國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)聯(lián)合公布的 《對(duì)于國(guó)家體育總局興奮劑檢測(cè)收費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》可知，常規(guī)賽內(nèi)尿樣檢測(cè)全分析的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1 200元/份；常規(guī)賽外檢測(cè)甾體類的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為370元/份，利尿劑類檢測(cè)費(fèi)用為220元/份，免疫檢測(cè)類為80元/份；特殊尿樣檢測(cè)分為兩類，促紅細(xì)胞生成素的檢測(cè)費(fèi)用為2 000元/份，同位素質(zhì)譜的檢測(cè)費(fèi)用為2 000元/份；用于檢測(cè)的器材每份為180元。顯然，近年委托實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行興奮劑檢測(cè)的費(fèi)用遠(yuǎn)超1 000元/例，條文中用于計(jì)算的1 000元/例的標(biāo)準(zhǔn)并不符合實(shí)際成本費(fèi)用，不同違禁物質(zhì)的檢測(cè)成本費(fèi)用也有很大區(qū)別，不能為了方便結(jié)算而草率地統(tǒng)一價(jià)格。況且，興奮劑檢測(cè)費(fèi)用呈逐年上漲的趨勢(shì)，2018年1月2日國(guó)家反興奮劑中心已在對(duì)興奮劑檢查檢測(cè)進(jìn)行成本核算的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)前國(guó)際、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)相關(guān)收費(fèi)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)情況，重新核定了興奮劑檢查檢測(cè)服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，常規(guī)賽內(nèi)尿樣檢測(cè)費(fèi)用為1 800元/份，B瓶檢測(cè)尿樣費(fèi)用高達(dá)6 000元，還增加了5 000元的數(shù)據(jù)包、600元的服務(wù)費(fèi)等項(xiàng)目，若加急檢測(cè)費(fèi)用還將翻倍。

因此，《通則》第54條第1款所指“負(fù)擔(dān)興奮劑檢測(cè)費(fèi)用”顯然只是假借了名目，該費(fèi)用的性質(zhì)實(shí)為以威懾與懲罰為目的的罰款，以禁賽期為前提，滿足的也是WADC第10.10條款對(duì)施加懲罰性經(jīng)濟(jì)處罰的要求。

3.2.2 罰款與“最長(zhǎng)禁賽期”的聯(lián)系

既然明確了 《通則》中經(jīng)濟(jì)處罰的性質(zhì)，根據(jù)WADC第10.10條款對(duì)施加懲罰性經(jīng)濟(jì)處罰的限制，需要滿足的條件為：（1）已經(jīng)對(duì)違規(guī)運(yùn)動(dòng)員施加了本應(yīng)適用的最長(zhǎng)禁賽期；（2）符合比例原則的要求。

筆者以我國(guó)田徑運(yùn)動(dòng)員的興奮劑違紀(jì)處罰結(jié)果為樣本，依據(jù)2015年至2017年度中國(guó)田協(xié)公布的處罰通告和反興奮劑中心公示的處理結(jié)果，共統(tǒng)計(jì)出46例禁賽和經(jīng)濟(jì)處罰的數(shù)據(jù)（表4）。

表4 同種物質(zhì)下的禁賽處罰與經(jīng)濟(jì)處罰Table IV Financial Sanctions and Ineligibility for the Same Drug

經(jīng)對(duì)樣本數(shù)據(jù)的初步分析，可以肯定的一點(diǎn)是我國(guó)興奮劑處罰結(jié)果中尚未出現(xiàn)以罰款縮減禁賽期的情形，從“最長(zhǎng)禁賽期”的第二種解釋角度出發(fā)，符合對(duì)運(yùn)動(dòng)員施加“本應(yīng)當(dāng)適用的最長(zhǎng)禁賽期”后附加經(jīng)濟(jì)處罰的要求。

但是，從個(gè)案來(lái)看，處罰尚欠缺合理性。以美雄酮代謝物檢測(cè)陽(yáng)性違紀(jì)處罰結(jié)果為例，在同種違禁物質(zhì)且施加的禁賽處罰期限相同的情形下，2017年涉案運(yùn)動(dòng)員負(fù)擔(dān)的經(jīng)濟(jì)處罰數(shù)額較2016年翻了一倍。其中，對(duì)未成年運(yùn)動(dòng)員施加的負(fù)擔(dān)40例興奮劑檢測(cè)費(fèi)用（折算人民幣40 000元）的經(jīng)濟(jì)處罰明顯過(guò)重，沒(méi)有實(shí)際考慮到未成年運(yùn)動(dòng)員的經(jīng)濟(jì)來(lái)源狀況及其可負(fù)擔(dān)的罰款限度，看似“一視同仁”的做法，實(shí)則并不公平也不合理。一般情況下，未成年人往往沒(méi)有或者很少有個(gè)人財(cái)產(chǎn)可用于支付反興奮劑處罰規(guī)則中金額高達(dá)2萬(wàn)甚至4萬(wàn)的興奮劑檢測(cè)費(fèi)用，于是其監(jiān)護(hù)人或近親屬將被迫“株連”，以至于實(shí)際承擔(dān)了本不該承受的繳納罰款的義務(wù)，該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)處罰對(duì)于未成年及沒(méi)有收入來(lái)源的中學(xué)生運(yùn)動(dòng)員而言就失去了威懾和教育的意義。

4 反興奮劑經(jīng)濟(jì)處罰規(guī)則的修正與完善

從經(jīng)濟(jì)處罰在國(guó)際反興奮劑管轄體系中發(fā)揮的作用來(lái)看，應(yīng)充分肯定其存在的價(jià)值，但仍需厘清利用這一措施的目的及其限度。

4.1 反興奮劑領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)處罰規(guī)則的合理建構(gòu)

以經(jīng)濟(jì)學(xué)模型為工具，分析經(jīng)濟(jì)處罰在反興奮劑處罰體系中的地位是相對(duì)客觀的。假設(shè)：X表示其違反規(guī)則獲得的收益，P（＜1）表示興奮劑檢測(cè)違規(guī)被處罰的概率，S表示處罰的強(qiáng)度，此時(shí)P×S即為違規(guī)的預(yù)期處罰，只有P×S＞X時(shí)，才會(huì)對(duì)違規(guī)者有威懾效應(yīng)，而一般興奮劑違規(guī)帶來(lái)的收益X是巨大的，層出不窮的違規(guī)禁藥和興奮劑檢測(cè)的巨額成本又使得檢測(cè)處罰概率P被降低，只有通過(guò)提高S才能達(dá)到平衡，此時(shí)僅取消比賽成績(jī)和禁賽產(chǎn)生的威懾力度是不夠的，就需要加入經(jīng)濟(jì)處罰予以適當(dāng)補(bǔ)充[14]。但筆者認(rèn)為，這一公式在涉及經(jīng)濟(jì)處罰時(shí)還應(yīng)增加一個(gè)數(shù)值，即當(dāng)事人的收入水平，這往往決定了能夠施加的最大經(jīng)濟(jì)處罰強(qiáng)度，因?yàn)檫€涉及到可執(zhí)行性和公平性的問(wèn)題。

公平性往往體現(xiàn)在當(dāng)事人為其違規(guī)行為“買單”的程度。若出于懲罰目的，無(wú)論是將罰款作為禁賽處罰已至極限再無(wú)可罰時(shí)的補(bǔ)充，還是作為“花錢買教訓(xùn)”的威懾工具都具有合理性，但是一旦當(dāng)事人付出的金錢成本遠(yuǎn)超過(guò)與其違規(guī)行為相稱的程度或超越當(dāng)事人本人的實(shí)際收入水平，不僅影響處罰的正當(dāng)性，也會(huì)損害當(dāng)事人的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利；若出于撤回在當(dāng)事人處的投資目的，必須明確此類費(fèi)用非懲罰性，無(wú)須以其他處罰為前提，且收取范圍應(yīng)在法律文本中予以明確，一般可包括比賽獎(jiǎng)金的回收、興奮劑檢測(cè)費(fèi)用、案件處理費(fèi)用、體育財(cái)政資金等。

4.2 修正與完善我國(guó)反興奮劑經(jīng)濟(jì)處罰規(guī)則的建議

根據(jù)國(guó)家體育總局2018年1月24日發(fā)布的關(guān)于印發(fā)《國(guó)家體育總局2018年度規(guī)章和規(guī)范性文件制定計(jì)劃》的通知，計(jì)劃當(dāng)年6月前由反興奮劑中心負(fù)責(zé)完成對(duì)《體育運(yùn)動(dòng)中興奮劑管制通則》的修訂。為明確經(jīng)濟(jì)處罰的目的和限度，修正目前條文表述的模糊性，建議在此次修訂中完善《通則》第54條第1款，使《通則》與2015年版WADC的強(qiáng)制性規(guī)定保持一致。

（1）還原條款中“罰款”的表述。作為WADC授權(quán)的兩類經(jīng)濟(jì)后果，成本費(fèi)用與經(jīng)濟(jì)處罰應(yīng)明確區(qū)分，避免混淆。成本費(fèi)用的回收建議在條文中明示其類型或收取標(biāo)準(zhǔn)，如參照反興奮劑中心公布的檢測(cè)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)以符合比例原則的要求；經(jīng)濟(jì)處罰建議以“罰款”指代，統(tǒng)一各類法律文件和處罰結(jié)果中的用語(yǔ)，以人民幣為結(jié)算單位；若這兩類性質(zhì)不同的經(jīng)濟(jì)后果要在條款中同時(shí)存在，標(biāo)題也應(yīng)做相應(yīng)修正，以“經(jīng)濟(jì)后果”為題。

（2）除立功或重大立功減免外，考慮到未成年運(yùn)動(dòng)員的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力，建議單獨(dú)設(shè)置減免條件，如以強(qiáng)制興奮劑學(xué)習(xí)替代部分罰款，或參考國(guó)際足聯(lián)反興奮劑規(guī)則中要求運(yùn)動(dòng)員與所在單位就罰款承擔(dān)“連帶責(zé)任”的規(guī)定，加重管理單位和實(shí)際負(fù)責(zé)監(jiān)管未成年運(yùn)動(dòng)員的教練人員的“連帶責(zé)任”。2017年發(fā)生的原山東兗州體校教練員孫慶河長(zhǎng)期對(duì)參加高校體育特長(zhǎng)生招考的運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑一案，可以說(shuō)是青少年業(yè)余運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑群體問(wèn)題中的典型，造成這一現(xiàn)象的原因除了該案中體現(xiàn)的教練員因素、升學(xué)因素外，通常還涉及金牌數(shù)量比拼與隨之而來(lái)的物質(zhì)利益驅(qū)動(dòng)因素、僥幸投機(jī)心理因素等。通過(guò)這類案件可以發(fā)現(xiàn)，許多青少年運(yùn)動(dòng)員對(duì)于興奮劑認(rèn)識(shí)是不足的，教練員的引導(dǎo)因素居多，運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑獲得的收益多為升學(xué)機(jī)會(huì)、比賽獎(jiǎng)金，而教練獲得的經(jīng)濟(jì)收益和潛在物質(zhì)利益更多[15]。目前《體育運(yùn)動(dòng)中興奮劑管制通則》中要求“未成年人構(gòu)成興奮劑違規(guī)的,對(duì)直接責(zé)任人或主管教練員加重處罰”。卻沒(méi)有提及對(duì)未成年運(yùn)動(dòng)員經(jīng)濟(jì)處罰的限度，實(shí)踐中難免出現(xiàn)處罰金額高達(dá)4萬(wàn)元上限的處罰結(jié)果。但筆者認(rèn)為，對(duì)于青少年運(yùn)動(dòng)員的處罰仍應(yīng)以禁賽處罰和其他處罰（如取消特招資格）為主，反興奮劑教育引導(dǎo)為輔（如集中學(xué)習(xí)考核），經(jīng)濟(jì)處罰次之，且懲罰的力度應(yīng)與其使用興奮劑作弊獲得的收入水平相當(dāng)，超過(guò)負(fù)擔(dān)能力的部分可相應(yīng)追加所在單位的連帶責(zé)任。

（3）建議條文中明確收取款項(xiàng)后的分配流向，可建立反興奮劑專項(xiàng)資金，?？顚Ｙ~透明，繼續(xù)投入反興奮劑的研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]李智,王美煙.正當(dāng)程序視野下國(guó)際體育興奮劑處罰體系的發(fā)展[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2010,(3):408-415.

[2]WADA.World Anti-Doping Code 2009[EB/OL].[2018-01-26].https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/wada_anti-doping_code_2009_en_0.pdf.200.2009.

[3]WADA.Significant Changes between the 2009 Code and the 2015 Code,Version 4.0[EB/OL].[2018-01-26]https://www.wada-ama.org/sites/default/files/wadc-2015-draftversion-4.0-significant-changes-to-2009-en.pdf.2009.

[4]WADA.World Anti-Doping Code 2015[EB/OL].[2018-01-26].https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/wada-2015-world-anti-doping-code.pdf.

[5]王瓊.罰金刑實(shí)證研究[M].2009年版.北京:法律出版社,2009:36-41.

[6]王東亞,張紅霞,韓開(kāi)成.競(jìng)技體育中興奮劑問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析與反興奮劑的制度設(shè)計(jì)[J].2006,21(1):34-37.

[7]黃世席.比例原則在興奮劑違規(guī)處罰中的適用[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2013,28(2):162-166.

[8]FIFA.FIFA Disciplinary Code(2011 edition)[EB/OL].[2018-01-26].http://resources.fifa.com/mm/document/affederation/administration/50/02/75/discoinhalte.pdf.

[9]FIFA.FIFA Anti-Doping Regulations 2015[EB/OL].[2018-01-26].http://www.fifa.com/mm/document/footballdevelopment/medical/01/17/17/09/anti-doping2015en_neutral.pdf.

[10]JADA.Japan Anti-Doping Code2015[EB/OL].[2018-01-26].http://www.playtruejapan.org/wp/wp-content/uploads/2017/01/e2a156ee7ccf6ee58abcf5c8e017d720.pdf.

[11]USADA.UFC Anti-Doping Policy(effect April 2017)[EB/OL].[2018-01-26].https://ufc.usada.org/wp-content/uploads/UFC-anti-doping-policy-EN.pdf.

[12]NSAC.Adopted Regulation of the Nevada Athletic Commission[EB/OL].[2018-01-26].http://boxing.nv.gov/uploadedFiles/boxingnvgov/content/home/features/2016-09-09-ADOPTEDREGULATIONS-R062-16A.pdf.

[13]HKADC.Anti-Doping Rules of Hong Kong Anti-Doping Committee[EB/OL].[2018-01-26].http://www.antidoping.hk/uploaded/files/HKADC%20AD%20Rules%202015.pdf.2018.

[14]Richard A.Posner.In Defense of Prometheus:Some Ethical,Economic,and Regulatory Issues of Sports Doping[J].Duke Law Journal,2008,57(6):1725.

[15]顧建仁.青少年業(yè)余運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑原因分析[J].體育科技文獻(xiàn)通報(bào),2008(12):16-17.