《古典風(fēng)格：海頓、莫扎特與貝多芬》的認(rèn)知與啟示

[摘要]

查爾斯·羅森（Charles Rosen）的《古典風(fēng)格：海頓、莫扎特、貝多芬》（The Classical Style： Haydn， Mozart， Beethoven，以下簡(jiǎn)稱《古典風(fēng)格》）是西方論述古典音樂風(fēng)格最杰出的論著之一。本文探究《古典風(fēng)格》的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和視野方法，進(jìn)一步思考對(duì)中國(guó)西方音樂研究的啟示意義。

[關(guān)鍵詞]查爾斯·羅森；《古典風(fēng)格》；音樂學(xué)；西方音樂

[中圖分類號(hào)]J639[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1007-2233（2018）08-0076-03

一、《古典風(fēng)格》的立場(chǎng)與動(dòng)機(jī)

查爾斯·羅森在《古典風(fēng)格》第一版的前言中寫道：“筆者并不想對(duì)古典時(shí)期的音樂進(jìn)行全面綜述，只是想對(duì)該時(shí)期的音樂語言進(jìn)行一番描述?！P者力圖重新恢復(fù)古典風(fēng)格仍具自由生命力的某種感覺。筆者的論述范圍只涉及古典時(shí)期的三位大師，因?yàn)楣P者秉承一種似乎過時(shí)的立場(chǎng)：必須以這三位大師的成就為標(biāo)準(zhǔn)，才能最好地界定這一時(shí)期的音樂?！盵1] 這段話清晰地表達(dá)了羅森寫作《古典風(fēng)格》的立場(chǎng)與動(dòng)機(jī)。

羅森稱自己的立場(chǎng)似乎是“過時(shí)”（Old-fashioned）的，表明他對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與研究前沿有深刻的認(rèn)識(shí)。“必須以這三位大師的成就為標(biāo)準(zhǔn)，才能最好地界定這一時(shí)期的音樂?！边@一立場(chǎng)在當(dāng)時(shí)引發(fā)不少爭(zhēng)議，一派學(xué)者認(rèn)為僅以個(gè)別作曲家的音樂創(chuàng)作去界定某一時(shí)期的音樂風(fēng)格，這樣片面的論述方式不能客觀真實(shí)地反映歷史的整體風(fēng)貌。羅森在成書20年后的補(bǔ)充前言中說道“指責(zé)我錯(cuò)誤地遺漏了所有的小人物，這一指責(zé)從某種角度來看是公正的”。[2]羅森在這篇補(bǔ)充前言中再一次闡述了他的立場(chǎng)觀點(diǎn)：“學(xué)者希望判斷一個(gè)時(shí)代的個(gè)人和事件是否被記憶之前，應(yīng)該重建這個(gè)時(shí)代的原處混雜圖景，最終從中挖掘不該被遺忘的作品、作曲家。這類學(xué)者無法體現(xiàn)所有往昔行為的全部豐富性。他必須發(fā)明一種個(gè)人化的選擇體系，很有可能比傳統(tǒng)的選擇更加主觀武斷、更加模糊混亂?！盵3]他認(rèn)為音樂歷史的敘事不可能面面俱到，所以必須是學(xué)者個(gè)人的主觀選擇。羅森認(rèn)為只有海頓、莫扎特和貝多芬最優(yōu)越的作品才能展現(xiàn)“古典風(fēng)格”的精神，“古典風(fēng)格”不僅綜合了當(dāng)時(shí)音樂藝術(shù)的可能性，而且也是往昔傳統(tǒng)遺產(chǎn)的純化體現(xiàn)[4]。這也是為什么羅森在《古典風(fēng)格》中重點(diǎn)關(guān)注海頓、莫扎特和貝多芬，而不太重視同時(shí)期其他作曲家的原因。

羅森寫作《古典風(fēng)格》的立場(chǎng)本質(zhì)與伊曼努爾·康德（Immanuel Kant）關(guān)于藝術(shù)的美學(xué)立場(chǎng)相似，即“美的藝術(shù)必定是看作天才的藝術(shù)”[5]。康德在《判斷力批判》中解釋“天才”就是給藝術(shù)提供規(guī)則的才能（天賦），是產(chǎn)生出不能為之提供任何確定規(guī)則的那種東西的才能，而不是對(duì)于可以按照某種規(guī)則來學(xué)習(xí)的東西的熟巧的素質(zhì)，無論何種藝術(shù)都有其自身的先行規(guī)則，正是這些藝術(shù)規(guī)則確定了這門藝術(shù)被表象的可能。對(duì)于美的藝術(shù)作品的審美判斷并不能通這些藝術(shù)自身的先行規(guī)則推導(dǎo)出來。所以美的藝術(shù)規(guī)則不能先行產(chǎn)生，而沒有先行規(guī)則的作品就絕對(duì)不能被稱之為藝術(shù)，那么就需要天才給藝術(shù)提供規(guī)則，也就是說美的藝術(shù)只有作為天才的作品才有可能。

羅森力圖“重新恢復(fù)古典風(fēng)格仍具自由生命力的某種感覺。”他使用了“恢復(fù)”（restore）一詞，意指當(dāng)時(shí)人們對(duì)古典藝術(shù)梳理總結(jié)的原則并不能完全地展現(xiàn)他心目中古典風(fēng)格中的精神。正如他在導(dǎo)論中指出人們?cè)谶\(yùn)用傳統(tǒng)音樂分析方法時(shí)存在的局限，例如對(duì)奏鳴曲式的誤讀，奏鳴曲式的是音樂理論家從眾多古典時(shí)期音樂作品中找尋共同的形式規(guī)律，這種歸納總結(jié)式的方法反映的是該時(shí)期音樂創(chuàng)作的普遍情況，但是盲目地使用這種分析方法容易混淆了不同的音樂風(fēng)格，特別是大作曲家（great composer）與平庸作曲家（minor composer）的音樂風(fēng)格，并將前者的音樂平庸化。

二、音樂分析與文字表述

康德將大作曲家與平庸作曲家之間的創(chuàng)作差異歸結(jié)于天賦，羅森則通過音樂分析，用文字表述出大作曲家與平庸作曲家之間的差異。

羅森認(rèn)為在“古典風(fēng)格”之前的平庸作曲家只能在戲劇性與形式感、表現(xiàn)性與流暢感之間做選擇，無法做到兩者兼得。而海頓、莫扎特和貝多芬三位大師的音樂中戲劇性效果同時(shí)兼具震撼感和邏輯性，表現(xiàn)性和流暢感兼得。例如在《古典風(fēng)格》的卷三部分，羅森通過分析比較海頓與卡爾·菲利普·艾瑪努埃爾·巴赫（Carl Philipp Emanuel Bach）音樂作品中非常規(guī)調(diào)性（假調(diào)性）開始的手法，以展示海頓音樂創(chuàng)作的偉大性。

羅森選擇了巴赫的《F大調(diào)第五首奏鳴曲》與海頓的《D大調(diào)第62號(hào)交響曲》進(jìn)行比較，這兩部作品在同一時(shí)期創(chuàng)作，都是從非主調(diào)性開始。巴赫的《F大調(diào)奏鳴曲》樂曲開始的假調(diào)性是c小調(diào)，發(fā)動(dòng)模進(jìn)后在第3小節(jié)開始主調(diào)F大調(diào)，在第七小節(jié)出現(xiàn)假調(diào)性的“回響”（echo）。

相比于巴赫，羅森認(rèn)為海頓的假調(diào)性創(chuàng)作手法更深刻（更困惑、更穩(wěn)定），更“困惑”是因?yàn)椤禗大調(diào)第62號(hào)交響曲》開始的兩小節(jié)無法確定任何的調(diào)性，直到第三小節(jié)才給出明確的e小調(diào)暗示。更“穩(wěn)定”是因?yàn)閺募僬{(diào)性到主調(diào)性之間的過程更邏輯，不僅僅是簡(jiǎn)單的模進(jìn)，而是以建立在主題樂思的發(fā)展基礎(chǔ)上，所以在第七小節(jié)，當(dāng)真正的D大調(diào)到來時(shí)并不突兀。從宏觀角度來看，海頓在《D大調(diào)第62號(hào)交響曲》的假調(diào)性設(shè)計(jì)是從整個(gè)作品考慮，構(gòu)建在更寬廣的尺度上，由于之前的樂章使用D大調(diào)， D大調(diào)的功能在回蕩，當(dāng)經(jīng)過假調(diào)性后真正的調(diào)性出現(xiàn)時(shí)效果會(huì)更加強(qiáng)烈。

羅森的分析指出海頓的假調(diào)性創(chuàng)作手法無論是宏觀還是微觀都更為精致，展現(xiàn)了“古典風(fēng)格”的優(yōu)越性。

《古典風(fēng)格》的立場(chǎng)與音樂表述具有很強(qiáng)的主觀性。在羅森個(gè)人主觀傾向的背后是他深刻細(xì)致的音樂分析作為支撐。羅森的音樂分析從不脫離聽覺感受和實(shí)際的曲譜觀察，羅森的文字表述是結(jié)合了歷史語境、審美感受和音樂分析的音樂批評(píng)。

三、《古典風(fēng)格》的啟示

《古典風(fēng)格》出版至今逾六十年，對(duì)西方學(xué)界產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。對(duì)我國(guó)當(dāng)代的西方音樂研究有重要的啟示意義。

20世紀(jì)80年代，約瑟夫·科爾曼（Joseph Kerman）對(duì)歐美音樂學(xué)發(fā)展進(jìn)行反思，他的思想對(duì)當(dāng)代歐美音樂學(xué)發(fā)展產(chǎn)生重要影響?？茽柭J(rèn)為音樂學(xué)研究應(yīng)該擺脫實(shí)證主義的傳統(tǒng)，將審美體驗(yàn)和批評(píng)融入音樂學(xué)的研究取向之中，《古典風(fēng)格》正是他所推崇的榜樣和理想?？茽柭凇冻了家魳贰魬?zhàn)音樂學(xué)》中表示：“正是羅森給出了最具影響的模式，以使美國(guó)音樂學(xué)在20世紀(jì)七八十年代慢慢地謹(jǐn)慎轉(zhuǎn)向批評(píng)?！豆诺滹L(fēng)格》成了拓展視野、鼓勵(lì)冒險(xiǎn)、驅(qū)逐迷霧、提升抱負(fù)的那類研究。”[6] 如果說科爾曼的理念為后來的學(xué)者指明了方向，羅森的《古典風(fēng)格》則以實(shí)踐為當(dāng)時(shí)的研究者研究提供范式。

對(duì)于我國(guó)的西方音樂研究而言，《古典風(fēng)格》作為榜樣為我國(guó)學(xué)者展現(xiàn)了一部經(jīng)典著作應(yīng)具有的品質(zhì)。改革開放以來，我國(guó)的西方音樂研究開始認(rèn)識(shí)和吸收西方音樂研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和前沿走向，整體研究水平不斷提升，優(yōu)質(zhì)的研究成果不斷出現(xiàn)。但另一方面，不少急功近利的研究者盲目套用跨學(xué)科的研究方式，導(dǎo)致出現(xiàn)不少學(xué)術(shù)泡沫，這類研究簡(jiǎn)單地借用或套用其他學(xué)科方法，將音樂之外其他的“文化論述”移入音樂藝術(shù)探究的語境之中，這類研究嘩眾取寵而深度不足。例如近年“西方音樂研究的中國(guó)視野”是學(xué)術(shù)熱點(diǎn)話題之一，在學(xué)界引起了巨大的爭(zhēng)議。國(guó)內(nèi)不少學(xué)者提出了如“中國(guó)視野”“中國(guó)視角”等研究視角的設(shè)想，但至今未見深刻的研究成果出現(xiàn)。此類“中國(guó)視野”的研究設(shè)想也許受到了于潤(rùn)洋先生《西方音樂史學(xué)科在中國(guó)的未來之路》的啟發(fā)，“作為具有完全不同文化背景的東方異族研究者，不是沒有可能從不同的文化角度提出某些‘身在廬山中’的西方人自己可能并沒有完全意識(shí)到的某些特質(zhì)”。 [7]許多研究者將于潤(rùn)洋的這句話看作是學(xué)術(shù)方向的指路明燈，卻忽略了提高研究質(zhì)量的基礎(chǔ)是對(duì)研究對(duì)象做真正認(rèn)真、深入的考察和研究。[BW（S（S，，）]

《古典風(fēng)格》作為榜樣展示了一部經(jīng)典著所具有的品質(zhì)，寬闊的視野、扎實(shí)的基本功和鮮明的個(gè)性。它的寫作方式隨意卻邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，看似片面武斷的觀點(diǎn)讓人腦洞大開，在前人積累的無數(shù)研究成果面前高見不斷。真正支撐這一切的是豐富的音樂歷史知識(shí)與音樂理論知識(shí)，在海量的音樂作品當(dāng)中梳理出自己獨(dú)特且深刻的思考與洞見。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]查爾斯·羅森.古典風(fēng)格：海頓、莫扎特、貝多芬[M].楊燕迪譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2014：XI.

[2]查爾斯·羅森.古典風(fēng)格：海頓、莫扎特、貝多芬[M].楊燕迪譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2014：XVI.

[3] 查爾斯·羅森.古典風(fēng)格：海頓、莫扎特、貝多芬[M].楊燕迪譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2014：XVI.

[4] 查爾斯·羅森.古典風(fēng)格：海頓、莫扎特、貝多芬[M].楊燕迪譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2014：23.

[5] 康德.判斷力批判[M].鄧曉芒譯.北京：人民出版社，2004：150.

[6]約瑟夫·克爾曼.沉思音樂：挑戰(zhàn)音樂學(xué)[M].朱丹丹譯.北京：人民音樂出版社，2008：135.

[7]于潤(rùn)洋.西方音樂史學(xué)科在中國(guó)的未來之路[J].音樂研究，2013（03）.

[8] 黃宗權(quán).穿透“古典”音樂風(fēng)格迷霧的智慧之光——評(píng)《古典風(fēng)格：海頓、莫扎特、貝多芬》[J].音樂研究，2017（01）.

[9] 楊燕迪.查爾斯·羅森的音樂分析批評(píng)理路——《古典風(fēng)格》中譯本導(dǎo)讀[J].音樂藝術(shù)，2016（01）.

[10] 楊燕迪.奇人奇書——查爾斯·羅森《古典風(fēng)格》中譯者序[J].鋼琴藝術(shù)，2014（11）.

[11] 于潤(rùn)洋.西方音樂史學(xué)科在中國(guó)的未來之路[J].音樂研究，2013（03）.

[12] Charles Rosen.The Classical Style： Haydn， Mozart， Beethoven [M].Norton Company. New York， 1998.

[13] Stanley Sadie.“Charles Rose”.The New Grove Dictionary of Music and Musicians .London，2001.

（責(zé)任編輯：張洪全）