Facebook數(shù)據(jù)泄露事件：社交媒體與公私邊界

任孟山

本刊特約評論員

中國傳媒大學(xué)新聞傳播學(xué)部副教授

互聯(lián)網(wǎng)大事件不期而至。

3月17日，英國《觀察家報》和美國《紐約時報》等多家媒體發(fā)布報道，曝光英國政治咨詢公司“劍橋分析”（Cambridge Analytica）非法使用從Facebook獲得的超過5000萬用戶的數(shù)據(jù)。而這家政治咨詢公司，據(jù)說曾受雇于特朗普的總統(tǒng)競選團隊、推動英國離開歐盟的“脫歐派”政治性組織乃至印度、尼日利亞等其他國家的政黨競選團隊，而且據(jù)信還在特朗普競選總統(tǒng)時與俄羅斯方面有頻繁接觸。

新聞一出，輿論嘩然。西方國家更是迅速做出了反應(yīng)，美國議會和英國議會等機構(gòu)紛紛表態(tài)、聽證、調(diào)查，漸次展開中正在將更多事實真相呈現(xiàn)給全世界。沉默四天之后，在巨大的社會壓力下，F(xiàn)acebook創(chuàng)始人扎克伯格在平臺頁面上發(fā)布聲明，并在CNN電視節(jié)目上出面接受訪問，承認(rèn)了平臺所犯的錯誤，并提出彌補舉措。

以非常規(guī)手段獲得用戶數(shù)據(jù)，或者非法以用戶數(shù)據(jù)獲取經(jīng)濟利益，在當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)世界中，是屢見不鮮的事情。但是，以從社交媒體獲得的大數(shù)據(jù)，給用戶進行政治畫像，然后精準(zhǔn)定向投放政治廣告，俘獲心靈，影響選舉投票，這是從未出現(xiàn)過的具有巨大社會影響力的事件。

此前，在2008年美國“社交媒體總統(tǒng)”奧巴馬時期和2009年伊朗“Twitter革命”時期，社交媒體的功能主要體現(xiàn)出的是提供政治動員平臺，給合適政治人物提供機遇。不過，歷經(jīng)近年來大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的疾速進步，社交媒體的平臺價值正退位給數(shù)據(jù)價值，通過平臺收集到的用戶數(shù)據(jù)，已經(jīng)成為社交媒體最為重要的高價值資產(chǎn)，可以被應(yīng)用于很多場景，既包括商業(yè)場景，也包括政治場景。

過往，大家更為關(guān)注的是商業(yè)場景，紅紅紅火的各類電商，通過用戶購買行為積累的大數(shù)據(jù)，勾畫個體用戶以及群體用戶的消費畫像，以便實施精準(zhǔn)投放相關(guān)商品或者定向廣告。在某種意義上講，此類行為幾乎已經(jīng)是常規(guī)商業(yè)行為，除了在某些時候讓用戶驚訝于電商比自己更了解自己，其他已經(jīng)泯然于日常經(jīng)濟與生活，很難引起社會關(guān)注。

但是，這次Facebook數(shù)據(jù)泄露事件不一樣，因為，這些數(shù)據(jù)被用在了政治場景，而且是美國政治生活中最重要的場景——總統(tǒng)選舉。更為敏感的是，“劍橋分析”這家公司與俄羅斯方面關(guān)系曖昧，此點最能戳中美國政治生活的神經(jīng)。到現(xiàn)在為止，關(guān)于俄羅斯是否干預(yù)了美國大選，仍然是新聞媒體孜孜以求的話題。并且，“劍橋分析” 的幕后老板據(jù)說是前白宮首席戰(zhàn)略顧問史蒂夫·班農(nóng)和共和黨富有捐助者羅伯特·默瑟。在新聞報道中，目前尚未給出在超過5000萬用戶中，到底有多少是美國用戶，但可以想見的是，即便不是相對于美國選民，而是相對于美國3億總?cè)丝?，這也是個巨大的數(shù)字。

此外，“劍橋分析”的內(nèi)部舉報人克里斯托弗·懷利（Christopher Wylie）當(dāng)?shù)貢r間3月27日，在英國下議院參加由英國文化、媒體和體育部（DCMS）組織的長達三個半小時的聽證會。他在聽證會上透露，在英國脫歐公投辯論期間，脫歐派的大型游說組織“Vote Leave”曾向另一個脫歐派的團體“BeLeave”捐贈了62．5萬英鎊，后者則將這筆錢匯給了位于加拿大的“聚合智商”（Aggregate IQ）競選顧問公司。據(jù)懷利和其他相關(guān)人指控，這家公司是“劍橋分析”的分支機構(gòu)。

社交媒體時代，每個人上交了包括政治觀點、價值觀念、好友關(guān)系、個人偏好等所有數(shù)據(jù)之后，對于這些數(shù)據(jù)的擁有、挖掘、分析、使用等一切行為，其邊界在什么哪里？如果大數(shù)據(jù)僅僅是熟知用戶的消費習(xí)慣以影響其經(jīng)濟行為，那么，其“負(fù)外部性”并不強，貌似不會產(chǎn)生嚴(yán)重的社會后果，甚至?xí)o某些用戶帶來某種程度上的消費福利，在有些用戶看來屬于“正外部性”。

英國脫歐和特朗普當(dāng)選，被稱之為2016年等量齊觀的“政治黑天鵝事件”，原因是兩者都讓人大跌眼鏡，跟主流政黨的意見、主流媒體的傾向、主流民意的調(diào)查，差別很大。很多人很多機構(gòu)對此至今耿耿于懷，產(chǎn)生各種猜測，認(rèn)為有某種力量強烈干預(yù)了兩者的投票，正因為如此，“Facebook數(shù)據(jù)泄露事件”一出，完全擊中西方政治世界的痛點，輿論反響極大。懷利在作證時，信誓旦旦地說：“如果沒有這樣的‘騙局’發(fā)生，我篤定英國脫歐公投會出現(xiàn)不同的結(jié)果?！?/p>

或許他說得很夸張，但是他的陳述中提到的卻是很不夸張的問題，即社交媒體時代，每個人上交了包括政治觀點、價值觀念、好友關(guān)系、個人偏好等所有數(shù)據(jù)之后，對于這些數(shù)據(jù)的擁有、挖掘、分析、使用等一切行為，其邊界在什么哪里？如果大數(shù)據(jù)僅僅是熟知用戶的消費習(xí)慣以影響其經(jīng)濟行為，那么，其“負(fù)外部性”并不強，貌似不會產(chǎn)生嚴(yán)重的社會后果，甚至?xí)o某些用戶帶來某種程度上的消費福利，在有些用戶看來屬于“正外部性”。

但是，這些數(shù)據(jù)通過挖掘分析技術(shù)，去影響選民傾向，干預(yù)政治活動，特別是選舉活動，則可能產(chǎn)生巨大的“負(fù)外部性”。因為這是一種隱蔽行為，有悖于現(xiàn)代政治活動的公開性準(zhǔn)則，這表現(xiàn)在兩個方面：一方面，在個體層面來講，用戶既不知道自己的政治偏好已經(jīng)被人收集分析，也不知道自己正在被有目的地精準(zhǔn)投放有關(guān)加強或改變自身偏好的信息；另一方面，在公共層面來講，其打破了原有的政治廣告的公開法則，通過大數(shù)據(jù)定向游說的隱匿性，通過連續(xù)過橋式鏈接，雪藏了最初的政治促動者，給政治活動帶來了更多的不確定性，在外國勢力的干預(yù)下，甚至具有被操縱的危險性。英國第四頻道新聞臺（Channel 4 News）播出臥底調(diào)查，暗訪視頻中劍橋分析公司行政總裁尼克斯（Alexander Nix）自曝在全球各地秘密投入選戰(zhàn)，用各種手段左右政治選舉結(jié)果。

有人認(rèn)為，“Facebook數(shù)據(jù)泄露事件”的提法并不準(zhǔn)確，準(zhǔn)確地講，是共享數(shù)據(jù)出了問題。從事件的源頭來講，是一位名叫亞歷山大·科根（Aleksandr Kogan）的劍橋大學(xué)學(xué)者，將其制作的“測試你的個性”應(yīng)用程序，安裝在亞馬遜的Mechanical Turk眾包網(wǎng)站上，通過向使用人支付小額費用加以推廣，但它可以通過獲得的授權(quán)來收采集數(shù)據(jù)。當(dāng)用戶通過Facebook賬戶參加測試時，將會允許科根訪問自己的數(shù)據(jù)，包括姓名、地點、年齡和性別等人口統(tǒng)計學(xué)信息，還包括“點贊”歷史以及好友數(shù)據(jù)。這跟國內(nèi)用戶使用微信賬戶或微博賬戶登錄第三方應(yīng)用程序是一個道理，第三方可以獲得用戶的微信或微博信息。

科根將收集到的超過5000萬用戶的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)交給了政治咨詢機構(gòu)“劍橋分析”。Facebook在2015年首次發(fā)現(xiàn)科根向“劍橋分析”出售數(shù)據(jù)時，要求后者刪除數(shù)據(jù)，后者出具了刪除數(shù)據(jù)的書面確認(rèn)，此事就算了結(jié)。問題的麻煩在于，目前看來“劍橋分析”并沒有按照約定及時刪除數(shù)據(jù)，而是可能將其用在了影響美國大選這個重要政治公共生活中，并在調(diào)查記者的持續(xù)追蹤下，暴露了該公司對其他國家政治活動或政黨活動的干預(yù)行動。更為關(guān)鍵而敏感的是，背后是有政治目的的政治人物、政治團體甚至外國力量。

3月26日，百度公司董事長兼CEO李彥宏在“2018中國發(fā)展高層論壇“上表示“我想中國人更加開放，或者說對于這個隱私問題沒有那么敏感，如果說他們愿意用隱私交換便捷性或效率的話，很多情況下他們是愿意這樣做的?！边@番話受到了廣泛批評。不是中國人更開放，也不是中國人不敏感，而是沒得選。在這種情況下，就更需要有相應(yīng)的規(guī)范來保證超級公司不作惡。

其間，不管是科根收集數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)售行為，還是“劍橋分析”的干預(yù)行為，以及Facebook漫不經(jīng)心的管理方式，數(shù)據(jù)提供者——用戶，完全被蒙在鼓里，毫不知情。這里面的問題是，用戶數(shù)據(jù)的自身權(quán)利邊界在什么地方？用戶數(shù)據(jù)的商業(yè)使用邊界在什么地方？用戶數(shù)據(jù)的公共使用邊界在什么地方？用戶反悔了，原來的數(shù)據(jù)不想在網(wǎng)上呈現(xiàn)了，可以嗎？如果可以，該有什么樣的規(guī)則？這些都需要有公司規(guī)范、行業(yè)規(guī)范、行政規(guī)章和國家法律來明確界定，來指導(dǎo)或迫使數(shù)據(jù)收集者與使用者清晰告知用戶其數(shù)據(jù)的流向與用途。

數(shù)據(jù)泄露事件發(fā)生之后，之前被Facebook收購的WhatsApp公司聯(lián)合創(chuàng)始人布萊恩·阿克頓（Brian Acton）在推特上發(fā)起了#deletefacebook（刪除Facebook）運動；特斯拉創(chuàng)始人埃隆·馬斯克不僅在3月23日將個人Facebook賬戶頁面撤下，還將旗下公司的主頁一并刪除，高調(diào)加入“反Facebook大軍”。不過，實事求是地講，此類行動只能是用戶表達極其無奈的抗議與抗?fàn)帒B(tài)度，從當(dāng)下的實際觀之，用戶處于逃無可逃的尷尬境地，刪除了Facebook幾乎無濟于事，收集、出售和使用用戶數(shù)據(jù)的，不只是社交平臺，更不只是Facebook一個社交平臺。

發(fā)起刪除Facebook運動的所在平臺——Twitter，一樣是收集、出售和使用用戶數(shù)據(jù)的社交媒體平臺。正因如此，作為行業(yè)老大的Facebook出事之后股價暴跌，身居次席的Twitter并未因此得利，同樣被資本市場打壓，著名做空機構(gòu)香椽（Citron Research）表示正在持續(xù)做空Twitter，理由是：“推特今年將通過銷售用戶數(shù)據(jù)創(chuàng)造4億美元的收入，而不是廣告……它們最容易受到隱私監(jiān)管的影響?！痹谶@個意義上，不難理解，Twitter和Facebook具有相似性質(zhì)，不是刪掉一個換用一個就能解決的問題，最根本的解決方式，是有明確的規(guī)范，最理想的結(jié)果自然是法律層級的規(guī)范。

3月26日，百度公司董事長兼CEO李彥宏在“2018中國發(fā)展高層論壇“上表示“我想中國人更加開放，或者說對于這個隱私問題沒有那么敏感，如果說他們愿意用隱私交換便捷性或效率的話，很多情況下他們是愿意這樣做的?！边@番話受到了廣泛批評。不是中國人更開放，也不是中國人不敏感，而是沒得選。在這種情況下，就更需要有相應(yīng)的規(guī)范來保證超級公司不作惡。

1993年7月5日，漫畫家彼得·施泰納（Peter Steiner）在《紐約客》發(fā)表了一幅漫畫及流傳至今的名言：“在互聯(lián)網(wǎng)上，沒人知道你是一條狗”（On the Internet, nobody knows you're a dog）。這句后來被廣泛用來調(diào)侃的話語，在大數(shù)據(jù)挖掘分析技術(shù)發(fā)展至今，已經(jīng)完全失效。只要能夠拿到足夠的個人數(shù)據(jù)，你是誰、你是什么樣的誰，都很清楚。但是，這不意味著知道我們是誰的數(shù)據(jù)將被漫無邊際地收集、轉(zhuǎn)移和使用，F(xiàn)acebook數(shù)據(jù)泄露事件，恰恰反映出應(yīng)該有清晰的規(guī)范來勘定邊界，否則，不管是個體生活還是公共生活，都有可能被無邊界地攪亂。