P2P網(wǎng)貸平臺研究述評
——來自中國的研究

查華超,田玉英

(安徽電子信息職業(yè)技術(shù)學院， 安徽 蚌埠 2330601)

網(wǎng)絡(luò)信貸作為中國互金時代興起的重要標志之一，從2013年開始，便成為中國理論研究熱點。P2P網(wǎng)貸平臺作為網(wǎng)絡(luò)信貸的中介機構(gòu)，更成為中國理論研究的焦點之一。P2P網(wǎng)貸平臺在中國的強勢發(fā)展，讓中國學者能更好對其予以觀察和研究，中國也因此誕生了大量理論研究成果，其研究內(nèi)容呈現(xiàn)多元化，但也略顯紛亂龐雜。為此，本文就P2P網(wǎng)貸平臺的中國理論成果展開研究。

一、P2P網(wǎng)貸平臺研究概況

為初步了解P2P網(wǎng)貸平臺的中國研究概況，筆者采用“P2P網(wǎng)貸平臺”、“P2P平臺”和“網(wǎng)貸平臺”為關(guān)鍵詞，利用中國知網(wǎng)進行論文篇名搜索，發(fā)現(xiàn)最早研究始于2005年，且到2012年底的所有研究均集中于技術(shù)層面，從2013年開始，中國研究才涉及P2P網(wǎng)貸平臺營運問題。具體研究成果統(tǒng)計，則見下表1所示。

表1內(nèi)容顯示，從2005年至2017年10月底，有關(guān)P2P網(wǎng)貸平臺的中國研究文獻共計561篇，其中CSSCI（含擴展版）來源文獻共計69篇，所以，從公開發(fā)表文章數(shù)量層面來看，中國理論研究成果較為豐碩。而從發(fā)表趨勢上來看，2013-2016年，文章發(fā)表數(shù)量呈逐年上升之勢，但受“金融科技”研究熱影響，2017年前10個月的文章發(fā)表量低于去年同期水平，預(yù)計2017年全年發(fā)表量會少于2016年。

表1 ：中國有關(guān)P2P網(wǎng)貸平臺的研究成果統(tǒng)計

此外，從文章篇名來看，以“P2P網(wǎng)貸平臺”為篇名關(guān)鍵詞發(fā)表的文獻最多，其次是以“P2P平臺”為篇名關(guān)鍵詞發(fā)表的文章，最少的是以“網(wǎng)貸平臺”為篇名關(guān)鍵詞發(fā)表的文章，這說明，中國理論界較認可“P2P網(wǎng)貸平臺”或“P2P平臺”提法，研究的針對性與專注度也較高。

二、P2P網(wǎng)貸平臺研究內(nèi)容

通過閱讀已有研究文獻，本文發(fā)現(xiàn)，P2P網(wǎng)貸平臺的中國研究主要有四個方面，即，P2P網(wǎng)貸平臺的內(nèi)涵及模式研究、風險與監(jiān)管研究、評級及定價研究、借貸行為與借貸成功率研究。故而，本文從這四方面來作分析。

（一）P2P網(wǎng)貸平臺內(nèi)涵及模式研究

P2P（Peer to Peer）原為計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)用語，指對等的計算機或?qū)Φ鹊木W(wǎng)絡(luò)，可直譯為“點對點”或“端對端”。當該技術(shù)應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)借貸時，一般將之理解為“個體對個體”、“個人對個人”或“個體對個人”，所以，P2P網(wǎng)貸是指個體之間或個體與企業(yè)之間通過網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)直接借貸[1]，P2P網(wǎng)貸平臺則可定義成為借貸雙方提供線上借貸交易服務(wù)的中介機構(gòu)。

中國P2P網(wǎng)貸平臺具有本土化的模式特色，對此，理論研究給出了兩種劃分法，即四分法和三分法。其中，四分法認為，P2P網(wǎng)貸平臺有純平臺模式、保證本金模式、信貸資產(chǎn)證券化模式和債券轉(zhuǎn)讓模式四種[2]；三分法則指出，是中介服務(wù)型、擔保型和債權(quán)轉(zhuǎn)讓型三種模式[3]。對此，筆者認為兩種分法都不盡準確，結(jié)合當前網(wǎng)貸平臺實際情況來看，應(yīng)劃分為純平臺模式、擔保型模式和“網(wǎng)貸平臺+”模式。其中，最后一種是指網(wǎng)貸平臺與票據(jù)理財、供應(yīng)鏈金融、消費金融、融資租賃及股票配資等，產(chǎn)生的合作經(jīng)營模式。

（二）P2P網(wǎng)貸平臺風險與監(jiān)管研究

1.P2P網(wǎng)貸平臺風險研究

中國P2P網(wǎng)貸平臺時常爆發(fā)風險，對此，中國學者作了大量深入研究。研究結(jié)果表明，中國P2P網(wǎng)貸平臺主要存在信用、市場、法律、技術(shù)、信息及聲譽等風險。而且，信用和市場風險水平較高，技術(shù)、信息及聲譽等風險水平較低[4]。也即，信用和市場是P2P網(wǎng)貸平臺面臨的主要風險，技術(shù)、信息及聲譽等則是次要風險。

具體來看，P2P網(wǎng)貸平臺的信用風險是指信息不對稱導(dǎo)致的違約、擠兌等風險。其中，影響違約的因素有借款人信用等級、借貸利率和描述性信息等。有研究表明，信用風險與借款人信用等級、借貸利率分別呈顯著負相關(guān)和顯著正相關(guān)關(guān)系[5]，與描述性信息的信息量大小正相關(guān)[6]。當發(fā)生逾期違約風險時，P2P網(wǎng)貸平臺會產(chǎn)生流動性不足問題，并引發(fā)平臺擠兌風險。風險保障金、貸款逾期率的先驗期望和放款人利潤[7],均會對擠兌風險產(chǎn)生影響。對此，最有效的解決方法是增進平臺用戶的信息披露水平。

投資者參與度決定P2P網(wǎng)貸平臺的市場規(guī)模，而其是否選擇則由平臺自身特質(zhì)決定。有研究表明，平臺歷史成交量大、上市公司系平臺身份背景、良好的平臺建設(shè)、規(guī)范的平臺管理及較好的口碑等，能夠提升投資者對P2P網(wǎng)貸平臺的信任度，促成投資者選擇該平臺，并激發(fā)投資者持續(xù)投資的意愿。所以，P2P網(wǎng)貸平臺市場風險，主要由平臺用戶信任度決定。P2P網(wǎng)貸平臺，可在公司信譽、用戶體驗、信息透明等方面增強用戶信任[8],以拓展市場規(guī)模、規(guī)避市場風險。

法律的不完善，致使P2P網(wǎng)貸平臺存在民法與刑法方面的風險。已有研究指出，民法方面，主要有來自平臺自身擔保、第三方擔保及風險金專用賬戶增信和信用擴展等威脅問題[9]，平臺債券權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓交易中的法律規(guī)避問題[10]，平臺消費者基本權(quán)利保護缺失，以及法律監(jiān)管主體及其職責不明確、市場準入與退出法律制度不完善、保護法律制度不健全等問題[11]。刑法方面，主要有來自平臺的金融詐騙、非法集資、擅自發(fā)行股票債券、非法經(jīng)營等方面的刑事犯罪風險。有學者認為，要防范平臺法律風險，平臺法律規(guī)制中的刑民分界是關(guān)鍵[12]。所以，要解決平臺法律風險，先要明確所涉法律問題屬民法還是刑法范疇，然后，找到相應(yīng)司法解釋法條并進行有效的司法訴訟，同時要盡快完善相關(guān)法律、法規(guī)以確保有法可依。

技術(shù)、信息及聲譽等方面，也會使P2P網(wǎng)貸平臺面臨風險。具體來看，技術(shù)風險表現(xiàn)在平臺系統(tǒng)研發(fā)、安全漏洞檢測、數(shù)據(jù)傳輸及賬戶安全等方面，信息風險體現(xiàn)為平臺公司的基本信息、運營信息、借款資料等內(nèi)容[13]，聲譽風險則指平臺知名度問題。已有研究表明，股東背景、注冊資本和運營時間均會影響這三大風險，提升平臺實力則是解決此類風險的主要途徑。

2.P2P網(wǎng)貸平臺監(jiān)管研究

P2P網(wǎng)貸平臺風險頻發(fā)，關(guān)于其監(jiān)管問題的研究也層出不窮。已有研究顯示，制定行業(yè)細則、構(gòu)建風險預(yù)警機制、建立風險準備金制度、政府激勵、建立風險監(jiān)管控制系統(tǒng)、提高準入門檻及平臺繳納風險準備金等，是P2P網(wǎng)貸平臺監(jiān)管的主要措施。

具體來看，有學者認為，在制定和執(zhí)行行業(yè)細則之時，還要輔以加強P2P平臺評級、信息披露、資金安全監(jiān)管及完善配套機制建設(shè)等措施[14]。有學者從流動性、活動性、盈利性和潛力四方面，建立了P2P網(wǎng)貸平臺風險預(yù)警系統(tǒng)，并提出從加強資金控制、注重成長能力和提升風險意識三方面，來防范和化解平臺風險。還有學者，從委托代理理論視角出發(fā)，研究了政府與網(wǎng)貸平臺之間的關(guān)系，并提出政府可從物質(zhì)和精神兩方面來予以激勵，做好平臺治理工作。

對此，筆者認為，雖然這些監(jiān)管建議具有一定可行性，但要依賴平臺的自覺性，對守信的平臺這些監(jiān)管舉措適用，但對不守信的平臺就很難起作用?？紤]到中國P2P網(wǎng)貸平臺監(jiān)管歷程，我們認為，政府層面制定的法制、法規(guī)，尤其是政府監(jiān)管部門出臺的針對性監(jiān)管文件，才是最有效的監(jiān)管舉措。

（三）P2P網(wǎng)貸平臺評級及定價研究

中國P2P網(wǎng)貸平臺之間的差異很大，如既有像人人貸、陸金所、拍拍貸等一批優(yōu)質(zhì)公司，也有像e租寶、盛融在線、中寶投資等一批以非法集資甚或詐騙為主的企業(yè)，這引發(fā)了理論界對P2P網(wǎng)貸平臺的評級、效率及定價等問題的研究。

其中，P2P網(wǎng)貸平臺評級方面，有學者構(gòu)建了網(wǎng)貸平臺綜合評價體系，并利用因子分析法對具有代表性的網(wǎng)貸平臺作了評級，發(fā)現(xiàn)中國P2P網(wǎng)貸平臺發(fā)展存在較大地區(qū)差異性。有學者運用DEA分析法，測算了中國P2P網(wǎng)貸平臺的效率，并發(fā)現(xiàn)大多數(shù)平臺處于效率無效狀態(tài)，獲得ICP認證、加入互金協(xié)會、設(shè)立風險準備金對效率有正面影響，而利率、第三方支付托管對平臺效率有抑制作用[15]。

網(wǎng)貸平臺定價機制及網(wǎng)貸利率影響因素方面，有學者利用雙邊市場理論，研究了壟斷及單向歸屬競爭平臺的定價原則，發(fā)現(xiàn)前者遵循“誰受益誰付費”原則，后者則體現(xiàn)“羊毛出在羊身上”原則。有學者研究了品牌、信息披露、流動性、償付能力以及投資者情緒對借貸價格的影響，發(fā)現(xiàn)品牌值與利率負相關(guān)，信息披露程度與平臺利率正相關(guān)，流動性差則借款資金價格高，償債能力強則資金借貸價格較低[16]。

綜合來看，不斷提升網(wǎng)貸平臺公司實力，增進網(wǎng)貸平臺品牌影響力和運營效率，是提升平臺評級和降低平臺網(wǎng)貸利率的主要途徑。

（四）P2P網(wǎng)貸平臺借貸行為與借貸成功率研究

P2P網(wǎng)貸平臺借貸行為及借貸成功率問題，也是中國學者的研究內(nèi)容。平臺借貸行為方面的研究表明，中國網(wǎng)貸市場存在顯著的羊群效應(yīng)，P2P網(wǎng)貸平臺上的出借人，會在某種程度上受其他出借人選擇的影響，而難以對借款項目作出獨立判斷。

借貸成功率問題研究則顯示，借貸人的從業(yè)經(jīng)歷、教育背景、所處地區(qū)特征、借款額度、收入水平以及是否加入群組等因素會影響借款的成功率。其中，借款人工作經(jīng)歷越豐富、學歷越高，則借貸成功率也相應(yīng)越高；經(jīng)濟水平越高、金融生態(tài)環(huán)境越好、教育程度越高的省份的借款人更容易獲得借款[17]；借款額度適中、收入水平較高的借款人，越容易借款成功；而加入借款標的經(jīng)過群組組長審閱和信譽評分較高的群組，既能提高貸款成功率，也能降低借款利率[18]。

所以，P2P網(wǎng)貸平臺借貸行為存在非理性，而借款人自身條件越優(yōu)越、所處省份經(jīng)濟水平越高、借款額度越適中和參與組團，越能獲得低利率的P2P貸款。

三、P2P網(wǎng)貸平臺研究不足與展望

P2P網(wǎng)貸平臺中國研究成果雖豐碩，但也存有不足，尤其當前又掀起了金融科技研究熱，所以，找出已有研究不足和展望未來研究方向就十分必要。

具體來看，P2P網(wǎng)貸平臺研究的不足，主要表現(xiàn)在如下三方面：

其一，對P2P網(wǎng)貸平臺借貸問題研究較多，而對平臺背后的金融科技公司研究較少。大量研究文獻聚焦在網(wǎng)貸平臺借貸問題上，如研究借貸的利率、借貸者的行為、借貸者特質(zhì)對借貸成功率的影響等，但對網(wǎng)貸平臺背后的金融科技公司研究偏少。如少有文獻關(guān)注網(wǎng)貸公司的性質(zhì)、運作模式、業(yè)務(wù)范圍、成長歷程、科技實力及存續(xù)期限等，導(dǎo)致此方面的中國理論研究成果匱乏。

其二，對正常運營的P2P網(wǎng)貸平臺研究較多，而對倒閉平臺的研究較少。已有研究多集中于研究正常運營的平臺，部分研究更僅以表現(xiàn)最好的數(shù)十家網(wǎng)貸平臺為研究對象，而未能對倒閉平臺做必要探討。如研究“跑路”、“提現(xiàn)困難”及“終止營業(yè)”等問題平臺的文獻較少，而不利于中國網(wǎng)貸行業(yè)理論認知的全面形成。

其三，對P2P網(wǎng)貸平臺的風險管控研究較多，而對平臺轉(zhuǎn)型與整合發(fā)展研究較少。從政府監(jiān)管、政策規(guī)制、法律規(guī)范、技術(shù)管制以及信息披露等方面，對網(wǎng)貸平臺風險管控方面的研究很多，但對合規(guī)經(jīng)營要求下的網(wǎng)貸平臺轉(zhuǎn)型與整合發(fā)展問題研究不足。隨著政府對網(wǎng)貸業(yè)監(jiān)管的加強，中國僅有少量P2P網(wǎng)貸平臺完成轉(zhuǎn)型布局，而大量平臺仍處在艱難轉(zhuǎn)型路上，故此方面的理論研究尤顯重要。

總的看來，伴隨中國金融科技的興起，P2P網(wǎng)貸平臺研究將進入新的時期，有理由相信，其研究方向?qū)⒁环矫婢劢蛊脚_金融科技研究，如研究網(wǎng)貸平臺的金融科技工具、網(wǎng)貸平臺金融科技發(fā)展水平等內(nèi)容；另一方面還將開拓網(wǎng)貸平臺公司的重塑、網(wǎng)貸平臺“合規(guī)轉(zhuǎn)型”等方面內(nèi)容。

參考文獻：

[1][2]葉湘榕.P2P借貸的模式風險與監(jiān)管研究［J］.金融監(jiān)管研究，2014，(3)：71-82.

[3]楊 東.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的異化及其規(guī)制[J].社會科學，2015，(3)：71-82.

[4][13]王 偉，紀金言，等.P2P網(wǎng)貸平臺風險與平臺特征來自中國54家平臺的經(jīng)驗證據(jù) [J].河北經(jīng)貿(mào)大學學報，2017，（3）：56-64.

[5]周 菁，趙子健，等.我國P2P平臺違約風險的實證研究[J].價格理論與實踐，2016(5)：137-140.

[6]于 軍.描述性信息與違約行為的關(guān)系研究-基于P2P平臺的分［J].當代經(jīng)濟管理，2017，(5)：86-92.

[7]涂 靜、童澤平.風險保障金、貸款逾期與P2P網(wǎng)貸平臺擠兌［J].價格理論與實踐，2016，(2)：27-31.

[8]江 耘，劉 瑩，等.基于風險與信任的P2P網(wǎng)貸平臺用戶持續(xù)投資意愿［J].企業(yè)經(jīng)濟，2017，(2)：156-160.

[9]秦 嶺，柏 凌.P2P平臺信用異化模式的風險與法律評價［J].學術(shù)探索，2016，(4)：64-68.

[10]鄭 觀.P2P平臺債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓行為的合法性之辨[J].法學，2017，（6）：158-169.

[11]丁國峰.P2P網(wǎng)貸平臺異化經(jīng)營的法律規(guī)制[J].上海財經(jīng)大學學報，2017，（4）：105-117.

[12]劉憲權(quán)，陳羅蘭.我國P2P網(wǎng)貸平臺法律規(guī)制中的刑民分界問題[J].法學雜志，2017，（6）：25-32.

[13]鄭揚揚，汪 煒.國內(nèi)外P2P平臺角色差異及對我國監(jiān)管的啟示[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2016，（4）：83-87.

[14]駱品亮，丁 嵐.我國P2P網(wǎng)貸平臺運營效率及其影響因素[J].上海金融，2017，（8）：45-53.

[15]方先明，李瑞文，等.網(wǎng)貸平臺資金借貸價格影響因素研究-基于 Prosper平臺數(shù)據(jù)的檢驗 [J].當代經(jīng)濟科學，2016，（1）：48-57.

[16]彭紅楓，楊柳明,等.地域差異如何影響P2P平臺借貸的行為基于“人人貸”的經(jīng)驗證據(jù)[J].當代經(jīng)濟科學，2016，（5）：21-34.

[17]裴 平，蔡 越.群組制度對P2P網(wǎng)貸平臺借款成功率和借款利率的影響——基于Prosper.com樣本數(shù)據(jù)的實證檢驗[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2016，（10）：5-15.