三星“爆炸門”三星Note7爆炸索賠案

衛(wèi)楚楚

一、三星“爆炸門”始末

2016年三星主推的高端手機(jī)Galaxy Note7（以下簡稱“三星Note7”）由于手機(jī)電池質(zhì)量問題成為數(shù)十起燃燒及爆炸事故的“主角”，同年9月2日，三星正式宣布在全球范圍內(nèi)召回三星Note7，該召回計劃將中國排除在外，并于同日發(fā)布公告稱，國行版的三星Note7所使用的電池不同于國際市場上的手機(jī)電池，不會爆炸，無需召回。然而，截至2016年9月底中國的六位三星Note7用戶相繼曝出其購買的所謂的“安全版”國行三星Note7發(fā)生爆炸并造成財產(chǎn)損失。消費(fèi)者們企圖就爆炸事件同三星進(jìn)行協(xié)商，令人遺憾的是，三星作為國際知名企業(yè)，做出的回應(yīng)卻差強(qiáng)人意，甚至在其韓國報道中聲稱中國用戶人為燒毀手機(jī)，有“碰瓷”嫌疑。直至2016年10月11日，在外界輿論及中國相關(guān)機(jī)關(guān)同各方團(tuán)體的施壓之下，三星（中國）才發(fā)布公告召回全部國行版三星Note7，共計約19萬臺。然而，該公告并未提及有關(guān)爆炸引發(fā)的損害賠償事宜。數(shù)名受損用戶在同三星協(xié)商未果的情況下開啟消費(fèi)者維權(quán)之旅。三星“爆炸門”也因此被《人民日報》評為2016年度消費(fèi)維權(quán)十大事件之一。

時隔近兩年，三星“爆炸門”消費(fèi)者的維權(quán)之路是否走的順利？他們是否得到了應(yīng)有的賠償？歷經(jīng)兩年的沉淀，對該事件予以重新審視并從法律角度針對維權(quán)問題加以分析和建議，對處于全球購浪潮中的中國消費(fèi)者來說，具有深遠(yuǎn)的啟示意義。

二、維權(quán)案件之進(jìn)展

（一）姚某訴三星案——和解撤訴

姚某在看到三星發(fā)布公告聲明國行版三星Note7為安全產(chǎn)品后于2016年9月7日通過京東商城平臺下單，從上海圓邁貿(mào)易公司處購得一部國行版三星Note7，使用不到十天，手機(jī)突然發(fā)生爆炸并燒毀姚某的涼席、床單、席夢思床墊等物品。在同三星溝通過程中，三星工作人員要求帶走手機(jī)，遭姚某拒絕，兩日后，韓國媒體發(fā)表文章，稱中國消費(fèi)者有故意加熱手機(jī)騙取賠償金之嫌，這令姚某十分氣憤并于同年10月11日將手機(jī)制造商惠州三星電子有限公司以及銷售商上海圓邁貿(mào)易公司告上法庭。

姚某訴稱兩被告在明知國行版三星Note7存在安全隱患仍予以銷售，屬于欺詐消費(fèi)者的行為，據(jù)此要求被告：1.返還購機(jī)款人民幣5988元;2.按購機(jī)款金額的三倍標(biāo)準(zhǔn)（人民幣17964元）予以賠償;3.賠償爆燃引起的經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000元;4.支付該案訴訟費(fèi)用人民幣4000元。

2017年2月22日，上海市金山區(qū)人民法院針對該案進(jìn)行開庭審理，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，姚某撤訴，被告惠州三星電子有限公司當(dāng)庭道歉并賠償姚某人民幣共計29952元。

（二）周李久訴三星案——二審提檔

2016年9月1日，基于銷售人員、店長及三星華南區(qū)經(jīng)理共同對國行版三星Note7作出的安全保證，周李久于某商場當(dāng)場購買了兩部國行版三星Note7。但就在周李久購機(jī)后沒多久，其便接二連三地看到國行版三星Note7爆炸和自燃的新聞。同年9月14日，繼國家質(zhì)檢總局約談三星后，三星（中國）發(fā)起有限召回，而周李久的兩部手機(jī)并不在召回之列。周李久擔(dān)心已購的手機(jī)也會發(fā)生爆炸，便前往該商場，要求退貨退款，同時，以手機(jī)銷售商和生產(chǎn)商在銷售過程中對消費(fèi)者構(gòu)成欺詐為由，要求對方支付三倍賠償金，遭到銷售方拒絕，其給出的理由是周李久所購手機(jī)的電池供應(yīng)商有別于召回的那批測試機(jī)，不存在質(zhì)量問題，周李久在實(shí)際使用過程中也未發(fā)現(xiàn)手機(jī)有任何質(zhì)量問題，因此無法給他退貨或賠償。

商談未果，周李久于2016年9月29日將銷售商深圳市蘇寧云商銷售有限公司和生產(chǎn)商惠州三星電子有限公司告上法庭，福田區(qū)人民法院受理此案。同年10月11日，三星（中國）公告召回全部國行版三星Note7。筆者截稿當(dāng)日在福田法院官網(wǎng)對該案進(jìn)行查詢，狀態(tài)為“提檔”，說明該案件已進(jìn)入二審程序。對于一審結(jié)果，未查到任何相關(guān)信息。

（三）老回訴三星案——一審二次庭審結(jié)束

老回在得知三星（中國）于2016年9月14日宣布召回部分國行版Note7，并同時保證處于流通市場中的手機(jī)的安全性后，在京東商城購買了一部國行版三星Note7并于2016年9月25日下午簽收，時隔不到13個小時，該手機(jī)發(fā)生自燃式爆炸，對老回的蘋果電腦造成損害。三星工作人員前來查看要求帶走手機(jī)，老回拒絕，并要求三星告知公眾國行版Note7存在安全隱患，同姚某一樣，老回并未得到三星道歉或賠償，等來的卻是三星9月29日再次重申國行版Note7很安全的公告，以及韓國《朝鮮日報》有關(guān)三星懷疑中國消費(fèi)者為騙取賠償金而人為燃爆手機(jī)的不實(shí)報道。忍無可忍的老回于2016年11月在廣州立案起訴三星，后三星提出管轄權(quán)異議，2017年7月14日該案由廣州越秀區(qū)人民法院正式立案。

2017年10月30日，老回訴三星一案正式開庭審理，其中被告一為三星（中國）、被告二、三分別為銷售商京東商城和生產(chǎn)商惠州三星電子有限公司。原告的訴求為：1.三星就欺詐行為向原告公開道歉并三倍賠償購機(jī)款人民幣17964元;2.對因手機(jī)自燃而毀損的價格為人民幣17888元的蘋果電腦進(jìn)行賠償;3.三方承擔(dān)連帶責(zé)任。庭上，老回提交了中國泰爾實(shí)驗(yàn)室出具的手機(jī)電池檢驗(yàn)報告等證據(jù)，其對三星2016年9月29日發(fā)布的檢測結(jié)果形成有力還擊。三星對所有證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無異議，但不認(rèn)同其關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為無法證明三星存在欺詐行為。法庭宣布擇期宣判。

2017年5月14日，該案一審第二次開庭，三星拒絕承認(rèn)其有欺詐消費(fèi)者的行為，據(jù)老回和其律師稱，三星庭上提供的多份證據(jù)漏洞百出，他們對勝訴有十足把握。截止交稿前，筆者查到有關(guān)該案的最新消息是老回于今年7月18日發(fā)布微博稱雖然案件理論上過了審限，但依然未出審判結(jié)果。筆者認(rèn)為，越秀法院的判決對于中國消費(fèi)者今后維權(quán)運(yùn)動的成敗將具有重大影響。

（四）沉默的受害者們

如果說姚某獲得相應(yīng)賠償被網(wǎng)友稱作是中國消費(fèi)者維權(quán)史上的一大勝利，那么老回訴訟的勝利，將為中國消費(fèi)者的維權(quán)運(yùn)動來新的生機(jī)和希望，這意味著所有購買國行Note7的19萬位機(jī)主都具有通過訴訟獲得三倍購機(jī)款賠償?shù)目赡苄?，總賠償額將高達(dá)34億。

然而，像老回這樣具有維權(quán)意識，并耗資耗時付諸行動的消費(fèi)者并不多，其他遭遇手機(jī)爆炸的三星機(jī)主們要么中途放棄維權(quán)作出妥協(xié)、要么聽天由命吃個啞巴虧。法律意識淡薄加之較高的訴訟成本，和較低的實(shí)際賠償，勢單力薄的中國消費(fèi)者在面臨自己權(quán)益受到大型企業(yè)侵害時，往往不會選擇上訴。

張思童是三星Note7第五炸機(jī)主，曾辭職同老回一道前往北京維權(quán)，但堅(jiān)持一段時間后，他選擇了放棄，其表示自己既沒錢也沒那個精力去耗。他曾在知乎上給老回留言：“你贏了，為你自豪，我只是個逃兵”。2016年10月11日，三星（中國）宣布于中國區(qū)召回全部三星Note7并給予機(jī)主小額補(bǔ)償，國內(nèi)有關(guān)爆炸門的負(fù)面輿論迅速減弱，而中國消費(fèi)者并未從三星公司獲得應(yīng)有的賠償。據(jù)老回透露其收集到的三星S7edge爆炸事故多達(dá)50余起，而由于該款三星手機(jī)的爆炸事故的發(fā)生時間相對分散、未能在短時間內(nèi)形成氣候，導(dǎo)致我國相關(guān)機(jī)關(guān)和媒體的關(guān)注不足。三星自然也不會對S7edge的安全隱患予以公告，更沒有對事故機(jī)主進(jìn)行公開道歉和賠償。

我們可以指責(zé)三星公司的種種做法不尊重中國消費(fèi)者且沒有肩負(fù)起一個國際大公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任，但更值得我們?nèi)シ此己透倪M(jìn)的恰恰是這些沉默受害者們淡薄的維權(quán)意識以及我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律體系的缺陷。

三、以案說法

隨著全球經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，中國消費(fèi)者遭遇類似的產(chǎn)品侵權(quán)案件將不在少數(shù)，下面筆者將以三星“爆炸門”的三個案件為例，對我國現(xiàn)有相關(guān)法條及訴訟策略梳理一二，以期為中國消費(fèi)者提供一個較為明晰的維權(quán)思路，面對侵權(quán)不再沉默并以法律為武器捍衛(wèi)自己的權(quán)利。

（一）消費(fèi)者享有的權(quán)利——維權(quán)基礎(chǔ)

作為消費(fèi)者，我們應(yīng)當(dāng)知道國家法律賦予我們哪些權(quán)利，只有明確自己享有的法定權(quán)利才能在其受到侵害時，奮起保護(hù)。同時，權(quán)利同義務(wù)則是相對的，消費(fèi)者權(quán)利往往是通過經(jīng)營者對義務(wù)的遵守來實(shí)現(xiàn)的，而經(jīng)營者相應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任則是消費(fèi)者權(quán)利的重要保障。

根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》”）的相關(guān)規(guī)定，三星Note7機(jī)主使用手機(jī)時應(yīng)當(dāng)享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，而姚某和老回的手機(jī)相繼發(fā)生爆炸且造成財產(chǎn)損失，其依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。在這種情況下，消費(fèi)者的財產(chǎn)受到侵害，經(jīng)營者對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并予以賠償，一般情況下該責(zé)任的范圍限于退還貨款及賠償損失等。然而，三星Note7爆炸案的特殊之處在于，在該型號手機(jī)在國外頻頻發(fā)生爆炸并被三星召回的背景下，姚某等消費(fèi)者決定購買該款手機(jī)最主要的原因來自三星公司多次發(fā)布的保證國行版三星Note7安全性的公告，后來的國行版手機(jī)多起爆炸事故表明三星安全性公告具有欺詐消費(fèi)者之嫌。針對該惡劣行為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作出相應(yīng)的懲罰性賠償規(guī)定——經(jīng)營者提供提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款的三倍。這正是姚某獲得三倍手機(jī)價款賠償?shù)囊罁?jù)所在，雖然老回案件判決尚未作出，但根據(jù)法律和姚某案等先例不難推出，老回獲得該懲罰性賠償是勢在必得。

相比之下，處于二審中的周李久案相對比較特殊，原因在于其購買的國行版三星Note7并未發(fā)生爆炸，亦未造成實(shí)際人身或財產(chǎn)損失，而懲罰性賠償適用的前提條件是消費(fèi)者受到實(shí)際損失，而結(jié)合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的上下文可以看出該處的實(shí)際損失主要包括身體及財產(chǎn)損失，因此，筆者認(rèn)為法院支持周李久獲得三倍手機(jī)價款賠償額的可能性不大。同時，由于沒有損害發(fā)生，經(jīng)營者無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而僅需就三星Note7手機(jī)電池的缺陷承擔(dān)一般性質(zhì)的民事責(zé)任。此外，經(jīng)營者鼓動周李久購買手機(jī)時對其安全性進(jìn)行了虛假宣傳，而周李久在購機(jī)后不久便看到有六部同款國行版手機(jī)發(fā)生爆炸，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，周李久對手機(jī)安全性能的知情權(quán)受到損害，據(jù)此可以要求經(jīng)營者予以賠償。

（二）被告及其連帶責(zé)任——判決獲得有效執(zhí)行的關(guān)鍵

被告的選擇直接關(guān)系到賠償糾紛案件案件獲得執(zhí)行的概率。關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益糾紛，無論是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（簡稱“《產(chǎn)品質(zhì)量法》”）還是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱“《侵權(quán)責(zé)任法》”）都規(guī)定當(dāng)產(chǎn)品缺陷造成消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害時，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者需要承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，即消費(fèi)者既可以向經(jīng)營者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償，無論被告方是否有過錯都要先向消費(fèi)者進(jìn)行賠償，隨后向過錯方追償。這賦予了消費(fèi)者在起訴時，對于責(zé)任主體的自由選擇權(quán)。連帶責(zé)任這一制度是我國法律對處于弱勢地位的消費(fèi)者的一個傾斜性保護(hù)。因此，在消費(fèi)者權(quán)益受到侵害時，應(yīng)當(dāng)將所有適格被告都列入起訴書中。

當(dāng)今網(wǎng)購盛行，有不少三星Note7機(jī)主是通過京東商城等網(wǎng)上交易平臺購買的手機(jī)。需要指出的是，只有在網(wǎng)絡(luò)交易平臺無法提供銷售者真實(shí)有效聯(lián)系方式的情況下，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》才會賦予消費(fèi)者將網(wǎng)絡(luò)交易品臺列為被告的權(quán)利。以上案件中，姚某在庭審前撤銷對京東的起訴，大概正是由于京東向其提供了銷售者圓貿(mào)公司的聯(lián)系方式。而老回的情況則有可能不同，由于筆者未能閱覽起訴書全文，暫且假設(shè)老回從京東直營店購得該手機(jī)，這種情況下銷售方則是京東，其被列為被告順理成章。

另一個值得探討的問題是，三星是韓國著名品牌，其生產(chǎn)的手機(jī)屬于國際商品，然而在上述案件的被告中我們并沒有看到三星（中國）及三星惠州的母公司三星集團(tuán)的影子。眾所周知，三星集團(tuán)是韓國最大的企業(yè)集團(tuán)，資金實(shí)力雄厚，如果可以將其列為被告，消費(fèi)者將不用擔(dān)心被告因破產(chǎn)而無法賠償?shù)葐栴}的發(fā)生。那么為何沒有將三星集團(tuán)列為被告呢？主要原因在于公司的有限責(zé)任制度，即國行版Note7的生產(chǎn)者為三星惠州，那么根據(jù)有限責(zé)任原則，母公司免于為子公司承擔(dān)責(zé)任。在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，筆者支持整體責(zé)任說的觀點(diǎn)，即公司有限責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)讓位于對消費(fèi)者等弱者利益的保護(hù)，即母公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其子公司的賠償責(zé)任，隨后在子公司有償還能力時進(jìn)行追償。

（三）舉證責(zé)任倒置——消費(fèi)者勝訴的關(guān)鍵

在訴訟案件中，證據(jù)往往是當(dāng)事人勝訴的關(guān)鍵，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（簡稱“《關(guān)于民訴證據(jù)的若干規(guī)定》”）都采用利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，即因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，上述案件中，如果三星等被告無法證明自己存在免責(zé)事由則需承擔(dān)賠償責(zé)任。

（四）準(zhǔn)據(jù)法的選擇——《法律適用法》

在消費(fèi)全球化、涉外消費(fèi)糾紛不斷發(fā)生的背景下，像三星這樣對中外消費(fèi)者實(shí)行“雙重標(biāo)準(zhǔn)”行為的跨國公司不在少數(shù)，例如宜家的“奪命抽屜柜”事件，麥當(dāng)勞的“抗生素漢堡”事件以及蘋果公司售后雙標(biāo)案等。這反映出跨國公司對于中國消費(fèi)者權(quán)益的輕視。究其根源，在于我國對消費(fèi)者保護(hù)方面的立法不夠完善，對于產(chǎn)品責(zé)任人的處罰力度不大且在極有限的情況下才支持懲罰性賠償。那么，對于這些具有涉外因素的消費(fèi)法律關(guān)系，我國消費(fèi)者能否根據(jù)相關(guān)法律尋求適用更有利于保護(hù)自己權(quán)益的外國法律呢？

《中華人民共和國涉外法律關(guān)系適用法》（簡稱《法律適用法》）第42條是有條件的選擇性法律適用規(guī)則，其為消費(fèi)者提供了三個連接點(diǎn)，即“消費(fèi)者的屬人法”、“消費(fèi)者的單方意思自治”和“設(shè)條件的行為地法”。對于三星“爆炸門”案件，消費(fèi)者只能選擇適用我國的法律，而無法選擇適用更有利于保護(hù)其權(quán)益的他國法律（例如，韓國《消費(fèi)者基本法》）來爭取自己的利益。我國法律對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)力度薄弱且執(zhí)法機(jī)關(guān)效率不高，這無形中助長了跨國公司在大陸境內(nèi)推行“雙重標(biāo)準(zhǔn)”等侵犯中國消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。

四、我國消費(fèi)者公益訴訟制度有待完善

考慮到企業(yè)為擁有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)力的組織體，分散的、經(jīng)濟(jì)力薄弱的消費(fèi)者難以與之抗衡，因此，需要由國家承擔(dān)對消費(fèi)者特殊保護(hù)的職責(zé)，以維護(hù)企業(yè)與消費(fèi)者之間的利益平衡。正如三星爆炸案中大部分消費(fèi)者在面對三星公司這樣擁有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力和專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)為后盾的大型跨國企業(yè)時，難免會因力不從心而選擇妥協(xié)甚至放棄自己本應(yīng)享有的權(quán)益，若相關(guān)行政部門又規(guī)制不力的話，消費(fèi)者的合法權(quán)益就會因此受到經(jīng)營者的擴(kuò)散性侵害，這也正是是外國企業(yè)忽視中國消費(fèi)者權(quán)益的原因之一。

為應(yīng)對以上問題，建立并完善消費(fèi)者公益訴訟制度尤為重要。在我國，消費(fèi)者公益訴訟是指為了維護(hù)社會公平和正義，當(dāng)經(jīng)營者的不法經(jīng)營行為，使不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益遭受侵害或者存在即將遭受侵害的危險時，法律授權(quán)有關(guān)機(jī)關(guān)和組織依法向法院提起訴訟的制度。實(shí)體法方面，對侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予各地消費(fèi)者協(xié)會向法院提起訴訟的權(quán)力。訴訟法方面，2012年我國對《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱《民訴法》）予以修訂，自此消費(fèi)者公益訴訟制度應(yīng)運(yùn)而生，根據(jù)第55條規(guī)定，對于大規(guī)模侵犯消費(fèi)者權(quán)益的案件可以由有關(guān)機(jī)關(guān)和相關(guān)組織進(jìn)行公益訴訟，這是我國法律上首次對消費(fèi)者公益訴訟制度進(jìn)行的規(guī)定。

在三星“爆炸門”事件中，三星多次作出虛假公告保證國行版Note7手機(jī)的安全性及其推遲召回Note7手機(jī)造成多起手機(jī)爆炸事故發(fā)生都構(gòu)成不法行為，在此情況下，我國有關(guān)機(jī)關(guān)和組織可以依法提起公益訴訟，不僅可以對三星加以規(guī)制，更可以讓潛在的受害者們獲得應(yīng)有的賠償。

（一）公益訴訟的必要性

三星“爆炸門”事件中眾多沉默受害者的出現(xiàn)恰恰證明如果通過公益訴訟解決將能更好地捍衛(wèi)消費(fèi)者的權(quán)利。當(dāng)消費(fèi)者提起訴訟的成本遠(yuǎn)大于其可能獲得的賠償時，則對于以個人為單位的消費(fèi)者來說理性的選擇便是不訴訟。然而，就全社會而言，當(dāng)此類沉默的個體具有普遍性時，集體的沉默必然導(dǎo)致經(jīng)營者的損害行為得不到應(yīng)有的制裁。

（二）訴訟主體

《民訴法》規(guī)定了公益訴訟制度重的訴訟主體，特別是規(guī)定“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。這表明，在環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域我國已經(jīng)進(jìn)入公益訴訟二元式領(lǐng)域。

從司法改革趨勢上看，檢察機(jī)關(guān)職能有擴(kuò)大化傾向，賦予檢察機(jī)關(guān)民事公益訴權(quán)已經(jīng)成為國際法治發(fā)展的趨勢，然而，我國檢察機(jī)關(guān)超負(fù)荷的工作狀態(tài)令其很難在實(shí)踐中擔(dān)負(fù)起公益訴訟的任務(wù)。對于第55條中提及的“有關(guān)組織”，可以理解為消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會、工會等。筆者認(rèn)為，由于《民訴法》并未將個人納入到消費(fèi)者公益訴訟適格主體之列，因此對“有關(guān)組織”的界定應(yīng)當(dāng)盡量采用擴(kuò)張式立法及解釋模式。

（三）可否提出損害賠償?shù)脑V訟請求

最高人民法院于2016年4月發(fā)布的《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱“公益訴訟適用法律的解釋”）第13條第一句規(guī)定：“原告在消費(fèi)民事公益訴訟案件中，請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉等民事責(zé)任的，人民法院可予支持?！痹撘?guī)定未提及“損害賠償”，高人民法院法官們也表示由于操作難度大，欠缺法律依據(jù)和配套制度，在審判實(shí)踐中暫時不予適用。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)借鑒我國臺灣地區(qū)的《消費(fèi)者保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，準(zhǔn)許提起損害賠償請求權(quán)，并將賠償所得給付給消費(fèi)者團(tuán)體，便于其從事消費(fèi)者保護(hù)活動，從而實(shí)現(xiàn)間接保護(hù)消費(fèi)者的目的。

五、結(jié)語

正如日本法學(xué)家小島武司所言：“如果對企業(yè)的違法行為不進(jìn)行實(shí)際的民事制裁，其他企業(yè)就會效仿而加入其中，因?yàn)檫`法行為伴隨而來的是經(jīng)濟(jì)效益。如此一來，消費(fèi)者就會對企業(yè)的違法活動麻木不仁，‘非正義也就會成為自然而然的事情，而主張正義則成了稀奇之事。”對于我國消費(fèi)者來說，我們運(yùn)用法律武器對自己的權(quán)益予以捍衛(wèi)，其意義不僅在于獲得一部手機(jī)或者一臺電腦的賠償，還在于通過訴訟維護(hù)自己權(quán)益的同時，促進(jìn)我國立法及司法對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，更在于在全球范圍內(nèi)樹立中國消費(fèi)者的尊嚴(yán)，讓外企的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”淡出舞臺。在被記者問及為何對狀告三星一事如此執(zhí)著時，老回說：“只是為了讓這個事情回歸它本來應(yīng)該有的樣子?！苯刂劣诮馗鍟r間，老回狀告三星一案勝負(fù)未知，但該案的象征意義已遠(yuǎn)大于現(xiàn)實(shí)意義，筆者也希望老回勝訴，這將引起更多中國消費(fèi)者關(guān)注自身權(quán)益，在保護(hù)自身合法利益的道路上走的更遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]遠(yuǎn)洋.三星宣布全球召回Note7：中國正常發(fā)售[EB/OL].新浪科技，http：//tech.sina.com.cn/t/2016-09-01/doc-ifxvqcts9148997.shtml，2016-09-01.

[2]（2016）粵0304民初23222號，福田法院審判流程公開平臺，http：//www.ftcourt.gov.cn/splcgk/spcaseList.aspx

[3]不老的老回：還記得我那臺炸掉了的三星Note7么？有新消息了[EB/OL].新浪微博，https：//weibo.com/ttarticle/p/show？id=2309404263100680404531，2018-07-18.

[4]例如三星等大型企業(yè)運(yùn)用訴訟管轄權(quán)異議等策略故意拖延訴訟程序，耗費(fèi)消費(fèi)者的財力和心力?據(jù)報道，老回訴三星一案的一審第二次開庭之日距離其三星Note7爆炸已有595天.

[5]消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法.第7?18條.

[6]同上，第11條.

[7]同上，第48條.

[8]同上，第52條.

[9]同上，第55條.

[10]同上，第55條.

[11]同上，第48條第一款（一）及第二款.

[12]同上，第20條.

[13]同上，第8?45條.

[14]同上，第40條.

[15]產(chǎn)品質(zhì)量法.第43條.

[16]侵權(quán)責(zé)任法.第43條.

[17]消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法.第44條.

[18]趙麗慧.芻議跨國公司母公司對其子公司的法律責(zé)任[J]，商場現(xiàn)代化，2005（4）.

[19]消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法.第23條.

[20]關(guān)于民訴證據(jù)的若干規(guī)定.第4條（六）.

[21]史紅梅.從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)談《涉外法律關(guān)系適用法》第42條等完善[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2016（11）.

[22]梁慧星.中國的消費(fèi)者政策和消費(fèi)者立法[J].法學(xué)，2000（5）.

[23]楊玲.消費(fèi)者公益訴訟制度研究——從蘋果公司售后雙重標(biāo)準(zhǔn)談起[J].理論界，2013（10）.

[24]消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法.第37?47條.

[25]李友根.論消費(fèi)者協(xié)會公益訴訟的損害賠償請求權(quán)[J].政治與法律，2017（9）.

[26]杜萬華.最高人民法院消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋理解與適用[M].人民法院出版社，2016.

[27]沈冠伶.訴訟權(quán)保障與裁判外紛爭處理[M].北京大學(xué)出版社，2008.

[28][日]小島武司.訴訟制度改革的法理與實(shí)證[M].陳剛，郭美松，等，譯.法律出版社，2001.