專利糾紛的另一種破局方法

文 《法人》記者 肖岳

無論作為專利侵權(quán)糾紛程序的進(jìn)攻一方還是被動防守一方，都需要充分重視無效宣告程序可能對專利侵權(quán)糾紛程序的影響，從而策劃出合理的維權(quán)或應(yīng)訴策略，化不利為有利

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)一直是圍繞著企業(yè)經(jīng)久不息的話題，而企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度，也是在資金、體量外一種實(shí)力的彰顯，同樣知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)也始終是國家層面從未忽視的議題。黨的十九大報告中提出，倡導(dǎo)創(chuàng)新文化，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)、運(yùn)用。

近期最高人民法院又發(fā)出《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》（以下簡稱《通知》），要求各級人民法院依法平等保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益。其中，《通知》中的第四項(xiàng)“依法保護(hù)企業(yè)家的知識產(chǎn)權(quán)”中更是指出“建立以知識產(chǎn)權(quán)市場價值為指引，補(bǔ)償為主、懲罰為輔的侵權(quán)損害司法認(rèn)定機(jī)制，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)”。

隨后由發(fā)展改革委、商務(wù)部、人民銀行、外交部、全國工商聯(lián)五部門制定的《民營企業(yè)境外投資經(jīng)營行為規(guī)范》（以下簡稱《規(guī)范》）中，也再次對境外投資要保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。

這些《通知》與《規(guī)范》，都為新時代知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)指明了方向。

近些年，隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展及一些新技術(shù)的應(yīng)用，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)也越發(fā)地得到了創(chuàng)業(yè)企業(yè)的重視。

而不久前，作為共享單車摩拜公司的一場針對“智能鎖”專利的保衛(wèi)戰(zhàn)，或?yàn)樾袠I(yè)內(nèi)的其他品牌甚至是跨行業(yè)的企業(yè)在保護(hù)自身專利的路上提供一些參考和借鑒。

共享單車專利糾紛第一案始末

人們常說“衣食住行”是日常生活的四個要素，而在互聯(lián)網(wǎng)時代的浪潮下，這四個要素基本都得到了很好的解決。比如淘寶、京東滿足了人們購物的需求；美團(tuán)等APP使得人們可以足不出戶即可享受各種美食；攜程、小豬短租等為出行人們的住宿提供了更多的解決方案，最后到“行”這個問題上，最開始是滴滴、優(yōu)步等打車APP的出現(xiàn)，滿足了人們長途出行的需求，而在綠色出行等因素的號召下，同時也是為了滿足人們實(shí)現(xiàn)公共交通站點(diǎn)到最終目的地之間的便捷通勤問題，以摩拜、OFO等為代表的共享單車應(yīng)運(yùn)而生。

共享單車的智能與時尚設(shè)計，都是令用戶驚艷的地方，以摩拜為例，“全鋁車架”“實(shí)心輪胎”“掃碼解鎖的智能車鎖”等均將實(shí)用與美觀緊密結(jié)合。而隨著時間的沉淀，共享單車業(yè)內(nèi)一些問題也逐漸顯現(xiàn)，在共享單車的使用中，毀壞車輛、亂停車輛、二維碼被劃甚至是車輛被盜等現(xiàn)象時有發(fā)生，而對于這些情況，各個共享單車企業(yè)也有各自的應(yīng)對方式，比如推廣用戶信用積分制度、和當(dāng)?shù)鼐脚浜系鹊取?/p>

隨著共享單車的普及及深入人們的生活，作為共享單車企業(yè)，面臨的挑戰(zhàn)也越發(fā)復(fù)雜與多樣，相較于車輛被破壞的損失，對企業(yè)而言，知識產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)則顯得成本更加高昂。

2017年3月3日，深圳市呤云科技有限公司（以下簡稱“呤云科技”）因認(rèn)為北京摩拜科技有限公司（以下簡稱“摩拜”）在其產(chǎn)品摩拜單車上使用的智能鎖侵犯其兩件發(fā)明專利的專利權(quán)，遂分別向法院和行政管理部門提起了專利侵權(quán)訴訟和行政處理請求，要求摩拜公司停止侵權(quán)行為，并進(jìn)行賠償。

值得注意的是，在2017年4月1日北京市知識產(chǎn)權(quán)局組織的案件口頭審理中，摩拜單車方面主張不侵權(quán)抗辯，認(rèn)為并不構(gòu)成侵權(quán)，12月6日，原計劃由北京市知識產(chǎn)權(quán)局組織的第二次口頭審理，因原告呤云科技提出撤訴而取消，這也意味著這起專利糾紛案最終塵埃落定。

談及此案，摩拜公司代理人、北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司總經(jīng)理張建綱在接受《法人》記者采訪時表示，三聚陽光訴訟團(tuán)隊(duì)接受摩拜公司委托后，對摩拜單車的侵權(quán)風(fēng)險進(jìn)行了專業(yè)評估，根據(jù)涉案專利的記載，其主題為“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時用戶授權(quán)裝置和方法”，涉及小區(qū)用戶（住戶）為臨時用戶（臨時訪客，如送快遞/送餐等人員）申請臨時授權(quán)令牌以打開門禁的技術(shù)。

通俗而言，涉案專利保護(hù)的是一方為另一方申請臨時開門權(quán)限的技術(shù)，而被控侵權(quán)的摩拜單車從單車預(yù)約到開鎖整個過程均為臨時用戶自行申請，只涉及臨時用戶一方，與涉案專利要求保護(hù)的技術(shù)方案在技術(shù)領(lǐng)域、整體技術(shù)構(gòu)思、所涉及的具體技術(shù)特征上均不相同，摩拜單車被認(rèn)定為侵權(quán)的風(fēng)險很小。

申請專利無效化解侵權(quán)

值得注意的是，在2017年3月23日，摩拜公司以針對現(xiàn)有技術(shù)不具有創(chuàng)造性等為由針對“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時用戶授權(quán)裝置和方法”發(fā)明專利提起了無效宣告請求。

對此，張建綱在接受《法人》記者采訪時表示，專利侵權(quán)的前提是專利權(quán)的有效存在，被告（摩拜）請求專利權(quán)無效，使得原告的權(quán)利喪失，自然能夠從根本上解決侵權(quán)風(fēng)險問題，請求宣告專利無效也是專利訴訟中被告經(jīng)常采取的應(yīng)訴策略。

另外，根據(jù)專利復(fù)審委員會公布的數(shù)據(jù)顯示，2017年專利復(fù)審委員會對于無效案件的平均審理周期為5.2個月，而民事訴訟一審程序?qū)徬逓?個月，再考慮到可能存在的管轄權(quán)異議等程序，因此從時效性上，無效程序通?？梢栽谇謾?quán)程序?qū)徖硗戤呏皩徖斫Y(jié)束。

同時，根據(jù)2017年8月1日起施行的《專利優(yōu)先審查管理辦法》，對于涉及專利侵權(quán)糾紛的專利無效案件，可以申請優(yōu)先審查，對于同意優(yōu)先審查的專利無效案件，專利復(fù)審委應(yīng)自同意之日起5個月內(nèi)結(jié)案。

國家知識產(chǎn)權(quán)局也試圖從制度層面對于涉及專利侵權(quán)糾紛的無效案件加快審理，以使得無效宣告程序作為專利侵權(quán)糾紛的主要應(yīng)訴或維權(quán)策略更加有效。

“當(dāng)然在具體個案中，作為被告（被請求人）一方究竟采取何種手段來應(yīng)訴，綜合考慮因素較多?！睆埥ňV補(bǔ)充道，比如侵權(quán)可能性、專利權(quán)的穩(wěn)定性、市場因素、時間要求、專利侵權(quán)糾紛中雙方力量對抗因素等，總的來看，無效宣告程序無論從程序上還是實(shí)體上都與專利侵權(quán)糾紛程序息息相關(guān)，無論作為專利侵權(quán)糾紛程序的進(jìn)攻一方還是被動防守一方，都需要充分重視無效宣告程序可能對于專利侵權(quán)糾紛程序的影響，從而策劃出合理的維權(quán)或應(yīng)訴策略，化不利為有利。

最后張建綱指出，隨著越來越多的企業(yè)選擇“走出去”，包括政策上像《民營企業(yè)境外投資經(jīng)營行為規(guī)范》等的出臺，對鼓勵中國民營企業(yè)境外投資提供了指引，但在中國民營企業(yè)走出國門的過程中，比在國內(nèi)更具有知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險。

為規(guī)避知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險，在生產(chǎn)經(jīng)營的全部過程中進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)預(yù)警分析是一個很重要的手段，在企業(yè)技術(shù)研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、出口等各個環(huán)節(jié)關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)問題，對于可能產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險進(jìn)行預(yù)判，并預(yù)制相應(yīng)方案，規(guī)避風(fēng)險。