城市小型公園綠地使用的影響因素
——成都實(shí)例研究

郭庭鴻 舒波 董靚＊ 陳陽(yáng)

向公眾開放使用的城市公園綠地已經(jīng)成為市民親近和感受自然的重要場(chǎng)所之一[1]。大量研究表明，生活環(huán)境中公園綠地的使用機(jī)會(huì)越多，相應(yīng)人群的健康狀況越良好[2]。由此，WHO建議通過增加數(shù)量、提高可達(dá)性等方式促進(jìn)城市公園綠地的利用并由此改善公眾健康[3]。多個(gè)歐美城市已相繼將其納入城市規(guī)劃和醫(yī)療衛(wèi)生政策[4]。然而，對(duì)多數(shù)高密度城市來說，“增量減距”的難度異常之大，尤其是針對(duì)城市中心區(qū)大型綜合公園的相應(yīng)行動(dòng)。城市中心區(qū)人口和灰色用地密度的持續(xù)增大，不僅使此類公園綠地現(xiàn)存部分的人均面積逐漸減少，更使擬增部分的建設(shè)實(shí)施變得相當(dāng)困難和昂貴[5-6]。面對(duì)這一矛盾，“小型公園綠地”（以下簡(jiǎn)稱小游園）作為公園綠地的重要組成部分，常被“見縫插針”地布置于城市零散空地，具有數(shù)量大、分布廣、可達(dá)性強(qiáng)等特點(diǎn)，可在一定程度上彌補(bǔ)大型綜合公園數(shù)量少、距離遠(yuǎn)的問題[7]。但是，這并不意味著小游園的廣泛存在與高水平的使用有著必然聯(lián)系?，F(xiàn)實(shí)世界中的使用行為不僅受綠地的數(shù)量、可達(dá)性等影響，還與個(gè)人的性別、年齡、經(jīng)濟(jì)狀況等有關(guān)[8]。也就是說，盡管理論上小游園可能成為高密度城市中促進(jìn)公眾健康的潛力資源，但其使用情況及影響因素等仍需科學(xué)檢驗(yàn)?；诖?，本文作者嘗試以典型高密度城市區(qū)域的小游園為對(duì)象，通過描述使用情景并重點(diǎn)分析社會(huì)人口因素與使用行為和使用動(dòng)機(jī)的定量關(guān)系，提出若干旨在提升小游園使用的規(guī)劃設(shè)計(jì)建議。

1 理論依據(jù)

研究認(rèn)為，以自然要素為主體的景觀環(huán)境可通過促進(jìn)體力活動(dòng)、社會(huì)交往、心理恢復(fù)和對(duì)環(huán)境的物理改善4個(gè)主要的“中介機(jī)制”產(chǎn)生健康效益[9-10]。問題在于，現(xiàn)實(shí)世界中這些機(jī)制大部分并不是自動(dòng)發(fā)生的，它需要真實(shí)接觸自然來改變行為或認(rèn)知，進(jìn)而驅(qū)動(dòng)自然與健康的聯(lián)系[11]。由此，人們從公園綠地的實(shí)際健康獲益與其使用行為密切相關(guān)[2]。公園綠地的使用，根據(jù)行為科學(xué)領(lǐng)域的“社會(huì)生態(tài)理論”（socio-ecological theory），其既受物質(zhì)環(huán)境因素（如使用距離、面積大小、組成要素、設(shè)計(jì)布局）的影響，也受社會(huì)人口因素（如性別、年齡、收入）的影響[2]。這些第三方因素通過影響使用行為，進(jìn)一步調(diào)節(jié)公園綠地與公眾健康之間聯(lián)系的強(qiáng)度或方向[8]。此“調(diào)節(jié)機(jī)制”是研究中不可忽略的中間環(huán)節(jié)（圖1），尤其應(yīng)在自然資源緊缺的高密度城市中加以重視，因?yàn)槠渖婕肮珗@綠地健康效益轉(zhuǎn)化效率的提升[12]。過去規(guī)劃設(shè)計(jì)領(lǐng)域關(guān)于如何提升公園綠地使用率的研究，主要集中在臨近性、可達(dá)性等問題及相關(guān)指標(biāo)上[13]。然而，對(duì)此單方面的重視可能由于忽視使用者的需求和偏好而收效甚微。不同社會(huì)人口因素塑造下的使用者需求和偏好往往具有較大差異，并且這種差異往往具有地域性[2]?；诖?，有必要在特定地域背景下就公園綠地的使用行為及其影響因素進(jìn)行研究，以梳理出規(guī)劃設(shè)計(jì)干預(yù)的重點(diǎn)。

2 研究方法

2.1 對(duì)象界定

1）研究范圍。 成都是中國(guó)人口較為稠密的城市之一。截至2017年，其“中心城區(qū)”人口約657萬(wàn)人、建成面積約371km2，人口密度約17 700人/km2，已超過高密度城市的門檻標(biāo)準(zhǔn)（15 000人/km2）[14-15]。作為中心城區(qū)的內(nèi)核和腹心地帶，“成都市中心區(qū)”（面積約60km2，范圍為舊城內(nèi)二環(huán)路以內(nèi)的城市建成區(qū)[16]）的人口密度已遠(yuǎn)超該標(biāo)準(zhǔn)。此外，受發(fā)展過程中形成的圈層式城市空間結(jié)構(gòu)的影響，該區(qū)域的公園綠地以點(diǎn)狀和帶狀綠地為主[16]?；诖耍x取“成都市中心區(qū)”研究高密度城市小游園的使用情況具有典型意義。

2）小游園。筆者探討的小游園是對(duì)用地獨(dú)立、規(guī)模較小、分布廣泛、數(shù)量較大的一類城市小型公園綠地的統(tǒng)稱，對(duì)應(yīng)2017版《城市綠地分類標(biāo)準(zhǔn)》（簡(jiǎn)稱標(biāo)準(zhǔn)）公園綠地中的“游園”。為了確保后續(xù)選樣過程中標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)[5]和地方規(guī)定[17]，進(jìn)一步在空間形態(tài)上對(duì)小游園作出明確界定：面積介于1 000～5 000m2之間（在此界定下研究范圍內(nèi)大部分歸屬于原2002版標(biāo)準(zhǔn)中社區(qū)公園的居住區(qū)公園也被包括在內(nèi)）、寬度≥12m、綠化占地比例≥65%、具有一定游憩設(shè)施、且與周邊環(huán)境有明顯邊界的公園綠地。

3）小游園的使用。據(jù)多項(xiàng)相關(guān)研究[2,4-5]，筆者將其界定為使用者進(jìn)入小游園并在其中停留的行為，任何使用頻率、使用方式及停留時(shí)間都被計(jì)算在內(nèi)。在此界定下，“使用頻率”成為重要的考察指標(biāo)。

2.2 選樣流程

鑒于研究范圍較大，其間小游園數(shù)量眾多、風(fēng)格不一且分布零散，有必要從中選擇若干代表性樣本進(jìn)行深入分析。參考相關(guān)研究的選樣方法[5]，我們制定了如下選樣流程。

1 自然與健康的關(guān)聯(lián)路徑模型Conceptual model of the pathway from nature to health

第1步，利用高精度衛(wèi)星影像和城市規(guī)劃文本全面查看可能入選的對(duì)象。衛(wèi)星影像是通過BIGEMAP軟件獲取的像素分辨率為0.26m的柵格圖像；城市規(guī)劃文本包括城市總體規(guī)劃、控制性詳細(xì)規(guī)劃和綠地系統(tǒng)規(guī)劃等。在具體操作中，首先查看各技術(shù)資料中點(diǎn)狀綠地分布情況；然后將一般不被優(yōu)先使用或不方便數(shù)據(jù)收集的對(duì)象排除在外[5]，包括綜合公園、高校校園等大型公園和開放附屬綠地各入口500m范圍內(nèi)的小游園；最后疊加分析上述對(duì)象，以避免遺漏重要信息并將結(jié)果作為“可能入選對(duì)象”納入下一步分析。

第2步，實(shí)地調(diào)查，分類篩選。通過實(shí)地走訪核實(shí)所有可能入選對(duì)象的真實(shí)狀態(tài)，進(jìn)一步排除因技術(shù)資料更新速度慢或沒有落實(shí)而與現(xiàn)狀不符者。此過程中把真實(shí)存在的小游園細(xì)分為5類，其中排除空地或施工區(qū)、通道、交通島、體育場(chǎng)及不在1 000～5 000m2范圍等不符合研究意圖的類別，所余部分即為符合“標(biāo)準(zhǔn)”的對(duì)象。接下來，人工估測(cè)其面積、形狀、植被及游憩設(shè)施等數(shù)據(jù)，并將這些數(shù)據(jù)輸入ArcGIS 10.0軟件建立數(shù)據(jù)庫(kù)。

第3步，確定研究樣本。首先根據(jù)地理位置和周邊環(huán)境，將“標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)象再次劃分為生活型小游園（居住區(qū)周邊）、中途型小游園（臨近城市道路）和工作型小游園（臨近商務(wù)辦公區(qū)）；然后基于類型數(shù)量和在五城區(qū)的分布情況，按比例抽取部分作為最終確定的研究樣本。抽樣過程中參考面積、形狀、植被和設(shè)施等信息，進(jìn)一步提升了樣本的代表性。

通過以上3個(gè)步驟，我們發(fā)現(xiàn)85個(gè)小游園符合“標(biāo)準(zhǔn)”并從中選擇11個(gè)作為研究樣本，編號(hào)為S1～S11（圖2，表1）。

2.3 數(shù)據(jù)收集與處理

2016年和2017年的3、4月（排除法定節(jié)假日），課題組進(jìn)行了2輪共4個(gè)月的現(xiàn)場(chǎng)數(shù)據(jù)收集。期間，每2名研究人員跟蹤調(diào)查同一個(gè)樣本游園4次（任意工作日的早、中或晚，每次調(diào)查約2小時(shí)；任意周末的一整天）。調(diào)查期間，詳細(xì)記錄了所有在場(chǎng)使用者的實(shí)時(shí)狀態(tài)，包括“獨(dú)自、成對(duì)、3～10人小群體和10人以上大群體”等陪伴狀態(tài)以及“靜坐休息、鍛煉身體、陪孩子玩?！钡然顒?dòng)類型，為之后判斷抽樣提供依據(jù)。由于筆者研究重點(diǎn)關(guān)注因健康內(nèi)需（即使不自覺）發(fā)生的小游園使用行為，為了能更好地捕捉這種關(guān)系而將問卷對(duì)象限定于18周歲及以上的成年人。這部分人面臨的生活壓力可能在不同年齡段間具有明顯的梯度變化，從而表現(xiàn)出不同的行為狀態(tài)。

調(diào)查問卷編制受多項(xiàng)相關(guān)研究的啟發(fā)[2,4-5]并經(jīng)專家會(huì)議研討，編制完成后進(jìn)行了隨機(jī)樣本測(cè)試和修正，最終形成了由兩部分組成的正式問卷。其中，第1部分是關(guān)于小游園使用及其發(fā)生背景的調(diào)查。被調(diào)查者需要回答使用距離（到目的地的距離，不特指從家中出發(fā)）、使用背景（從哪里來，然后去哪里）、交通方式、使用頻率、使用時(shí)段、停留時(shí)間、使用動(dòng)機(jī)、大型綜合公園的使用頻率、使用距離、使用時(shí)段、是否擁有私人游園11個(gè)問題。第2部分涉及被調(diào)查者的社會(huì)人口特征，包括性別、年齡、婚戀狀況、教育水平和收入水平（個(gè)人月收入，單位為元）等。此外，研究顯示，“家中是否有學(xué)齡前兒童”（簡(jiǎn)稱是否有孩）也被認(rèn)為是影響使用的重要因素[2]。問卷發(fā)放根據(jù)調(diào)查記錄表情況采用判斷抽樣方式，發(fā)放之前詢問被調(diào)查者是否本地居民（在本地居住1年及以上），若非本地居民，則在說明情況后終止問卷發(fā)放。

數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析方法主要為描述性分析和多因素logistic回歸分析。其中，前者用于描述數(shù)據(jù)的分布或關(guān)聯(lián)狀況，后者用于構(gòu)建擬研究自變量和因變量之間的定量關(guān)系。多因素logistic回歸分析之前進(jìn)行了自變量多重共線性測(cè)試，結(jié)果顯示變量之間的相關(guān)性不顯著（所有容差>0.9）。Hosmere-Lemeshow擬合度測(cè)試顯示多因素logistic回歸模型擬合度良好。數(shù)據(jù)處理采用SPSS 19.0。

3 研究結(jié)果

3.1 被調(diào)查者特征及總體使用情況

調(diào)查期間，共記錄了3 782個(gè)在場(chǎng)使用者，其中從場(chǎng)地中穿過的行人不被統(tǒng)計(jì)在內(nèi)；共發(fā)放問卷819份，回收問卷528份，問卷回收率為64.5%，有效問卷406份，問卷有效率為76.9%（表2）。

總體使用情況的頻率分析（數(shù)據(jù)略），反映了小游園的基本使用情景。重點(diǎn)來說，人們來小游園的主要?jiǎng)訖C(jī)依次是放松減壓、享受好天氣、社會(huì)交往、運(yùn)動(dòng)健身等。從使用距離來看，0～300m、300～500m、500～1 000m 這 3個(gè)通?？山邮艿闹卸叹嚯x[18]的占比較大，分別是20.2%、24.1%、19.5%，合計(jì)63.8%；但是不可忽略的是2 000m以上的長(zhǎng)距離也占有一定比重，為26.8%。進(jìn)一步，使用距離與使用背景的交叉分析（圖3）顯示，中短距離使用與固定場(chǎng)所的關(guān)系更為密切，人們常從家或單位到小游園短暫逗留然后返回；而長(zhǎng)距離使用者更多是從某地去往另一地途中或下班回家經(jīng)過小游園。從總體使用情況中的“至少每周使用一次”和“喜歡什么時(shí)候來這里”來看，小游園相對(duì)于大型綜合公園的使用頻率明顯更高且在工作日和周末分布較為均衡。此外，人們主要通過步行到達(dá)小游園，更喜歡在下午或晚上來這里活動(dòng)，每次停留時(shí)間以15～60min為主。

表1 選樣流程與結(jié)果Tab. 1 Sampling process and result

2 樣本分布及現(xiàn)狀Distribution and present situation of samples

3.2 使用頻率預(yù)測(cè)

“使用頻率”是本文作者指示小游園使用的重要指標(biāo)，為了考察可能的影響因素，我們以社會(huì)人口因素、使用距離（物質(zhì)環(huán)境因素）為自變量，以“至少每周使用一次”（重新編碼所得）為因變量，在控制性別、婚戀狀況等已知對(duì)使用頻率無顯著影響的變量的條件下[5]，進(jìn)行了多因素logistic回歸分析（剩余變量均進(jìn)入回歸模型，以矯正混雜因素）。

結(jié)果如表3所示，年齡、教育水平、收入水平、是否有孩、使用距離與使用頻率之間具有顯著聯(lián)系。年齡方面，隨著年齡的增加至少每周使用一次的概率也會(huì)相應(yīng)變大，見相應(yīng)OR值，其中尤為顯著的是60歲以上老齡組的相應(yīng)概率約7倍于18～25歲低齡組（OR=7.193）。教育水平方面，高中和職業(yè)教育學(xué)歷人群的相應(yīng)概率分別約是本科以上人群的2.5倍（OR=2.536）和2.7倍（OR=2.738）。收入水平方面，月收入為3 000元以下和3 000～5 000元的中低收入組，相對(duì)7 000元以上高收入組的頻率明顯更高（OR值分別為9.188、4.640）。是否有孩方面，有孩組的相應(yīng)概率是無孩組的1.6倍左右（OR=1.613）。此外，使用距離對(duì)使用頻率的影響較為顯著，總體呈現(xiàn)距離越遠(yuǎn)頻率越低的距離衰退趨勢(shì)，其中300m以內(nèi)的小游園被至少每周使用一次的概率約是2 000m以外的7倍（OR=6.862）。

3.3 使用動(dòng)機(jī)預(yù)測(cè)

“動(dòng)機(jī)”（motivation）是指因內(nèi)在需求如某種特定的心理狀態(tài)或效益而產(chǎn)生的個(gè)體內(nèi)部的不平衡狀態(tài)，它是人類行為發(fā)生的基本力量之一[19]。公園綠地的不同使用動(dòng)機(jī)映射了人們對(duì)公園綠地的不同需求和期望，也因此會(huì)對(duì)最終使用產(chǎn)生重要影響，而了解使用動(dòng)機(jī)在不同人群中的分布狀況，將有助于理解不同人群在公園綠地使用上的差異[20]。因此，為進(jìn)一步了解社會(huì)人口因素對(duì)小游園使用的影響機(jī)制，以社會(huì)人口因素為自變量，分別以4個(gè)主要?jiǎng)訖C(jī)為因變量，進(jìn)行了多因素logistic回歸分析。

從表4來看，性別、年齡或收入水平可對(duì)使用動(dòng)機(jī)產(chǎn)生顯著影響（P＜0.05）。性別方面，女性相對(duì)于男性更傾向于來小游園“放松減壓”（OR=3.985），但是以“社會(huì)交往”為動(dòng)機(jī)的概率僅是男性的一半左右（OR=0.473）。年齡方面（60歲以上為參照），低齡組更傾向于來小游園“放松減壓”（18～25歲OR=9.602，26～35歲OR=2.343），但是以“社會(huì)交往”為動(dòng)機(jī)的概率普遍相對(duì)更低（18～25歲 OR=0.11，26～35 歲 OR=0.3，36～45 歲OR=0.375），以“運(yùn)動(dòng)健身”為動(dòng)機(jī)的概率也相對(duì)更低（18～25歲 OR=0.258，26～35歲OR=0.252）。收入方面，中低收入組相對(duì)于高收入組來小游園進(jìn)行“放松減壓”“社會(huì)交往”和“運(yùn)動(dòng)健身”的可能性均更高。此外，所有社會(huì)人口變量對(duì)“享受好天氣”的預(yù)測(cè)不具有顯著性。

表2 被調(diào)查者社會(huì)人口特征Tab. 2 Socio-demographic characteristics of respondents

3 使用距離與使用背景的交叉分析Crosstab analysis of distance travelled and context of use

表3 社會(huì)人口變量、距離變量與使用頻率的多因素logistic回歸分析Tab. 3 Multivariate logistic regression analysis of socio-demographic factors and distance travelled as predictors for use frequency

4 討論分析

1）從總體使用情況來看：相對(duì)于大型綜合公園，人們更傾向于在日常生活中就近使用小游園。該結(jié)果與理論預(yù)期基本一致，其原因除了前文提到的大型綜合公園數(shù)量少、可達(dá)性差等結(jié)構(gòu)性約束外，小游園提供的接觸草地、樹木、水體和陽(yáng)光的機(jī)會(huì)也能在一定程度上滿足人們親近自然的需求[5]。進(jìn)一步來說，雖然小游園可能受規(guī)模的限制而無法提供更多的游憩機(jī)會(huì)，但人們對(duì)它的主要需求與其他公園綠地是一致的，如放松減壓等[5,21]。再?gòu)膬H有37.5%的被調(diào)查者擁有私人游園以及84.4%選擇在周末訪問大型綜合公園的情況來看，人們可能不是因?yàn)楦悠枚鴥?yōu)先使用小游園，而是現(xiàn)實(shí)約束下對(duì)親近自然需求的一種“補(bǔ)償行為”（compensation behaviour）[5]。

2）從使用頻率的預(yù)測(cè)來看：社會(huì)人口因素中的年齡、教育水平、收入水平和是否有孩以及物質(zhì)環(huán)境因素的重要指標(biāo)——使用距離對(duì)使用頻率具有顯著影響。就使用距離來說，雖然其效應(yīng)是顯著的，但是所有被調(diào)查者中63.8%的使用距離在0～1 000m之間，并且在上述使用距離上的人群類型基本相當(dāng)或呈現(xiàn)與使用頻率預(yù)測(cè)相反的情況（如無孩組在3個(gè)使用距離上的占比均略高于有孩組，但實(shí)際上有孩組的使用頻率相對(duì)更高）。也就是說，有超過六成的被調(diào)查者在1 000m以內(nèi)通常可接受的使用距離[18]獲取小游園的機(jī)會(huì)基本均等。以上分析意味著，削弱距離的不利影響可能不會(huì)明顯提升大部分人群的使用頻率。盡管該結(jié)論值得商榷，但也不乏合理性。近年來，為加快建成“碧水藍(lán)天、森林環(huán)繞、綠樹成蔭”的美麗中國(guó)典范城市，成都市在“成都增綠十條”等一系列旨在“全域增綠”的行動(dòng)中，對(duì)中心城區(qū)的小游園、微綠地等進(jìn)行了重點(diǎn)打造，正在逐步實(shí)現(xiàn)“300米見綠、500米見園”的目標(biāo)[22]。由此，可以說筆者研究中影響小游園使用的主要因素可能不是使用距離而是社會(huì)人口因素。

表4 社會(huì)人口變量與主要使用動(dòng)機(jī)的多因素logistic回歸分析Tab. 4 Multivariate logistic regression analysis of socio-demographic factors as predictors for the main motivations

3）從使用動(dòng)機(jī)的預(yù)測(cè)來看：使用動(dòng)機(jī)在不同收入、年齡或性別人群中的分布具有顯著差異。這種差異與使用頻率預(yù)測(cè)中的“中低收入、中低教育、老齡以及有孩人群具有相對(duì)更高的使用頻率”幾乎呈對(duì)應(yīng)關(guān)系。對(duì)此可能的解釋是，與社會(huì)人口因素息息相關(guān)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、生活方式或個(gè)人原因等對(duì)使用動(dòng)機(jī)具有強(qiáng)烈的塑造作用并會(huì)進(jìn)一步影響使用頻率[8]。具體來說，中低收入人群可能因經(jīng)濟(jì)條件限制而相對(duì)高收入人群在能滿足放松減壓、社會(huì)交往和運(yùn)動(dòng)健身需求的其他可替代方式的選擇上能力較弱，進(jìn)而一定程度上造成其對(duì)方便易得的小游園的使用頻率較高。老齡人群可能因缺少陪伴、生活方式單一和更為關(guān)注健康等而選擇社會(huì)交往和運(yùn)動(dòng)健身，進(jìn)而亦表現(xiàn)出相對(duì)更高的小游園使用頻率；低齡人群可能出于放松減壓的原因來使用小游園，但因其生活方式的多元化而在放松減壓的可代替方式上的選擇較多，由此不會(huì)經(jīng)常光顧小游園。有孩人群則出于陪伴孩子的需要，而表現(xiàn)出比無孩人群更高的使用頻率。性別差異方面目前仍缺乏合理的解釋，可能的原因是女性相對(duì)于男性更易感壓力，但對(duì)社會(huì)交往的需求相對(duì)更低。此外，盡管教育程度對(duì)使用動(dòng)機(jī)的預(yù)測(cè)不顯著，但是中低教育程度人群相對(duì)更高的使用頻率可能也與使用動(dòng)機(jī)有關(guān)，因?yàn)榻逃脚c收入水平間存在一定聯(lián)系。以上分析不僅進(jìn)一步說明筆者研究中影響小游園使用的主要因素是社會(huì)人口因素，還說明影響機(jī)制在于其對(duì)使用動(dòng)機(jī)的塑造。

5 啟示

眾所周知，個(gè)體的健康狀況與收入水平、教育程度、年齡等因素緊密相關(guān)。由以上因素的不同導(dǎo)致的社會(huì)資源獲取能力上的差異，可進(jìn)一步加劇不同社會(huì)階層的健康不公平[23]。小游園作為一種重要的公共資源，中低收入、中低教育、老齡人群相對(duì)更高的使用頻率意味著在高密度城市中小游園對(duì)于改善健康不公平具有重要意義。因此，為了充分發(fā)揮該作用，從筆者研究中使用頻率和使用動(dòng)機(jī)的預(yù)測(cè)結(jié)果和討論分析來看，旨在提高小游園使用的相關(guān)措施不應(yīng)僅限于規(guī)定“最短距離、最小面積、最少設(shè)施”等傳統(tǒng)粗放指標(biāo)，還應(yīng)著重考慮使用者自身因素，積極響應(yīng)使用動(dòng)機(jī)。誠(chéng)然，規(guī)劃設(shè)計(jì)師對(duì)于使用動(dòng)機(jī)的干預(yù)能力有限[2]，但仍可以從以下幾方面進(jìn)行：人口水平上動(dòng)機(jī)的多樣性，需要在規(guī)劃層面上為一定城市區(qū)域配置不同類型的小游園（原因是單個(gè)小游園的規(guī)模有限），此過程應(yīng)重點(diǎn)回應(yīng)主要?jiǎng)訖C(jī)以滿足多數(shù)人的需求；人群水平上動(dòng)機(jī)的差異，需要在設(shè)計(jì)層面上合理組織特定小游園的功能以匹配不同人的需求，如創(chuàng)造安靜休息空間、營(yíng)造群體活動(dòng)空間等；上述兩方面都需要以個(gè)體水平的動(dòng)機(jī)研究為基礎(chǔ)，意味著規(guī)劃設(shè)計(jì)決策過程中需要充分納入居民意見。此外，值得關(guān)注的是使用背景分析中發(fā)現(xiàn)的低頻率遠(yuǎn)距離模式。對(duì)此，增加游園數(shù)量、縮短使用距離可能顯著地提升使用機(jī)會(huì)進(jìn)而增加使用頻率。但是，由于這部分人的行為軌跡帶有很大不確定性，具體在哪些空間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行游園選址將是規(guī)劃設(shè)計(jì)的難點(diǎn)。

研究的不足主要有：1）僅選擇了11/85個(gè)小游園樣本，對(duì)整體的代表性較弱；2）將被調(diào)查者限定于18周歲及以上的成年人，忽略了青少年使用人群；3）對(duì)于沒有觀察到或完全不使用人群的行為模式或原因未做分析，可能造成研究結(jié)果具有一定的局限性；4）未細(xì)化分析小游園自身的構(gòu)成要素、管理維護(hù)等與使用行為的關(guān)系。

致謝：

感謝西南交通大學(xué)建筑與設(shè)計(jì)學(xué)院2015級(jí)本科景觀班學(xué)生參與問卷調(diào)查；感謝南丹麥大學(xué)Jasper Schipperijn博士對(duì)本文數(shù)據(jù)分析提供的寶貴建議。

注釋：

文中所有圖片及表格均由作者繪制。