“門票尋親”是積極的公益嘗試

余明輝

近日，河南開封中國翰園春節(jié)廟會景區(qū)在門票背面發(fā)布了丟失兒童的照片和相關(guān)信息，并鼓勵游客拍照發(fā)至朋友圉，讓孩子多一條回家的路。據(jù)景區(qū)介紹，今年是第一次嘗試，總共選取了300名丟失兒童，目前已發(fā)出上萬張“尋親”門票。（見2月20日《北京青年報》）

所謂門票尋親，就是把一些丟失兒童的信息粘貼在門票上，鼓勵游客把丟失兒童的相關(guān)信息發(fā)到朋友圉，利用春節(jié)游客集中、信息傳播快等特點(diǎn)，幫助丟失兒童親屬尋找丟失的孩子。

消息一出，旋即引發(fā)網(wǎng)友的巨大關(guān)注?！伴T票尋親”在獲得不少肯定與贊譽(yù)的同時，也遭受到很多質(zhì)疑。有人認(rèn)為這是一次成功的炒作和生意，是一次蹩腳和效果難彰的公益行動。近些年像這樣利用商業(yè)媒介或與商業(yè)媒介一起發(fā)布尋人信息的做法已不是第一次。比如2016年11月，山東青島一家礦泉水廠家就與“寶貝回家”網(wǎng)站合作，把一款印有失蹤兒童頭像及基本信息的礦泉水投放市場，當(dāng)時也受到不少質(zhì)疑。

其實(shí)，公眾有質(zhì)疑，是對“門票尋親”“礦泉水尋親”等類似公益活動缺乏更深的了解和認(rèn)識。無可否認(rèn)，確如有人質(zhì)疑的那樣，一邊尋孩子一邊做生意，有公益和利益纏攪的嫌疑。但也要明白的是，公益和利益并非一定存在著矛盾，很多時候公益也需要載體，一邊做公益一邊賺錢，未嘗不是長久有效的途徑。

質(zhì)疑“門票尋親”存在這樣那樣的問題，其實(shí)忽略了一個非常重要的前提——這樣的做法之所以一出現(xiàn)就引起廣泛關(guān)注，是因?yàn)楹芟∪?，體現(xiàn)出時下對失蹤兒童進(jìn)行公益尋找的方式方法還很匱乏。

事實(shí)也正是這樣，目前我們對失蹤兒童的關(guān)注和關(guān)愛之心并不少，但具體到幫助失蹤兒童家庭有效尋找到孩子方面，卻并沒有太多有效的渠道和方法。因此，目前公益尋找失蹤兒童的具體方式往往有一種無奈和無力感。

反過來再看類似“門票尋親”等做法，不但是一次尋找失蹤兒童的積極實(shí)踐和創(chuàng)新，而且還可能起到啟發(fā)作用，激發(fā)出更多尋找方式。何況，當(dāng)大部分人都在享受春節(jié)假期的時候，他們卻在為公益做努力，就憑這一點(diǎn)，我們也應(yīng)該為他們點(diǎn)贊。

誠然，“門票尋親”或許確實(shí)還存在著一些不足，效果也不一定立竿見影，但之于目前尋找失蹤兒童方式稀缺的現(xiàn)狀，以及努力為孩子拓寬回家的路而言，無疑值得提倡和鼓勵。

讓人欣慰的是，景區(qū)并沒有因備受質(zhì)疑而退卻，反而積極籌劃下一個“門票尋親”公益行動——在今年清明期間還利用類似方式，幫助丟失老人家庭尋親。期待更多地方也能創(chuàng)新方式，讓公益活動不再稀缺。

本刊整理自《工人日報》

別讓外賣小哥“拿生命送餐”

楊玉龍

因?yàn)榧敝o顧客送餐，又打不開門，外賣小哥竟從2樓跳下摔傷，導(dǎo)致腦內(nèi)出血與顱骨骨折。前不久發(fā)生在廣西桂林市全州縣的一則新聞讓人深感意外——不就送個外賣，差點(diǎn)兒把命都拼上，至于嗎？（2月23日《中國青年報》）

根據(jù)《中國經(jīng)濟(jì)生活大調(diào)查數(shù)據(jù)》，2016年，外賣行業(yè)整體交易額達(dá)1300億元，2018年將攀上3000億元規(guī)模。在這亮麗的數(shù)據(jù)背后，有一群最底層的勞動者，他們憑借自己的辛苦勞作，養(yǎng)活著自己和背后的家庭，也滿足著眾多消費(fèi)者的需求，更推動著外賣行業(yè)的發(fā)展——他們就是外賣小哥。

送外賣雖是一份“學(xué)歷不限、經(jīng)驗(yàn)不限”的工作，但其背后的壓力與風(fēng)險也不容小覷。有數(shù)據(jù)顯示，2017年上半年，上海市送餐外賣行業(yè)發(fā)生傷亡交通事故共76起，餓了么和美團(tuán)各占26%。難怪有人說，外賣小哥是在“拿生命送餐”。

導(dǎo)致外賣小哥“拿生命送餐”，除去其自身的安全意識淡薄外，很重要的原因還在于工作壓力——差評已經(jīng)成了外賣企業(yè)和網(wǎng)購企業(yè)的指揮棒。比如，在美團(tuán)外賣，送餐員只要得到一個差評，就會被扣50元，得到一個投訴會被扣600元，得到兩個投訴就會被辭退。差評已然成為捆綁送餐員的枷鎖。

同時，一些消費(fèi)者的不理解甚至是故意刁難，也難辭其咎。“小哥，我心情不好，幫我在外賣袋子上畫個老虎”“順便提個垃圾下去吧”“來的路上幫忙買雙筷子”……對于這些“框外要求”，外賣小哥做了勢必耽誤時間和精力，不做又怕得罪客戶而遭遇差評，如此也為外賣小哥按下了“加速鍵”。

毋庸置疑，快是外賣行業(yè)的立身之本。可當(dāng)“10個送餐員9個都在闖紅燈”成為一種常態(tài)，一則勢必會讓外賣小哥自身的生命安全堪憂。二則勢必會讓其成為“馬路殺手”，給公共安全帶來隱憂，尤其是許多外賣公司并未與送餐員簽訂正規(guī)的勞動合同，當(dāng)出現(xiàn)拖欠工資、受工傷等情況時，外賣小哥權(quán)益受到侵害不說，更有可能因此丟掉飯碗。

紅火的外賣行業(yè)雖然滿足了消費(fèi)者的需求，也成為一大經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)，但是對外賣小哥的權(quán)益不能視而不見，尤其不能讓他們“拿生命送餐”。這就要求企業(yè)用人依法依規(guī)，堅(jiān)持以員工為本，切忌為了盈利而忽視送餐員的權(quán)益。此外，消費(fèi)者面對外賣小哥也應(yīng)多些理解與包容。相信只有讓他們身上的“發(fā)條”慢下來，才能讓他們在安全的基礎(chǔ)上快起來。

本刊整理自《法制日報》

購票軟件“花式”搭售侵犯消費(fèi)者權(quán)益

馬菱霞

當(dāng)前，通過購票軟件、OTA（在線旅行社）網(wǎng)站預(yù)訂火車票，已成為很多消費(fèi)者的習(xí)慣。然而，網(wǎng)頁上以默認(rèn)鉤選的方式，將租車、酒店優(yōu)惠、快速退改簽服務(wù)、交通意外險等五花八門的附加項(xiàng)目與火車票、飛機(jī)票進(jìn)行捆綁銷售，是普遍存在的現(xiàn)象。春運(yùn)期間搶票環(huán)節(jié)爭分奪秒，消費(fèi)者如果沒有留意這些隱蔽搭售產(chǎn)品而主動取消的話，訂單金額將比票面價格多出20～40元不等，在不經(jīng)意間多花錢。

從法律的角度看，無論購票軟件的套路有多深，其實(shí)質(zhì)都是經(jīng)營者以隱蔽方式，搭售消費(fèi)者不愿意或不需要購買的商品或服務(wù)，這種行為侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

首先，“花式”搭售違反了合同法中的平等自愿、誠實(shí)信用原則。購票軟件的搭售方式一般是在網(wǎng)頁的隱蔽位置默認(rèn)鉤選，除非消費(fèi)者主動點(diǎn)擊取消，否則達(dá)成購買。這一做法有故意誤導(dǎo)消費(fèi)者之嫌，違背消費(fèi)者作為締約方享有締約自由的意愿，利用消費(fèi)者急于付款買票的心理搭售產(chǎn)品，有違平等自愿、誠實(shí)信用原則。

其次，“花式”搭售違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的諸多規(guī)定，侵犯了消費(fèi)者合法權(quán)益。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。但默認(rèn)搭售行為，使得消費(fèi)者對所購產(chǎn)品或服務(wù)的真實(shí)情況并不知情，沒意識到自己在購票的同時還購買了附加服務(wù)項(xiàng)目，其知情權(quán)被侵犯。

再次，侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。這意味著消費(fèi)者有權(quán)選擇買或者不買、向誰購買某種產(chǎn)品或服務(wù)，并且通過貨比三家選出最適合自己的一種。而OTA網(wǎng)站默認(rèn)鉤選了附加套餐并置于頁面隱蔽位置，使消費(fèi)者很難注意到，更無從比較、選擇附加套餐的具體內(nèi)容，一旦付款完成，只能被動接受所搭售的產(chǎn)品，消費(fèi)者的自主選擇權(quán)事實(shí)上被剝奪。

最后，侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。OTA網(wǎng)站的默認(rèn)搭售行為，違背消費(fèi)者的真實(shí)意愿，強(qiáng)制消費(fèi)者購買商家指定的產(chǎn)品或服務(wù)，侵犯其公平交易權(quán)。

此外，購票軟件搭售保險的行為也涉嫌違法。目前OTA網(wǎng)站搭售的保險主要有兩種：交通意外險和延遲出票險。對于前者，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定使用格式條款的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行說明義務(wù)。然而在默認(rèn)鉤選搭售保險的情況下，商家顯然未盡到對該保險的理賠內(nèi)容、保險責(zé)任等進(jìn)行說明的義務(wù)。對于后者，商家涉嫌變相收費(fèi)、破壞購票秩序，違背了公平交易的原則。一是火車票是由政府定價、具有公共利益屬性的產(chǎn)品，作為一種有限資源，火車票的分配應(yīng)當(dāng)具有普惠性，并非出價高者得票。如果消費(fèi)者花30元購買極速出票服務(wù)，真的能夠更早搶到車票，意味著他多花錢可以“插隊(duì)”，侵犯了其他消費(fèi)者購票的合法權(quán)益，無形中還拉高了票價。二是2006年國家就發(fā)布了《關(guān)于依法查處代售代辦鐵路客票非法加價和倒賣鐵路客票違法犯罪活動的通知》，其中明確規(guī)定鐵路客票銷售服務(wù)費(fèi)5元封頂，禁止加價或變相收費(fèi)。

面對“花式”搭售，需要社會共治。一方面，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)積極作為，加大執(zhí)法監(jiān)督力度，依法整治，明確要求OTA網(wǎng)站誠實(shí)守信，明碼標(biāo)價，禁止默認(rèn)搭售，規(guī)范OTA網(wǎng)站的售票行為：另一方面，各OTA網(wǎng)站也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，欺瞞、誤導(dǎo)消費(fèi)者只能逞一時之快，尊重消費(fèi)者的合法權(quán)益，營造和諧良好的交易氛圍，才是企業(yè)的長久之道。同時，消費(fèi)者也需要提高法律和維權(quán)意識，謹(jǐn)慎識別各類“花式”搭售。

本刊整理自《光明日報》

叫停提前開學(xué)：教育就該以學(xué)生為本

據(jù)報道，前不久，河北衡水多所高中的學(xué)生聯(lián)合舉報學(xué)校寒假提前開學(xué)。按市教育局下發(fā)的通知規(guī)定，普通高中寒假后于正月十六正式開學(xué)，然而衡水多所高中提前開學(xué)。這引起學(xué)生普遍不滿，各高中學(xué)生聯(lián)合向各新聞媒體、政府門戶網(wǎng)站舉報。

最終衡水市教育局發(fā)布關(guān)于重申中小學(xué)寒假時間，禁止學(xué)校集體補(bǔ)課行為的緊急通知，各高中通知學(xué)生正月十六正式開學(xué)。

這或是可以載入衡水當(dāng)?shù)亟逃返囊淮问录憾嗨咧羞`規(guī)提前開學(xué)，很多學(xué)生“花式抵制”。讓人欣慰的是，當(dāng)?shù)亟逃块T的及時回應(yīng)，讓這次“聯(lián)合舉報”事件有了比較圓滿的結(jié)果，值得點(diǎn)贊。

這給公眾留下的啟示是，針對學(xué)校的違規(guī)辦學(xué)，學(xué)生、家長等應(yīng)該努力站出來，共同維護(hù)正常的教學(xué)秩序，避免搶跑式惡性競爭，而非群體無意識地配合學(xué)校的違規(guī)辦學(xué)——這只會讓違規(guī)變得習(xí)以為常，讓個別站出來反對違規(guī)辦學(xué)者顯得孤立無援。而地方教育部門也該依規(guī)辦事，去給正當(dāng)?shù)臋?quán)利伸張行為撐腰。

呼吁地方教育部門積極作為和呼吁學(xué)生等共同發(fā)聲“并舉”，并非多余。要知道，近年來，學(xué)生個體舉報學(xué)校違規(guī)補(bǔ)課，反而被打擊報復(fù)的新聞時有發(fā)生。去年媒體就曾報道，江西省于都實(shí)驗(yàn)中學(xué)高二學(xué)生劉文展向有關(guān)部門舉報學(xué)校違規(guī)辦學(xué)而被學(xué)校勸退。當(dāng)?shù)亟逃块T把責(zé)任推給班主任，稱勸退舉報學(xué)生是教師個人行為，責(zé)成對涉事班主任批評教育。但輿論對此處理并不怎么滿意。

事實(shí)上，衡水當(dāng)?shù)匾灿蓄愃片F(xiàn)象：據(jù)報道，已從衡水一所中學(xué)畢業(yè)的張恒（化名），高二寒假時，曾在微博上向當(dāng)?shù)嘏e報學(xué)校提前開學(xué)。之后他不僅被學(xué)校當(dāng)眾點(diǎn)名批評，甚至還被班主任踹過幾腳，還有一小部分同學(xué)也覺得他對不起學(xué)校。

對于這類正常的權(quán)利表達(dá)，有關(guān)方面就應(yīng)該旗幟鮮明地表示支持。這次衡水教育部門的處理，就呼應(yīng)了學(xué)生群體的權(quán)利訴求，而不是令其落空。

提前開學(xué)，是以犧牲學(xué)生休息時間為代價，盲目追趕、攀比，體現(xiàn)的是一種急功近利的應(yīng)試競爭思維。這不僅對學(xué)生是一種不尊重，對那些被迫教學(xué)的老師又何嘗不是一種負(fù)累？法定的休息時間，被隨意侵占，也是對法規(guī)的蔑視。試問如此隨意的強(qiáng)制提前開學(xué)，又怎么收到好的教學(xué)和示范效果？

當(dāng)然也要看到推進(jìn)依法治教的艱難。學(xué)生通過制造輿論、引發(fā)關(guān)注路徑維權(quán)，而非走學(xué)校辦學(xué)、管理的正常機(jī)制與程序，本就值得尋思：事實(shí)上，若在涉事高中，家長委員會等能進(jìn)行自我教育、自我管理、參與學(xué)校辦學(xué)監(jiān)督的學(xué)生會，學(xué)生話語權(quán)能得以保障，那這些明顯違規(guī)的規(guī)定在制約之下，恐怕也不會輕易“脫韁出籠”。

通常來說，學(xué)校提前開學(xué)，不可能悄悄進(jìn)行，地方教育部門對學(xué)校在寒假中提前開學(xué)補(bǔ)課的監(jiān)管，不會太難，可有的違規(guī)補(bǔ)課，就在地方教育部門眼皮底下發(fā)生。對其而言，顯然應(yīng)打破地方教育部門和學(xué)校是“補(bǔ)課利益共同體”、有著共同的升學(xué)政績利益的印象，讓提前開學(xué)、補(bǔ)課等問題對應(yīng)的監(jiān)管體系與問責(zé)機(jī)制起到作用。

所以說，學(xué)生聯(lián)合舉報提前開學(xué)，是舉報，也是一種提醒。

本刊整理自《新京報》“同一天生日”網(wǎng)上募捐做慈善別讓愛心涼了

賈興鵬

近日，“同一天生日”網(wǎng)上募捐事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。最新消息是，深圳市民政局對愛佑未來慈善基金會立案調(diào)查，民政部也發(fā)文稱該活動違反慈善法，愛佑未來基金會回應(yīng)稱，捐款者可申請退款。

贈人玫瑰，手留余香。做慈善是值得提倡的事情，但切不可忘記初心，不能以慈善的名義跨越誠信的底線，更不可為了達(dá)到傳播效果而不擇手段。

“同一天生日”發(fā)起之初，憑借公眾的好奇心和同情心，吸引了一大批人的眼球，網(wǎng)民在捐款后主動轉(zhuǎn)發(fā)，還點(diǎn)贊這個創(chuàng)意，短短兩天時間就捐款250多萬元。從這個角度來說，這確實(shí)是網(wǎng)絡(luò)募捐的一次成功案例。

然而，慈善不是商業(yè)策劃，更不是傳播作秀，堅(jiān)持法律法規(guī)，是基本底線?！吨腥A人民共和國慈善法》第二十三條明確規(guī)定，“慈善組織通過互聯(lián)網(wǎng)開展公開募捐的，應(yīng)當(dāng)在國務(wù)院民政部門統(tǒng)一或者指定的慈善信息平臺發(fā)布募捐信息”。

“同一天生日”項(xiàng)目所選平臺為“分貝籌”微信服務(wù)號，賬號主體是北京零分貝科技有限公司，很明顯并不屬于民政部指定的12家互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息發(fā)布平臺。

活動發(fā)起方之一的深圳愛佑未來慈善基金會，是由騰訊公司董事會主席兼CEO馬化騰與愛佑慈善基金會理事長王兵共同發(fā)起、在深圳注冊成立的公募基金會。

作為一家專業(yè)的慈善組織，愛佑未來慈善基金會居然罔顧法規(guī)，讓一個不具備資質(zhì)的平臺發(fā)起募捐，難怪有法律人士評論：“犯這么低級的錯誤，也著實(shí)讓人匪夷所思?！?/p>

而“分貝籌”創(chuàng)始人王立的回應(yīng)，也多少顯得蒼白無力。先是稱“內(nèi)部測試，還沒正式上線”，隨后又表示“只有6個孩子信息有誤”。網(wǎng)友立即站出來反駁，貼出了19張有誤照片，并表示“信息錯誤的肯定不止這些?！?/p>

隨后，“分貝籌”還被曝光，其實(shí)行的“一對一長期捐”，實(shí)際卻是“多對一無限捐”。前后矛盾、漏洞百出的受助者信息，反襯的正是慈善初心的遺忘和隨意。

亡羊補(bǔ)牢，猶未遲也。作為此次募捐的發(fā)起人，“分貝籌”理應(yīng)及時公開收集信息的程序，回應(yīng)公眾關(guān)切，及時撤回測試階段的無效募捐行為，返還民眾因信息誤導(dǎo)的捐款。

不要以為做慈善初衷是好的，未謀取私利就可以推卸責(zé)任。做好事更不能不擇手段，失去誠信的慈善，欺騙了奉獻(xiàn)愛心的民眾，損害的卻是整個慈善事業(yè)。

進(jìn)入新時代，“人人公益、隨手公益、互聯(lián)網(wǎng)公益”已成為引領(lǐng)社會向上行善的新潮流。面對社會廣泛參與的愛心行動，組織者更應(yīng)謹(jǐn)慎為之，募捐程序化、專業(yè)化，才能守護(hù)愛心。別讓愛心涼了，別讓善意滅了。愛心傳播越遠(yuǎn)，募捐者的責(zé)任越大。

被大象踩死的旅游領(lǐng)隊(duì)是不是見義勇為

劉昌松

據(jù)央視新聞客戶端消息，針對泰國大象踩死中國旅行社重慶領(lǐng)隊(duì)何永杰事件的調(diào)查，泰國警方披露了最新進(jìn)展。目前，尚沒有證據(jù)證明事發(fā)時有人拉扯過大象尾巴，但事發(fā)前有很多人圍著拍照，大象被刺激。警方還認(rèn)定馴象師控制大象不當(dāng)，事件仍在進(jìn)一步調(diào)查中。另據(jù)報道，泰國警方稱雖然沒有監(jiān)控視頻，但領(lǐng)隊(duì)何永杰確系為了救人而死。

多數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為，何永杰為救跟團(tuán)旅游的同胞，置個人的生命安危于不顧，表現(xiàn)了大無畏的英勇氣概，獻(xiàn)出了寶貴的生命，理應(yīng)被評為見義勇為先進(jìn)個人，目前像他這樣的人實(shí)在不多，國家應(yīng)當(dāng)大力宣傳表彰，以弘揚(yáng)這類正氣。

但有專業(yè)法律人士稱，旅行社在客人的人身、財產(chǎn)安全遇到危險時，有義務(wù)對客人進(jìn)行救助，因此，何永杰作為領(lǐng)隊(duì)在其帶領(lǐng)的客人遭遇大象攻擊時進(jìn)行救助，是在履行特定義務(wù)，根據(jù)重慶當(dāng)?shù)匾娏x勇為的相關(guān)法規(guī)規(guī)定，不屬于見義勇為的范圍。

我國對見義勇為尚無全國性立法，但各省級地方基本都制定了相關(guān)條例?！吨貞c市鼓勵公民見義勇為條例》（以下簡稱《見義勇為條例》）第三條規(guī)定：“本條例所稱見義勇為，是指不負(fù)有法定職責(zé)和特定義務(wù)的公民，為保護(hù)國家利益、社會公共利益或他人人身、財產(chǎn)安全，制止正在發(fā)生的違法犯罪或搶險、救災(zāi)、救人，表現(xiàn)突出的行為?！笨梢?，重慶的《見義勇為條例》確實(shí)將“負(fù)有法定職責(zé)和特定義務(wù)的公民”排除在“見義勇為”行為的認(rèn)定范圍之外。不單是重慶，多數(shù)省份的見義勇為條例，都有類似規(guī)定。

需要指出的是，《見義勇為條例》之所以將“負(fù)有法定職責(zé)和特定義務(wù)的公民”排除在“見義勇為”行為之外，不是因?yàn)槟切┤说男袨椴粔蛴⒂?，不需要表彰，而是因?yàn)椤耙娏x勇為”所要表彰的行為性質(zhì)，就是那種工作之外的英勇行為——行為人那樣做不是職責(zé)所在，不是工作要求，而是基于一個“義”字，基于其自身強(qiáng)烈的正義、公義之心而表現(xiàn)出來的壯舉。

例如，警察在公民生命財產(chǎn)遭到危險時挺身而出，是《人民警察法》所要求的“法定職責(zé)”，若不挺身而出還涉嫌瀆職違法犯罪：銀行雇用的保安在遇到有人搶劫銀行時應(yīng)同搶劫犯搏斗，這是保安工作的“特定義務(wù)”，不履行該特定義務(wù)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，警察和保安等為工作英勇獻(xiàn)身了J都不算是“見義勇為”。

同樣，旅游法規(guī)定：“危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的，旅行社應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的安全措施”，領(lǐng)隊(duì)何永杰正是在履行特定的安全保障義務(wù)，當(dāng)然，盡管其行為不被認(rèn)定為見義勇為，卻應(yīng)該受到其他形式的獎勵和表彰。

愿每位患者都被溫柔相待

白劍峰

“我，一名外科醫(yī)生，天天把‘手術(shù)兩字掛在嘴邊，卻在聽到被手術(shù)人是自己的時候，不爭氣地腿軟了?！弊罱晃会t(yī)生在網(wǎng)上講述了自己被做肛腸手術(shù)的經(jīng)歷。當(dāng)他躺在手術(shù)臺上，才真切地體會到，醫(yī)生一句簡單的安慰對于患者有多大意義?！懊课换颊叨紤?yīng)被溫柔對待，從我做起！”

這讓人想起了電影《再生之旅》，一名醫(yī)生患喉癌后，親嘗了種種沮喪、擔(dān)心、無奈、懷疑、等待、怨恨。當(dāng)他康復(fù)后，專門安排年輕醫(yī)生穿上病號服，住院體驗(yàn)患者的生活。生老病死是自然規(guī)律，醫(yī)生遲早也會成為患者。有人說，沒有生過病的醫(yī)生，成不了好醫(yī)生。此話意味深長。醫(yī)患是一對矛盾體，既相互依存，又相互對立。面對同樣一件事情，醫(yī)生有醫(yī)生的想法，患者有患者的感受。醫(yī)生關(guān)注的是疾病，患者感受的是疾痛。如人飲水，冷暖自知。一張病床，將醫(yī)患隔成兩個世界。站在床邊和躺在床上的角度不同，看到的世界也完全不同。

人們常說“換位思考”，但醫(yī)生與患者真正“換位”并不容易。如果不當(dāng)一回患者或不經(jīng)歷一場手術(shù)，醫(yī)生恐怕永遠(yuǎn)不懂患者的痛苦。當(dāng)然，并非所有醫(yī)生都有角色換位的機(jī)會。但是，即便不能“同病相憐”，也要“心有戚戚”。醫(yī)生是一個特殊的職業(yè)，可以合法地讓患者麻醉后失去知覺，然后打開他們的身體，露出五臟六腑，或切除，或縫合，或注射。一旦穿上白大褂，醫(yī)生很容易產(chǎn)生一種居高臨下的傲慢，儼然是主管生死的“判官”。盡管醫(yī)生并不具備起死回生的神奇“法術(shù)”，而患者依然把性命交付給醫(yī)生，并且毫無怨言地承受痛苦。這一切，都是源于對醫(yī)生的信任。從這個意義上說，患者是醫(yī)生最好的老師。醫(yī)生救治了患者，患者也成就了醫(yī)生。每一位醫(yī)生的成長之路，都是患者用鮮血和痛苦鋪就的。醫(yī)生理應(yīng)對患者深懷感恩之心，帶著愛去行醫(yī)。

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)如同工業(yè)化的流水線，患者一個個被推進(jìn)手術(shù)室，再一個個被推出來。在周而復(fù)始的循環(huán)中，醫(yī)生的感覺似乎越來越麻木。很多病人反映，術(shù)前看不見主刀醫(yī)生，術(shù)中不知道誰做手術(shù)，術(shù)后找不到醫(yī)生的影子。有的醫(yī)生過分關(guān)注病變組織，把病人當(dāng)成了“會呼吸的腫瘤”；有的醫(yī)生語言隨意輕慢，給患者帶來無盡的恐懼和不安。這樣的醫(yī)生，遲早會嘗到自己釀下的苦酒。因?yàn)榘状蠊优c病號服之間并無絕對的界限。人人都會生病，醫(yī)生也不例外。當(dāng)醫(yī)生穿著白大褂呵斥病人，應(yīng)該想到自己穿上病號服的時候，也會同樣有種種不適之感。不要等到自己生病了J才知道應(yīng)該對患者好一點(diǎn)。有位外國醫(yī)生曾說：“如果我能從頭來過，我會以完全不同的方式行醫(yī)，但不幸的是，生命不給人這種重新來過的機(jī)會。”

如果說疾病是人生的暗夜，醫(yī)生就是暗夜里的提燈人。人們常說，今天你怎樣對待別人，明天你也會被怎樣對待。愿每一位醫(yī)生都能懷抱一顆仁心，溫柔對待那些為病所苦的人。

本刊整理自《人民日報》

別讓傳統(tǒng)文化替“女德班”背黑鍋

趙清源

撫順“女德班”所宣揚(yáng)的價值觀，與真正的傳統(tǒng)文化相去甚遠(yuǎn)，如果再任由其穿上傳統(tǒng)外衣招搖過市，傳統(tǒng)文化恐怕又會在“背黑鍋”中遭遇更深沉的“形象危機(jī)”。

日前，撫順傳統(tǒng)文化教育學(xué)校開辦的“女德班”，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)爭議，在“女德班”的視頻中，講師宣講“女子點(diǎn)外賣不刷碗就是不守婦道”“女子就不應(yīng)該往上走，就應(yīng)該在最底層”等觀點(diǎn)。撫順市教育局隨后回應(yīng)：“女德班”教學(xué)內(nèi)容中存在著有悖社會道德風(fēng)尚的問題，要求該無證辦學(xué)機(jī)構(gòu)立即停止辦學(xué)，所有學(xué)員盡快遣散。

如果說，此前的豫章學(xué)院“無文化”的粗暴戒網(wǎng)癮讓傳統(tǒng)文化蒙塵，那荒腔走調(diào)的“女德教育”，則暴露了涉事學(xué)校的“無德”。耐人尋味的是，這次該學(xué)校又拿“傳統(tǒng)文化”自我標(biāo)榜。

說起傳統(tǒng)文化，有人曾問我，傳統(tǒng)文化中到底有沒有糟粕？我說，有，很多都被我們繼承下來了。撫順的“女德班”就是繼承糟粕的最新例證，如果不是停止辦學(xué)，很難說，下一步他們會不會提倡恢復(fù)裹腳。

在很多人看來，這樣的“女德班”不僅令人驚異，而且可笑。不過，出現(xiàn)這樣的“女德班”不是最可怕的，因?yàn)槠浠闹嚨孟駛€笑話，稍有常識的現(xiàn)代人都會戳破其中的破綻。可怕的是，一旦公眾把這些腐朽糟粕等同于傳統(tǒng)文化，這既不利于傳統(tǒng)文化的傳承和發(fā)展，也非國家社會之福。

其實(shí)，在國學(xué)熱不斷升溫的今天，泥沙俱下、魚龍混雜早已是這個領(lǐng)域的新常態(tài)。說是“俱下”“混雜”，其實(shí)魚多龍少：這些年，假國學(xué)之名，假傳統(tǒng)文化之名，沽名釣譽(yù)者有之，大肆斂財者有之，別有用心者有之。對于受眾來說，不明就里者有之，盲目跟風(fēng)者有之，心有戚戚者有之?？梢哉f，傳統(tǒng)文化熱總體仍是虛熱。撫順的“女德班”，就是這場虛熱中的最新反面典型。

撫順“女德班”所宣揚(yáng)的價值觀，不僅與現(xiàn)代社會的主流價值觀格格不入，也和傳統(tǒng)文化的理念背道而馳。毋庸諱言，傳統(tǒng)文化有自身的局限性，但撫順“女德班”中的很多觀點(diǎn)，有的是歷史長河中早已被淘汰的沉渣，比如“男人比女人高一等”，有的是自己想當(dāng)然的隨意勾連，比如“點(diǎn)外賣不刷碗就是不守婦道”，這些都和真正的傳統(tǒng)文化相去甚遠(yuǎn)。

不僅如此，撫順“女德班”也和國家傳承發(fā)展優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的要求是兩張皮。2017年1月，中辦、國辦印發(fā)的《關(guān)于實(shí)施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程的意見》，給傳統(tǒng)文化勾畫了“畫像”，包括天下興亡、匹夫有責(zé)的擔(dān)當(dāng)意識，精忠報國、振興中華的愛國情懷，崇德向善、見賢思齊的社會風(fēng)尚，孝悌忠信、禮義廉恥的榮辱觀念等。而撫順的“女德班”所宣揚(yáng)的價值觀，不僅不在此列，有的還與《意見》要求相悖。

傳統(tǒng)文化本身已命運(yùn)多舛，如果再任由腐朽糟粕穿上傳統(tǒng)外衣招搖過市，傳統(tǒng)文化恐怕又會在“背黑鍋”中遭遇更深沉的“形象危機(jī)”。

同時，傳統(tǒng)文化歷時已久，積淀已富，既有時空的隔膜，也有學(xué)問的門檻。很多問題并不是非黑即白的選擇題，更不是非對即錯的判斷題。要想真正傳承發(fā)展，不經(jīng)過一番深入的學(xué)習(xí)是難以得其堂奧的，這需要付出長期的努力和巨大的精力。

但撫順“女德班”卻直接繞過了這些，似乎聽聽講座、喝喝雞湯便能通曉古今。這不是傳承傳統(tǒng)文化，而是毀滅傳統(tǒng)文化。這種塞滿腐朽的假傳統(tǒng)文化，會掏空傳統(tǒng)文化的軀體，消解傳統(tǒng)文化可持續(xù)發(fā)展的可能性。這恐怕才是撫順“女德班”可能帶來的深層次后患。

本刊整理自《新京報》

關(guān)注高校流浪貓盲目的愛心也是傷害

田垚

近日，西安體育學(xué)院舉辦了一場“在校不養(yǎng)寵”主題影展，吸引了很多在校學(xué)生關(guān)注。過去幾年間，從北大“學(xué)術(shù)校貓”到清華“貓館長”，高校之中的流浪貓狗頻頻亮相，次第“走紅”。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，它們的境遇卻不像人們想象的那么好。高校中的流浪貓狗們常常遭到捕殺、虐殺。而更大的威脅則來自自然，由于天氣寒冷等非人為因素，許多流浪貓狗被凍死、凍傷，或是死于疾病與殘疾。

要解決高校流浪動物的生存問題，僅有愛心是不夠的。要通過實(shí)干關(guān)愛流浪動物，還需從減少流浪動物數(shù)量、加強(qiáng)高校監(jiān)管、規(guī)范流浪動物管理三個方面著手。

減少流浪動物數(shù)量，是解決流浪動物生存問題的治本之策。禁止在校生飼養(yǎng)寵物，聽起來不近人情，實(shí)際上卻是對動物更負(fù)責(zé)的規(guī)定。大學(xué)生是流動的，畢業(yè)后，他們的寵物何去何從，必然會成為問題。禁止在校生養(yǎng)寵物，可以從源頭上控制流浪動物數(shù)量，及時為流浪動物絕育也是必要措施。

加強(qiáng)監(jiān)管，則能有效避免虐待動物等惡性事件的發(fā)生。虐待動物事件之所以在校園中屢屢發(fā)生，歸根結(jié)底還是因?yàn)楦咝１O(jiān)管力度不足。這個問題同時存在于兩個方面：一方面，是學(xué)校有關(guān)部門管理方式粗放，很多虐殺事件都是保安所為；另一方面，則是學(xué)校對整個校園環(huán)境的監(jiān)管不足，多設(shè)置攝像頭、加強(qiáng)巡邏等措施，或能避免虐貓、虐狗這類惡性事件的發(fā)生，而對學(xué)生進(jìn)行倫理和動物保護(hù)方面的教育也是校方能做的事。

規(guī)范流浪動物管理，則是改善流浪動物生存現(xiàn)狀的直接辦法。由高校成立專門的關(guān)愛流浪動物組織，統(tǒng)一時間給流浪動物喂食，能有效避免學(xué)生分散喂食造成的校園環(huán)境污染問題，也能避免過度喂食的問題：及時將不宜養(yǎng)在校園里的流浪動物送到當(dāng)?shù)貏游锉Ｗo(hù)機(jī)構(gòu)，則能使它們有更好的歸宿。規(guī)范的管理，能夠解決一系列流浪動物可能帶來的問題，也能提高流浪動物的生存質(zhì)量。

誠然，很多在校生自己飼養(yǎng)寵物或者是喂養(yǎng)流浪動物，都是出于一種對動物的愛。有愛心當(dāng)然不是壞事，但如果方式方法不當(dāng)，愛也可能成為一種傷害。解決高校流浪動物問題，應(yīng)該找到正確的方式方法，而不應(yīng)讓愛因盲目造成傷害。

公布性侵犯罪人信息無關(guān)侵犯隱私權(quán)

金澤剛

隱私一旦上升為一種法律保護(hù)的權(quán)利，就應(yīng)該具有普遍的道德基礎(chǔ)和價值支撐。性犯罪的經(jīng)歷更不能成為被保護(hù)的對象。所以，不是所有本人不愿意公開的信息都一律納入隱私權(quán)利保護(hù)的范疇。

據(jù)新京報報道，2017年12月1日，江蘇省淮安市淮陰區(qū)法院對4名強(qiáng)奸、猥褻未成年人的被告人進(jìn)行宣判。根據(jù)由淮陰區(qū)9家單位發(fā)布的《關(guān)于性侵未成年人犯罪人員從業(yè)禁止及信息公開制度》規(guī)定，在刑事判決生效一個月后，4名被告人的個人信息將通過司法機(jī)關(guān)的門戶網(wǎng)站、微信公眾號、微博等渠道向社會進(jìn)行公開，并被禁止從事與未成年人密切接觸的工作，此舉在江蘇省尚屬首次。

公布性侵者信息爭議在是否侵犯其隱私

這一做法立即引起不小的爭議。支持者表示此舉可以起到震懾犯罪分子、有利民眾預(yù)防的作用。反對者則認(rèn)為，這種做法侵犯了犯罪人的隱私，且這樣做沒有法律依據(jù)，甚至是“用違法犯罪的方式執(zhí)法”。實(shí)際上，爭論的核心就在于要在保障人權(quán)（如犯罪人的隱私權(quán)）和防衛(wèi)社會（尤其是預(yù)防未成年人被害）之間尋找適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。

此次江蘇淮安的做法無疑與近年來性侵兒童等未成年人的罪案多發(fā)有關(guān)。有調(diào)查顯示，2016年平均每天被曝光的性侵兒童案竟然有1.21起。調(diào)查還顯示，在2016年公開報道的性侵兒童案中，熟人作案占總數(shù)的69.28%，作案者多次實(shí)施性侵的占比高達(dá)62.12%，一人對多名兒童實(shí)施性侵害的占14.09%。

各國實(shí)踐也早已證明，性侵犯罪人具有改造難、再犯率高等特點(diǎn)，他們被假釋或者刑滿釋放后仍然潛藏著一定的危險性，需要特別預(yù)防。20世紀(jì)90年代美國國會通過的《梅根法案》，強(qiáng)制所有州制定法律，要求性侵犯者假釋或刑滿出獄后，必須向警方登記住所，并公布給社區(qū)知悉，也是基于這樣的原因。

所以，從預(yù)防犯罪的角度看，公布性侵未成年人的犯罪人信息有利于民眾有針對性地提高警惕，加強(qiáng)防范意識，減少被害可能性。事實(shí)上，此前我國浙江、上海等地的一些市區(qū)也有過類似的探索。

并非所有人隱私權(quán)都受保護(hù)

就個人權(quán)利而言，的確，我國《民法總則》規(guī)定了自然人享有隱私權(quán)等權(quán)利：自然人的個人信息受法律保護(hù)。法律要求依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。

犯罪人的姓名、身份證號碼、照片等固然屬于涉及個人隱私的資料，但司法機(jī)關(guān)的做法，是在判決書公開的基礎(chǔ)上進(jìn)一步公開犯罪人的信息。這些資料對于犯罪人來說是隱私，但對于民眾自我防衛(wèi)而言，卻是需要知曉的信息。

隱私一旦上升為一種法律保護(hù)的權(quán)利，就應(yīng)該具有普遍的道德基礎(chǔ)和價值支撐。性犯罪的經(jīng)歷更不能成為被保護(hù)的對象。所以，不是所有本人不愿意公開的信息，都能一律納入隱私權(quán)利保護(hù)的范疇。

近期，一則“上海靜安寺同一個人兩年內(nèi)被一個老色狼猥褻三次”的文章引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。微博用戶“巴西徐老師”以親身經(jīng)歷寫了這篇文章，并將猥褻者的照片曝光。在文章發(fā)布后，評論里竟發(fā)現(xiàn)了100多個被同一老色狼猥褻過的受害者，該猥褻者的行為可能已持續(xù)了10多年，真相讓人咋舌。

而也有人指責(zé)“巴西徐老師”曝光照片的行為是對老人隱私權(quán)的侵犯。問題是，這名老者的猥褻行為（慣用手法：摸下體、摸屁股、襲胸）即使不能認(rèn)定為猥褻犯罪，但其行為持續(xù)時間長、受害者數(shù)量多，對其活動區(qū)域的女性來說就是一大威脅。如果能早點(diǎn)曝光其照片與行徑，勢必有利于該區(qū)域的女性提高警惕，預(yù)防被襲。

當(dāng)然，對于性侵犯罪人的個人信息以及犯罪史，從官方公布相關(guān)信息，再到本人有義務(wù)到住所地報到登記，以及民眾如何獲得相關(guān)信息，都有一個法制宣傳和制度建設(shè)的過程，這一做法如何發(fā)展期待進(jìn)一步的實(shí)踐和探索。

本刊整理自《新京報》