現(xiàn)代法治中的權(quán)力與意思自治

于景成，王景斌

(1.東北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)部，吉林 長春 130024； 2.華東師范大學(xué) 法學(xué)院，上海 200241)

權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系問題是現(xiàn)代法治的核心內(nèi)容，也是法治理論與實(shí)踐發(fā)展的重要線索?！皺?quán)力沒有界限的地方，就永遠(yuǎn)不可能產(chǎn)生自由和權(quán)利?！盵1]113封建社會(huì)時(shí)期，國王擁有絕對的權(quán)力，法律淪為權(quán)力的附庸，自由與權(quán)利無處可生。伴隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和資產(chǎn)階級(jí)力量的壯大，權(quán)利與權(quán)力之間的矛盾與沖突逐漸升級(jí)、爆發(fā)，在與國王絕對權(quán)力的斗爭中，西方資產(chǎn)階級(jí)掌握了政權(quán)并建立了國家，權(quán)力在形式上開始受到法律的制約，并與公民權(quán)利保持著“安全距離”，現(xiàn)代法治得以開端。但資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的本質(zhì)決定了其法治的局限性，無法真正保證最廣大人民的自由和權(quán)利，這一歷史使命便留給了社會(huì)主義法治。因此，在我國法治建設(shè)中，討論權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系、界限及其在法治國家中的合理配置，具有重要的意義。

一、權(quán)力與意思自治的緊張關(guān)系——現(xiàn)代法治核心價(jià)值的主要表現(xiàn)

我國社會(huì)主義法治建設(shè)是以現(xiàn)代法治為理論和時(shí)代背景展開的?，F(xiàn)代法治的本質(zhì)在于防止國家權(quán)力侵害個(gè)人權(quán)利[2]1。換言之，現(xiàn)代法治的核心價(jià)值在于對國家公權(quán)力的限制和對于個(gè)人私權(quán)利的保護(hù)，對于權(quán)力的限制和權(quán)利的保護(hù)成為了現(xiàn)代法治國家的核心問題和主要矛盾。其中對于私權(quán)利的保護(hù)，大體分為兩個(gè)方面，即對“靜態(tài)權(quán)利”的保護(hù)和對“動(dòng)態(tài)權(quán)利”的保護(hù)?！办o態(tài)權(quán)利”保護(hù)主要指法律通過對于個(gè)人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的確認(rèn)，從而對其實(shí)施法律的保護(hù)。例如，我國憲法中對于生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、政治權(quán)利等的確認(rèn)和保護(hù)，都屬于靜態(tài)權(quán)利的保護(hù)?！皠?dòng)態(tài)權(quán)利”保護(hù)主要是指法律保障權(quán)利人在法律允許的范圍內(nèi)自由行使權(quán)利。在民法上，對“動(dòng)態(tài)權(quán)利”的保護(hù)被概稱為“意思自治”。意思自治是民法的重要原則，是民法精神與靈魂的集中體現(xiàn)?！胺o明文禁止即為允許”是其核心要義，即“在私法領(lǐng)域內(nèi)，只要不違反法律，每個(gè)人得依其自我意愿處分有關(guān)私人事務(wù)，形成私法上之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，法律應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思表示，不得非法干預(yù)。”[3]49意思自治蘊(yùn)含著自由與平等的價(jià)值追求，是公民個(gè)人權(quán)利的重要體現(xiàn)。我國通過加入《國際人權(quán)公約》、完善修改《憲法》、制定《物權(quán)法》等民事單行法律等，公民的“靜態(tài)權(quán)利”已經(jīng)得到了比較充分的確認(rèn)和保障，但“動(dòng)態(tài)權(quán)利”，即在法律允許范圍內(nèi)自由行使權(quán)利的權(quán)利與權(quán)力之間的緊張關(guān)系依然明顯。解決這個(gè)問題還要遵循“法不授權(quán)即禁止”的公法原則，如此才能讓權(quán)力有所收斂。否則，公民私法上對房屋的所有權(quán)，如果遭遇暴力拆遷，便不能實(shí)現(xiàn)對自己房屋的保護(hù)；公民的健康狀況(如乙肝等)和家庭狀況，也會(huì)在人事考試被迫公開導(dǎo)致隱私權(quán)無法保護(hù)；公民因健康、個(gè)體差異以及性別等，在就業(yè)時(shí)被用人單位歧視導(dǎo)致勞動(dòng)權(quán)無法保護(hù)，諸如此類的矛盾比比皆是?？梢姡覀?nèi)鄙俚牟皇菣?quán)利，而是行使權(quán)利的自由。我們?nèi)鄙俚牟皇恰办o態(tài)權(quán)利”而是“動(dòng)態(tài)權(quán)利”。其他法治國家也存在類似的情況，在法治文明發(fā)展到了今天的階段，人們?nèi)鄙俚膹牟皇菣?quán)利，而是權(quán)利的行使。誠然，現(xiàn)代法治的核心價(jià)值在于對權(quán)力的限制和對權(quán)利的保護(hù)。但這一問題在現(xiàn)代法治國家，或許可以更為直接地表述為對權(quán)力的限制和對于“動(dòng)態(tài)權(quán)利”的保護(hù)。而“動(dòng)態(tài)權(quán)利”的核心是權(quán)利人的意思自治，因此權(quán)力限制與意思自治成為現(xiàn)代法治的核心價(jià)值和主要表現(xiàn)。在法治國家的建設(shè)中，只有在理念、法律及法律實(shí)施三個(gè)方面協(xié)調(diào)好權(quán)力與意思自治之間的關(guān)系，保障權(quán)利人在法律范圍內(nèi)的自由與平等，才能化解社會(huì)矛盾，最大程度上實(shí)現(xiàn)良法和善治的現(xiàn)代法治國家目標(biāo)。

二、意思自治對權(quán)力的限制——現(xiàn)代法治的基本要求

在法治目標(biāo)下，權(quán)力主體需要尊重意思自治才容易依法正當(dāng)行使，才容易找到權(quán)力止步的邊界，具體原因有三：

首先，在法治國家中，權(quán)力與權(quán)利都存在泛濫和擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)，但權(quán)力擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)更大。威脅現(xiàn)代法治存在的因素很多，無政府主義、集權(quán)政治等，但“現(xiàn)代社會(huì)對法治的威脅主要不是來自公民個(gè)人，而是公共權(quán)力和官員?！盵4]121權(quán)力意味著更多、更集中的資源且擁有強(qiáng)制力作為保障，與權(quán)力相比，權(quán)利相對分散且處于弱勢的地位。權(quán)利擴(kuò)張的后果可能是局部的，而權(quán)力泛濫的后果則可能是影響國家存在的根本?，F(xiàn)代法治認(rèn)為，權(quán)力擴(kuò)張和濫用的風(fēng)險(xiǎn)要高于個(gè)人權(quán)利的擴(kuò)張。因此，進(jìn)行權(quán)力控制是更為重要的保障現(xiàn)代法治存在的途徑。

其次，權(quán)力的限制是控制權(quán)力的根本方式?，F(xiàn)代法治對于權(quán)力的控制主要有兩種方式，即權(quán)力的限制和制衡。權(quán)力的制衡是產(chǎn)生權(quán)力之后的、外在的制度性的安排，而權(quán)力的限制是針對權(quán)力的產(chǎn)生、內(nèi)在的本源發(fā)揮作用。對于權(quán)力的制衡，西方法治理論似乎更擅此道，例如實(shí)行三權(quán)分立，實(shí)現(xiàn)立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)的分立與互相制衡。相比于權(quán)力的制衡，權(quán)力的限制是更為徹底的對權(quán)力進(jìn)行控制的方式。例如，道德觀念對權(quán)力的限制、法律對于權(quán)力的限制、個(gè)人權(quán)利對于權(quán)力的限制等等。比較權(quán)力的制衡和權(quán)力的限制，權(quán)力的制衡是一種后天的、外在的、方式上的制約，而權(quán)力的限制是先天的、內(nèi)在的、價(jià)值上的限制。因此，權(quán)力的限制是根本性的，它直接針對產(chǎn)生權(quán)力的環(huán)節(jié)，限制的目的是使得權(quán)力體現(xiàn)現(xiàn)代法治的價(jià)值，以獲得具有正當(dāng)性、合理性的權(quán)力。

再次，在對權(quán)力的諸多限制中，來自權(quán)利的限制是法治國家的基本方式。在道德限制、法律限制和權(quán)利限制中，個(gè)人權(quán)利對于權(quán)力的限制則是更為根本的限制，它是整個(gè)現(xiàn)代法治的基礎(chǔ)和最低限度。第一，權(quán)利限制體現(xiàn)的是現(xiàn)代法治最核心的價(jià)值?，F(xiàn)代法治的核心價(jià)值是最大限度地保護(hù)以人權(quán)為核心的私人權(quán)利，而權(quán)利對于權(quán)力的限制體現(xiàn)的正是這一價(jià)值。例如對于權(quán)力產(chǎn)生的來源，西方法治理論認(rèn)為權(quán)力存在的正當(dāng)性在于個(gè)人對于權(quán)利的部分讓渡，以換取必須的生存條件和社會(huì)福利。第二，權(quán)利限制體現(xiàn)的是現(xiàn)代法治最普遍性的要求。道德限制自然是一種更高的價(jià)值追求，但道德觀念體現(xiàn)的是一種特殊的價(jià)值追求，并不能作為普遍的價(jià)值理念。在特殊情況下對于特殊的人，可以用道德對權(quán)力進(jìn)行限制，但是不適合作為整個(gè)社會(huì)和國家的普遍的限制標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，權(quán)力的控制是現(xiàn)代法治得以存在的重要保障，其主要方式是對權(quán)力進(jìn)行限制。在權(quán)力的限制中，以個(gè)人權(quán)利進(jìn)行限制是更為基本的問題。個(gè)人權(quán)利，是以人權(quán)為核心構(gòu)造的權(quán)利體系，人權(quán)對于權(quán)力的限制是最低限度，是不能被突破的限度，任何權(quán)力的存在和行使都不能以犧牲人權(quán)為代價(jià)。特別是動(dòng)態(tài)權(quán)利對權(quán)力的限制，保障權(quán)利人的意思自治，實(shí)現(xiàn)私人權(quán)利的自由行使，則成為了法治社會(huì)限制權(quán)力的基本限度。這也與我國社會(huì)主義法治的性質(zhì)相一致。社會(huì)主義國家旨在保護(hù)廣大人民的根本利益，法治社會(huì)保障社會(huì)成員人權(quán)的前提下，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人在法律允許范圍內(nèi)按照自由意志，自愿行使權(quán)利。因此，意思自治是對權(quán)力進(jìn)行限制的基本邊界。

三、權(quán)力對意思自治的接納——現(xiàn)代法治的應(yīng)然方向

傳統(tǒng)的法治觀念中，權(quán)力與權(quán)利二者存在著天然的緊張關(guān)系，其不同的利益訴求決定了其各自的位置和視角，但這是法治社會(huì)在初級(jí)階段的觀念和狀況。在現(xiàn)代法治中，法治的價(jià)值得到了真正的領(lǐng)會(huì)和貫徹，權(quán)力和權(quán)利亦不再是簡單的對立緊張關(guān)系，而是努力實(shí)現(xiàn)二者的關(guān)照和互濟(jì)，共同實(shí)現(xiàn)良法善治的現(xiàn)代法治目標(biāo)。對此，甚至有學(xué)者已預(yù)判了這種權(quán)利與權(quán)力互濟(jì)的發(fā)展方向和結(jié)果——“隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，財(cái)富充分涌流，結(jié)束公民個(gè)體利益同公共利益對立的偉大社會(huì)理想終有一天會(huì)成為現(xiàn)實(shí)。人類走向這一理想境界的過程，必然同時(shí)也是國家權(quán)力向公民權(quán)利回歸、最后完全融于公民權(quán)利的過程?！盵5]22無論這樣的理想情景能否實(shí)現(xiàn)，何時(shí)實(shí)現(xiàn)，但對現(xiàn)代法治社會(huì)發(fā)展的一個(gè)基本判斷是成立的，那就是“公法與私法的融合趨勢在日益增強(qiáng)”[6]429。在這樣的發(fā)展趨勢下，權(quán)力與意思自治的協(xié)同與互濟(jì)首先應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為權(quán)力對于意思自治的敬畏和回歸，才具有權(quán)利保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，這是現(xiàn)代法治的應(yīng)然結(jié)果。在這樣的背景下，開始出現(xiàn)了私法中的一些原則向公法擴(kuò)張的趨勢，以私法原則限制公法，實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。例如，信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，原本是一項(xiàng)民法中的原則，為了保護(hù)個(gè)人權(quán)利與公權(quán)力發(fā)生沖突時(shí)的利益，信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則已經(jīng)開始有條件地在公法領(lǐng)域適用，以保護(hù)個(gè)人在公法領(lǐng)域的信賴?yán)?。意思自治原則亦是如此，公法對于私法的接納，其核心是權(quán)力對于意思自治原則的接納。

首先，在價(jià)值與理念層面的接納。權(quán)力對于意思自治的接納，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先體現(xiàn)在價(jià)值和理念層面，應(yīng)當(dāng)在權(quán)力的價(jià)值和理念當(dāng)中，保持對于意思自治的尊重。自羅馬法劃分公法與私法開始，公法和私法就奉行著不同價(jià)值和邏輯獨(dú)立發(fā)展。公法的首要價(jià)值是維護(hù)社會(huì)的秩序，而私法的首要價(jià)值是實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自由。在傳統(tǒng)的觀念當(dāng)中，二者是互異互斥的關(guān)系，但是在法治現(xiàn)代化的過程中，公法和私法出現(xiàn)了互相融合與滲透的趨勢，特別是公法向私法的價(jià)值回歸。這似乎是正常的發(fā)展趨勢的表現(xiàn)，因?yàn)槲拿魃鐣?huì)對自由和秩序的追求在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是內(nèi)在統(tǒng)一的[7]18。在現(xiàn)代法治中，公法越來越多地接納了私法中的某些核心價(jià)值，其中對“以人為本”的精神關(guān)懷是最突出的表現(xiàn)?！耙匀藶楸尽笔谴_立現(xiàn)代法治精神的邏輯起點(diǎn)和終極歸宿，在一個(gè)自由的社會(huì)里，奉行法治的立法機(jī)關(guān)的職責(zé)是要?jiǎng)?chuàng)造和保持那些維護(hù)基于個(gè)人的人類尊嚴(yán)的條件，這種尊嚴(yán)不僅承認(rèn)個(gè)人的公民權(quán)利與政治權(quán)利，而且要求促進(jìn)對于充分發(fā)展其人格乃是必要的各種社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、教育的和文化的條件[8]150。這意味著，在價(jià)值與觀念層面，公法不僅關(guān)注到了承認(rèn)和保障個(gè)人的權(quán)利，并且意識(shí)到了應(yīng)當(dāng)積極地促進(jìn)這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而這就是私法中“意思自治”的重要價(jià)值和目標(biāo)。換言之，公法應(yīng)當(dāng)在價(jià)值和理念的層面接納意思自治原則所體現(xiàn)的對于個(gè)人權(quán)利的尊重，方能順應(yīng)現(xiàn)代法治的發(fā)展要求，實(shí)現(xiàn)公法向私法價(jià)值的回歸。并且，這種價(jià)值的回歸不僅應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在觀念當(dāng)中，而且應(yīng)當(dāng)在立法和現(xiàn)實(shí)生活中被現(xiàn)實(shí)化和具體化。

其次，在立法與制度層面的接納。公法向私法的價(jià)值回歸以及對意思自治的接納應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在法律和制度當(dāng)中。憲法是國家的根本大法，對于意思自治的價(jià)值要求，應(yīng)當(dāng)首先通過憲法進(jìn)行確認(rèn)和保護(hù)。憲法的核心內(nèi)容和基本功能是授予并控制國家權(quán)力，確認(rèn)并保障公民權(quán)利。通過憲法賦予并控制國家權(quán)力、確認(rèn)并保障公民權(quán)利是憲政史亙古不變的主題[9]326。此外，在行政法中吸收意思自治的私法精神，是體現(xiàn)公權(quán)力對私權(quán)利接納的最主要的方式。在傳統(tǒng)的行政法中，權(quán)力模式是以“命令—服從”為特征的“管制型”的權(quán)力運(yùn)行模式。這種模式體現(xiàn)權(quán)力的權(quán)威性和效率性，但權(quán)力行使的方式往往簡單，甚至出現(xiàn)粗暴的方式。在“管制型”的權(quán)力運(yùn)行模式下，行政相對人往往沒有選擇的權(quán)利，只能服從來自公權(quán)力的命令，這自然是不符合現(xiàn)代法治的理念的。通過吸收民法中的平等精神以及意思自治等原則，改變傳統(tǒng)行政法的權(quán)力運(yùn)行模式，采取更加以人為本的權(quán)力組織和運(yùn)行結(jié)構(gòu)，賦予行政相對人更多的選擇的機(jī)會(huì)，不僅符合了行政法追求秩序與效率的價(jià)值，而且也最大程度實(shí)現(xiàn)了個(gè)人權(quán)利。我國行政改革中的若干舉措，例如簡政放權(quán)、給付行政、行政指導(dǎo)、弱權(quán)力政府、服務(wù)型政府等，都是在這樣的發(fā)展趨勢下的有益嘗試和努力。在立法層面通過對意思自治的接納，行政法提高了行政效率，強(qiáng)化了服務(wù)精神，緩解了權(quán)力與權(quán)利的緊張關(guān)系，更好地保護(hù)了行政相對人的權(quán)益。

在立法之外，在一些具體制度的設(shè)計(jì)上，也可以兼顧到權(quán)力的公益屬性與意思自治的價(jià)值追求，形成更好的治理模式。例如在上海自貿(mào)區(qū)實(shí)行的“負(fù)面清單”制度，就是在此方面非常成功的嘗試。“負(fù)面清單”(Negative List)，是指政府在實(shí)施損益行為時(shí)，通過法律法規(guī)公開列舉禁止事項(xiàng)，對于法律沒有明確禁止的事項(xiàng)，都屬于法律允許的事項(xiàng)[10]26。在上海自貿(mào)區(qū)的外商投資準(zhǔn)入制度上，我國首次成功嘗試了這一模式，收到了良好的社會(huì)效果。在十八屆三中全會(huì)公布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中，明確指出了：“實(shí)行統(tǒng)一的市場準(zhǔn)入制度，在制定負(fù)面清單基礎(chǔ)上，各類市場主體可以依法平等進(jìn)行清單之外的領(lǐng)域?！边@標(biāo)志著，負(fù)面清單制度將成為今后我國市場準(zhǔn)入領(lǐng)域的基本模式。負(fù)面清單制度在行政領(lǐng)域最大程度地體現(xiàn)了權(quán)利人的意思自治，實(shí)現(xiàn)了“自治最大化”。除了市場準(zhǔn)入領(lǐng)域以外，負(fù)面清單制度還有很大的利用空間，以滿足社會(huì)的多樣化需求，例如公證制度、產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)制度等，都可以嘗試性地借鑒負(fù)面清單制度，提高權(quán)力運(yùn)行效率，降低行政成本，減少權(quán)力擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)。

再次，在執(zhí)法與司法層面的接納。權(quán)力在觀念和立法層面接納意思自治的精神追求，解決的是宏觀上權(quán)力與權(quán)利的新型關(guān)系格局，而執(zhí)法與司法層面對于意思自治的接納，雖然是在上述新型關(guān)系格局下的具體實(shí)踐，但確是權(quán)利人感知最為真切，利益沖突最為明顯，以及意思自治最終能否實(shí)現(xiàn)的終局性問題。在執(zhí)法環(huán)節(jié)上，執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)在理念上改變傳統(tǒng)的“高高在上”的執(zhí)法理念，以平等的身份和態(tài)度對待相對人，尊重當(dāng)事人的合法權(quán)益，特別是意思自治的權(quán)利。時(shí)刻把握權(quán)力與權(quán)利的界限，警惕公權(quán)力對于私人生活的不正當(dāng)干預(yù)。例如在2002年陜西發(fā)生的“夫妻看黃碟”案，該案被媒體披露后，在社會(huì)上產(chǎn)生了強(qiáng)烈的反響，公眾對于公安機(jī)關(guān)非法闖入住宅干涉私人生活的行為予以強(qiáng)烈譴責(zé)，最后公安機(jī)關(guān)不得不撤銷處罰，賠禮道歉并進(jìn)行了賠償，嚴(yán)重地削弱了公安機(jī)關(guān)執(zhí)法的公信力。這是典型的公權(quán)力對于私權(quán)利的非法干預(yù)行為。隨著權(quán)力理念和立法的不斷發(fā)展，執(zhí)法亦應(yīng)當(dāng)接受來自民法精神的約束。

在司法層面，傳統(tǒng)的司法觀念以及相關(guān)程序法的影響使得司法活動(dòng)受到國家本位主體和法院本位主義觀念影響十分嚴(yán)重。在司法活動(dòng)中，權(quán)利與權(quán)力之間、權(quán)利與權(quán)利之間的矛盾和糾紛已經(jīng)到了難以調(diào)和的境地，因此很容易發(fā)生司法權(quán)對于個(gè)人權(quán)利的侵犯，更加談不上保護(hù)當(dāng)事人的意思自治。例如，在刑事訴訟中，我國的律師制度、沉默權(quán)制度、會(huì)見制度等都尚不健全，當(dāng)事人不能按照自己的意愿選擇沉默或等待律師的協(xié)助，甚至還會(huì)發(fā)生更為惡劣的暴力事件等等，這些都是司法中傳統(tǒng)的權(quán)力觀念作用的結(jié)果。對此，我國通過對刑事訴訟法進(jìn)行修訂，做出了很大的改善，但是仍然不能充分地保障權(quán)利人的意思自治。此外，在民事訴訟中，法院本位主義的影響也仍然存在，這體現(xiàn)在，各種訴訟程序的啟動(dòng)、進(jìn)行和終結(jié)，法院都可以依據(jù)職權(quán)決定。例如保全程序和執(zhí)行程序，法院可以在沒有當(dāng)事人申請的情況下依據(jù)職權(quán)啟動(dòng)。不僅如此，法院還可以依據(jù)職權(quán)主動(dòng)搜集證據(jù)并作為定案依據(jù)。在立案登記制度實(shí)施以前，當(dāng)事人的起訴權(quán)甚至都要受到法院職權(quán)的干涉，一些群體類案件或敏感案件(例如曾經(jīng)的物業(yè)糾紛)，法院出于某些原因是被限制立案的，這是對公民訴訟權(quán)利的極大限制。這些都體現(xiàn)了法院在民事訴訟中的強(qiáng)勢地位。而更符合現(xiàn)代法治精神的作法應(yīng)當(dāng)是在民事訴訟中，法院處于居中裁判的位置，將更多的選擇權(quán)和訴訟權(quán)交還給訴訟當(dāng)事人雙方，最大程度地尊重當(dāng)事人的意思自治，才是最佳的選擇。

四、實(shí)現(xiàn)良法善治的現(xiàn)代法治國家

我國法治現(xiàn)代化要集中體現(xiàn)“良法善治”，這是我國本土文化資源與西方法治理念的有機(jī)結(jié)合，也是我國法治建設(shè)的理想狀態(tài)和終極目標(biāo)。從法治國家轉(zhuǎn)型升級(jí)為法治中國，從法律之治轉(zhuǎn)型升級(jí)為良法善治，從法治大國轉(zhuǎn)型升級(jí)為法治強(qiáng)國，以及加快構(gòu)建中國特色社會(huì)主義法治體系是我國法治現(xiàn)代化之路的主要內(nèi)容[11]5。現(xiàn)代法治為國家治理注入了良法的基本價(jià)值，提供善治的創(chuàng)新機(jī)制。權(quán)力與意思自治是現(xiàn)代法治的主要矛盾，二者的關(guān)系格局亦體現(xiàn)了良法善治的現(xiàn)代法治目標(biāo)。其中，權(quán)力與意思自治的基本限度，即意思自治對權(quán)力的限制實(shí)現(xiàn)了“良法”的基本價(jià)值要求，那就是良法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對于公權(quán)力的限制和對于私權(quán)利的保護(hù)。而權(quán)力與意思自治的應(yīng)然追求，即權(quán)力對于意思自治的接納，則體現(xiàn)了“善治”的治理機(jī)制。通過在價(jià)值和理念、立法和制度以及執(zhí)法和司法中滲透司法的精神和意思自治的原則，改變權(quán)力的觀念和運(yùn)行方式，更加以人為本，不僅提高了權(quán)力運(yùn)行效率，而且更加滿足社會(huì)的多樣化需求，緩解了權(quán)力和權(quán)利之間的緊張關(guān)系，降低了權(quán)力與權(quán)利發(fā)生沖突的可能，這就是“善治”的理想狀態(tài)。