認罪協(xié)商制度在偵查階段的適用研究

喬宗樓 顧美英

認罪協(xié)商程序是審判中心的產(chǎn)物，兼顧了追求公正與實現(xiàn)效率的價值追求，同時為解決司法資源不足的問題提供了新思路。然而現(xiàn)階段研究的不足之處在于，學界對于偵查階段能否適用該制度尚未形成統(tǒng)一認知。當前比較典型的觀點有：認為認罪協(xié)商制度僅應適用于起訴階段與法庭審理階段，在偵查階段應避免適用；①陳衛(wèi)東:《認罪認罰從寬制度研究》，《中國法學》2016年第2期。認為認罪協(xié)商制度在偵查階段后期可以適用，在偵查階段初期應避免適用；②吳春妹、賈曉文：《認罪認罰從寬制度的實踐經(jīng)驗與理性》，《中國檢察官》2017年第6期。認為認罪協(xié)商制度在偵查階段僅限于適用于程序性內(nèi)容，實體性內(nèi)容應避免適用；③陳光中：《認罪認罰從寬制度實施問題研究》，《法律適用》2016年第11期。認為認罪協(xié)商制度應適用于偵查階段，不應僅限于起訴階段和審判階段。④熊秋紅：《認罪認罰從寬的理論審視與制度完善》，《法學》2016年第10期。由于認罪協(xié)商制度在偵查階段能否適用仍舊存在較大爭論，這一制度的價值和優(yōu)勢也始終沒能得到充分發(fā)揮。

一、認罪協(xié)商制度是否能夠適用于偵查階段的理論爭鳴

（一）認罪協(xié)商制度僅限于起訴階段和審判階段適用，偵查階段應當避免適用

此觀點最早由陳衛(wèi)東教授提出，并逐漸被多數(shù)學者所接受。持此意見的學者認為，認罪協(xié)商制度只可以適用于案件事實清楚，證據(jù)確實、充分的刑事案件。偵查階段不具備這一條件，這一階段的主要任務是調(diào)查取證，在這一階段應完全排除認罪協(xié)商制度的適用。而且由于偵查程序的秘密性特點，如果允許偵查階段的認罪協(xié)商，可能導致偵查人員為減輕辦案壓力過分依賴口供，迫使被追訴人認罪認罰，以致于可能出現(xiàn)虛假認罪、冤枉無辜等問題。①顧永忠：《完善“認罪認罰從寬制度”的親歷觀察與思考、建議》，《法治研究》2017年第1期。而實際上，認罪協(xié)商越早越能夠為偵破案件提供更多重要線索，更早破案。特別是在暴力、引誘、欺騙、威脅等非法訊問手段被禁以后，這更是獲取案件線索的重要手段。所以對偵查階段認罪協(xié)商的要求應有別于審查起訴階段與法庭審理階段，只要是被追訴人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，應當允許其認罪協(xié)商。偵查階段進行認罪協(xié)商的選擇主動權(quán)在于被追訴人而不在于偵查機關(guān)。是否選擇認罪協(xié)商由被追訴人自愿決定，不是由偵查機關(guān)決定的。被追訴人如不愿意選擇認罪協(xié)商，偵查機關(guān)就只能按照正常程序開展偵查。我國刑訴法第53條有明確規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰?！痹趯徟兄行南聝H有口供沒有其他證據(jù)是不能結(jié)案的，被追訴人選擇了認罪協(xié)商不會導致偵查機關(guān)不去收集其他證據(jù)。認罪協(xié)商制度設置的目的在于通過認罪協(xié)商從寬這一激勵機制，鼓勵被追訴人自動提供案件線索，提高案件的訴訟效率。偵查是以審判為中心的刑事訴訟過程的一個階段，后面還有審查起訴階段和審判階段，各自發(fā)揮著不同的訴訟功能。虛假認罪現(xiàn)象可能存在于刑事訴訟的任何階段，而不單是偵查階段。公檢法機關(guān)除了互相配合以外，還有互相監(jiān)督。如果被追訴人在偵查階段就認罪認罰，被追訴人可以在程序上得到從簡在實體上得到從寬的對待。如果被追訴人在偵查階段的認罪協(xié)商是出于非自愿，后面還有審查起訴階段和審判階段的法律監(jiān)督，還有法律援助值班律師的監(jiān)督?？梢姡试S在偵查階段進行認罪協(xié)商可能招致虛假認罪的假設是不成立的。

（二）認罪協(xié)商制度僅限于偵查階段后期適用，初期應當避免適用

持此觀點的學者認為，偵查是收集、固定證據(jù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，在偵查階段以為起訴、審判提供證據(jù)為要求，全面、規(guī)范收集證據(jù)，是構(gòu)建以審判為中心訴訟制度的關(guān)鍵所在。偵查階段初期，應當避免啟動認罪認罰從寬，以防關(guān)鍵證據(jù)因怠于收集導致訴訟后期程序回轉(zhuǎn)后的處理困境。實際上，偵查階段初期的認罪協(xié)商和偵查階段后期的認罪協(xié)商沒有本質(zhì)區(qū)別。相反從價值上看，被追訴人在偵查初期的自首或坦白比后期的自首或坦白價值更大。在偵查初期被追訴人自愿認罪，其供述除了作為言詞證據(jù)在法庭上使用，還可以成為獲取實物證據(jù)的重要線索。這樣的認罪認罰越早越有利于偵查機關(guān)順利收集有關(guān)證據(jù)，提高案件的訴訟效率，有利于節(jié)約偵查資源。認為這一制度僅可以適用于偵查后期的理解是不可取的。

（三）認罪協(xié)商制度在偵查階段僅限于程序性內(nèi)容，實體性內(nèi)容應當避免適用

持此觀點的學者認為，在偵查終結(jié)之前，案件性質(zhì)、證據(jù)都處于模糊狀態(tài)，而偵查機關(guān)既無量刑權(quán)，也無法就模糊的案件狀態(tài)提出合理的處置方案。這時的偵查機關(guān)與被追訴人的協(xié)商只能是程序性協(xié)商，而不應進行實體性協(xié)商。譬如，被追訴人在偵查階段自愿認罪協(xié)商的，偵查機關(guān)可以從程序上選擇從寬適用強制力較輕的強制措施，在法律法規(guī)允許的區(qū)間內(nèi)變更拘留、逮捕等羈押性強制措施為拘傳、取保候?qū)彽确橇b押性強制措施。②劉方權(quán)：《認罪認罰從寬制度的建設路徑》，《中國刑事法雜志》2017年第3期。

本文同意偵查階段的“從寬”更多的是程序上“從寬”，但本文也認為偵查階段的“從寬”不限于程序性內(nèi)容，實體性“從寬”同樣具有空間。偵查階段的“從寬”不僅包括程序上的從寬從簡和優(yōu)先考慮非羈押性強制措施等程序性內(nèi)容；在特定情況下偵查階段的“從寬”必然會包含實體上的內(nèi)容，如依法撤銷案件和量刑上向檢察機關(guān)確認認罪認罰的情況和提出從寬的建議等。根據(jù)十二屆全國人大第二十二次會議表決通過的《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》（以下簡稱《決定》），被追訴人自動如實向偵查機關(guān)供述自己涉嫌的犯罪事實，有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國家特別重大利益的，偵查機關(guān)經(jīng)過公安部批準可以作出撤銷案件的決定。這里要求因偵查階段犯罪人認罪認罰需要“撤銷案件”的，必須經(jīng)過公安部批準，說明偵查階段適用實體“從寬”是有依據(jù)的。另外，如果被追訴人在偵查階段自愿認罪協(xié)商的，偵查機關(guān)在向檢察機關(guān)移送審查起訴時可以就被追訴人自愿認罪認罰的情況予以聲明，并提出予以從寬處罰的建議，這也是實體性內(nèi)容。

（四）認罪協(xié)商制度應適用于偵查階段，不應僅限于審查起訴階段和審判階段

持此觀點的學者認為認罪協(xié)商制度應適用于偵查階段，不限于起訴階段和審判階段。被追訴人的自首、坦白及刑事和解大多處于偵查階段。在偵查階段適用認罪協(xié)商可以直接影響對被追訴人適用強制措施的選擇和案件偵查終結(jié)后對被追訴人的處理。為了激勵被追訴人自首、坦白及與被害人和解，偵查機關(guān)可以考慮采取較為寬緩的強制措施，還可以建議檢察機關(guān)從寬處理。在偵查階段，被追訴人的自愿認罪協(xié)商是重要的言詞證據(jù)，也是獲取實物證據(jù)的重要緣由。①王敏遠：《認罪認罰從寬制度疑難問題研究》，《中國法學》2017年第1期。偵查階段允許被追訴人認罪協(xié)商可以有效提升訴訟的效率，緩解司法資源緊張的沖突。整個刑事訴訟過程偵查階段的任務最艱巨，離真相距離最近。偵查階段允許認罪協(xié)商，被追訴人被給予從輕處罰的期望就會提高，有利于促使被追訴人配合偵查機關(guān)的偵查活動，降低偵查所獲材料向訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化的門檻，滿足訴訟證明要求。

因此，本文贊同偵查階段可以進行認罪認罰從寬的協(xié)商。偵查階段的認罪“從寬”應該是既有程序性內(nèi)容，又有實體性內(nèi)容。程序性內(nèi)容主要表現(xiàn)為：（1）程序上的從簡從快。這將大大減輕被追訴人的訟累。（2）優(yōu)先考慮適用非羈押性強制措施。被追訴人自愿認罪認罰，其人身危險性大大降低，偵查機關(guān)在查證屬實的情況下，可以在其職權(quán)范圍內(nèi)選擇從寬適用強制措施。對原先沒有被羈押的可以不羈押；對原先已被羈押的，可以考慮變更為非羈押性強制措施。實體性內(nèi)容主要表現(xiàn)為：（1）量刑建議上的從寬。偵查機關(guān)對被追訴人的主觀認罪認罰動態(tài)予以記錄，偵查終結(jié)移送審查起訴時，根據(jù)追訴人主客觀認罪認罰的具體情節(jié)，書面向檢察機關(guān)予以說明，認罪越早從寬量刑建議幅度應越大。（2）縮短偵查羈押期限。被追訴人自愿認罪認罰的，程序上的從簡從快反映在實體上也縮短了偵查羈押期限，減輕了被追訴人的痛苦。（3）撤案案件。偵查階段，對有重大立功或者案件涉及國家重大利益需要撤案的，可以報公安部批準撤銷案件。

二、認罪認罰從寬制度在偵查階段的適用目前存在的困惑

（一）偵查階段認罪認罰的效率價值沒能得到充分發(fā)揮

偵查階段的性質(zhì)決定了被追訴人在偵查階段的自愿認罪認罰的程序效率最大。被追訴人一旦認罪，不僅可以迅速完善證據(jù)鏈，而且可以大大減輕收集證據(jù)的難度。但在偵查階段，量刑建議尚未形成，不能對犯罪人進行出罪化處理。偵查機關(guān)既無量刑建議的權(quán)力，也無法就模糊的案件性質(zhì)提出合理的處置方案。偵查機關(guān)與被追訴人的協(xié)商更多的是圍繞著程序性內(nèi)容，這使得偵查階段被追訴人認罪認罰的積極性不大。制度的設置期待通過被追訴人在偵查階段的認罪，快速查明案情，節(jié)約司法資源。但從頒布的《辦法》來看，偵查機關(guān)僅僅是就認罪認罰進行記錄，沒有其他更多好的辦法促使被追訴人在保證公正的前提下自愿認罪認罰。因此，目前認罪認罰的效率價值還沒有能夠得到應有的發(fā)揮。

（二）偵查階段保障認罪認罰的自愿性措施需要進一步健全

我國強職權(quán)主義的訴訟模式要求被追訴人針對偵查機關(guān)的提問必須如實回答，使得被追訴人極易陷入不利的境地，違心認罪認罰。偵查的秘密性特點也決定了對被追訴人認罪認罰的自愿性進行監(jiān)督比較困難。只有到了審查起訴階段，被追訴人才能通過律師閱卷了解案情和證據(jù)材料。這時認罪認罰的自愿性保障就特別重要。但我國刑事訴訟法還沒有賦予被追訴人以沉默權(quán)，非法證據(jù)排除規(guī)則也尚不健全。我國刑訴法第118條明確規(guī)定被追訴人對偵查人員與案件有關(guān)的訊問都應該如實回答。如果偵查機關(guān)利用其職權(quán)引誘被追訴人承認有罪，可能使認罪認罰的自愿性無法得到保障，口供的偏差可能會加大而導致虛假認罪。而偵查中所犯的過錯往往具有不可補救的特點，再好的法官也補救不了偵查方向偏差所造成的后果。①韓紅：《認罪認罰從寬制度的內(nèi)涵與邊界》，《學術(shù)交流》2017年第8期。因此，在偵查階段認罪認罰的自愿性保障措施需要進一步健全。

（三）法律法規(guī)對不同訴訟階段的認罪認罰從寬幅度沒有明確區(qū)分

偵查期間認罪能較大提高訴訟效率，而審查起訴、審判期間認罪，對訴訟資源的節(jié)約有限，法律法規(guī)對不同訴訟階段認罪認罰從寬的幅度應明確區(qū)分，但當前的法律法規(guī)對此并沒有進行區(qū)分。特別是在偵查階段怎么適用認罪協(xié)商制度，既沒有詳細的流程性區(qū)分，也未有特別明確的強制性規(guī)定。沒有從寬幅度的區(qū)分，就無法回應被追訴人對從寬尺度的期望，難免會影響認罪協(xié)商制度的生命力。筆者認為，應當考慮不同訴訟階段從寬幅度的差異化，以訴訟階段劃分從寬比例，偵查階段的從寬幅度應明顯大于審查起訴階段和審判階段，此期盡早調(diào)動被追訴人選擇的積極性。從偵查階段、審查起訴階段到法庭審理階段認罪從寬的幅度可以按照3:2:1的比例確定，由法官最終裁量確定，以調(diào)動被追訴人盡早自愿認罪的積極性。有學者提出了具體的從寬幅度建議：被追訴人在案件偵查終結(jié)移送審查起訴前認罪認罰的，最高可獲得30%的從寬，從寬幅度在20%-30%之間考慮；被追訴人在審查起訴至移送法院審理前認罪認罰的，最高可獲得20%的從寬，從寬幅度在10%-20%之間考慮；被追訴人在法庭審理階段認罪認罰的，從寬幅度在10%以下考慮。②周新：《論從寬的幅度》，《法學雜志》2018年第1期。

三、認罪協(xié)商制度在偵查階段適用的對策思考

（一）提升值班律師的參與程度，確保被追訴人全程獲得有效幫助

偵查機關(guān)向被追訴人建議認罪協(xié)商時應該保證其辯護律師能夠在場。如果被追訴人有獲得辯護律師幫助的需求，應該適時保證被追訴人能夠得到辯護律師的服務；如果被追訴人沒有委托辯護人，一律指派值班律師擔任辯護人。值班律師的全流程介入是被追訴人獲取有效幫助的最基本程序保障。最終是否選擇認罪協(xié)商程序，選擇權(quán)在被追訴人。若是被追訴人不選擇認罪或者偵查機關(guān)、值班律師系統(tǒng)梳理案卷后認為被追訴人可能是無罪的，那末偵查機關(guān)就不能對被追訴人適用認罪協(xié)商程序，而是應當按照普通刑事訴訟流程開展偵查活動。

（二）完善偵查階段的訴訟程序，確保認罪協(xié)商的自愿性真實性

正當程序保障之下的認罪協(xié)商至少應當包含四個方面的內(nèi)容：偵查機關(guān)的告知義務；如實詳細記錄被追訴人的認罪意思表示；完善訊問錄音錄像制度；被追訴人同意認罪協(xié)商的，要簽訂具結(jié)書或認罪書。在偵查階段，偵查機關(guān)應當克盡告知義務，不僅要告知被追訴人所涉嫌的罪名、性質(zhì)以及所享有的訴訟權(quán)利，還要告知被追訴人若選擇認罪認罰可能帶來的有利后果；而且，偵查機關(guān)還應注重收集與被追訴人認罪真實性、明知性、自愿性相關(guān)的佐證材料，以備后續(xù)審查。

《決定》多次強調(diào)偵查機關(guān)在進行認罪協(xié)商時有責任“告知”被追訴人享有的訴訟權(quán)利和進行認罪協(xié)商可能導致的法律后果，并應當聽取被追訴人及其辯護人或者值班律師的意見。被追訴人若是在偵查階段作出明確的認罪協(xié)商的意思表示，偵查機關(guān)應當真實詳明記錄在案，并讓被追訴人簽名確認?！掇k法》第8條規(guī)定被追訴人自愿認罪協(xié)商的，偵查機關(guān)應當如實記錄在案并附卷。對準備向檢察機關(guān)移送審查起訴的案件，偵查機關(guān)應當在起訴意見書中如實寫明被追訴人自愿認罪認罰的情節(jié)?！掇k法》明確了若是被追訴人自愿認罪協(xié)商的，偵查機關(guān)應當詳細真實記錄在案并附卷的制度。但如何真實記錄，并沒有明確。確保偵查機關(guān)對被追訴人的主觀動態(tài)記錄的真實性，可以通過完善訊問錄音錄像制度來還原訊問過程。訊問錄音錄像是解決訊問程序合法性的鑰匙，其生成于訊問過程，與訊問事實之間存在原始關(guān)聯(lián)，直接反映訊問程序的合法性和供述的真實性、自愿性。訊問錄音錄像制度能夠防止非法訊問，保障訊問程序的合法性，保證供述內(nèi)容的真實性。在偵查階段，被追訴人承認罪行，自愿接受法律懲處的，偵查機關(guān)可以結(jié)合偵查時的承諾，簽訂具結(jié)書或認罪書。由于偵查機關(guān)的主要任務在于查破案件，被追訴人的具結(jié)可相對概括。

到了審查起訴階段，檢察機關(guān)可以根據(jù)案件的具體情況和社會關(guān)系的修復程度，就全案作出更加具體的研判后，與被追訴人進行從寬協(xié)商，由被追訴人簽訂具結(jié)書。審查起訴階段的具結(jié)書對于案情、涉嫌的犯罪、適用的法律和最后的量刑幅度都應是相對明確的。在庭審階段，被告人當庭提出新的具結(jié)意見，如自愿增加賠償金額、繳納罰金等，允許檢察院根據(jù)被告人與被害人之間重新達成的調(diào)解協(xié)議，提出新的量刑建議，由被告人再次簽署自愿認罪具結(jié)書。這不僅符合速裁程序的操作規(guī)律，還使被追訴人具結(jié)隨著程序推演變得更具體和精細。這樣被追訴人與被害人更容易保持心氣平和的互動關(guān)系，將認罪協(xié)商的司法效果彰顯到最大化。①林喜芬：《認罪認罰從寬制度的地方樣本闡釋》，《東方法學》2017年第4期。

（三）規(guī)范偵查行為，賦予偵查機關(guān)具體的認罪協(xié)商權(quán)

偵查機關(guān)應當告知被追訴人應當享有的具體訴訟權(quán)利及認罪認罰可能產(chǎn)生的后果，并認真聽取被追訴人的供述或辯解。嚴禁以威脅、引誘、欺騙等方法強迫被追訴人認罪認罰。偵查機關(guān)要嚴格證明標準，堅持證據(jù)裁判原則，嚴格按照被追訴人認罪認罰的實際情況提出從寬意見，不能超出自己權(quán)限范圍作出虛假承諾。對于符合法律規(guī)定的承諾一旦作出，必須嚴格遵守，如確因特殊原因最終不能兌現(xiàn)的承諾必須要有正當理由。

偵查機關(guān)在偵查階段認罪協(xié)商的權(quán)利應當包括撤案權(quán)、強制措施方面的充分的自由裁量權(quán)、從寬量刑建議權(quán)。對比《辦法》與現(xiàn)行法律規(guī)定，在保障行為人訴訟權(quán)利的前提下，在偵查階段，賦予公安機關(guān)實體上的處分權(quán)撤案權(quán)。對有重大立功表現(xiàn)的或者案涉國家特別重大利益需要撤案的，層報公安部提請最高人民檢察院予以批準。偵查機關(guān)在對被追訴人認罪認罰的自愿性進行認真審查后，可以在法律容許的范圍內(nèi)從寬選擇適用較輕的強制措施。在偵查階段，被追訴人選擇認罪協(xié)商的，偵查機關(guān)可以結(jié)合法律規(guī)定，與被追訴人簽訂具結(jié)書或認罪書。偵查終結(jié)后，偵查機關(guān)可以在對案件整體把握的基礎上，判斷被追訴人供述罪行的真實性、完整性和穩(wěn)定性，在案卷中確定行為人的認罪認罰情節(jié)，從而向人民檢察院提出適用認罪認罰從寬制度的建議。