技術(shù)治理的哲學(xué)反思

劉永謀

內(nèi)容提要 技術(shù)治理是當(dāng)代政治世界范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象，但是迄今仍缺乏足夠的理論研究。近年來，技術(shù)治理的哲學(xué)反思逐漸成為熱點(diǎn)問題。應(yīng)該加強(qiáng)技術(shù)治理的理論研究，深入細(xì)致地研究支持和反對技術(shù)治理兩方面的意見，以建設(shè)性的態(tài)度重構(gòu)技術(shù)治理的理論和模式。哲學(xué)反思技術(shù)治理主要包括四個(gè)方面的內(nèi)容：技術(shù)治理的思想史研究，技術(shù)治理的批評研究，技術(shù)治理實(shí)踐研究和技術(shù)治理重構(gòu)研究。

21世紀(jì)之交，無論是發(fā)達(dá)國家，還是發(fā)展中國家，技術(shù)治理(technocracy)已經(jīng)成為公共治理領(lǐng)域一種全球范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象，可以稱之為“當(dāng)代政治的技術(shù)治理趨勢”。無論是發(fā)達(dá)國家，還是發(fā)展中國家，其在當(dāng)代社會(huì)運(yùn)行的科學(xué)技術(shù)化趨勢日益彰顯。在社會(huì)治理諸領(lǐng)域如公共治理、政府活動(dòng)、企業(yè)管理以及NGO事務(wù)中，運(yùn)用理性化、專業(yè)化、數(shù)字化、程序化以及智能化的技術(shù)原則和方法日益成為主流，“社會(huì)技術(shù)”“社會(huì)工程”和“科學(xué)管理”等相關(guān)理論術(shù)語日益為公眾所接受。當(dāng)前，物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)以及人工智能等新技術(shù)的蓬勃發(fā)展，正在加快技術(shù)治理在全球范圍內(nèi)的推進(jìn)。①換言之，技術(shù)治理已成為當(dāng)代社會(huì)治理持續(xù)推進(jìn)和加深的基本趨勢，因而對技術(shù)治理的理論研究尤其是哲學(xué)反思意義重大。

應(yīng)加強(qiáng)技術(shù)治理的哲學(xué)反思

技術(shù)治理思想的興起是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展的結(jié)果。19世紀(jì)下半葉尤其是電力革命以來，科學(xué)技術(shù)在人類變革和改造自然界的活動(dòng)中發(fā)揮了巨大的威力。很自然，歐陸一些學(xué)者提出將威力巨大的科學(xué)技術(shù)用于社會(huì)變革和改造活動(dòng)中，這就是技術(shù)治理的基本主旨。

一般來說，可以將技術(shù)治理的思想追溯至弗朗西斯·培根的《新大西島》和圣西門的《論實(shí)業(yè)體系》，之后技術(shù)治理向全球廣泛散播，出現(xiàn)了一些代表性的理論家。尤其是在20世紀(jì)的美國，從貝拉米的《回顧》、泰勒的《科學(xué)管理理論》和凡勃倫的《工程師與價(jià)格體系》，經(jīng)由羅斯托、加爾布雷斯、布熱津斯基、布爾斯廷、丹尼爾·貝爾，到奈斯比特和托夫勒等人，技術(shù)治理的思想可以說形成了明顯的美國技(術(shù))治(理)主義(technocratism)傳統(tǒng)，已經(jīng)成為與實(shí)用主義并駕齊驅(qū)的意識(shí)形態(tài)支柱。

由于散播太廣，具體情況不同，技治主義者觀點(diǎn)差異很大，在具體實(shí)施層面更是各持己見，但是均贊同“技術(shù)治理二原則”，即：(1)科學(xué)管理，即用科學(xué)思想和技術(shù)方法來管理社會(huì)；(2)專家政治，即由接受了現(xiàn)代自然科學(xué)技術(shù)教育的專家(包括社會(huì)技術(shù)專家)來掌控權(quán)力。②歸根結(jié)底，其主旨是社會(huì)運(yùn)行的理性化，尤其是政治運(yùn)作的科學(xué)化。專家治國是技治主義的實(shí)踐形式，實(shí)質(zhì)是施行科學(xué)管理，兩者缺一不可。在實(shí)踐中，常常存在“偽技術(shù)治理”現(xiàn)象，即掌權(quán)的專家并沒有堅(jiān)持以專業(yè)技能實(shí)施科學(xué)管理，而是打著科學(xué)的名號陷入非理性的專制之中。所謂技治主義，就是建基于技術(shù)治理二原則之上的系統(tǒng)的技術(shù)治理理論。

技術(shù)治理并不止于一種觀念或理論，而是在現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐中引發(fā)了技術(shù)治理運(yùn)動(dòng)。比如，20世紀(jì)30～40年代，受到凡勃倫等人思想的影響，以美國和加拿大為中心發(fā)生了北美技術(shù)治理運(yùn)動(dòng)(American Technocracy Movement)，由激進(jìn)派的斯科特和溫和派的勞滕斯特勞赫、羅伯等人領(lǐng)導(dǎo)，影響了胡佛和羅斯福兩屆政府的施政活動(dòng)，之后美國的行政活動(dòng)日益成為某種技術(shù)性事務(wù)。直至今天，運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)之一技術(shù)治理公司(Technocracy Incorporated)還在堅(jiān)持。北美技術(shù)治理運(yùn)動(dòng)一經(jīng)產(chǎn)生，就帶動(dòng)中國當(dāng)時(shí)的民國政府，接受和采取了一些技術(shù)治理的措施，為抗戰(zhàn)救國服務(wù)。③再比如，在列寧時(shí)代，蘇聯(lián)就很重視泰勒的科學(xué)管理理論的推廣和運(yùn)用，出現(xiàn)了帕爾欽斯基和恩格邁爾等著名的技(術(shù))治(理)主義者(technocrat)。④20世紀(jì)60～80年代，蘇聯(lián)統(tǒng)治者一直試圖推廣“控制論運(yùn)動(dòng)”，建設(shè)全國性的自動(dòng)化和互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)，對整個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)進(jìn)行全面控制。⑤20世紀(jì)70～80年代拉美社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中，也出現(xiàn)了運(yùn)用控制論和互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)治理運(yùn)動(dòng)，比如智利阿連德政府曾實(shí)施的“賽博協(xié)同工程(Project Cybersyn)”⑥。

實(shí)際上，20世紀(jì)70年代以來，技術(shù)治理從美國向全球傳播，逐漸成為當(dāng)代世界政治的基本特征，但是，與之不相稱的是，關(guān)于技術(shù)治理研究卻長期疲軟。這種狀況主要有三個(gè)原因：(1)20世紀(jì)以來技治主義者雖然不少，但主要精力用于投身實(shí)際的實(shí)踐家多，理論家少。(2)20世紀(jì)90年代以來，反科學(xué)思潮在西方發(fā)達(dá)國家盛極一時(shí)，技治主義遇到諸多總體化、宏大化的批評意見，而技治主義者缺乏對批評意見的必要理論回應(yīng)，因而造成了一定程度的偏見，遑論對技(術(shù))治(理)制(度)的深入細(xì)致研究。(3)雖然當(dāng)代中國與技治制頗有淵源，但對它一直持一種“即學(xué)即用、活學(xué)活用”的態(tài)度，許多學(xué)人甚至認(rèn)為技術(shù)治理沒有什么理論好探討。可以說，技術(shù)治理的支持者和反對者一樣，均忽視了技術(shù)治理的理論研究，僅僅視其為某種因歧義而雜亂的自發(fā)性、盲目性實(shí)踐，甚至根本不能被歸納為統(tǒng)一和一致的思潮和趨勢。這應(yīng)該是全球范圍內(nèi)技術(shù)治理研究不盡如人意的最重要原因。然而，當(dāng)代社會(huì)治理的技術(shù)化讓非專業(yè)的普通公眾難以理解，如銀行利率調(diào)控、能源政策和科技政策調(diào)整等，都直接或間接地受到技術(shù)治理的顯著影響，因此，加強(qiáng)技術(shù)治理的理論研究勢在必行，其中又以加強(qiáng)哲學(xué)反思為先。

最近幾年，技術(shù)治理的哲學(xué)反思在國際上成為熱門問題，連續(xù)有相關(guān)專著問世，引起學(xué)界關(guān)注，如《技術(shù)治理的誘惑》⑦、《技術(shù)治理興起：全球變革的特洛伊木馬》⑧、《20世紀(jì)的科學(xué)主義和技術(shù)治理：科學(xué)管理的遺產(chǎn)》⑨、《美國的技術(shù)治理：信息國的興起》等⑩。西方學(xué)者對技術(shù)治理的重視，與西方民主制在解決恐怖主義和移民問題的困境、特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)遭到知識(shí)界抗議等相關(guān)，這些情況在當(dāng)前引發(fā)了對美式民主制弊端的反思，使得一些學(xué)人轉(zhuǎn)向研究有精英制色彩的技治制。

此外，中國過去四十年間取得的舉世矚目的成績，讓所謂“中國模式(China Model)”或“中國道路(China Way)”研究在國際上成為熱門，一些海外學(xué)人將中國成功經(jīng)驗(yàn)歸結(jié)為某種技術(shù)治理實(shí)踐，即所謂“技治中國論”。如受到廣泛關(guān)注的《中國模式：精英政治與民主的局限》一書，將“中國模式”歸納為一種“底層民主制、中間實(shí)驗(yàn)制和頂層精英制”的兼具明顯技術(shù)治理色彩和儒家色彩的精英制。雖然這種觀點(diǎn)有明顯問題，但其中對當(dāng)代中國發(fā)展的關(guān)注也促使技術(shù)治理研究逐漸成為受歡迎的理論問題。

應(yīng)強(qiáng)調(diào)技術(shù)治理哲學(xué)反思的建設(shè)性

在西方國家，技術(shù)治理的思想一經(jīng)產(chǎn)生就引起各種各樣的哲學(xué)批評。這些批評多數(shù)站在懷疑甚至警惕現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展的立場上，反感科學(xué)邏輯轉(zhuǎn)化為治理邏輯，帶有一種明顯的反科學(xué)氣質(zhì)，呈現(xiàn)出以價(jià)值反思為主導(dǎo)的特點(diǎn)，往往停留在哲學(xué)的宏大層面。人文主義者們指責(zé)技治主義者把人視為機(jī)器或其上的零件，嚴(yán)重束縛了豐富的人性，壓制了人的全面發(fā)展，把人變成機(jī)器的奴隸。自由主義者譴責(zé)技術(shù)治理試圖狂妄地對整個(gè)社會(huì)進(jìn)行自主控制，結(jié)果只能是侵害個(gè)體自由，必然導(dǎo)致專制和獨(dú)裁，為此，哈耶克專門著有《科學(xué)的反革命》一書。西方馬克思主義者認(rèn)為技術(shù)管理并非階級中性的，而是會(huì)加強(qiáng)資本家的權(quán)力，幫助資產(chǎn)階級壓迫無產(chǎn)階級，為維護(hù)既有的資本主義制度服務(wù)。歷史主義者、相對主義者反對科學(xué)優(yōu)于其他知識(shí)的觀點(diǎn)，反對自然科學(xué)方法論在社會(huì)科學(xué)和社會(huì)實(shí)踐中的強(qiáng)制應(yīng)用，主張方法、知識(shí)、文化和治理的多元論，試圖打破既有的國家與科學(xué)的緊密勾連關(guān)系。而許多技治主義的批評者都有懷舊主義情結(jié)，向往回歸前現(xiàn)代的田園牧歌，“回到古希臘”！至于盧德主義者，主要在底層和民間一直存在，主張“停止科學(xué)”“砸爛機(jī)器”等，傳播某種機(jī)器毀滅世界的末世情緒。總的來說，這些批評意見值得認(rèn)真研究，如警惕技術(shù)治理滑入專制和獨(dú)裁的危險(xiǎn)，警惕專家權(quán)力過于集中等。但是，它們專注于宏大的道德質(zhì)疑，缺乏實(shí)質(zhì)的深入分析，尤其是缺乏對技術(shù)治理在戰(zhàn)略和措施層面的各種主張的研究，更重要的是，它們往往對當(dāng)代政治的技術(shù)治理趨勢的既成事實(shí)視而不見，不能在此基礎(chǔ)上以一種建設(shè)性態(tài)度對待技術(shù)治理，而是試圖對技術(shù)治理在思想上徹底拒絕，在操作上徹底根除——這顯然是不可能的、非理性的和破壞性的。只有正視當(dāng)代政治的技術(shù)治理趨勢，深入細(xì)致地對技治制加以研究，才能在此基礎(chǔ)上對既有的技術(shù)治理進(jìn)行避險(xiǎn)、糾偏乃至重構(gòu)。

除上述宏大批評意見之外，也有少數(shù)以實(shí)證方法質(zhì)疑技術(shù)治理的批評意見，這種批評集中于政治學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究領(lǐng)域，如J.C.斯科特的《國家的視角》，通過分析一些不同國家的大型社會(huì)工程實(shí)施情況，得出了大型社會(huì)工程必然失敗的結(jié)論，并給出了四個(gè)原因，即：社會(huì)管理簡單化，極端現(xiàn)代化意識(shí)形態(tài)，獨(dú)裁主義以及軟弱的公民社會(huì)。這種批評意見很有啟發(fā)性，但顯然的再批評是：如果盡量避免這四個(gè)原因，是否可以實(shí)施一定程度的技術(shù)治理呢？并且，經(jīng)驗(yàn)材料的解讀存在不同的觀點(diǎn)。比如說，社會(huì)工程成功的標(biāo)準(zhǔn)如何設(shè)定，他所討論的工程是否徹底失敗了，還是雖然沒有完全達(dá)到預(yù)期所有目標(biāo)，但在一定程度上成功了？又比如，何為大型社會(huì)工程？規(guī)劃范圍不大的社會(huì)工程是否可行？即便是全國施行，新加坡與中國規(guī)模上差別巨大，兩國的大型社會(huì)工程遵循的是否是一樣的規(guī)律？總之，技術(shù)治理的實(shí)證研究還需要更多的案例、更深入的討論以及更深刻的反思。

總的來說，對技術(shù)治理的總體批評都明顯存在一個(gè)共同特點(diǎn)，即把技術(shù)治理的目標(biāo)等同于“機(jī)器烏托邦(Machine Utopia)”，即將整個(gè)社會(huì)變成一架嚴(yán)密而總體化的機(jī)器，每個(gè)人變成機(jī)器上的零件。這是一種對技術(shù)治理與技治主義的長期以來的偏見，這種偏見在西方非常流行，與激進(jìn)技治主義者如凡勃倫、斯科特等人的機(jī)械技治主義思想更為人熟知因而遮蔽了溫和技治主義者的主張有很大關(guān)系，也與西方有反科學(xué)傾向的敵托邦(dytopia)文藝作品的渲染有很大關(guān)系，如《1984》中無處不在的“電幕”幾乎成為科技替專制為虎作倀的標(biāo)志。

凡勃倫的技術(shù)治理思想建基于機(jī)械論的科學(xué)觀之上。在他看來，19世紀(jì)中葉以來，美國等發(fā)達(dá)國家進(jìn)入以工業(yè)系統(tǒng)為主干的工業(yè)社會(huì)，而工業(yè)系統(tǒng)是精密機(jī)器式的新型生產(chǎn)系統(tǒng)，各個(gè)組成部分之間相互聯(lián)系、相互配合，任何一個(gè)部分的問題都會(huì)導(dǎo)致整個(gè)系統(tǒng)運(yùn)行的問題。因而，必須按照科學(xué)原理和技術(shù)原則才能高效地運(yùn)轉(zhuǎn)工業(yè)系統(tǒng)，只有工程師才有運(yùn)轉(zhuǎn)它的專業(yè)技能，資本家和工人階級都不具備這樣的能力。因此，理想狀況是將權(quán)力讓渡給工程師，讓他們組成專業(yè)性的“技術(shù)人員的蘇維埃(Soviet of Technician)”來治理整個(gè)社會(huì)，按照科學(xué)原理和技術(shù)原則來全社會(huì)總體化地配置資源，將工業(yè)目標(biāo)從資本家的利潤轉(zhuǎn)向有用商品的生產(chǎn)上。為此，必須發(fā)動(dòng)非布爾什維克式的“工程師革命”，團(tuán)結(jié)底層民眾，徹底顛覆資本主義制度，但又不能將領(lǐng)導(dǎo)權(quán)交給不具備專業(yè)領(lǐng)導(dǎo)能力的工人階級。凡勃倫主張將權(quán)力交給工程師的想法，受到了來自資本家和工人階級兩方面的批評?？偟恼f來，他的技術(shù)治理理論對科學(xué)和社會(huì)都做了機(jī)械性的理解，指向一種全社會(huì)無一例外的宏大烏托邦社會(huì)工程，并與顛覆性的“革命”相聯(lián)系，是敵托邦小說所批評的“機(jī)器烏托邦”藍(lán)圖的典型。

北美技術(shù)治理運(yùn)動(dòng)中的激進(jìn)派領(lǐng)袖斯科特受凡勃倫影響巨大，凡勃倫不僅積極參與了該運(yùn)動(dòng)的早期階段，他的《工程師與價(jià)格體系》亦成為激進(jìn)派的“圣經(jīng)”。斯科特堅(jiān)持徹底推翻資本主義制度，拒絕與美國政府合作，把與政府合作的溫和派稱為“叛徒”。他領(lǐng)導(dǎo)激進(jìn)派為工程師掌權(quán)做準(zhǔn)備，并試圖利用第二次世界大戰(zhàn)的契機(jī)，在加拿大發(fā)起“總征兵”，組建有統(tǒng)一制服的“有紀(jì)律的部隊(duì)”，以致被政府壓制和查禁。斯科特等人的行動(dòng)在北美引發(fā)了很多人的反感，也導(dǎo)致北美技治主義者的迅速分裂與運(yùn)動(dòng)的快速衰落。

然而，無論是技術(shù)治理的理論家，還是技術(shù)治理的行動(dòng)者，激進(jìn)派只占少數(shù)。溫和派和激進(jìn)派的關(guān)鍵區(qū)別就在于是否全盤推翻既有基本社會(huì)制度，其主張可否作為一種改良方案為提升社會(huì)運(yùn)行水平服務(wù)。技治主義“鼻祖”圣西門屬于溫和派，主張由工業(yè)家和科學(xué)家聯(lián)合執(zhí)政，共同維護(hù)既有的制度。而凡勃倫之后，基本上有影響的技術(shù)治理理論家都是溫和派。如丹尼爾·貝爾就認(rèn)為，技治主義是非意識(shí)形態(tài)的，是支撐發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)或后工業(yè)社會(huì)的基本制度。而在實(shí)際發(fā)生的技術(shù)治理運(yùn)動(dòng)中，大多數(shù)的技治主義者都是溫和的，積極與政府合作，努力用專業(yè)技能改善政治活動(dòng)和公共治理。前述列舉的北美、蘇聯(lián)和智利的技術(shù)治理運(yùn)動(dòng)，都得到了政府的大力支持，是在既有的社會(huì)基本政治框架下實(shí)施的。技術(shù)治理的實(shí)踐者們提出的許多措施，如社會(huì)測量，已經(jīng)得到了普遍的認(rèn)可，成為當(dāng)代公共治理活動(dòng)的基本措施，促進(jìn)了社會(huì)進(jìn)步。在中國，無論是在南京政府時(shí)期，還是改革開放的四十年間，一定程度的技術(shù)治理對社會(huì)發(fā)展都起到了有益的作用。過去40年間，工程師、專家和知識(shí)分子活力的發(fā)揮，在一定程度上為中國的政治體制增添了強(qiáng)大的活力。總之，技術(shù)治理并不只有“機(jī)器烏托邦”這一種模式，在歷史上有許多其他的不同實(shí)施模式，很多都能與具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)合得很好，比如源自羅斯福新政(New Deal)的智庫(Think Tank)模式。因此，把技術(shù)治理等同于“機(jī)器烏托邦”是一種未經(jīng)深思的偏見。當(dāng)然，必須警惕技術(shù)治理走向極端的“機(jī)器烏托邦”，該問題應(yīng)該成為技術(shù)治理哲學(xué)反思的一個(gè)重要問題。

哲學(xué)反思技術(shù)治理的主要內(nèi)容

總的來說，技術(shù)治理的哲學(xué)反思屬于近年來新興的科學(xué)技術(shù)的政治哲學(xué)(Political Philosophy of Science & Technology)研究的一個(gè)重要問題。知識(shí)與權(quán)力的關(guān)系問題，是科學(xué)技術(shù)的政治哲學(xué)研究的核心問題。對該問題的哲學(xué)反思，主要有馬克思傳統(tǒng)、知識(shí)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)、尼采-福柯傳統(tǒng)和技治-反技治四種傳統(tǒng)。因此，對技術(shù)治理的哲學(xué)反思，要在這樣一個(gè)更廣泛的理論視域下進(jìn)行。

加強(qiáng)對技術(shù)治理的哲學(xué)反思，至少應(yīng)該包括如下四個(gè)部分的研究內(nèi)容。

1.技術(shù)治理的思想史研究

在思想史上，自稱為技治主義者的理論家并不多，但是主張過技術(shù)治理立場的卻不少。從技術(shù)治理的視角梳理思想史，可以厘清不同種類的技術(shù)治理思想以及技術(shù)治理的不同實(shí)施方案和措施，既可以加深對技術(shù)治理正反兩面的理解，也可以為重構(gòu)技術(shù)治理提供理論素材。

大致說來，技術(shù)治理的思想史研究的問題包括：(1)早期的技術(shù)治理者思想研究，如弗朗西斯·培根“所羅門之宮”的思想、圣西門的“牛頓協(xié)會(huì)”的思想，還有孔德實(shí)證哲學(xué)和斯賓塞社會(huì)達(dá)爾文主義均包含一些技治主義的思想。(2)政治算術(shù)學(xué)派、國勢學(xué)派與社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)派的技術(shù)治理思想研究。政治算術(shù)學(xué)派主張用觀察和數(shù)據(jù)等方法對社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行研究，代表作是威廉·配第的《政治算術(shù)》。國勢學(xué)派與政治算術(shù)學(xué)派，同為統(tǒng)計(jì)學(xué)的早期流派，前者主張以大事與政策記述國家發(fā)展，與政治算術(shù)學(xué)派發(fā)生爭論。最終，以G.V.邁爾為代表的德國社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)派的興起結(jié)束了上述爭論，逐漸使得社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)成為一門社會(huì)科學(xué)。(3)凡勃倫“技術(shù)人員的蘇維?！迸c“工程師革命”思想研究。他是美國技術(shù)治理理論的集大成者，不僅形成了完整的技治主義理論體系，亦提出了一些具體的操作意見。(4)泰勒等人的科學(xué)管理思想研究?！犊茖W(xué)管理原理》一書提出以科學(xué)和數(shù)學(xué)方法運(yùn)轉(zhuǎn)企業(yè)，后來被A.V.希爾和E.S.伯法發(fā)展為科學(xué)管理學(xué)派。(5)列寧論泰勒制研究。列寧對泰勒制非常感興趣，多有議論，并主張社會(huì)主義國家可以在一定程度上借鑒泰勒制的某些思想。(6)作為“社會(huì)主義者”的邏輯實(shí)證主義者研究，主要包括紐拉特、卡爾納普和齊爾塞爾等人的技術(shù)治理思想研究。以往的邏輯實(shí)證主義研究忽視它的社會(huì)改造思想，新世紀(jì)之交這個(gè)問題引起了注意，如卡特賴特等人所著的頗具影響的《奧圖·紐拉特：科學(xué)與政治之間的哲學(xué)》。(7)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的技術(shù)治理思想研究，主要包括羅斯托、加爾布雷斯和布熱津斯基等人的觀點(diǎn)，重要著作如《新工業(yè)國》。(8)操作主義的政治構(gòu)想研究。布里奇曼的操作主義思想影響深遠(yuǎn)，遍及心理學(xué)、管理學(xué)和政治學(xué)等社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。(9)未來學(xué)派的技術(shù)治理思想影響，主要包括丹尼爾·貝爾的“能者統(tǒng)治”以及托夫勒和奈斯比特等人的觀點(diǎn)。(10)新社會(huì)物理學(xué)研究。這是社會(huì)物理學(xué)在當(dāng)前新的網(wǎng)絡(luò)和大數(shù)據(jù)環(huán)境中的最新發(fā)展。(11)山達(dá)基教(Scientology)研究。這是一種與信息通信技術(shù)、控制論、人工智能和人體增強(qiáng)技術(shù)等發(fā)展相關(guān)的極端科學(xué)主義思潮，主張賦予科學(xué)以宗教的內(nèi)容。

2.技術(shù)治理的批評研究

當(dāng)代許多著名思想家都對技術(shù)治理進(jìn)行了批評，比如哈貝馬斯的《技術(shù)治理的誘惑》、哈耶克的《科學(xué)的反革命》。無論是對待既有的技術(shù)治理思想，還是對待對它的批評意見，都應(yīng)該采取批判分析的態(tài)度，吸收有益的意見，剔除有害的觀點(diǎn)。對技術(shù)治理的批評意見，很多言過其實(shí)，但有些批評意見值得認(rèn)真對待，并在重構(gòu)技術(shù)治理模式中加以注意。

研究思想家對技術(shù)治理的批評意見，包括西方馬克思主義者如馬爾庫塞、哈貝馬斯和芬伯格等，后現(xiàn)代主義者如福柯、利奧塔和羅蒂等，人文主義者如芒福德、波茲曼等，自由主義者如哈耶克和波普爾等，相對主義者如費(fèi)耶阿本德等，以及盧德主義者、懷舊主義者的批評意見。當(dāng)然，對批評意見必須再批評。

除此之外，還要研究技術(shù)治理的烏托邦小說如貝拉米的《回顧》，和敵托邦小說如“反烏托邦三部曲”。研究政治學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)批評，如前述的《國家的視角》《科學(xué)階層》等。并且，在研究批評意見的基礎(chǔ)上，勾勒批評者眼中技術(shù)治理的形象，該形象可以稱之為“機(jī)器烏托邦”。

3.技術(shù)治理的實(shí)踐研究

各種技術(shù)治理運(yùn)動(dòng)均有自身的特點(diǎn)，尤其提出了一些實(shí)踐措施，如北美技術(shù)治理運(yùn)動(dòng)提出了社會(huì)測量和能量券兩項(xiàng)標(biāo)志性的舉措。技術(shù)治理理論不是某些理念的集合，而是包括可以操作的戰(zhàn)略、制度設(shè)計(jì)和重大措施的系統(tǒng)性理論。哲學(xué)對技術(shù)治理的反思不應(yīng)止于理念層面，而應(yīng)涉及宏觀的戰(zhàn)略層面。如前所述，這部分的研究重點(diǎn)是北美技術(shù)治理運(yùn)動(dòng)、蘇聯(lián)的控制論運(yùn)動(dòng)、拉美技術(shù)治理運(yùn)動(dòng)和民國的技術(shù)治理的實(shí)踐研究。這些研究屬于歷史案例研究，核心是梳理科技與政治乃至整個(gè)社會(huì)發(fā)展的關(guān)系，揭示技術(shù)治理在歷史實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，為技術(shù)治理的重構(gòu)提供經(jīng)驗(yàn)素材。

4.技術(shù)治理的重構(gòu)研究

要在理論上避免“機(jī)器烏托邦”，發(fā)掘技術(shù)治理理論和模式的重構(gòu)問題。對于“技術(shù)治理二原則”有不同的理解，這是重構(gòu)技術(shù)治理的理論關(guān)鍵點(diǎn)。對于科學(xué)管理原則，什么是科學(xué)原理，什么是技術(shù)方法？對此，科學(xué)哲學(xué)百年來的研究已經(jīng)提出諸多看法，機(jī)械論科學(xué)觀已然不再是社會(huì)一般科學(xué)觀的主流?；诓煌目茖W(xué)觀，對科學(xué)原理與技術(shù)方法的理解就有所不同，實(shí)施的科學(xué)管理必然有差異。對于專家治國，誰是專家，專家怎么掌權(quán)，怎么施政？這些問題并非只有一種答案。比如“專家”一詞，在現(xiàn)代中國其實(shí)是與傳統(tǒng)“士大夫”相對應(yīng)的術(shù)語，是泛專家概念，不僅局限于自然科學(xué)專家。專家掌權(quán)實(shí)際指的是掌握政治權(quán)力，并非所有權(quán)力，也不是政治權(quán)力的全部，可以控制在比如建議權(quán)、實(shí)施權(quán)等環(huán)節(jié)。專家施政也有不同的模式，可以采用烏托邦的激進(jìn)方式，也可以采用漸進(jìn)的改良模式，換句話說，專家政治可以作為目標(biāo)理想，也可以作為工具手段，服務(wù)于不同的社會(huì)總體制度?？傊梢詫夹g(shù)治理進(jìn)行理論重構(gòu)，防止極端的技治主義觀念。實(shí)際上出現(xiàn)技術(shù)治理派別的原因正是在于對“技術(shù)治理二原則”理解有差異。

技術(shù)治理的重構(gòu)研究首先要解決的是基礎(chǔ)理論問題，主要包括：(1)重構(gòu)何以可能？這涉及技術(shù)治理證成、證否和重構(gòu)的基本邏輯的厘清；(2)治理轉(zhuǎn)譯問題研究。自然科學(xué)知識(shí)推不出道德和政治原則，此即為“是”與“應(yīng)當(dāng)”的二分問題，但是更重要的問題不在于“是”能不能推出“應(yīng)當(dāng)”，而在于“是”在歷史中如何推出“應(yīng)當(dāng)”，因?yàn)椤笆恰痹跉v史中是一直在推出“應(yīng)當(dāng)”。這是如何發(fā)生的？有哪些模式和規(guī)律？此即所謂的治理轉(zhuǎn)譯問題。(3)如何選擇或建構(gòu)新的科學(xué)論基礎(chǔ)？該問題涉及諸多新問題：不同科學(xué)論基礎(chǔ)會(huì)導(dǎo)致何種不同的技術(shù)治理理論和模式，如何在不同模式之間取舍，如何在相互沖突的科學(xué)論中建構(gòu)新科學(xué)論作為技術(shù)治理的基礎(chǔ)。(4)專家權(quán)力問題。為何又如何賦予專家權(quán)力？專家權(quán)力的本質(zhì)、特征和規(guī)律是什么？專家權(quán)力如何實(shí)施和限制？隨著20世紀(jì)知識(shí)分子人數(shù)急劇增長，無論是自然科學(xué)知識(shí)分子還是人文社科知識(shí)分子，都開始要求政治權(quán)力。從某種意義上說，技治主義是自然科學(xué)知識(shí)分子的政治權(quán)力表達(dá)，而人文社科知識(shí)分子的權(quán)力訴求往往圍繞言論自由而展開。20世紀(jì)五六十年代以來，知識(shí)分子研究和科學(xué)社會(huì)學(xué)對知識(shí)分子與權(quán)力的問題多有研究。(5)科學(xué)審度的技術(shù)治理理論。當(dāng)前，在科技哲學(xué)最前沿領(lǐng)域，出現(xiàn)了明顯的我們稱之為“從辯護(hù)、批判到審度”的大趨勢，如以蘇珊·哈克的批判常識(shí)主義、勞斯的科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)等為代表的審度論的新科學(xué)哲學(xué)，以“荷蘭學(xué)派”的“價(jià)值論轉(zhuǎn)向”以及負(fù)責(zé)人創(chuàng)新(RRI)和設(shè)計(jì)哲學(xué)為標(biāo)志的過程論的新技術(shù)哲學(xué)和以柯林斯、林奇等人為代表的互構(gòu)論的STS(Science & Technology Study)“第三波”。那么，科學(xué)審度論政治哲學(xué)的推論是什么？換言之，以科學(xué)審度論為基礎(chǔ)的技術(shù)治理模式是什么？當(dāng)然，作為新科學(xué)哲學(xué)的科學(xué)審度論本身仍需要具體的理論建構(gòu)，“從辯護(hù)、批判到審度”的觀點(diǎn)需要進(jìn)一步闡發(fā)。

技術(shù)治理的重構(gòu)研究其次要解決若干重大操作問題，主要包括：(1)“機(jī)器烏托邦”批判，即專門就“機(jī)器烏托邦”的形成及其防范做出細(xì)致的理論研究，反對總體化社會(huì)工程，將技術(shù)治理限制在工具層面。當(dāng)然，這種再治理同樣要依靠理性和科技。(2)技術(shù)治理的再治理問題，即以何種制度設(shè)計(jì)防范專家權(quán)力過大威脅民主和自由。(3)社會(huì)主義與技治主義。在思想史上，社會(huì)主義與技治主義有相當(dāng)多的聯(lián)系，有一些類似的立場。圣西門既是技治主義的“鼻祖”，也被稱為“空想社會(huì)主義者”。應(yīng)該說，作為局部的制度設(shè)計(jì)，技術(shù)治理與社會(huì)主義是不沖突的，是可以在社會(huì)主義基本原則之下推進(jìn)的。(4)技術(shù)治理與當(dāng)代信息科技的新進(jìn)展。技術(shù)治理與科技最新進(jìn)展緊密相連，大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算與AI技術(shù)的不斷深入推進(jìn)，對技術(shù)治理實(shí)踐將產(chǎn)生何種影響？應(yīng)該如何應(yīng)對？比如時(shí)下熱點(diǎn)問題：大數(shù)據(jù)與計(jì)劃管理的問題。(5)技術(shù)治理與當(dāng)代中國。首先要批判海外的“技治中國論”，一定程度的技術(shù)治理并沒有也不會(huì)改變中國的基本社會(huì)制度；其次要哲學(xué)地思考：如何有效地讓技術(shù)治理為中國特色社會(huì)主義建設(shè)服務(wù)？換言之，如何結(jié)合具體國情形成中國特色的技術(shù)治理模式？再次，技術(shù)治理與中國智庫建設(shè)。作為技術(shù)治理的重要實(shí)施措施，智庫今天已經(jīng)成為普遍的政治實(shí)踐活動(dòng)。〔本文受到中國人民大學(xué)2018年度“中央高校建設(shè)世界一流大學(xué)(學(xué)科)和特色發(fā)展引導(dǎo)專項(xiàng)資金”資助〕

①劉永謀、蘭立山：《泛在社會(huì)信息化技術(shù)治理的若干問題》，《哲學(xué)分析》2017年第5期。

②劉永謀：《技術(shù)治理的邏輯》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期。

③Yongmou Liu, American Technocracy and Chinese Response: Theories and Practices of Chinese Export Politics in the Period of the Nanjing Government, 1927～1949,TechnologyinSociety,Vol.43, November 2015.

④樊玉紅、萬長松：《20世紀(jì)20年代蘇聯(lián)“專家治國運(yùn)動(dòng)”研究》，《東北大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2014年第4期。

⑤Benjamin Peters，HowNottoNetworkaNation:theUneasyHistoryoftheSovietInternet, Cambridge, MA, USA: MIT Press, 2016.

⑥Eden Medina，CyberneticRevolutionaries:TechnologyandPoliticsinAllende’sChile, Cambridge, MA, USA: MIT Press, 2011.

⑦Harbermas, J.TheLureofTechnocracy, translated by Ciaran Cronin, Cambridge, UK; Malden, MA, USA: Polity Press, 2015.

⑧Patrick M. Wood，TechnocracyRising:TheTrojanHorseofGlobalTransformation, Mesa, AZ, USA: Coherent Pblishing, LLC, 2015.

⑨Richard G. Olson，ScientismandTechnocracyintheTwentiethCentury:theLegacyofScientificManagement, Lanham, Boulder, New York, London: Lexington Books, 2016.

⑩Parag Khanna，TechnocracyinAmerica:RiseoftheInfo-State, New York: Create Space, 2017.