西方全方位政黨理論:爭(zhēng)論與評(píng)價(jià)

自從奧托·基希海默爾(Otto Kirchheimer)提出全方位政黨以來，全方位政黨成為西方政治學(xué)界引用頻率較高的一個(gè)詞。西方政治學(xué)家對(duì)全方位政黨理論進(jìn)行了爭(zhēng)論與批評(píng)，并對(duì)該理論進(jìn)行了適應(yīng)性檢驗(yàn)，從而形成了豐富的全方位政黨理論。本文從全方位政黨理論的提出、爭(zhēng)論、檢驗(yàn)與批評(píng)四個(gè)方面梳理全方位政黨理論的研究成果，同時(shí)對(duì)這一理論作出評(píng)價(jià)。

一、全方位政黨理論的提出

全方位政黨理論淵源于西格蒙德·紐曼的社會(huì)整合型政黨。通過對(duì)戰(zhàn)后西德政黨體制的考察，基希海默爾提出全方位政黨理論。

1. 全方位政黨理論提出的背景。

在基希海默爾以前，西格蒙德·紐曼(Sigmund Neumann)就提出現(xiàn)代政黨正經(jīng)歷由個(gè)人代表型黨向社會(huì)整合黨轉(zhuǎn)變。紐曼認(rèn)為社會(huì)整合黨是一種很少被學(xué)者所關(guān)注的政黨類型。它轉(zhuǎn)向被排擠的社會(huì)群體，通過政治動(dòng)員，讓他們參加政治活動(dòng)，代表這些特定群體的利益，較好地適應(yīng)了選舉權(quán)普及的現(xiàn)實(shí)。其他政黨在與社會(huì)整合黨競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。

在紐曼觀察的基礎(chǔ)上，基希海默爾把群眾黨稱為群眾整合黨。他指出，在19世紀(jì)向20世紀(jì)轉(zhuǎn)變之際，各國(guó)社會(huì)黨黨員發(fā)揮了重要的社會(huì)動(dòng)員功能。在一戰(zhàn)期間或一戰(zhàn)后，社會(huì)黨利用大多數(shù)歐洲國(guó)家已有的群眾組織，爭(zhēng)取群眾組織中的忠誠(chéng)者。此外，一戰(zhàn)帶來的經(jīng)濟(jì)蕭條是政黨對(duì)群眾進(jìn)行政治動(dòng)員的最好契機(jī)。不過，這種政治動(dòng)員并不完全等同于政治整合，能否把群眾整合到階級(jí)群眾黨還取決于現(xiàn)有政治體制的其他力量。[1](P182-183)

基希海默爾發(fā)現(xiàn)，在西歐社會(huì)，群眾被整合到群眾黨，卻沒有整合到適當(dāng)?shù)恼误w系中，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)政黨沒有從個(gè)人代表型政黨提升為整合黨。資產(chǎn)階級(jí)政黨盡管黨員人數(shù)較少，但是可以通過與官僚建立戰(zhàn)略關(guān)系而得到彌補(bǔ)。因此，不是所有資產(chǎn)階級(jí)政黨都向整合黨轉(zhuǎn)型。它們更愿意延遲建立群眾整合黨。它們通過國(guó)家機(jī)器阻止群眾整合黨，成為政治市場(chǎng)中最有效政黨。然而，二戰(zhàn)后，西歐主要資產(chǎn)階級(jí)政黨不得不接受政治市場(chǎng)規(guī)則，開始改變組織結(jié)構(gòu)。

為此，基希海默爾認(rèn)為二戰(zhàn)后個(gè)人代表型的資產(chǎn)階級(jí)政黨成為一種特別例外的政黨。這類政黨中的一些黨將會(huì)繼續(xù)存在下去，但是它們不再能夠決定政黨體制的性質(zhì)。出于同樣原因，那些曾是階級(jí)分明的群眾整合黨正在發(fā)生轉(zhuǎn)型。

1954年，基希海默爾在分析當(dāng)時(shí)西德政黨體制時(shí)，首次提出了全方位政黨(Catch-all Party)概念。他認(rèn)為全方位政黨的出現(xiàn)是戰(zhàn)后西歐發(fā)生一系列變化的結(jié)果，如選舉制度發(fā)生變化，政黨法中排他性條款和媒體的廣泛應(yīng)用等，群眾整合黨轉(zhuǎn)變?yōu)槿轿徽h。

基希海默爾指出，由于戰(zhàn)后各利益集團(tuán)的利益訴求可以通過集體談判來協(xié)調(diào)，西德政黨體制變得日益穩(wěn)定和溫和。西德激進(jìn)左翼和激進(jìn)右翼也從政治舞臺(tái)上消失。工人階級(jí)大多數(shù)不再是社會(huì)底層，而成為中產(chǎn)階級(jí)。政治競(jìng)爭(zhēng)成為保守全方位政黨：基督教民主聯(lián)盟(以下簡(jiǎn)稱基民盟)和全方位群眾黨：社會(huì)民主黨之間的競(jìng)爭(zhēng)。社會(huì)民主黨從工人階級(jí)政黨向全方位群眾黨轉(zhuǎn)型。[2](P306-321)

基希海默爾提出全方位政黨概念后，經(jīng)過了多次修改，指出西方政黨已經(jīng)降為純粹的利益表達(dá)工具。作為反對(duì)派的政黨滿足其利益集團(tuán)的條件有限時(shí)，它擔(dān)當(dāng)反對(duì)派角色的愿望減弱。全方位政黨被迫以利益和選票得失來考慮其政策。以意識(shí)形態(tài)為方向的群眾黨向以利益為訴求的全方位政黨轉(zhuǎn)型，顯示出傳統(tǒng)反對(duì)派的削弱。[3](P129-156)

經(jīng)過多年醞釀，基希海默爾全面地論述了群眾整合黨向全方位政黨轉(zhuǎn)型，并分析了這種轉(zhuǎn)型的表現(xiàn)與原因。[1](P184)

2. 全方位政黨理論的內(nèi)涵。

基希海默爾認(rèn)為主流政黨追求選票最大化，為爭(zhēng)取更多選民以贏得選舉，調(diào)整自己的政策方向和選擇策略，放棄意識(shí)形態(tài)定位和原來的階級(jí)陣地，向所有選民開放。二戰(zhàn)后，人們?nèi)找婧鲆曇庾R(shí)形態(tài)，民眾更多地關(guān)注消費(fèi)，享受生活；傳統(tǒng)各階級(jí)、階層的分界線不再重要等，從而導(dǎo)致政黨發(fā)生變化。

這些政黨變化主要體現(xiàn)在：(1)政黨快速放下意識(shí)形態(tài)包袱；(2)加強(qiáng)黨內(nèi)高層領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力；(3)個(gè)體黨員的作用下降。黨員的作用被認(rèn)為是歷史遺風(fēng)；(4)不再強(qiáng)調(diào)階級(jí)陣地、特定社會(huì)階級(jí)和階層的代表，以有利于選票最大化；(5)黨費(fèi)與黨員的資助不再重要，政黨可以得到財(cái)政補(bǔ)貼。[1](P184)

基希海默爾把黨員作用的下降，作為政黨變化的一個(gè)方面。黨員人數(shù)規(guī)模停滯不前，黨員人數(shù)向社會(huì)各方面均衡轉(zhuǎn)變。黨員在黨的領(lǐng)導(dǎo)與選民之間的協(xié)調(diào)作用下降。黨員被選為領(lǐng)導(dǎo)人是基于他的管理能力，而不是基于他的意識(shí)形態(tài)和階級(jí)出身。

基希海默爾預(yù)測(cè)政黨組織變得越來越專業(yè)化和資本密集化，主要依靠政府補(bǔ)貼和利益集團(tuán)的捐款來獲得資金，依賴大眾傳媒來實(shí)現(xiàn)與選民溝通。全方位政黨更適合選舉運(yùn)作，同時(shí)代表多個(gè)社會(huì)群體。政黨采取全方位的策略會(huì)導(dǎo)致兩黨實(shí)力平衡，彼此都采取中間化立場(chǎng)，導(dǎo)致全方位政黨之外的小黨減少，出現(xiàn)權(quán)力分享與大聯(lián)合政府，有原則的反對(duì)派衰落。[4](P543-554)

基希海默爾認(rèn)為以下因素導(dǎo)致全方位政黨出現(xiàn)：(1)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和大眾消費(fèi)商品的普及；(2)福利國(guó)家的建立和政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)；(3)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)(包括階級(jí)結(jié)構(gòu)和派系結(jié)構(gòu))的逐漸崩潰；(4)社會(huì)和職業(yè)分層結(jié)構(gòu)的變化；(5)選舉制度的變革。比例代表制催生政黨體制的碎片化等。[1](P185-189)

德國(guó)的政黨體制被基希海默爾描述為全方位政黨體制的典型，并且他認(rèn)為全方位政黨體制不僅僅限于德國(guó)，而且適應(yīng)整個(gè)西歐。在這種政黨體制中，政黨之間有廣泛的共識(shí)。[5](P23-40)

無疑，基希海默爾敏銳地觀察到戰(zhàn)后西方社會(huì)的變化和政黨轉(zhuǎn)型。但是，由于基希海默爾的突然病逝，使其理論來不及完善，引起后來學(xué)者不斷爭(zhēng)論、檢驗(yàn)?zāi)酥翆?duì)其理論提出批評(píng)。

二、對(duì)全方位政黨理論的爭(zhēng)論

基希海默爾對(duì)全方位政黨沒有嚴(yán)格定義，后來的學(xué)者圍繞全方位政黨理論產(chǎn)生爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是：全方位政黨的定義、特征；全方位政黨在西歐政黨中的體現(xiàn)，面臨的挑戰(zhàn)與危機(jī)等。

1. 全方位政黨的定義與特征。

大多數(shù)西方學(xué)者使用“全方位政黨”的概念指現(xiàn)代政黨的廣泛吸引力以及它們廣泛的選民來源。全方位政黨吸引各個(gè)社會(huì)階層的大量選民，從而導(dǎo)致政黨的選民與全部選民在某種程度的相似性。但是，有些學(xué)者也認(rèn)為全方位政黨不能毫不區(qū)別地吸引整個(gè)選民，因?yàn)檎h吸引那些游離選民必須依靠其傳統(tǒng)社會(huì)階層的支持和現(xiàn)代競(jìng)選技術(shù)。

卡爾·迪特里希(Karl Dittrich)強(qiáng)調(diào)全方位政黨的意識(shí)形態(tài)特征。全方位政黨采取追求選票最大化的選舉策略，在議題選擇方面日益相似，降低傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的作用，協(xié)調(diào)各個(gè)階層的利益，在政黨體制中采取中間立場(chǎng)等特征。[6](P259-260)此外，其他學(xué)者如理查德·卡茨(Richard S.Katz)和彼得·梅爾(Peter Mair)也認(rèn)為意識(shí)形態(tài)的下降與議題的趨同實(shí)質(zhì)是政策日益趨向一致。[7](P329-345)

安杰洛·帕內(nèi)比安科(Angelo Panebiaco)更強(qiáng)調(diào)全方位政黨的組織特征。例如，基希海默爾所列出的數(shù)個(gè)政黨變化上，除首個(gè)變化即政黨快速放下意識(shí)形態(tài)包袱以外，其他變化都具有組織特征，涉及政黨與選民的溝通方法、政黨組織的專業(yè)化和政黨領(lǐng)導(dǎo)層中的相對(duì)權(quán)力地位等。[8](P262-267)

彼得·梅爾在對(duì)全方位政黨的研究中，發(fā)現(xiàn)以前的學(xué)者只強(qiáng)調(diào)政黨類型的變化，忽視了全方位政黨的組織特征。梅爾指出，基希海默爾比較了群眾整合黨與全方位政黨，并認(rèn)為群眾整合黨為吸引更多的選民，放棄了自己的有效組織和固定選民。因此，從群眾整合黨演變而來的全方位政黨缺乏動(dòng)員群眾所需的組織工具。選民比過去更加自由地流動(dòng)，當(dāng)全方位政黨與其他政黨處在同一意識(shí)形態(tài)方向時(shí)，它就會(huì)受到其他政黨的挑戰(zhàn)，從而顯得極為脆弱。[9](P169-187)為克服這種脆弱性，全方位政黨只有尋求國(guó)家的幫助，進(jìn)一步轉(zhuǎn)變?yōu)榭ㄌ貭栒h。

因此，西方學(xué)者們?cè)谌绾味x全方位政黨、如何判斷全方位政黨的主要特征上似乎還沒有取得一致。

2. 全方位政黨在西歐政黨中的體現(xiàn)。

德國(guó)基民盟和社會(huì)民主黨是基希海默爾得出全方位政黨的主要依據(jù)。那么，全方位政黨是否適合其他西歐政黨，以及現(xiàn)在的德國(guó)政黨呢？不同學(xué)者的研究得出了不同的結(jié)論。

威廉·沙夫蘭(William Safran)認(rèn)為全方位政黨可以在法國(guó)和德國(guó)的政黨中觀察到，但是，它是不對(duì)稱的。當(dāng)法國(guó)人民運(yùn)動(dòng)聯(lián)盟和基民盟分別在法國(guó)和德國(guó)采取全方位策略時(shí)，兩國(guó)社會(huì)黨的全方位發(fā)展方向由于遭到黨內(nèi)左派的壓力而受阻。法國(guó)人民運(yùn)動(dòng)聯(lián)盟相比法國(guó)社會(huì)黨，更體現(xiàn)出全方位政黨的特征。全方位政黨在奧地利和英國(guó)也存在。政黨的政策越來越接近。[4](P543-554)

艾克-克里斯蒂安·霍爾尼希(Eike-Christian Hornig)認(rèn)為德國(guó)基民盟追求選票的偏好，是其前身中央黨[注]中央黨(The Centre Party)是德國(guó)基督教民主黨的前身，全名為天主教中央黨(The Catholic Centre Party).發(fā)展的延續(xù)。中央黨作為教派政黨從沒有把追求政策作為其目標(biāo)。該黨不基于階級(jí)考慮，將不同類別的社會(huì)階層團(tuán)結(jié)起來。中央黨不分階級(jí)的社會(huì)動(dòng)員，已經(jīng)預(yù)示了全方位政黨的特征，但是，教派政黨的性質(zhì)為這類政黨帶來的封閉性嚴(yán)重制約了它們的發(fā)展。基民盟從一開始就放棄這種封閉性，向選民開放，整合不同政治派別?；衩说倪z傳起源確立了向全方位政黨轉(zhuǎn)型的傾向。[10](P82-96)

丹尼爾·霍夫(Daniel Hough)也發(fā)現(xiàn)西歐各國(guó)政黨進(jìn)入全方位時(shí)代并不是同步的。從1945年到1975年，西班牙還處在弗朗西斯科·佛朗哥的獨(dú)裁統(tǒng)治之下，而在同一時(shí)期的法國(guó)和意大利的政黨體制中也沒有出現(xiàn)全方位政黨。法國(guó)只有到密特朗時(shí)期，法國(guó)社會(huì)黨才采取全方位策略。意大利主流政黨直到20世紀(jì)90年代才轉(zhuǎn)向全方位政黨。只有德國(guó)兩大主流政黨：基民盟和社會(huì)民主黨成為基氏全方位政黨的范本。但是，隨著后物質(zhì)主義價(jià)值觀的流行，全方位政黨的發(fā)展趨勢(shì)受阻。[11](P27-47)

托馬斯·波古特克(Thomas Poguntke)發(fā)現(xiàn)自2011年5月綠黨首次成為巴登—符騰堡州州長(zhǎng)以來。德國(guó)的政黨體制從原來的兩個(gè)半黨制，即基民盟、社會(huì)民主黨和一個(gè)小黨：基督教社會(huì)聯(lián)盟，轉(zhuǎn)變?yōu)槲妩h制，在原三黨的基礎(chǔ)上增加了綠黨和自由民主黨。德國(guó)兩大全方位政黨喪失了在德國(guó)政黨體制中的主導(dǎo)地位。如果按照全方位政黨的標(biāo)準(zhǔn)，基民盟/基社盟[注]基民盟與基社盟結(jié)成聯(lián)盟黨。這一聯(lián)盟黨的表達(dá)方式為基民盟/基社盟。和社會(huì)民主黨都不再是過去所界定的全方位政黨。[12](P950-963)

3. 全方位政黨面臨的挑戰(zhàn)與危機(jī)。

全方位政黨在隨后的發(fā)展中面臨著新環(huán)境。一些學(xué)者從不同角度論述了西歐主流全方位政黨面臨的挑戰(zhàn)與危機(jī)。

戈登·史密斯(Gordon Smith)比較了全方位政黨與人民黨[注]基希海默爾提出的全方位政黨還有另一個(gè)名稱：人民黨(the People’s Party)。他使用了一個(gè)復(fù)合概念：全方位人民黨(the Catch-all People’s Party)。。史密斯認(rèn)為人民黨的意識(shí)形態(tài)溫和而富有彈性，以及處在中間位置等方面與全方位政黨有相似之處。比較典型的人民黨有西歐社會(huì)民主黨、基督教民主黨。這些人民黨關(guān)注其傳統(tǒng)支持群體，同時(shí)也使用全方位策略去爭(zhēng)取更多選民。但是，人民黨是脆弱的，因?yàn)樗仨毑粩嗟馗?、替代?dāng)初的選民群體。事實(shí)上，全方位人民黨面臨眾多的挑戰(zhàn)。[13](P157-168)

史密斯認(rèn)為全方位政黨理論盡管遭到質(zhì)疑，但是，仍有解釋力。人民黨的基本特征與西歐大多數(shù)主流政黨的特征相一致。人民黨盡管是全方位政黨的另一個(gè)版本，但是不是全方位政黨的翻版。在現(xiàn)實(shí)世界中，它是一種脆弱的政黨。

克里斯托夫·艾倫(Christopher S. Allen)選取典型全方位政黨：德國(guó)社會(huì)民主黨和瑞典社會(huì)民主黨，考察了兩黨在20世紀(jì)90年代的狀況。艾倫發(fā)現(xiàn)，德國(guó)社會(huì)民主黨和瑞典社會(huì)民主黨面臨新自由主義的挑戰(zhàn)。它們的理論與政策進(jìn)一步向中間靠攏，如德國(guó)社會(huì)民主黨提出新中間道路。布萊爾領(lǐng)導(dǎo)的新工黨和施羅德領(lǐng)導(dǎo)的德國(guó)社會(huì)民主黨相繼贏得大選勝利。這似乎帶來這樣一種印象：社會(huì)民主黨的全方位策略獲得成功。但是好景不長(zhǎng)，大多數(shù)社會(huì)黨的勝利并沒有維持多久。施羅德領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)合政府被迫在2005年提前舉行的大選中下臺(tái)。瑞典社會(huì)民主黨也在2006年的大選中下臺(tái)。西歐社會(huì)黨的中間政策完全失敗。與此同時(shí)，社會(huì)黨黨員人數(shù)在選民中的比重急劇下降。這一切表明曾在20世紀(jì)60年代給社會(huì)民主黨帶來大量中間選民的全方位策略自2000年以后全部失效。[14](P635-653)

漢斯·于爾根·普勒(Hans Jürgen Puhle)更是指出全方位政黨自20世紀(jì)70年代末以來開始出現(xiàn)危機(jī)的跡象。許多政黨在不滿和挫折感中偏離全方位政黨，尋找在民眾和政黨之間新的聯(lián)系方式，承擔(dān)過去群眾整合黨曾經(jīng)發(fā)揮過的整合功能。政黨的影響力在下降，而政黨的碎片化和競(jìng)爭(zhēng)性卻在增加。

漢斯認(rèn)為全方位政黨出現(xiàn)危機(jī)有以下原因：第一，全方位政黨本身所固有的組織弱點(diǎn)。為此，它在困難時(shí)期維持核心黨員和選民支持的能力就弱。第二，全方位政黨執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)在20世紀(jì)70年代面臨滯脹危機(jī)。在這種政治環(huán)境下，其社會(huì)福利國(guó)家和大政府日益失去合法性。全方位政黨的政策面臨新自由主義政策挑戰(zhàn)的同時(shí)，也面臨新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的挑戰(zhàn)。第三，選民的政治心理與政治偏好發(fā)生轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致全方位政黨的競(jìng)選策略相對(duì)落后。

為此，全方位政黨盡管仍會(huì)以這種或那種方式存在，但是它多年來形成的惰性不再適應(yīng)變化的新形勢(shì)，也許應(yīng)把全方位政黨稱之為“全方位政黨+”，以示與過去全方位政黨的區(qū)別。[15](P64-66)

西方學(xué)者對(duì)全方位政黨的爭(zhēng)論還會(huì)隨著政黨與政黨體制的變化再爭(zhēng)論下去。這種爭(zhēng)論有利于加深我們對(duì)全方位政黨的理解。

三、對(duì)全方位政黨理論的檢驗(yàn)

基希海默爾提出全方位政黨理論后，許多學(xué)者使用各國(guó)案例對(duì)該理論的假設(shè)及其適應(yīng)性進(jìn)行了檢驗(yàn)，得出了不同的結(jié)論。

1. 全方位政黨理論假設(shè)的檢驗(yàn)。

史蒂文·沃利內(nèi)茨(Steven B. Wolinetz)認(rèn)為全方位政黨理論由于其復(fù)雜性很少被檢驗(yàn)。全方位政黨的產(chǎn)生因?yàn)榘l(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中的選民忠誠(chéng)的改變，從而導(dǎo)致政黨功能、政黨競(jìng)爭(zhēng)方式、政黨聯(lián)盟乃至政黨類型的變化。這一理論實(shí)際上包含以下五個(gè)依次遞進(jìn)的假設(shè)：(1)富裕消費(fèi)社會(huì)中的選民不再像以前那樣對(duì)意識(shí)形態(tài)感興趣；(2)政黨承認(rèn)了這種變化；(3)政黨不再強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)，追求吸引整體選民而不是特定群體；(4)這些變化改變了政黨與其支持者的關(guān)系；(5)當(dāng)某個(gè)全方位政黨取得成功時(shí)，其他政黨就會(huì)模仿它，從整體上改變了政黨體制。

沃利內(nèi)茨斷定對(duì)以上假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)非常難，因?yàn)橐陨霞僭O(shè)之間的序列并不存在必然聯(lián)系，對(duì)其中某項(xiàng)假設(shè)檢驗(yàn)并不能說明其他假設(shè)的有效性。對(duì)全方位政黨理論檢驗(yàn)的困難還在于基希海默爾從他的觀察中排除了一些政黨，更多集中于西德、英國(guó)、法國(guó)的政黨?；：Ｄ瑺枌⑿⌒兔裰鲊?guó)家的大多數(shù)政黨排擠出去，因?yàn)檫@些政黨競(jìng)爭(zhēng)有限。它們不需要采取全方位策略。這種做法限制了全方位政黨理論的解釋力。

沃利內(nèi)茨認(rèn)為如果全方位政黨理論的觀點(diǎn)正確，就應(yīng)該發(fā)現(xiàn)西歐政黨體制將減少碎片化。然而，他通過考察西歐政黨體制，并沒有發(fā)現(xiàn)以上現(xiàn)象。相反，西歐政黨體制越來越碎片化。在20世紀(jì)90年代，小黨們還是獲得了一些選民的支持，因?yàn)樗鼈兏玫貏?dòng)員了對(duì)政府不滿者，實(shí)現(xiàn)其利益表達(dá)功能。[16](P4-28)

卡爾·迪特里希(Karl Dittrich)在沃利內(nèi)茨分析的基礎(chǔ)上，提出了新的檢驗(yàn)思路。首先，如果選民不再像以前那樣對(duì)意識(shí)形態(tài)感興趣，那么選民在選擇政黨時(shí)，就不太關(guān)心意識(shí)形態(tài)。這就需要關(guān)注選民不投票和棄權(quán)的原因。當(dāng)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)變革會(huì)對(duì)選民動(dòng)機(jī)產(chǎn)生影響時(shí)，我們也必須關(guān)注政黨本身這個(gè)干擾項(xiàng)。

如果意識(shí)形態(tài)在衰落，那么，政黨與其支持者的聯(lián)系會(huì)松散，選民更愿意改變對(duì)政黨的選擇。在這種情況下，游離選民會(huì)增加。但是，現(xiàn)在的選民更少關(guān)注“舊的”意識(shí)形態(tài)，但并不排斥“新的”的意識(shí)形態(tài)，也不排擠重新復(fù)活的“舊的”意識(shí)形態(tài)。這表明思想仍在指導(dǎo)選民的政治行為，并導(dǎo)致新的政黨產(chǎn)生。

對(duì)于政黨不再強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的判斷，迪特里希引用烏爾夫·希默爾斯特蘭德(Ulf Himmelstrand)關(guān)于去政治化的四種可能情況：(1)意識(shí)形態(tài)共識(shí)的發(fā)展; (2)意識(shí)形態(tài)影響的下降; (3)意識(shí)形態(tài)的表述與實(shí)際政治的功能日益分開; (4)意識(shí)形態(tài)的重要性在減弱。[17](P64-92)因此，我們不能輕言意識(shí)形態(tài)在衰退。為了判斷一個(gè)政黨去意識(shí)形態(tài)的程度需要仔細(xì)考察其黨綱與章程，同時(shí)還得考察政黨的實(shí)際行為。[6](P259-260)

2. 全方位政黨理論對(duì)西歐政黨的適用性檢驗(yàn)。

米歇爾·黑爾·威廉斯(Michelle Hale Williams)按照基希海默爾對(duì)全方位政黨的判斷，從社會(huì)、選民、政黨和政黨體制四個(gè)方面入手，再細(xì)分為次級(jí)指標(biāo)來檢驗(yàn)全方位政黨理論對(duì)法國(guó)政黨的適用性。

威廉斯發(fā)現(xiàn)法國(guó)的政黨、政黨體制的六項(xiàng)次級(jí)指標(biāo)以及選民中對(duì)政黨不滿次級(jí)指標(biāo)符合全方位政黨理論的判斷，但是社會(huì)層面中的社會(huì)分野消失與意識(shí)形態(tài)下降兩項(xiàng)次級(jí)指標(biāo)，以及選民中政黨黨員下降、棄權(quán)投票增加和選民興趣下降三項(xiàng)次級(jí)指標(biāo)不符合全方位政黨理論的預(yù)測(cè)，而游離選民和更少政黨兩項(xiàng)次級(jí)指標(biāo)沒有統(tǒng)一規(guī)律。因此，法國(guó)政黨的案例總體上證實(shí)了全方位政黨理論的預(yù)測(cè)，但是并沒有按照基希海默爾的邏輯。法國(guó)政黨的意識(shí)形態(tài)、選民狀況、社會(huì)分野指標(biāo)并不符合全方位政黨的特征。因此，法國(guó)政黨不是典型的全方位政黨。[18](P592-614)

珍妮弗·史密斯(Jennifer K. Smith)在對(duì)英國(guó)工黨和保守黨的檢驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，全方位政黨的概念與特征總體上符合英國(guó)兩大主流政黨，但是她也觀察到兩黨的競(jìng)選與基希海默爾的分析存在相反趨勢(shì)?；项A(yù)測(cè)西歐主流政黨競(jìng)選集中化的趨勢(shì)并不符合當(dāng)代英國(guó)政黨的現(xiàn)實(shí)。黨員也沒有過時(shí):黨員要么仍是政黨競(jìng)選的工具或在政黨組織中仍有影響。在當(dāng)前的選舉中，基層選區(qū)的競(jìng)選仍對(duì)選民有重要影響。因此，傳統(tǒng)基層的競(jìng)選方法仍然有效，例如傳統(tǒng)面對(duì)面拉票就影響了1997年英國(guó)大選的投票。因此，競(jìng)選中的分散化與集中化并存。[19](P555-572)

悉尼·塔羅(Sidney Tarrow)選取意大利共產(chǎn)黨、社會(huì)黨和基督教民主黨在20世紀(jì)50—60年代的政黨策略、政黨結(jié)構(gòu)和選舉實(shí)力來檢驗(yàn)全方位政黨理論對(duì)意大利政黨的適應(yīng)性。

塔羅發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政黨策略的去極化，即實(shí)行溫和策略不存在明顯的相關(guān)性；任何形式的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都不能用于預(yù)測(cè)政黨溫和策略的出現(xiàn)；基督教民主黨與社會(huì)黨策略的溫和化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)不對(duì)稱。同時(shí)，基督教民主黨與社會(huì)黨的基層組織減少與經(jīng)濟(jì)社會(huì)變化的關(guān)系也不明顯。實(shí)行溫和中間政策的社會(huì)黨在經(jīng)濟(jì)發(fā)展地區(qū)的選票確實(shí)增加，但是實(shí)行全方位策略的基督教民主黨則在相對(duì)落后地區(qū)獲得較多選票。意大利共產(chǎn)黨卻仍然是典型的群眾黨，黨員人數(shù)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展地區(qū)增長(zhǎng)最多。在發(fā)達(dá)的意大利各省中，群眾黨與全方位政黨并存。因此，塔羅的研究只是部分地支持了全方位政黨理論。[20](P161-183)

有趣的是，卡羅琳·福雷斯蒂耶雷(Carolyn Forestiere)時(shí)隔40年后再次檢驗(yàn)全方位政黨理論對(duì)意大利政黨的適應(yīng)性，得出與塔羅不同的結(jié)論。

福雷斯蒂耶雷發(fā)現(xiàn)與某些歐洲國(guó)家不同，意大利的政黨在二戰(zhàn)后并沒有向全方位政黨轉(zhuǎn)型。在1948—1994年的第一共和時(shí)期，意大利的政黨仍然是群眾黨，仍然運(yùn)用意識(shí)形態(tài)策略去贏得支持者。因此，全方位政黨理論不適應(yīng)第一共和時(shí)期的意大利政黨。但是，到1994年后，意大利政黨與政黨體制發(fā)生了急劇變革，出現(xiàn)中左和中右兩大政黨集團(tuán)。

為解釋這一新現(xiàn)象，福雷斯蒂耶雷指出應(yīng)區(qū)分“全方位政黨”、“全方位集團(tuán)”(catch-all bloc)和“全方位體制”(catch-all system)的概念，將全方位政黨的概念延伸?！叭轿患瘓F(tuán)”指一組單個(gè)政黨事先同意合作，共同采取全方位策略，類似單個(gè)全方位政黨。在實(shí)踐中，全方位政黨和“全方位集團(tuán)”表現(xiàn)相似，但是，它們之間至少存在一個(gè)重要區(qū)別：“全方位集團(tuán)”中單個(gè)政黨集體行動(dòng)不那么容易。當(dāng)然，“全方位集團(tuán)”在競(jìng)選、組成下院多數(shù)和政府中存在諸多限制。“全方位集團(tuán)”與其他政黨集團(tuán)的主要區(qū)別是作為一個(gè)整體，有意使用全方位策略。

1994年，意大利開始使用混合選舉體制：75%的國(guó)會(huì)議員通過單一選區(qū)多數(shù)代表制選出，25%的國(guó)會(huì)議員通過比例代表制選出。意大利政黨體制出現(xiàn)中左與中右兩大政黨集團(tuán)主導(dǎo)意大利政壇。意大利中左集團(tuán)政黨有進(jìn)步黨、民主左翼黨、綠黨、公民革命黨、社會(huì)主義再生黨等。中右集團(tuán)政黨有自由聯(lián)盟(北方)、意大利力量黨、北方聯(lián)盟、中間聯(lián)盟、自由民主黨、基督教民主中心等。

隨著大眾電視節(jié)目的普及，競(jìng)選主要圍繞某個(gè)人進(jìn)行。例如，貝盧斯科尼主導(dǎo)了中右政黨集團(tuán)，而羅馬諾·普洛迪(Romano Prodi)主導(dǎo)了中左政黨集團(tuán)。兩大政黨集團(tuán)選舉時(shí)都集中于中間選民，盡可能增加選票，而那些非全方位政黨或不參加兩大政黨集團(tuán)之一的小黨難以生存。因此，1994年后意大利第二共和時(shí)期的全方位政黨體制明顯。[21](P573-591)所以，福雷斯蒂耶雷斷定全方位政黨理論仍能適應(yīng)于意大利政黨。

學(xué)者們的檢驗(yàn)證實(shí)全方位政黨理論基本上適應(yīng)西歐國(guó)家的主要政黨，但是，檢驗(yàn)也發(fā)現(xiàn)全方位政黨理論對(duì)一些國(guó)家的政黨或政黨體制中出現(xiàn)的新變化不相適應(yīng)。

四、對(duì)全方位政黨理論的批評(píng)

全方位政黨理論自提出以來也遭到一些學(xué)者的批評(píng)。這些學(xué)者分別從全方位政黨存在的缺陷、概念混亂以及全方位政黨不再是政黨的發(fā)展方向等方面對(duì)全方位政黨理論提出批評(píng)。

1. 全方位政黨理論存在缺陷。

安杰洛·帕內(nèi)比安科認(rèn)為全方位政黨并不是基希海默爾所認(rèn)為那樣的組織：其選民追隨者多種多樣，代表了整個(gè)社會(huì)階層，與原來階級(jí)基礎(chǔ)的聯(lián)系完全消失?；：Ｄ瑺柋救艘渤浞忠庾R(shí)到?jīng)]有政黨能維持這種狀況，因?yàn)闆]有政黨能夠付得起完全失去其身份帶來的代價(jià)。那些群眾黨所依靠的階級(jí)基礎(chǔ)對(duì)于黨的生存與發(fā)展仍是欠缺。所以，它們必須尋求盡可能多的選民追隨者，包括其他社會(huì)階層的選民。

政黨與過去的階級(jí)基礎(chǔ)的聯(lián)系松散，向不同社會(huì)階層開放。這意味著政黨追求的社會(huì)基礎(chǔ)發(fā)生變化，需要重新界定黨的身份，如德國(guó)社會(huì)民主黨在哥德斯堡大會(huì)上宣布的那樣[注]1959年11月，德國(guó)社會(huì)民主黨在哥德斯堡召開特別代表大會(huì)，通過了《德國(guó)社會(huì)民主黨基本原則綱領(lǐng)》，宣布德國(guó)社會(huì)民主黨已是人民黨，放棄階級(jí)黨的提法。。但是，政黨不能代表所有社會(huì)階層，會(huì)集中關(guān)注那些沒有利益沖突的領(lǐng)域。不過，其行為仍然受到政治傳統(tǒng)和社會(huì)分層體系的制約。[22](P263)

威廉·沙夫蘭對(duì)全方位政黨理論提出了批評(píng)，認(rèn)為基希海默爾沒有看到西歐社會(huì)的進(jìn)一步變化，對(duì)政黨體制、政黨行為和選民行為的影響，出現(xiàn)了與全方位政黨理論不相符合的許多地方：(1)人們對(duì)法西斯主義的代際遺忘，降低了人們對(duì)極端主義政黨的恐懼，從而導(dǎo)致極端主義政黨一定程度上的復(fù)活。(2)工會(huì)會(huì)員出現(xiàn)大幅度下降。工會(huì)是左翼政黨的支持力量，因而，左翼政黨受到?jīng)_擊。(3)出現(xiàn)了一些新的議題，如移民、生態(tài)等問題，掩蓋了傳統(tǒng)的階級(jí)沖突。

此外，沙夫蘭也認(rèn)為基希海默爾沒有預(yù)見到新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)。這種新社會(huì)運(yùn)動(dòng)成為政黨的補(bǔ)充或替代。同樣，基希海默爾也沒有預(yù)見到代表種族、語言和少數(shù)族裔政黨的出現(xiàn)，例如西班牙加泰羅人黨、比利時(shí)佛蘭芒語黨、蘇格蘭民族黨等。[4](P543-554)

2. 全方位政黨的概念混亂。

安德烈·克魯威爾(André Krouwel)認(rèn)為，早在1954年基希海默爾就提出了全方位政黨概念，但是，在隨后12年里，他又隨意更改這一概念名稱，沒有準(zhǔn)確定義，也沒有提出清晰連貫的關(guān)于形成全方位政黨的指標(biāo)體系。相反，全方位政黨有時(shí)指“全方位人民黨”(Catch-all People’s Party)，而在另一些時(shí)候又稱為“全方位群眾黨”(Catch-all Mass Party)、“保守全方位政黨”(Conservative Catch-all Party)或“基督教全方位人民黨”(Christian Catch-all People’s Party)、“個(gè)人忠誠(chéng)型全方位政黨”(Personal Loyal Catch-all Party)。直到12年后，他才提出了群眾整合黨轉(zhuǎn)型為全方位政黨的若干指標(biāo)，但是這些指標(biāo)非常模糊，難以清楚地檢驗(yàn)。[23](P256)

克魯威爾批評(píng)基希海默爾并沒有系統(tǒng)檢驗(yàn)全方位政黨，因?yàn)閷?shí)證跨國(guó)研究缺乏必要的數(shù)據(jù)和方法?；：Ｄ瑺査^全方位政黨發(fā)展的“證據(jù)”最多只是描述性的和模棱兩可的。他觀察的政黨主要局限于德國(guó)社會(huì)民主黨、英國(guó)工黨、法國(guó)新共和聯(lián)盟和德國(guó)基督教民主聯(lián)盟等。他假定這些政黨的全方位發(fā)展跡象也有可能在西歐許多國(guó)家政黨中流行，但是事實(shí)上并非如此。[24](P43)

因此，基希海默爾似乎誤解了當(dāng)時(shí)政黨的一些新發(fā)展。政黨黨員并沒有完全在政黨內(nèi)部決策中被排除出來。他相信少數(shù)政黨將日益主導(dǎo)西歐國(guó)家政黨體制的觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的。自20世紀(jì)60年代中期開始，激進(jìn)政黨和新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)，表明西歐政黨并未完全按照全方位政黨理論的路線演變。[24](P224)

3. 全方位政黨不再是未來政黨的發(fā)展方向。

基希海默爾曾認(rèn)為西歐政黨存在群眾整合黨向全方位人民黨轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)。全方位政黨成為未來政黨的發(fā)展方向。針對(duì)基氏的判斷，德國(guó)學(xué)者尤韋·尤恩(Uwe Jun)根據(jù)2005年和2009年德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)大選中基民盟/基社盟和社會(huì)民主黨的糟糕表現(xiàn)，批評(píng)全方位政黨不再是未來政黨的發(fā)展方向。

尤恩發(fā)現(xiàn)在2009年聯(lián)邦議會(huì)大選中，基民盟/基社盟和社會(huì)民主黨兩大全方位政黨的得票率為1949年以來的最低得票率。全方位政黨的衰落在2005年大選中有明顯體現(xiàn)，基民盟/基社盟和社會(huì)民主黨得票率都低于40%。相比上一次大選，基民盟/基社盟失去了11.9%的選票，而社會(huì)民主黨損失38.3%的選票。在1998年至2009年期間，社會(huì)民主黨就失去了1 002萬選民的支持。基民盟/基社盟在聯(lián)邦議會(huì)的得票率自1983年以來就一直走下坡路。兩大政黨選民的下降預(yù)示全方位政黨的暗淡前景。

尤恩注意到，全方位政黨在公民社會(huì)的基礎(chǔ)受到侵蝕。它們的某些策略，如專業(yè)化、媒體化和國(guó)家資助都不能阻止其衰退。全方位政黨確實(shí)在某些環(huán)境下仍然贏得年老和更傳統(tǒng)的選民的支持，但是無法贏得年輕一代游離選民的認(rèn)同。許多選民明顯不需要主流政黨來代表。相反，他們選擇它們的競(jìng)爭(zhēng)者。因此，全方位政黨似乎不是一個(gè)反映未來方向的政黨類型。[25](P200-222)

斯特芬·帕吉特(Stephen Padgett)也根據(jù)德國(guó)基民盟/基社盟和社會(huì)民主黨的得票率急劇下滑的趨勢(shì)，批評(píng)基希海默爾對(duì)全方位政黨動(dòng)員選民的能力過于樂觀。帕吉特發(fā)現(xiàn)新中間階層和非工會(huì)會(huì)員的藍(lán)領(lǐng)工人很少是全方位政黨的選民。全方位政黨得票率的下降很大程度上是因?yàn)樯鐣?huì)變革的結(jié)果：新中間階層在整個(gè)選民中的相對(duì)規(guī)模增長(zhǎng)過快。

帕吉特認(rèn)為在德國(guó)，社會(huì)共識(shí)的弱化更因?yàn)樯鐣?huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的崩潰而擴(kuò)大，而社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式曾經(jīng)是德國(guó)兩大全方位政黨的主要經(jīng)濟(jì)模式。全方位政黨的策略始終是圍繞重塑社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，做無謂的努力。全方位政黨在競(jìng)選中始終強(qiáng)調(diào)“問題的能力”，但是德國(guó)的社會(huì)分化使全方位政黨很難掌控議題日程，從而為非主流的利基政黨(Niche Parties)占領(lǐng)這些政治空間提供了機(jī)會(huì)。[26](P51-73)

五、對(duì)全方位政黨理論的評(píng)價(jià)

西方學(xué)者從不同角度，使用不同案例分析全方位政黨理論，從而得出不同、乃至相反的結(jié)論。他們的研究總體上反映了目前西方對(duì)全方位政黨理論研究的全貌。

全方位政黨理論反映了二戰(zhàn)后歐美國(guó)家政黨與社會(huì)的變化，尤其是政黨競(jìng)選策略的變化：從吸引特定階級(jí)與階層的選民，轉(zhuǎn)向一國(guó)所有選民，從而導(dǎo)致新政黨類型的出現(xiàn)。該理論對(duì)二戰(zhàn)后西方主流政黨的轉(zhuǎn)型有一定解釋力，至今仍得到一些學(xué)者的關(guān)注與引用。

全方位政黨理論主要借鑒了安東尼·唐斯(Anthony Downs)的中間投票定理、威廉·賴克(William Riker)政治聯(lián)盟理論以及在西方20世紀(jì)50—60年代出現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)終結(jié)論等，反映了西方政黨的轉(zhuǎn)型。至今，全方位政黨理論仍然是西方政治學(xué)家分析政黨轉(zhuǎn)型的重要工具。全方位政黨也成為西方學(xué)術(shù)界引用頻率較高的一個(gè)詞。

基希海默爾敏銳地觀察到西歐主流政黨淡化意識(shí)形態(tài)，放棄階級(jí)基礎(chǔ)，向所有選民開放的趨勢(shì)以及主流政黨向中間選民靠攏，并主導(dǎo)選舉市場(chǎng)等現(xiàn)象。因此，全方位政黨理論的提出反映了西方一些主流政黨的現(xiàn)實(shí)。

但是，全方位政黨理論仍有許多缺陷，影響了全方位政黨理論的解釋力。首先，全方位政黨的選舉成績(jī)自20世紀(jì)80年代以來表現(xiàn)不佳，尤其是歐洲一些社會(huì)民主黨自2008年以來處境不利。德國(guó)兩大主流政黨的得票率在20世紀(jì)80年代以后出現(xiàn)下滑?；：Ｄ瑺枌?duì)全方位政黨的預(yù)測(cè)在歐洲主流政黨中出現(xiàn)相反的趨勢(shì)；黨員的作用雖然在下降，但是黨員在基層選舉中仍發(fā)揮重要作用等。因此，一些學(xué)者認(rèn)為基希海默爾對(duì)全方位政黨的發(fā)展過于樂觀。

其次，政黨體制碎片化在一些國(guó)家仍然存在，主要是因?yàn)樽诮?、種族、移民、語言等問題再次成為政黨討論的議題，并因此出現(xiàn)新的政黨。由生態(tài)環(huán)保運(yùn)動(dòng)而產(chǎn)生的綠黨進(jìn)入西方國(guó)家的政黨體制。因此，西方的政黨體制由過去的溫和向心體制向碎片化發(fā)展。這與全方位政黨理論所預(yù)測(cè)的相去甚遠(yuǎn)。

再次，右翼民粹主義政黨在西方國(guó)家的崛起，沖擊各國(guó)主流政黨的地位，原來的平衡被打破。這些右翼民粹主義政黨，如英國(guó)獨(dú)立黨、法國(guó)國(guó)民陣線、丹麥人民黨等，有民族主義和排外傾向，主張建立族群、血統(tǒng)、文化意義上的“同質(zhì)社會(huì)”。它們將矛頭指向少數(shù)族群、外來移民。右翼民粹主義政黨的崛起令全方位政黨理論處于尷尬的地位。

最后，全方位政黨理論只適用部分主流政黨。大量非主流政黨，如、綠黨、共產(chǎn)黨、民族地區(qū)主義政黨和激進(jìn)右翼政黨并沒有向全方位政黨發(fā)展。它們?cè)谧非筮x票的同時(shí)，仍追求政策轉(zhuǎn)變。它們關(guān)注小范圍的非經(jīng)濟(jì)議題，如生態(tài)、移民、地方自治、家族價(jià)值觀等。這些政黨并沒有向全方位黨發(fā)展。

值得注意的是，全方位黨與“全民黨”在放棄階級(jí)陣地，向所有選民開放，追求更廣泛的選民來源有相同之處，但是，全方位黨不能與“全民黨”完全等同，因?yàn)槿轿稽h突出追求選票最大化的選舉策略；全方位黨的選民有交叉，但是仍有各自固定選民；黨的選民不可能與全體國(guó)民重合；全方位黨在意識(shí)形態(tài)光譜上仍有各自的空間定位。而“全民黨”突出與階級(jí)政黨的區(qū)別，強(qiáng)調(diào)政黨的全民性質(zhì)：它的選民與全體國(guó)民完全重合，代表全體人民，完全放棄意識(shí)形態(tài)定位。由于政黨總是代表一定階級(jí)、階層的利益，那種不代表一定階級(jí)、階層利益的“全民黨”是不可能存在的。

總之，全方位政黨理論反映了西方主流政黨競(jìng)選策略與組織轉(zhuǎn)型的事實(shí)，有一定的解釋力。但是，全方位政黨理論不可能適應(yīng)所有政黨，其解釋力受到眾多因素的制約。尤其是，在發(fā)展中國(guó)家，大多數(shù)政黨因?yàn)楸緡?guó)社會(huì)階級(jí)與階層的界線仍然分明，政黨在意識(shí)形態(tài)光譜上各有自己的空間，成為特定階級(jí)、階層的代表，重視發(fā)展黨員。這些政黨仍然停留在群眾黨、精英黨的發(fā)展水平。只有少數(shù)政黨具有全方位政黨的某些特征。所以，全方位政黨理論對(duì)發(fā)展中國(guó)家大多數(shù)政黨不具有適應(yīng)性。