頭孢類皮試費用及其不良反應的經濟學對比分析

沈澤堅 姜義武 何秋香 唐海云

【摘要】 目的：探討頭孢類皮試費用及其不良反應的經濟學對比分析。方法：回顧性分析2016年1月-2017年7月本院常用的8種頭孢類抗生素的皮試相關情況，包括注射液頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉、注射用頭孢曲松鈉、注射用頭孢呋辛鈉、注射用頭孢他啶、注射用頭孢硫脒、注射用頭孢唑肟鈉、注射用頭孢曲松鈉他唑巴坦鈉、注射液頭孢頭孢孟多酯鈉。分析其皮試成本費用以及由于頭孢菌素類注射劑過敏反應所產生的相關費用。結果：2016年1月-2017年7月本院使用過上述的8種頭孢類抗生素的患者有8 108例，皮試陽性率為0.160%，皮試直接成本為22 459.16元，間接成本為0元；患者承擔的費用（含皮試用藥品）為18 606.50元，醫(yī)保承擔的費用為411 116.34元，全社會承擔的費用為429 722.84元。

8 108例使用頭孢菌素類注射劑的患者中，輸液中過敏3例，治療過敏反應的直接成本為379.17元，平均成本為126.39元，間接成本為誤工費0，平均0元，由于發(fā)生過敏反應所產生的訴訟及賠償費用為0元，平均為0元，合計過敏反應成本平均126.39元。從全社會角度分析，8種頭孢菌素類注射劑的總皮試成本為429 722.84，平均皮試成本為（50.70±1.12）元明顯低于通過過敏反應平均成本為（126.39±2.35）元，差異有統(tǒng)計學意義（t=75.32，P<0.001）。結論：頭孢菌素類注射劑的皮試結果低陽性率、藥品費用高成本，其不良反應過敏治療產生的成本更高。為減少患者的經濟負擔，重視過敏反應，在保障用藥安全的前提下進行規(guī)范化皮試管理。

【關鍵詞】 頭孢類抗生素； 皮試； 不良反應； 經濟學

【Abstract】 Objective：To investigate the comparative analysis of the cost of Cephalosporin and its adverse reactions.Method：A retrospective analysis of our hospital from January 2016 to July 2017，eight kinds of common skin test related situation of Cephalosporin Antibiotics，including Cefoperazone Sodium and Sulbactam Sodium for Injection，Ceftriaxone Sodium for Injection，Cefuroxime Sodium For Injection，Ceftazidime for Injection，Cephathiamidine for Injection，Ceftizoxime Sodium for Injection，Ceftriaxone Sodium and Tazobactam Sodium for Injection，Cefamandole Nafate for Injection.The cost of the skin test and the related costs associated with the allergy of cephalosporin injection were analyzed.Result：From January 2016 and July 2017，our hospital used the above during the period of 8 kinds with 8 108 cases of Cephalosporin Antibiotics skin test positive rate was 0.160%，skin test cost was 22 459.16 yuan directly，the indirect costs of 0 yuan.The cost of the patients expenses（including the skin trial medicine） was 18 606.50 yuan，and the cost of medical insurance was 41 116.34 yuan，the total social cost was 429 722.84 yuan.8 108 patients of Cephalosporins type of injection，the infusion of allergy in 3 cases，direct cost was 379.17 yuan for the treatment of allergic reactions，the average cost was 126.39 yuan，the indirect costs for lost was 0 yuan，the average cost was 0 yuan，resulting from an anaphylactic reaction and compensation lawsuit cost was 0，the average cost was 0 yuan，the average cost of total allergy costs was 126.39 yuan.From the perspective of the whole society，the total skin test cost of 8 kinds Cephalosporins was 429 722.84 yuan.The average skin test cost was （50.70±1.12）yuan，which was significantly lower than （126.39±2.35）yuan of the allergic reaction，the difference was statistically significant（t=75.32，P<0.001）.Conclusion：The skin test results of Cephalosporin Injection are low positive and high cost，and the cost of allergic reaction is higher.To reduce the economic burden of patients，we should pay attention to the allergic reaction and conduct standardized skin test management on the premise of ensuring the safe use of drugs.

【Key words】 Cephalosporin Antibiotics； Skin test； Adverse reactions； Economics

First-authors address： Changan Hospital of Dongguan City，Dongguan 523560，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2018.05.036

近年來，隨著頭孢菌素類抗菌藥物在世界范圍內的廣泛應用，其引起的不良反應的報告也逐漸增多，以過敏反應為常見的不良反應，其中也有不少過敏性休克致死的例子[1]。而隨著越來越多使用者發(fā)生過敏反應，并增多了社會醫(yī)療糾紛，因此許多醫(yī)院要求在使用頭孢菌素類藥物前必須先進行皮試[2]。因此，關于頭孢菌素類藥物皮試所引起的各種問題越來越多的受到醫(yī)療工作者及廣大群眾的關注，而目前國家暫時對頭孢類藥物的皮試問題還沒有相關的法律法規(guī)可以對其進行規(guī)范[3]。有學者認為，頭孢菌素的過敏反應僅為1%左右，發(fā)生率極低，且大多數(shù)過敏反應屬輕微過敏反應，待停藥后便可消除，認為皮試的意義并不大，但醫(yī)療機構為了盡量避免發(fā)生醫(yī)療糾紛事件，均對使用頭孢菌素的患者進行用藥前皮試，且往往使用原藥皮試，導致資源浪費，同時也加重臨床工作的負擔[4]。因此，本文探討頭孢類皮試費用及其不良反應的經濟學對比分析，以從經濟效益和安全角度分析皮試是否應該進行，取得滿意效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2016年1月-2017年7月本院常用的8種頭孢類抗生素的皮試相關情況，包括注射液頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉、注射用頭孢松鈉、注射用頭孢呋辛鈉、注射用頭孢他啶、注射用頭孢硫脒、注射用頭孢唑肟鈉、注射用頭孢曲松鈉他唑巴坦鈉、注射液頭孢頭孢孟多酯鈉。分析其皮試成本費用以及由于頭孢菌素類注射劑過敏反應所產生的相關費用。

1.2 方法 回顧性分析注射這8種頭孢類抗生素患者病歷，采用簡單隨機抽樣的方法進行病例抽樣，并將患者使用原藥皮試及皮試陽性率統(tǒng)計出，再分別統(tǒng)計出患者使用醫(yī)保及自費的患者病例。（1）計算皮試的直接成本與間接成本，直接成本包括醫(yī)療成本和非醫(yī)療成本，其中非醫(yī)療成本：指患者住院期間所提供的醫(yī)療服務產生的成本，包括交通費、伙食費等。醫(yī)療成本：指其皮試藥物費用、護理人員操作費用、耗材費用，護理人員操作費用：指根據(jù)皮試操作時間計算人力成本。護理人員消耗的人力成本=護理人員對每例患者的操作時間（h）×本院護理人員平均月工資（元）×皮試患者例數(shù)÷30（d）÷24（h）。間接成本包括由于過敏反應所導致的患者一系列勞動力的損失，包括勞工費損失、家屬照顧的時間損失等。（2）過敏反應成本包括直接成本及間接成本，直接過敏成本包括患者的護理費、實驗室檢查費、藥物治療費用、住院期間交通費等；間接成本為誤工費用，住院治療誤工成本為年人均國內生產總值（GDP）÷365×住院天數(shù)；住院陪護誤工成本=年人均GDP÷365×陪護天數(shù)。

1.3 統(tǒng)計學處理 采用SPSS 19.0軟件對所得數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，計量資料用（x±s）表示，比較采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示，比較采用 字2檢驗。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 本院8種注射用頭孢菌素類抗菌藥物的皮試情況 2016年1月-2017年7月本院使用過上述的8種頭孢類抗生素的患者有8 108例，皮試陽性率為0.160%，各種頭孢類抗生素的皮試情況，見表1。

2.2 本院8種注射用頭孢菌素類抗菌藥物的皮試成本情況 皮試直接成本為22 459.16元，間接成本為0元，合計為22 459.16元，見表2。

2.3 本院8種注射用頭孢菌素類抗菌藥物的過敏反應成本情況 經計算患者承擔的費用（含皮試用藥品）為18 606.50元，醫(yī)保承擔的費用為

411 116.34元，全社會承擔的費用為429 722.84元。8 108例使用頭孢菌素類注射劑的患者中，輸液中過敏3例，治療過敏反應的直接成本為379.17元，平均成本為126.39元；間接成本為誤工費0，平均0元，由于發(fā)生過敏反應所產生的訴訟及賠償費用為0元，平均為0元；合計過敏反應成本平均379.17元。見表3。

2.4 8種頭孢菌素類注射劑的皮試成本與過敏不良反應對比分析 從全社會角度分析，8種頭孢菌素類注射劑的總皮試成本為429 722.84，平均皮試成本為（50.70±1.12）元，明顯低于通過過敏反應平均成本為（126.39±2.35）元，差異有統(tǒng)計學意義（t=75.32，P<0.001）。

3 討論

我國使用抗菌藥物頻率較高，頭孢菌素類具有抗菌譜廣、品種多、不良反應和毒副作用較低，且所較青霉素引起的過敏反應低等特點，過去20余年在我國的臨床應用中深受廣大醫(yī)務工作者的歡迎[5]。但隨著頭孢類日益廣泛在臨床中應用，其用藥引起的過敏性休克等醫(yī)療過失事件日益突出，而國內外關于頭孢菌素皮試的研究報道較多的主要探討皮試陽性率及過敏反應發(fā)生率等方面，而從經濟學角度對此進行分析的報道極少[6-7]。因此，本研究探討頭孢類皮試費用及其不良反應的經濟學對比分析，本研究通過計算注射液頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉、注射用頭孢曲松鈉、注射用頭孢呋辛鈉、注射用頭孢他啶、注射用頭孢硫脒、注射用頭孢唑肟鈉、注射用頭孢曲松鈉他唑巴坦鈉、注射液頭孢頭孢孟多酯鈉8種頭孢菌素類皮試的直接成本及間接成本，再通過社會角度分析患者家庭所需承擔的皮試成本，并對比過敏反應所產生的直接成本及間接成本中，結果發(fā)現(xiàn)8種頭孢菌素類注射劑的平均皮試成本明顯高于通過皮試減少的過敏反應平均成本，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。說明從經濟學角度去考量8種頭孢菌素類皮試成本給患者家庭帶來的經濟負擔較大。

目前，有關頭孢菌素的過敏機制尚不清晰，造成過敏反應的可能因素有患者個人的身體素質，如免疫力差、空腹與否等；還有可能是帶雜質或形成過敏原高聚物導致的藥品質量問題；或是輸液器、輸液環(huán)境等問題導致的過敏；或是配伍藥物之間通過相互作用形成的交叉過敏等，而皮試只能從一定程度將機體過敏反應發(fā)生的可能性反映出來，但確實可以使部分患者避免出現(xiàn)過敏癥狀[8-9]。雖然皮試也無法確保萬無一失，但就目前的醫(yī)療情況，在一定程度上其可使患者的治療風險得到降低，因此從皮試安全性考慮，可重視過敏性試驗，但在可保證用藥安全的前提下需進行規(guī)范化皮試管理[10]。

某些地區(qū)醫(yī)院嚴格規(guī)定藥品說明書具有明確要求進行皮試的藥品必須根據(jù)說明書進行皮試操作，而說明書明確交代可不做皮試的藥品則無須進行皮試，但目前對于沒有明確標識是否需皮試的藥品是否需進行皮試已有不少學者建議，目前，雖然頭孢類的抗原決定簇尚不明確，從患者用藥安全的角度看，應針對頭孢類藥物的皮試問題，總結出可操作性較強的明確規(guī)定，從而方便臨床執(zhí)行[11]。

本研究由于都進行皮試，未將過敏反應所產生間接成本將誤工、訴訟及賠償費用列入其中，由于一般醫(yī)院在用藥前對患者進行皮試的其中一個重要的原因便是為了盡量避免發(fā)生醫(yī)患糾紛，雖然有文獻表明，醫(yī)院因過敏反應發(fā)生醫(yī)療糾紛的發(fā)生率較低，但一旦發(fā)生，每例患者因醫(yī)療糾紛所產生的訴訟及賠償費用高達（2～3）萬元[12]。盡管在國際上頭孢類是否皮試仍是一個有爭議的問題，但我國作為抗生素的使用大國，頭孢類皮試受到越來越深的重視，在臨床中我們需更加規(guī)范、安全進行皮試操作，首先，需將藥品質量提高以減少頭孢菌素過敏發(fā)生，其次需根據(jù)頭孢類抗菌藥物的使用說明書進行規(guī)范使用，用藥前仔細詢問以往過敏史、疾病史等，從而對是否需要皮試進行判斷，不僅可使臨床皮試的概率得到降低，也可以減少不必要的資源浪費[13-14]。據(jù)臨床觀察發(fā)現(xiàn)，有過敏史者用藥后引起的過敏反應的可能性比無過敏史者增加14倍左右，因此對此類患者進行皮試操作，對避免其發(fā)生不良反應尤其是過敏性休克等事件具有重大意義[15-16]。

綜上所述，頭孢菌素類注射劑的皮試結果低陽性率、藥品費用高成本，其不良反應過敏治療產生的成本更高，為減少患者的經濟負擔，重視過敏反應，在保障用藥安全的前提下進行規(guī)范化皮試管理。

參考文獻

[1]裔照國，劉紅月.頭孢類抗菌藥物皮試問卷的調查與分析[J].抗感染藥學，2014，11（2）：144-146.

[2] Misirlioglu E D，Guvenir H，Toyran M，et al.Frequency of selective immediate responders to aminopenicillins and cephalosporins in Turkish children[J].Allergy Asthma Proc，2017，38（5）：376-382.

[3]龔洪林.頭孢菌素類抗生素皮試的臨床應用[J].中國醫(yī)藥指南，2012，10（12）：82-83.

[4]陶婷婷.我院頭孢類抗菌藥物的使用及皮試陽性情況分析[J].中國繼續(xù)醫(yī)學教育，2014，6（7）：161-162.

[5]黃衛(wèi).青霉素類過敏者頭孢類藥物皮試的研究進展[J].中國醫(yī)藥指南，2013，11（26）：335-336.

[6]劉賀萍.頭孢類和碳青霉烯類抗菌藥物皮試的相關探討[J].海南醫(yī)學，2013，24（19）：2926-2927.

[7] Confino-Cohen R，Rosman Y，Meir-Shafrir K，et al.Oral Challenge without Skin Testing Safely Excludes Clinically Significant Delayed-Onset Penicillin Hypersensitivity[J].J Allergy Clin Immunol Pract，2017，5（3）：669-675.

[8]楊興蘭，龔凱，樊強.頭孢菌素原液與頭孢唑啉鈉皮試有效性的對比研究[J].西南軍醫(yī)，2013，15（6）：640-641.

[9]石鎂虹，章樺，程琴.5012例醫(yī)療損害糾紛的成因、分布及賠償情況分析[J].醫(yī)學與法學，2015，7（6）：42-48.

[10]張思娟.頭孢菌素類致過敏反應的觀察及護理[J].吉林醫(yī)學，2015，36（6）：1245.

[11]韓梅，宋志勇，劉海凈.基于藥品說明書分析頭孢菌素類抗菌藥物皮膚過敏試驗[J].中國藥房，2013，24（22）：2098-2100.

[12]黃衛(wèi).青霉素類過敏者頭孢類藥物皮試的研究進展[J].中國醫(yī)藥指南，2013，11（26）：335-336.

[13]李洪蓮.淺談頭孢菌素類藥物在臨床應用中的過敏反應[J].中國實用醫(yī)藥，2012，7（4）：150-151.

[14] Jones B M，Bland C M.Penicillin skin testing as an antimicrobial stewardship initiative[J].Am J Health Syst Pharm，2017，74（4）：232-237.

[15]馬小軍.從皮試誤區(qū)淺談頭孢菌素類抗生素的規(guī)范化應用[J].中華內科雜志，2014，3（6）：433-434.

[16] Pfaller M A，Mendes R E，Castanheira M，et al.Ceftaroline Activity Tested Against Bacterial Isolates Causing Community-acquired Respiratory Tract Infections and Skinand Skin Structure Infections in Pediatric Patients From United States Hospitals：2012-2014[J].Pediatr Infect Dis J，2017，36（5）：486-491.