馬克思財(cái)富分配正義思想的基本內(nèi)容及其精神實(shí)質(zhì)探析

賀漢魂

(湖南第一師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410205)

正義向來被認(rèn)為是收入分配應(yīng)該堅(jiān)守的根本原則,對(duì)此否定者,如哈耶克,往往受到微詞：“屬于輕率的則是哈耶克的立場(chǎng),他聲稱,公平分配原則不適用于一種作為市場(chǎng)體系來組織的經(jīng)濟(jì)秩序”[1]167。分配問題極其復(fù)雜,但根本言之,即“分什么”(包括為什么要分)、“分給誰”(包括分多少與誰)、“如何分”(重點(diǎn)是由誰來分)。對(duì)這些問題的正義之問及其解答構(gòu)成了人類分配正義思想的基本內(nèi)容。對(duì)這一重大議題,馬克思并沒有缺席,但奇怪的是,20世紀(jì)70年代以來,西方馬克思主義理論界居然對(duì)此展開了激烈的討論,產(chǎn)生了“塔克—伍德命題”及其批判:以塔克和伍德為代表,認(rèn)為馬克思是反正義的,也沒有對(duì)資本主義分配方式進(jìn)行正義的批判;以柯亨、胡薩米等為代表則持截然相反的觀點(diǎn)。在當(dāng)代中國(guó),雖然理論界較少直接爭(zhēng)論馬克思是否有正義,特別是分配正義思想,而是爭(zhēng)論何為正義的分配及如何實(shí)行正義的分配,但這些爭(zhēng)論往往會(huì)“我注六經(jīng)”,“六經(jīng)注我”地引“馬克思說”為依據(jù)。可見只要實(shí)現(xiàn)分配正義依然是重要的實(shí)踐問題,馬克思分配正義觀便是無法繞過的重大理論命題。馬克思主義是唯物主義,所謂唯物并不指唯物質(zhì),但馬克思從不諱言物質(zhì)是基礎(chǔ)。任何社會(huì),財(cái)富才是最真實(shí)的物質(zhì),因而才是最真實(shí)的收入,財(cái)富分配自然是收入分配的最重要內(nèi)容?！昂蜕鐣?huì)利益攸關(guān)的,主要是財(cái)富的使用和分配問題,而不是財(cái)富的多寡”[2]6。馬克思從財(cái)富性質(zhì)、形成、分配的實(shí)行對(duì)分配正義問題進(jìn)行了全面、深刻的解答,由此人們還可發(fā)現(xiàn)以勞動(dòng)范疇為核心,強(qiáng)調(diào)努力實(shí)踐,積極超越分配正義是馬克思分配正義思想的精神實(shí)質(zhì)所在。當(dāng)代西方社會(huì),分配正義依然是大問題和難問題,馬克思財(cái)富分配正義思想由此實(shí)現(xiàn)了靈魂復(fù)活,《正義論》作者羅爾斯、《21世紀(jì)資本論》作者托馬斯·皮凱蒂均公開承認(rèn)其“正義論”的“馬克思”因素。當(dāng)代中國(guó),社會(huì)主義初級(jí)階段進(jìn)入了新時(shí)代,在努力實(shí)踐分配正義中積極超越分配正義是實(shí)現(xiàn)人民美好生活需要的重要環(huán)節(jié)。在此背景下,“回到馬克思”,探析其分配正義思想的基本內(nèi)容與精神實(shí)質(zhì)無疑具有重要的理論與實(shí)踐意義。

一、確立應(yīng)該分配的對(duì)象是財(cái)富分配正義的根本前提

論分配正義當(dāng)然先得確立應(yīng)該分配的對(duì)象,道理很簡(jiǎn)單,分了不該分的肯定不應(yīng)該,公正地分配可能更加不應(yīng)該。分配總是將某(些)客體分與某(些)主體(人),一切無用又不能獨(dú)立于人的客體肯定不應(yīng)該分:無用的東西無人要求分,除非強(qiáng)制地分;可以獨(dú)立于人,至少可以獨(dú)立于主導(dǎo)分配者的客體才可以分?？梢苑值目腕w甚多,從經(jīng)濟(jì)學(xué)而言,最基本的就是財(cái)富。所以從廣義上講,分配的對(duì)象并不局限于財(cái)富,但就經(jīng)濟(jì)學(xué)而言,財(cái)富才是分配的根本對(duì)象,甚至可以認(rèn)為分配歸根到底就是財(cái)富分配。至于權(quán)利、機(jī)會(huì)之所以成為人們關(guān)注的分配對(duì)象,根本上講,是因?yàn)樗鼈冇绊懮踔翛Q定著財(cái)富分配,同時(shí),這也是判斷財(cái)富分配公正與否的重要標(biāo)準(zhǔn),“如果所有人對(duì)分配在其份下的持有都是有權(quán)利的,那么這個(gè)分配就是公正的”[3]197。

財(cái)富分配之所以成為分配的主要論題,歸根到底是財(cái)富的性質(zhì)決定的。財(cái)富是什么?某對(duì)象之所以成為人們要求或希望分配的對(duì)象,無非是它能夠滿足人們交換或使用(生產(chǎn)或消費(fèi))的需要,某物能夠滿足人們交換的需要,歸根到底是它能夠滿足參與交換的他人使用的需要,所以“不論財(cái)富的社會(huì)形式如何,使用價(jià)值總是構(gòu)成財(cái)富的物質(zhì)內(nèi)容”[4]420。這樣的對(duì)象必是一定的天然之物經(jīng)一定的勞動(dòng)改造而成,所以“社會(huì)財(cái)富是指勞動(dòng)者在生產(chǎn)過程中創(chuàng)造出來的、對(duì)人有使用價(jià)值的勞動(dòng)產(chǎn)品”[5]10;“財(cái)富一詞,更準(zhǔn)確地說是社會(huì)財(cái)富一詞,其本質(zhì)規(guī)定是勞動(dòng)生產(chǎn)物,即勞動(dòng)財(cái)富”[6]21。就此而言,正如威廉·湯普遜所言,土地、空氣、熱、光等,“在人們用勞動(dòng)的手改變它們以前,它們不是財(cái)富”,[2]31而是如馬克思所言的“不借人力而天然存在的物質(zhì)基質(zhì)”[7]56。

財(cái)富為什么應(yīng)該分呢?財(cái)富應(yīng)該分既在于財(cái)富是可以分的，否則本就不應(yīng)該分，更在于財(cái)富是必須分的。馬克思指出,不分便無法生產(chǎn),“在分配是產(chǎn)品的分配之前,它是生產(chǎn)工具的分配”[8]37;也無法消費(fèi),因?yàn)椤胺峙錄Q定產(chǎn)品歸個(gè)人的比例”[8]30。人們可以,至少少數(shù)人可以通過其他方式,如偷、扒、搶、自產(chǎn)自消(費(fèi))、交換來獲得生產(chǎn)與生活所需要的財(cái)富。偷、扒、搶是不道德的,多數(shù)人也無法因此發(fā)財(cái),更重要的是,“要能夠掠奪,就要可以掠奪的東西,因此就要有生產(chǎn)”,[8]39而要生產(chǎn),就得先分配生產(chǎn)資料。自給自足的經(jīng)濟(jì)當(dāng)然存在,但此種形式的經(jīng)濟(jì)規(guī)模若甚大,要么是因?yàn)樯鐣?huì)生產(chǎn)力水平總體不高,如“孤身一人生活的原始人,……他會(huì)作用于自然并承受自然于他的反作用,而那就構(gòu)成了他的整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng),他與交換與分配全然無關(guān)”[9]19,要么是因?yàn)槿藗儗?duì)分配而來的財(cái)富根本不放心。交換是獲取財(cái)富的重要形式,但交換者擁有的財(cái)富要么由自己生產(chǎn)而成,要么由分配而來。顯然,后者更顯人類活動(dòng)豐富的社會(huì)性。財(cái)富應(yīng)該分還在于財(cái)富因勞動(dòng)生產(chǎn)而成,勞動(dòng)是社會(huì)性的活動(dòng),人們需要通過分配財(cái)富來確證自己的貢獻(xiàn),并要求利益的給予?？傊?在馬克思看來,人們?cè)谏a(chǎn)活動(dòng)中創(chuàng)造出來的物質(zhì)財(cái)富必須經(jīng)分配才能用于人的生存和發(fā)展,財(cái)富的性質(zhì)決定了分配是人類享有社會(huì)文明進(jìn)步成果的基本方式,分配的內(nèi)容與方式表征著人類文明的狀態(tài)與社會(huì)發(fā)展的程度,體現(xiàn)著人類處理自身創(chuàng)造性產(chǎn)物的價(jià)值原則,“分配關(guān)系和分配方式只是表現(xiàn)為生產(chǎn)要素的背面”,[8]36理應(yīng)上升到正義的高度審查之?！八恕榈旅}”顯然沒有認(rèn)識(shí)到只要財(cái)富成為分配的對(duì)象。正義必定是財(cái)富分配的根本準(zhǔn)則,這是馬克思正義思想的重要本義。

財(cái)富的物質(zhì)內(nèi)容是使用價(jià)值,使用價(jià)值的表現(xiàn)形式多種多樣。馬克思指出：“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會(huì)的財(cái)富,表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’,單個(gè)商品表現(xiàn)為這種財(cái)富的元素形式。”[7]47這樣,財(cái)富分配便主要成了商品分配。商品的特殊性是價(jià)值,貨幣是價(jià)值的基本表現(xiàn)形式。當(dāng)財(cái)富的價(jià)值形式產(chǎn)生后,財(cái)富的實(shí)質(zhì)神秘化了,財(cái)富分配關(guān)系因此神秘化,更重要的是,國(guó)家對(duì)商品價(jià)值量的統(tǒng)計(jì)往往以年為單位,這就是所謂的國(guó)民收入。這樣,很多時(shí)候,財(cái)富分配變成了收入分配。又由于商品價(jià)值通過貨幣來體現(xiàn),收入分配進(jìn)而成為貨幣收入分配,對(duì)工人而言,貨幣收入便是工資,“個(gè)人以雇傭勞動(dòng)的形式參與生產(chǎn),就以工資形式參與產(chǎn)品、生產(chǎn)成果的分配”[8]36。這樣,一定時(shí)期內(nèi)人們可能不再細(xì)究到底分到了多少真實(shí)的財(cái)富,因?yàn)樨泿攀杖氲脑黾訒?huì)掩蓋人們購(gòu)買到的實(shí)際財(cái)富量,特別是事關(guān)人們?nèi)粘Ｉ钚枰呢?cái)富,如收入增加總追不上房?jī)r(jià)上漲,也可能因?yàn)楦杏X到多分了貨幣收入而不再問財(cái)富因何而來,從而掩蓋財(cái)富來源的不道德性。更重要的是,貨幣的抽象同一性在消除財(cái)富的具體差異性過程中會(huì)掩蓋人們?cè)谪?cái)富實(shí)際擁有方面的不公正性,因?yàn)檎鎸?shí)使用價(jià)值不同的財(cái)富完全可能表現(xiàn)為同樣的貨幣量,同時(shí)又會(huì)因?yàn)樨泿趴梢越粨Q到絕大多數(shù)類型的財(cái)富而在很大程度上取消財(cái)富對(duì)人們真實(shí)使用價(jià)值的意義。這就是馬克思批判資本主義商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展消滅了人與人之間溫情脈脈關(guān)系的重要原因*馬克思這種批判在當(dāng)代社會(huì)依然成立:其一,貨幣收入分配公正掩蓋財(cái)富分配不公正的現(xiàn)象在資本主義社會(huì)尤其明顯,這也是西方世界衷情于GDP的重要原因;其二,一切商品經(jīng)濟(jì)社會(huì),只要貨幣本身就是財(cái)富(主要指金屬貨幣)或是財(cái)富的象征(主要指紙幣)這種現(xiàn)象便必然存在,只是程度不同而已。因此,馬克思以財(cái)富為根本分配對(duì)象的分配正義論啟示我們,實(shí)現(xiàn)人民美好生活需要,應(yīng)重在分配真實(shí)的財(cái)富而不是貨幣收入。。

從馬克思的財(cái)富本質(zhì)論看,人本身(包括人體器官)及內(nèi)在于人本身的一些重要屬性,如人的生命、健康、情感等雖然可以泛稱為財(cái)富卻不是應(yīng)該分的對(duì)象。理由很簡(jiǎn)單,正義的本質(zhì)是等利害交換,“是等利(害)交換的善行”,[10]303分配這些東西必然意味被分配者身心俱傷,受傷后又難以甚至不可能得到正義的補(bǔ)償。但是具體的人可以被具體的主體視為客體,人的身體、器官及其功能更可能由他人控制用以滿足他人的需要。對(duì)此,西方學(xué)者威廉·湯普遜曾明確說：“無論什么地方,只要這種最有害的欲望存在,從而引起占有,‘人’就會(huì)成為財(cái)產(chǎn),而人類也就成為財(cái)富品,像其他有生命的和無生命的物資一樣?！盵2]33恩格斯在《家族、私有制和國(guó)家起源》中談到，“在雅典人看來,妻子除了生育子女以外,不過是一個(gè)婢女的頭領(lǐng)而已”,“此外丈夫還常常有女奴供他支配”[11]77。馬克思也有過類似的表述：“把婦女當(dāng)作共同淫欲的擄獲物犧牲品和婢女來對(duì)待,這表現(xiàn)了人在對(duì)待自身方面的無限的退化。”[12]184這種人的身體(器官)及其功能被財(cái)富化,從而被分配、交換是非常不道德的,所以馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中回?fù)糍Y產(chǎn)階級(jí)攻擊共產(chǎn)主義者主張公妻制時(shí)指出,“公妻制無需共產(chǎn)黨人來實(shí)行,它差不多是一向就有的……我們的資產(chǎn)者不以他們的無產(chǎn)者的妻子和女兒受他們支配為滿足,正式的賣淫更不必說了,他們還以互相誘奸妻子為最大的享樂?！盵13]50馬克思此言實(shí)際上說明了女人曾經(jīng)是分配的對(duì)象,資本主義社會(huì)不過是較多以交換取代分配而已。

應(yīng)該分配的對(duì)象是財(cái)富,但并非所有財(cái)富都是應(yīng)該分配的,除了為了維持人類再生產(chǎn),一部分財(cái)富不能分外,其原因還在于兩個(gè)方面。其一,財(cái)富的根本意義在于滿足人類的需要,一切無用、有害的不真實(shí)財(cái)富不應(yīng)該分,如毒品、不安全食品便不應(yīng)該分。遺憾的是,不該分的東西未必沒有分。歸類此種現(xiàn)象,一是或在強(qiáng)權(quán)控制下,或因受欺騙,一些人被迫接受分配下來的財(cái)富；馬克思便談到過資本家為了節(jié)約成本把變質(zhì)的食品分與勞動(dòng)者食用的情況,“他每天吃的面包中含有一定量的人汗,并且混雜著濃血、蜘蛛網(wǎng)、死蟑螂和發(fā)霉的德國(guó)酵母,更不提明礬、砂粒及其它可口的物質(zhì)了”[7]289。二是商品種類增加、交換頻繁使得人們難以辨別商品的真?zhèn)渭捌湔鎸?shí)有用性的程度,不真實(shí)財(cái)富完全可以通過轉(zhuǎn)讓而獲取價(jià)值形式的財(cái)富及他人有真實(shí)使用價(jià)值的財(cái)富,分配則是獲取這些不真實(shí)財(cái)富的重要途徑。其二,具有真實(shí)使用價(jià)值但分了會(huì)損害其整體功能的財(cái)富,如那些由一些人,甚至是個(gè)人勞動(dòng)創(chuàng)造而成但已成為民族共同記憶,甚至是人類共同記憶的財(cái)富,如文物,既無分的依據(jù),也無分的合理尺度,應(yīng)由集體、國(guó)家、人類永久保存、保護(hù)而不能分配給某些人。還有一些由勞動(dòng)者共同生產(chǎn)而成的財(cái)富,如大型機(jī)器、廠房,若分配給具體的人,其功能便無法實(shí)現(xiàn)而成為廢物,也不應(yīng)該分。這就是馬克思強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)資料社會(huì)化要求社會(huì)在生產(chǎn)資料公有制的基礎(chǔ)上進(jìn)行聯(lián)合生產(chǎn)的重要原因。

在社會(huì)財(cái)富形成方面,土地等自然物是財(cái)富之母,財(cái)富分配自然要涉及這些自然物。無疑,“可控”是它們“可分”的根本前提,這一點(diǎn)馬克思說得很清楚,如在《資本論》中,馬克思將自然資源在經(jīng)濟(jì)上分為兩大類,即作為生活資料的自然資源(例如土壤的肥力,魚產(chǎn)豐富的水等等)與作為勞動(dòng)資料的自然資源(如奔騰的瀑布、可以航行的河流、森林、金屬、煤炭等等);并且指出在文化初期,第一類自然資源對(duì)人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有決定性的意義,在較高發(fā)展階段,第二類自然資源具有決定性的意義。這實(shí)際已經(jīng)說明了首先成為“應(yīng)該分的”自然資源是土地、水等可以為人控制的自然資源。至于分的形式,馬克思在《資本論》中舉例說：“占有瀑布的那一部分工廠主,不允許不占有瀑布的那一部分工廠主利用這種自然力,因?yàn)橥恋厥怯邢薜?而有水利資源的土地更是有限的”[14]727。也就是說,土地、水等自然財(cái)富有限又“拿不走”,當(dāng)人們認(rèn)為必須分的時(shí)候,便會(huì)通過劃定空間分配資源的占有權(quán)與使用權(quán),由此形成資源的所有權(quán)。這樣,此類物質(zhì)的分配正義在很大程度上變成了空間分配正義,馬克思明確批判過資本主義發(fā)展引發(fā)背離正義要求的空間分配：“資本統(tǒng)治著城市的中心地帶、耀眼地帶。貧窮則統(tǒng)治著城市的邊緣、隱蔽地帶,貧困者是被資本邊緣化了的群體”[15]。至于那些控制不了的自然物質(zhì),使用時(shí)容易導(dǎo)致人人免費(fèi)使用,大家共同受害的情形,如空氣污染、土地污染,卻因不得不進(jìn)行生產(chǎn)、生活而無法完全避免此種人為之害,按正義原則的“等害交換”要求,可將分配損害權(quán)作為分配的一種形式,如分配碳排放量及對(duì)超量排放者收取補(bǔ)償金用于“維修自然”。但是多數(shù)自然資源嚴(yán)重破壞后無法恢復(fù)“原生態(tài)”,這就意味對(duì)自然資源的破壞往往無法按正義原則進(jìn)行補(bǔ)償,所以青山綠水才是金山銀山。馬克思批判資本主義工業(yè)生產(chǎn)在“破壞土地的持久肥力的永恒的自然條件”[7]579,資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)“也是破壞土地肥力持久源泉的進(jìn)步”[7]579,就是在批判資本主義生產(chǎn)方式使得“等害交換”的正義要求沒有,也無法真正地實(shí)行。

在社會(huì)財(cái)富形成方面,勞動(dòng)是財(cái)富之父,“上衣、麻布以及任何一種不是天然存在的財(cái)富要素?？偸潜仨毻ㄟ^某種專門的、使特殊的自然物質(zhì)適合于特殊人群需要的、有目的的生產(chǎn)活動(dòng)創(chuàng)造出來的”[7]56,所以“勞動(dòng)是人類生活得以實(shí)現(xiàn)的永恒的自然必然性。”[7]56財(cái)富分配正義自然要涉及到勞動(dòng)分配的正義性。這種正義的基本內(nèi)涵有二:勞動(dòng)既是一種基本人權(quán),“一當(dāng)人開始生產(chǎn)自己的生活資料時(shí)候,這一步是由他的肉體組織所決定的,人本身就開始把自己和動(dòng)物區(qū)別開來”[12]519。因而應(yīng)視其為一種基本的人權(quán),“他身體所從事的勞動(dòng)和他的雙手所進(jìn)行的工作,我們可以說,是正當(dāng)?shù)貙儆谒摹盵17]19。同時(shí),既然勞動(dòng)是財(cái)富之父,勞動(dòng)也應(yīng)是勞動(dòng)者的基本義務(wù)。因此,不分配勞動(dòng)有違正義,通過損害勞動(dòng)者身心健康與人格尊嚴(yán)的方式來分配勞動(dòng)也不正義；勞動(dòng)權(quán)利、義務(wù)雖然分了,卻分得不公正也不正義。勞動(dòng)是勞動(dòng)者勞動(dòng)力的實(shí)行,勞動(dòng)分配首先表現(xiàn)為勞動(dòng)力的分配,“在分配是產(chǎn)品分配之前,它是(1)生產(chǎn)工具的分配,(2)社會(huì)成員在各類生產(chǎn)之間的分配(個(gè)人從屬于一定的生產(chǎn)關(guān)系)”[8]37。勞動(dòng)權(quán)利、義務(wù)分配不公正,根本原因在于生產(chǎn)資料私有制使得一些人回避勞動(dòng)義務(wù),一些人勞動(dòng)義務(wù)過重,勞動(dòng)權(quán)利得不到有效保障。因此,視財(cái)富為根本分配對(duì)象的馬克思分配正義論必然把關(guān)注的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向追問生產(chǎn)方式的正義性,必然會(huì)從對(duì)生產(chǎn)方式的正義追問中尋求分配正義的答案。與馬克思不同,資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者往往以追問權(quán)利分配的正當(dāng)性為起點(diǎn),這種追問會(huì)將不正義的分配正義化,因?yàn)榧幢阖?cái)富分配不公正,資本主義社會(huì)依然可以在名義上做到權(quán)利的公正分配。馬克思的確表述過一種意思,即資本主義分配是正義的,因?yàn)樗纤纳a(chǎn)方式——實(shí)際指的是資本主義分配正義只是資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)為的正義(見本文第二節(jié)對(duì)馬克思批判資本主義分配正義論虛偽性的引述)——“塔克—伍德命題”卻以此證明馬克思并未批判資本主義分配方式的不正義性,顯然是誤解了馬克思的本義,結(jié)果與西方資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利正義論殊途同歸了,根本原因就在于“塔克—伍德命題”不“唯物”,即沒有堅(jiān)持財(cái)富才是分配的根本對(duì)象。

二、分清貢獻(xiàn)的性質(zhì)與大小是分配正義的根本依據(jù)

確立應(yīng)該分配的對(duì)象是實(shí)行分配正義的根本前提,“分給誰”及“分多少”則是分配正義的核心問題。由于社會(huì)財(cái)富分配實(shí)際上是社會(huì)將每個(gè)人貢獻(xiàn)的利益分配給每個(gè)人,所以不言而喻,分清貢獻(xiàn)的性質(zhì)與大小是解決財(cái)富分配正義核心問題的根本依據(jù)。這一點(diǎn),人們幾乎沒有爭(zhēng)議,“每個(gè)在參加生產(chǎn)過程中都有其獨(dú)特的貢獻(xiàn),也都有相應(yīng)的報(bào)酬——這就是分配的自然規(guī)律”[9]3,只是對(duì)誰是真正的貢獻(xiàn)者、誰的貢獻(xiàn)真的大的認(rèn)識(shí)不同,在應(yīng)該“分給誰”及“分多少”的認(rèn)識(shí)上也存有差異。重商主義者認(rèn)為商人對(duì)財(cái)富創(chuàng)造的貢獻(xiàn)最大,理應(yīng)多分;重農(nóng)主義者強(qiáng)調(diào)只有農(nóng)業(yè)能夠增加財(cái)富,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者理應(yīng)多分。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富,卻沒有解釋清楚生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)與生產(chǎn)要素所有者貢獻(xiàn)的區(qū)別,最終不可避免走向了分裂。

堅(jiān)持、發(fā)展勞動(dòng)價(jià)值論的主要是馬克思。馬克思指出在財(cái)富形成過程中以創(chuàng)造形式提供的貢獻(xiàn)只是勞動(dòng),勞動(dòng)過程同時(shí)又是勞動(dòng)者生命力的付出過程：“把勞動(dòng)的有用性撇開,勞動(dòng)就只剩下一點(diǎn):它是人類勞動(dòng)力的耗費(fèi)”[7]57。顯然,對(duì)勞動(dòng)者的犧牲應(yīng)給予相應(yīng)的補(bǔ)償。這種補(bǔ)償首先或主要的表現(xiàn)便是通過分配使勞動(dòng)者獲得財(cái)富,而且一般情況下,分配給勞動(dòng)者的財(cái)富應(yīng)足以補(bǔ)償其體力與腦力付出,否則有失正義。所以“分多少”的基本要求是多勞多得,不勞不得。馬克思并不認(rèn)為勞動(dòng)是財(cái)富的唯一源泉,相反,他明確提出 “只有一個(gè)人一開始就以所有者的身份來對(duì)待自然界這個(gè)一切勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象的第一源泉,把自然界當(dāng)作屬于他的東西來處置,他的勞動(dòng)力才成為使用價(jià)值的源泉,因而也成為財(cái)富的源泉”[16]428,但強(qiáng)調(diào)在財(cái)富形成中,生產(chǎn)資料的作用不等于生產(chǎn)資料所有者或占有者的貢獻(xiàn),相反,在剝削階級(jí)社會(huì),是生產(chǎn)要素所有者占有了自然力和勞動(dòng)的社會(huì)自然力,如資本主義社會(huì),“這些自然力,和由協(xié)作、分工引起的勞動(dòng)的社會(huì)自然力完全一樣,是被資本壟斷的”[14]725。既然生產(chǎn)資料的作用不等于生產(chǎn)資料所有者或占有者的貢獻(xiàn),那么按生產(chǎn)要素分配未必一定是正義的。

什么情況下按生產(chǎn)要素分配才合正義呢?馬克思指出,勞動(dòng)工具因勞動(dòng)而成為工具,“尤其是說到勞動(dòng)資料,那么就是最膚淺的眼光也會(huì)發(fā)現(xiàn),它們的絕大多數(shù)都有過去勞動(dòng)的痕跡”[7]212;勞動(dòng)對(duì)象因勞動(dòng)而成為對(duì)象,“除采掘工業(yè)以外,一切產(chǎn)業(yè)部門所處理的對(duì)象都是原料”;即便是動(dòng)物和植物,“實(shí)際上它們不僅可能是上年度勞動(dòng)的產(chǎn)品,而且它們現(xiàn)在的形式也是經(jīng)過許多世代、在人的控制下、通過人的勞動(dòng)不斷發(fā)生變化的產(chǎn)物”[7]212。馬克思所言實(shí)際上內(nèi)涵了一個(gè)重要結(jié)論:勞動(dòng)者生產(chǎn)的生產(chǎn)資料應(yīng)由勞動(dòng)者獲取。自然,生產(chǎn)資料在財(cái)富形成中的貢獻(xiàn)應(yīng)歸屬于創(chuàng)造生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者,也就是說,正義的按生產(chǎn)要素分配,重要內(nèi)容便是將財(cái)富分配給提供生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者。馬克思由此批判資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家混同了兩種性質(zhì)根本不同的私有制,“其中一種以生產(chǎn)者自己的勞動(dòng)為基礎(chǔ),另一種是以剝削他人的勞動(dòng)為基礎(chǔ)”[7]876。當(dāng)然,勞動(dòng)者生產(chǎn)的生產(chǎn)資料是可以合理轉(zhuǎn)讓的,如為其后代所繼承,這樣,按生產(chǎn)要素分配就表現(xiàn)為將財(cái)富分配給生產(chǎn)資料新的提供者,我們認(rèn)為這就是馬克思不贊同蒲魯東廢除一切財(cái)產(chǎn)繼承制的重要原因。

在馬克思看來,勞動(dòng)者提供生產(chǎn)要素實(shí)際是貢獻(xiàn)物化勞動(dòng),這樣的勞動(dòng),喪失的最大限度價(jià)值量“以它們進(jìn)入勞動(dòng)過程時(shí)原有的價(jià)值量為限,或者說,是以生產(chǎn)它們自身所需要的勞動(dòng)時(shí)間為限”[7]239。也就是說,在馬克思看來,按物化勞動(dòng)形成生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)來分配財(cái)富應(yīng)以補(bǔ)償勞動(dòng)者過去生命力的付出為基本標(biāo)準(zhǔn)。馬克思批判資本家獲取財(cái)富的不正義性,重要原因之一在于即使初始資本是資本家自己勞動(dòng)的結(jié)果,資本家不斷獲得的利潤(rùn)實(shí)際也是剝削而得的,因?yàn)椤俺跏假Y本的價(jià)值將因固定資本價(jià)值轉(zhuǎn)移而總是一個(gè)近于消失的量”[7]678。馬克思指出無產(chǎn)階級(jí)在取得政權(quán)后應(yīng)“征收高額累進(jìn)稅”[13]52,顯然也指勞動(dòng)者不應(yīng)因曾經(jīng)的勞動(dòng)而永遠(yuǎn)富裕。馬克思所謂應(yīng)以補(bǔ)償勞動(dòng)者過去生命力的付出為基本標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)然不是要求在財(cái)富分配方面對(duì)物化勞動(dòng)與活勞動(dòng)要一視同仁地進(jìn)行,因?yàn)樾录夹g(shù)可以減少生產(chǎn)過去那樣的生產(chǎn)資料的時(shí)間,從而實(shí)際上減少了那種生產(chǎn)資料的生產(chǎn)者的貢獻(xiàn)。當(dāng)然,也可能因?yàn)檫^去生產(chǎn)的生產(chǎn)資料在現(xiàn)代社會(huì)變得更稀缺而增加了那種生產(chǎn)資料的生產(chǎn)者的貢獻(xiàn)。但不管情況如何變化,只能以過去的物化勞動(dòng)對(duì)現(xiàn)在的活勞動(dòng)的貢獻(xiàn)來確定財(cái)富分配的量。至于補(bǔ)償?shù)胶螘r(shí),當(dāng)然是當(dāng)過去的勞動(dòng)已無實(shí)際貢獻(xiàn)為止,這就是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)折舊理論的正義實(shí)質(zhì)所在。

與馬克思不同,庸俗資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家不愿意說清,相反,極力將生產(chǎn)要素的作用與生產(chǎn)要素所有者或占有者的貢獻(xiàn)相混淆。代表人物是法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩伊,他提出效用是物品價(jià)值的基礎(chǔ)：“當(dāng)人們承認(rèn)某東西有價(jià)值時(shí),所根據(jù)的總是它的有用性。這是千真萬確的,沒用的東西,誰也不肯給予價(jià)值”[18]59。在收入分配方面,薩伊從生產(chǎn)三要素著手,明確提出了“三位一體公式”:勞動(dòng)、資本、土地三要素在生產(chǎn)中共同創(chuàng)造了產(chǎn)品的效用和價(jià)值,那么,它們的所有者,即工人、資本家、地主就應(yīng)該得到相應(yīng)的報(bào)酬——工資、利息、地租。馬克思指出,這種按生產(chǎn)要素分配的理論既掩蓋資產(chǎn)階級(jí)提供的生產(chǎn)要素實(shí)際是不義之財(cái),又巧妙地混淆了活勞動(dòng)與物化勞動(dòng)的貢獻(xiàn),而且將“獲得收入的條件與創(chuàng)造收入的源泉混同”[19]404。實(shí)際上,資產(chǎn)階級(jí)是通過占有生產(chǎn)資料來控制財(cái)富源泉的,這樣一來,“剩余價(jià)值的源泉就完全被掩蓋起來了”[14]940。

庸俗資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家如何解決“分多少”的問題呢?他們的主要理論就是所謂的邊際理論,美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家克拉克的邊際生產(chǎn)力是其代表。該理論認(rèn)為各生產(chǎn)要素在分配中所得到的份額是由它們各自對(duì)社會(huì)產(chǎn)品的邊際貢獻(xiàn)決定的,假設(shè)其他任何要素不變的情況下,增加或減少某一要素的量,所得到的生產(chǎn)結(jié)果與原生產(chǎn)結(jié)果的差就是該增量生產(chǎn)要素對(duì)生產(chǎn)力的貢獻(xiàn),從而也就是它在分配中應(yīng)得到的量。實(shí)際上由于技術(shù)不可分及計(jì)量成本的存在,單個(gè)要素的貢獻(xiàn)是難以計(jì)量和分解的,人們是不可能清晰地界定相關(guān)要素的邊際生產(chǎn)力的。為了解決這一測(cè)度難題,邊際生產(chǎn)力理論用觀察到的要素報(bào)酬來決定邊際貢獻(xiàn)的大小。無疑,這與邊際貢獻(xiàn)決定要素報(bào)酬的邊際生產(chǎn)力分配理論是沖突的,是一種循環(huán)論證。當(dāng)然,更重要的是,即使邊際生產(chǎn)力是可以測(cè)度的,以此為據(jù)確定分配的數(shù)量也是不應(yīng)該的,因?yàn)樯a(chǎn)資料的邊際生產(chǎn)力貢獻(xiàn)不等于生產(chǎn)資料所有者的邊際貢獻(xiàn)。

至于庸俗資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以喜歡邊際理論,根本原因在于資產(chǎn)階級(jí)獲取財(cái)富的基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了根本變化:古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出勞動(dòng)價(jià)值論反映了早期資本家不少人還直接參與一些生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)管理的事實(shí)；隨著資本主義經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展,越來越多的資本家不再直接參加生產(chǎn)勞動(dòng),連管理工作也交由高級(jí)雇傭勞動(dòng)者去干了。這樣,否定勞動(dòng)價(jià)值論的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)也就順勢(shì)而生了,“正好是這個(gè)公式和價(jià)值概念的矛盾,使他免除了理解價(jià)值的義務(wù)”[14]926。由此可見，資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者集中火力攻擊勞動(dòng)價(jià)值論,重要原因之一實(shí)在于馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論從根本上論證了剝削的不合理性,“他們認(rèn)為,只要炸毀這個(gè)基礎(chǔ),社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的體系就會(huì)垮掉”[20]105。這也是資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者公平分配觀的最大虛偽性所在,馬克思為此詰問道：“什么是‘公平的’分配分配呢?難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的’嗎?難道它事實(shí)上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一的‘公平的’分配嗎?”[16]432

生產(chǎn)勞動(dòng)總得在一定的自然物構(gòu)成的空間中對(duì)一定的自然物進(jìn)行改造。“生產(chǎn)實(shí)際上有它的條件和前提,這些條件和前提構(gòu)成生產(chǎn)的要素。這些要素最初可能表現(xiàn)為自然發(fā)生的東西。”[8]38土地等自然資源性質(zhì)的生產(chǎn)要素作出的貢獻(xiàn)應(yīng)歸誰呢?洛克說：“我的勞動(dòng)使它們(自然物——引者注)脫離了原來所處的共同狀態(tài),確定了我對(duì)他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)。”[17]19-20問題是,它們并非勞動(dòng)創(chuàng)造而成,如何證明某人(些)人以此進(jìn)行勞動(dòng)合正義呢?此種難題,馬克思關(guān)于人與自然關(guān)系的論述實(shí)際上作了科學(xué)的回答。馬克思指出,“人最初不是作為勞動(dòng)者,而是作為所有者與自然相對(duì)立”;[21]109“自然物本身就成為他的活動(dòng)的器官”,“土地是他的原始的食物倉,也是他的原始的勞動(dòng)資料庫”[7]209。言下之意,與自然共生之人取得與其共生的土地等自然資源本就自然。由于與自然共生之人是以群體存在的人,“如果要談到這個(gè)個(gè)體的人的存在,那么,這是氏族的人、部落的人、家庭的人等等”[21]110。因此土地等自然資源應(yīng)歸共同體共同所有,“財(cái)產(chǎn)意味著:個(gè)人屬于某一部落(共同體)”[8]485。其中國(guó)家是不同民族長(zhǎng)期融合而成的命運(yùn)共同體,所以土地等自然資源最終應(yīng)歸國(guó)有,“社會(huì)運(yùn)動(dòng)將作出決定:土地只能是國(guó)家的財(cái)產(chǎn)?！盵16]232-233可見,在馬克思看來,各民族、國(guó)家共生的自然資源,只能在其民族、國(guó)家共同體內(nèi)以共同體形式持有而不能分與私人,真正正義的所有制是“在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上,重新建立個(gè)人所有制”[7]874,應(yīng)“剝奪地產(chǎn),把地租用于國(guó)家支出”[13]52。自然資源只能在民族、國(guó)家共同體內(nèi)以共同體形式持有主要指共同所有而不等于其占有權(quán)、使用權(quán)不可分配,否則生產(chǎn)無法進(jìn)行,或無法高效地進(jìn)行。這樣一來,土地等自然資源性質(zhì)的生產(chǎn)要素的占有者、使用者的占有權(quán)、使用權(quán)若是正義的,則由此進(jìn)行的按生產(chǎn)要素分配也是正義的。

既然自然資源作為生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)應(yīng)歸屬于共同體全民所有,那么共同體內(nèi)那些喪失勞動(dòng)能力和勞動(dòng)機(jī)會(huì)的勞動(dòng)者因?yàn)樵诖朔矫嬗兴暙I(xiàn),甚至可以認(rèn)為有更大的貢獻(xiàn)——把本屬于自己的一份讓與別人使用——理應(yīng)分得一些財(cái)富。又由于任何人先有一些生活資料方能生存,因此在社會(huì)財(cái)富分配中應(yīng)先分配一些與他們。馬克思在論述社會(huì)主義社會(huì)按勞分配原則時(shí),強(qiáng)調(diào)在把社會(huì)財(cái)富分與個(gè)人之前得先扣除一些用于為喪失勞動(dòng)能力的人等設(shè)立基金,此為重要的正義依據(jù)。不過,這種貢獻(xiàn)畢竟只是為財(cái)富能夠生產(chǎn)的貢獻(xiàn)而不是生產(chǎn)出財(cái)富的貢獻(xiàn)。在社會(huì)財(cái)富不是非常豐富時(shí),他們由此分得的數(shù)量不能太多,否則社會(huì)將因食之者眾而無法再分。同時(shí),由于損耗自然資源的后果實(shí)際上由共同體成員共同承擔(dān),按正義原則“等害交換”內(nèi)涵的要求,損害自然資源多者,也就是財(cái)富生產(chǎn)者理應(yīng)向共同體支付更多的補(bǔ)償金(本文對(duì)此在第一節(jié)已作了分析)。雖然這種補(bǔ)償金主要用于維修、保護(hù)、恢復(fù)或改善生態(tài)環(huán)境，但既然那些喪失勞動(dòng)能力和勞動(dòng)機(jī)會(huì)的勞動(dòng)者也是受害者,他們也應(yīng)該因此得到一定的補(bǔ)償。同時(shí)還應(yīng)看到,一國(guó)之內(nèi),不同成員與自然財(cái)富資源的自然親近性并不相同,有土生土長(zhǎng)者,也有后來遷移而來者,因而雖均是一國(guó)自然資源共同的最終所有者,但“所有”的實(shí)際程度還是應(yīng)該有所差別。如在農(nóng)業(yè)人口大國(guó),生于農(nóng)村、長(zhǎng)于農(nóng)村的農(nóng)民,他們與農(nóng)村土地關(guān)系更加自然,又是改造農(nóng)村土地的根本主體,在占有、使用土地方面自然更具優(yōu)先權(quán)。這就意味,雖然同屬一國(guó)之國(guó)民,但是在自然資源的貢獻(xiàn)方面還是有些不同的,因而以此為據(jù)分得的社會(huì)財(cái)富也應(yīng)該有些不同。

三、決定“誰來分”是實(shí)行分配正義的關(guān)鍵所在

分配的實(shí)行指通過什么步驟或方式來進(jìn)行分配。現(xiàn)代國(guó)家大多將初次與二次分配相結(jié)合。初次分配指根據(jù)社會(huì)成員的勞動(dòng)付出或生產(chǎn)要素投入的貢獻(xiàn)獲得的,尚未經(jīng)過諸如稅收等項(xiàng)目扣除的不同“收益”,一般指企業(yè)作為分配主體將國(guó)民生產(chǎn)總值在國(guó)家、企業(yè)、個(gè)人之間進(jìn)行分配。公正被認(rèn)為是初次分配應(yīng)遵循的基本原則。公正的初次分配關(guān)注的基本問題是“分與誰”與“分多少”,“初次分配指不同財(cái)富源泉的所有者之間所進(jìn)行的分配。那么,第一個(gè)問題是,誰是這些財(cái)富源泉的所有者?第二個(gè)問題,也是遠(yuǎn)為復(fù)雜的一個(gè)問題則是,這些階級(jí)成員中的每一個(gè)人所分得的份額在整個(gè)產(chǎn)品中所占的比例是由什么原因決定的呢?”[22]51

但是財(cái)富生產(chǎn)大多離不開一定的非生產(chǎn)者,如社會(huì)管理者的作用,他們得不到相應(yīng)數(shù)量的財(cái)富,顯然也不公正,由是只得進(jìn)行二次分配以保障他們也有所得。這就是馬克思在論述社會(huì)主義社會(huì)按勞分配原則時(shí)強(qiáng)調(diào)在進(jìn)行個(gè)人分配之前先得扣除一些用于社會(huì)管理的原因。更重要的是,初次分配往往恰是分配不公的“始發(fā)地”,因?yàn)榉峙渲贫瓤赡芨静还?具體公正的分配無法排除偶然因素的影響,可能導(dǎo)致過度不平等的后果,如個(gè)人天賦與能力方面的差別使得人們?cè)谕瑯拥臋C(jī)會(huì)、同樣的工作條件下生產(chǎn)出不一樣的財(cái)富,所以按勞分配雖然公正,分配的結(jié)果卻不平等。任由不平等“自由”地發(fā)展,最終必定造成過分懸殊的貧富差距,所以在初次分配的基礎(chǔ)上應(yīng)進(jìn)行再次分配。也就是說,再次分配的主要目在于解決初次分配的不公正問題與雖然公正卻不平等的問題。初次分配的不公正大多將導(dǎo)致或表現(xiàn)為財(cái)富分配的結(jié)果不平等,初次分配不公正本身應(yīng)在初次分配中解決。所以再次分配主要應(yīng)合乎平等精神,而且,這種平等的基本指向是結(jié)果公平,強(qiáng)調(diào)結(jié)果公正也是為了實(shí)現(xiàn)起點(diǎn)公平,因?yàn)榻裉斓慕Y(jié)果就是明天的起點(diǎn)。過去的已經(jīng)過去了,為了明天的公正,今天需要更多的平等[23]425。

無疑,兩次分配若能畢其功于一役,社會(huì)成本必會(huì)因此大大節(jié)約。有此種可能嗎?現(xiàn)階段當(dāng)然不可能,但兩次分配合體過去曾經(jīng)有過,將來更應(yīng)如此。在物質(zhì)財(cái)富匱乏的自然經(jīng)濟(jì)時(shí)代,初次分配與再次分配很難截然分開,再分配即便存在,也只是停留在維持社會(huì)簡(jiǎn)單運(yùn)轉(zhuǎn)的層面。在這樣的情形下,初次分配的地位自然極其重要,初次分配問題因此成為社會(huì)成員關(guān)注的焦點(diǎn),成為社會(huì)成員釋放不滿情緒的基本部位。這就是我國(guó)古代社會(huì)多數(shù)農(nóng)民起義只反貪官、不反皇帝的重要原因。到了生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的共產(chǎn)主義社會(huì),商品與貨幣不存在了,“在一個(gè)集體的、以生產(chǎn)資料公有為基礎(chǔ)的社會(huì)中,生產(chǎn)者不交換自己的產(chǎn)品;用在產(chǎn)品上的勞動(dòng),在這里也不表現(xiàn)為這些產(chǎn)品的價(jià)值”[16]433-434，更重要的是,物質(zhì)財(cái)富極其豐富已足以保障按需分配，此時(shí),社會(huì)成員之間的等量交換勞動(dòng)已無必要,也就無所謂兩次分配了。至于現(xiàn)代社會(huì)主義國(guó)家,馬克思設(shè)想的按勞分配原則的實(shí)現(xiàn)條件并不完全具備,只能實(shí)行市場(chǎng)型的按勞分配原則?？傊?究竟應(yīng)該經(jīng)歷幾次分配歸根到底是由“歷史”說了算。

在分配活動(dòng)中,無論是初次分配,還是再次分配,“誰來分”決定著“分給誰”以及“如何分”,所以“誰來分”是實(shí)行分配正義的關(guān)鍵所在。馬克思指出“誰來分”是社會(huì)根本制度決定的：“在單個(gè)的個(gè)人面前,分配自然表現(xiàn)為一種社會(huì)規(guī)律,這種規(guī)律決定他在生產(chǎn)中的地位。他在這里生產(chǎn),因而分配先于生產(chǎn)”[8]37。馬克思還指出，只是在資本出現(xiàn),土地壟斷后,勞動(dòng)產(chǎn)品才劃分為利潤(rùn)、工資和地租。馬克思這些論述實(shí)際上已經(jīng)說明了經(jīng)濟(jì)要素不等于生產(chǎn)(力)要素,前者的劃分是根據(jù)它們?cè)谏a(chǎn)使用價(jià)值中的地位與作用來進(jìn)行的,后者則是根據(jù)它們?cè)谏鐣?huì)生產(chǎn)關(guān)系,尤其是產(chǎn)品分配關(guān)系中的相對(duì)地位來進(jìn)行的,所以說,資本、勞動(dòng)和土地作為經(jīng)濟(jì)要素在產(chǎn)品分配中所占有的份額并不完全由它們各自的貢獻(xiàn)來決定，而是由它們?cè)诟髯缘纳a(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)過程中的相對(duì)地位決定的,即是社會(huì)制度決定的“誰來分”決定的。

“誰來分”是社會(huì)根本制度決定的,所以人們對(duì)“誰來分”的追問往往最終會(huì)指向社會(huì)根本制度。對(duì)此,個(gè)別富有“正義感”的西方學(xué)者說得很清楚,“分配正義的主要問題是社會(huì)體系的選擇”[24]275。而“酷愛自由”的資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者因?yàn)樾闹敲鞫x擇回避此問題：“自由主義的正義觀念只關(guān)注人之行為的正義問題或調(diào)整人之行為的規(guī)則的正義問題,而不關(guān)注這種行為對(duì)不同個(gè)人或不同群體的地位所創(chuàng)成的特定影響的問題”[25]81-82。馬克思明確指出“誰來分”是實(shí)行分配正義的關(guān)鍵所在,如明確批判資產(chǎn)階級(jí)公正分配論“不問這種剩余產(chǎn)品怎樣分配,也不問誰執(zhí)行這種社會(huì)需要的代表的職能”[14]994,明確說明了勞動(dòng)者保障財(cái)富分與自己的基本方式是控制財(cái)富分配權(quán),“共產(chǎn)主義并不剝奪任何人占有社會(huì)產(chǎn)品的權(quán)力,它只是剝奪利用這種占有去奴役他人勞動(dòng)的權(quán)力”[13]47。

但是勞動(dòng)者應(yīng)該控制分配權(quán)不等于勞動(dòng)者真的控制了分配權(quán),因?yàn)椤坝烧l分”直接由生產(chǎn)結(jié)構(gòu)決定,“社會(huì)成員在各類生產(chǎn)之間的分配,即作為社會(huì)成員的個(gè)人又從屬于一定的生產(chǎn)關(guān)系。產(chǎn)品的分配顯然只是這種分配的結(jié)果”[8]37。階級(jí)社會(huì),少數(shù)剝削者因?yàn)橹鲗?dǎo)著生產(chǎn)而主導(dǎo)了分配。剝削階級(jí)自己實(shí)際上很清楚這是不正義的,所以努力運(yùn)用意識(shí)欺騙等手段對(duì)其非罪化、去罪化;奴隸主和地主以種種理由將自己“神話”為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主導(dǎo)力量,甚至說奴隸、農(nóng)奴和佃農(nóng)是他們?cè)凇梆B(yǎng)著”;資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者喜談交換正義而回避生產(chǎn)正義,“勞動(dòng)力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進(jìn)行的,這個(gè)領(lǐng)域,確實(shí)是天賦人權(quán)的真正樂園”[7]204?？梢?一切剝削階級(jí)的分配正義論本質(zhì)上都是虛偽的,“因?yàn)樗冀y(tǒng)治階級(jí)的收入源泉具有自然的必然性和永恒的合理性,并把這個(gè)觀點(diǎn)推崇為教條”[14]941。在馬克思看來,生產(chǎn)資料公有制才是實(shí)現(xiàn)分配正義的根本前提,因?yàn)樗谷藗儭俺俗约旱膭趧?dòng),誰都不能提供任何東西”[16]434。但是任何社會(huì),具體主導(dǎo)分配的總是少數(shù)人——道理很簡(jiǎn)單,多數(shù)人專職分配的社會(huì)不久便“無可再分”。所以,正義的分配實(shí)際是勞動(dòng)者的代表具體主導(dǎo)著分配。任何社會(huì),二次分配多由政府或社會(huì)管理機(jī)構(gòu)組織實(shí)施,初次分配又常常在它們管控之下進(jìn)行。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力的社會(huì)化,社會(huì)組織在分配中的作用更加突出,自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻更加強(qiáng)調(diào)政府應(yīng)無為而治,實(shí)際上資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)和分配是由資本家操控和主導(dǎo)的,當(dāng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行出現(xiàn)嚴(yán)重問題時(shí)候,自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家比誰都堅(jiān)定地批判政府沒有履行好保障資產(chǎn)階級(jí)能夠自由獲取利潤(rùn)的職責(zé)。

無疑,主導(dǎo)分配的社會(huì)組織主要是政府,馬克思指出剝削階級(jí)社會(huì)的政府一旦形成,“首先是滿足政府以及依附于它的各方面的要求”[16]430,資本主義國(guó)家不管其形式如何,“本質(zhì)上都是資本主義的機(jī)器,資本家的國(guó)家,理想的總資本家”[16]559。馬克思此言其實(shí)說明了剝削階級(jí)社會(huì)也常常發(fā)生“分蛋糕者偷蛋糕”(即財(cái)富)的情況、但當(dāng)所受供養(yǎng)較充分,具體制度較完善時(shí),“分蛋糕者”可能因?yàn)榭梢怨_地多拿而少偷。馬克思還指出,社會(huì)主義國(guó)家的政府“也是人”,社會(huì)主義社會(huì)“在各個(gè)方面,在經(jīng)濟(jì)、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來那個(gè)舊社會(huì)的痕跡”[16]434。這樣,在整個(gè)社會(huì)“蛋糕”(財(cái)富)不多的情況下,也可能發(fā)生“分蛋糕者偷蛋糕”之事,而且可能因?yàn)椴荒芄_地多拿而多“偷”。兩相比較,可以認(rèn)為資本主義國(guó)家官員的清廉是根本制度不正義基礎(chǔ)上的清廉,社會(huì)主義國(guó)家的腐敗根源于具體制度不夠正義,更多情況則是主導(dǎo)分配者不夠正義,正如托馬斯·皮凱蒂所言,“若以為腐敗是導(dǎo)致極為不公的財(cái)富不平等和財(cái)富過度集中的唯一根源,那就想得過于簡(jiǎn)單了。其實(shí)私人資本的積累和分配過程本身就具有使財(cái)富集中且往往過度集中的強(qiáng)大推動(dòng)力”[26]4。

社會(huì)主義國(guó)家如何有效防止“分蛋糕者偷蛋糕”呢?其一,發(fā)展生產(chǎn)力使社會(huì)財(cái)富越來越豐富,從而使“分蛋糕者”不必“偷蛋糕”,這就是馬克思強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義社會(huì)必須大力發(fā)展生產(chǎn)力的重要原因。其二,主導(dǎo)財(cái)富分配者樹立“不想貪”的信念,這就是馬克思強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義國(guó)家的公務(wù)員應(yīng)樹立公仆意識(shí)的重要原因。其三,加強(qiáng)制度建設(shè)使“分蛋糕者”不敢“偷蛋糕”。為此,應(yīng)讓人民充分行使對(duì)官員的選舉、批評(píng)、建議、教育、監(jiān)督權(quán)力。馬克思之所以高度評(píng)價(jià)1831年的《黑森憲法》,重要原因在于它對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)限作了嚴(yán)格的限制。馬克思還贊賞巴黎公社防腐的主要措施:一是把“權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子”,“由各公社選舉它們的行政的和創(chuàng)建法律的公職人員”[13]196;二是消除官本位思想,“徹底廢除了國(guó)家等級(jí)制,以隨時(shí)可罷免的勤務(wù)員來代替騎在人民頭上作威作福的老爺們,以真正的責(zé)任制來代替虛偽的責(zé)任制”[16]196;三是確?！爱?dāng)官不發(fā)財(cái)”成為基本的為官之道,反對(duì)高薪養(yǎng)廉,如規(guī)定所有公職人員,“不論職位高低,都只付給跟熟練工人相當(dāng)?shù)墓べY”[16]196。由此看來,社會(huì)主義國(guó)家解決“如何分”問題,西方“權(quán)力分離與制衡”的“普世價(jià)值”并不“普世”,關(guān)鍵是要通過“既打老虎,也打蒼蠅”的反腐行動(dòng)使主導(dǎo)分配者不敢貪、不想貪、不必貪。

四、超越分配正義是實(shí)踐分配正義的終極指向

就財(cái)富分配而言,正義當(dāng)然是重要的指向,但是正義之為善只是非美之善,具體的分配正義原則更有具體的缺陷,實(shí)施后往往會(huì)帶來具體的副作用。所以超越分配正義才是實(shí)行分配正義的終極指向。關(guān)于正義之善的非美性,休謨?cè)缇驼摷?正義是一種緣于人類財(cái)富和人性有限性而產(chǎn)生的人為之德、非美之善。這種非美之善,當(dāng)人類物質(zhì)財(cái)富無限豐富、人心仁愛寬厚時(shí),便應(yīng)該也可以超越了。馬克思設(shè)想的共產(chǎn)主義社會(huì)就是一個(gè)全面超越人性有限的社會(huì), 就是一個(gè)社會(huì)財(cái)富極其豐富的社會(huì)。這樣的社會(huì)實(shí)行的是超越按勞分配的按需分配原則。就此而言,可以認(rèn)為馬克思的按需分配思想是對(duì)休謨正義論的重要回響。馬克思同時(shí)指出,超越分配正義雖然在未來的共產(chǎn)主義社會(huì)才會(huì)普遍、充分地實(shí)現(xiàn),但是正義的社會(huì)應(yīng)該不斷超越分配正義:其一,幸福是人生的根本目的,“追求幸福的欲望是人生來就有的”[11]291-292,“用勞動(dòng)生產(chǎn)自然所不能給與的財(cái)富品,其唯一的目的就是為了增加幸?！盵2]40。一切無益于人生幸福的財(cái)富,即便有真實(shí)的使用價(jià)值也不應(yīng)該分,自然沒有必要正義地分,因?yàn)槎喾謱?duì)增益人們的幸福無益且有害。馬克思批判資本主義分配方式,重要原因就在于它滿足的不是人民的幸福,而是資產(chǎn)階級(jí)病態(tài)的欲望,“于是享樂變成了放蕩,金錢污穢和鮮血匯為一流”[13]83。不過既然它是正義的,社會(huì)便不應(yīng)強(qiáng)迫人們拒絕接受這種分配,而只能引導(dǎo)人們自覺地超越這種正義。其二,為了穩(wěn)定和發(fā)展,任何社會(huì)不能將財(cái)富完全分掉,正義地分也不行。馬克思指出,社會(huì)主義社會(huì)應(yīng)實(shí)行按勞分配原則,但應(yīng)該先扣除用來補(bǔ)償消耗掉的生產(chǎn)資料的部分,剩下的總產(chǎn)品中的一部分才用來作為消費(fèi)資料,而且“還得從里面扣除:第一,同生產(chǎn)沒有直接關(guān)系的一般管理費(fèi)用。同現(xiàn)代社會(huì)比起來。這一部分一開始就會(huì)極為顯著地縮減,并隨著新社會(huì)的發(fā)展而日益減少。第二,用來滿足共同需要的部分,如學(xué)校、保險(xiǎn)設(shè)施等。同現(xiàn)代社會(huì)比起來。這一部分一開始就會(huì)顯著地增加,并隨著新社會(huì)的發(fā)展而日益增加。第三,為喪失勞動(dòng)能力的人等等設(shè)立的基金,總之,就是現(xiàn)在屬于所謂官辦濟(jì)貧事業(yè)的部分”[16]433。以上諸種扣除,主要用于促進(jìn)社會(huì)成員的共同進(jìn)步與全面發(fā)展,用于保障人們的基本生存需要。雖然未必完全,但顯然主要應(yīng)該按需分配。這同時(shí)意味,隨著財(cái)富的增長(zhǎng),社會(huì)應(yīng)不斷增加按需分配的程度。實(shí)際上,只要進(jìn)行這些扣除,便難以做到完全正義地分配,“從‘不折不扣的勞動(dòng)所得’中扣除這些部分,在經(jīng)濟(jì)上是必要的,至于扣多少,應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有的物資和力量來確定,但是這些無論如何根據(jù)公平原則是無法計(jì)算的”[16]433。

分配正義之所以應(yīng)該超越更重要的原因在于具體的分配正義原則總有具體的缺陷。如基于絕對(duì)平等的分配正義不正當(dāng)?shù)叵拗屏俗杂?基于差別原則的分配正義觀,如羅爾斯的最少受惠者原則既不能使效用最大化(功利主義者的批判),也是對(duì)自由權(quán)的侵犯(自由主義者的批判);強(qiáng)調(diào)起點(diǎn)平等的分配正義論沒有回答如何在天賦間作出優(yōu)劣衡量以確定補(bǔ)償?shù)膶?duì)象與標(biāo)準(zhǔn);基于功利的分配正義觀漠視了權(quán)利平等(自由主義的批判),致使少數(shù)人(個(gè)人) 為了大多數(shù)人的幸福而受苦(功利主義批判);基于權(quán)利的分配正義觀,如諾齊克的持有正義論,基本上不問持有物(權(quán)利) 的來源正義否。這些正義原則的缺陷可能是因?yàn)槔碚摬粐?yán)謹(jǐn),也可能是因?yàn)殡A級(jí)的局限性,但更說明“從來沒有一種社會(huì)善能夠自始至終地支配所有領(lǐng)域的物品”[27]24。

超越具體分配正義原則是馬克思超越分配正義思想的主要內(nèi)容。基本內(nèi)涵之一是超越資產(chǎn)階級(jí)的分配正義論。一切剝削階級(jí)的分配正義論只是他們進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)迷霧,“正是不平等地對(duì)待剩余產(chǎn)品”,“才使得財(cái)富的意識(shí)形態(tài)變成等級(jí)社會(huì)制度的合理性與合法性的重要證明”[28]32。資產(chǎn)階級(jí)的分配正義論更是如此:資產(chǎn)階級(jí)的分配正義論既不談資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)資料最初因何而來——實(shí)際上主要是通過強(qiáng)權(quán)和暴力掠奪而來;也不談資本主義社會(huì)財(cái)富分配事實(shí)上非常不平等,“肥牛離開了自己的水晶宮,來養(yǎng)肥住在豪華宅第中的財(cái)主,而快餓死的人們卻慘死在自己的窮窟里”[7]770(下注136)；還不談不同生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)根本不同,如在庸俗資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者“三位一體”公式中,“利潤(rùn)和地租,也就會(huì)同工資相對(duì)立,并且它們應(yīng)當(dāng)由它們自己的、和勞動(dòng)根本不同并且不以勞動(dòng)為轉(zhuǎn)移的源泉產(chǎn)生”[14]935;更不愿談生產(chǎn)過程正義,因?yàn)橐坏┻M(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域,便可以發(fā)現(xiàn)“勞動(dòng)力的不斷買賣是形式。其內(nèi)容則是,資本家用他總是不付等價(jià)物而占有的別人的已經(jīng)物化的勞動(dòng)的一部分,來不斷再換取更大量的別人的活勞動(dòng)”[7]673。

馬克思所謂的超越具體分配正義也指超越按勞分配原則。馬克思設(shè)想的按勞分配原則的基本內(nèi)涵是“每個(gè)生產(chǎn)者,在作了各項(xiàng)扣除以后,從社會(huì)領(lǐng)回的,正好是他給予社會(huì)的”[16]434,“這里通行的是商品等價(jià)物的交換中通行的同一原則”[16]434。這種正義觀默認(rèn)了不同勞動(dòng)能力是天然特權(quán),“在這里平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”[16]434。雖然“這些弊病,在經(jīng)過長(zhǎng)久陣痛剛剛從資產(chǎn)主義社會(huì)產(chǎn)生出來的共產(chǎn)主義社會(huì)的第一階段,是不可避免的”[16]435。但畢竟需要實(shí)行平等理念對(duì)此進(jìn)行糾偏,“要避免所有這些弊病,權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的,而應(yīng)當(dāng)是不平等的”[16]435。需要指出的是,馬克思這里所謂的平等分配只是對(duì)按勞分配的超越,并非羅爾斯所認(rèn)為的是對(duì)天賦高者的懲罰:馬克思強(qiáng)調(diào)按貢獻(xiàn)分配主要指按活勞動(dòng)貢獻(xiàn)分配,然后是按物化勞動(dòng)分配,豈不是在鼓勵(lì)天賦高者充分發(fā)揮天賦;天賦高者充分發(fā)揮天賦豈不會(huì)更多使用本屬于全民所有的生產(chǎn)要素,豈不會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生更多的傷害,對(duì)其多征稅豈不正義。更重要的是,這樣的做法對(duì)“強(qiáng)者”也是有利的,“‘不折不扣’的勞動(dòng)所得已經(jīng)不知不覺地變成了‘有折有扣的’了,雖然從一個(gè)處于私人地位的生產(chǎn)者身上扣除的一切,又會(huì)直接或間接地用來為處于社會(huì)成員地位的這個(gè)生產(chǎn)者謀利益”[16]433。

無疑,實(shí)現(xiàn)超越分配正義是有條件的。馬克思指出,超越資本主義分配正義的根本前提是消滅資本主義剝削制度,根本基礎(chǔ)則是發(fā)展生產(chǎn)力,因?yàn)樯a(chǎn)力發(fā)展最終會(huì)使“資產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系已經(jīng)太狹隘了,再也容納不下它本身所創(chuàng)造的財(cái)富了”[13]37。至于超越按勞分配,馬克思有兩個(gè)基本看法。其一,全面超越按勞分配的根本前提是生產(chǎn)力高度發(fā)展使社會(huì)財(cái)富極其豐富,個(gè)人全面發(fā)展的條件非常充分,勞動(dòng)成為生活的第一需要,只有在這個(gè)時(shí)候,“社會(huì)才能在自己的旗幟上寫上:各盡所能,按需分配”[16]436。普遍實(shí)現(xiàn)按需分配要求嚴(yán)格實(shí)現(xiàn)以上三大條件,當(dāng)然也意味著不斷實(shí)現(xiàn)這些條件是不斷實(shí)現(xiàn)超越正義的基礎(chǔ);同時(shí),這也意味著更多具備這些條件時(shí)就應(yīng)更多地超越分配正義,“使全體人民在共建共享發(fā)展中有更多獲得感,增強(qiáng)發(fā)展動(dòng)力,增進(jìn)人民團(tuán)結(jié),朝著共同富裕方向穩(wěn)步前進(jìn)”[29]136。其二,在社會(huì)財(cái)富不很豐富的情況下,事實(shí)上也存在超越按勞分配的行為,對(duì)此應(yīng)該鼓勵(lì):一是對(duì)財(cái)富看淡的人,如他有更高的精神追求,不太在乎是否得到應(yīng)該得到的財(cái)富,這是個(gè)人超越了分配正義,馬克思便高度贊揚(yáng)空想社會(huì)主義者犧牲自己利益的共產(chǎn)主義理想與實(shí)踐;二是任何社會(huì),按正義原則進(jìn)行的冷冰冰的利益算計(jì)并非人際關(guān)系的全部,馬克思深情地懷念自然經(jīng)濟(jì)下人與人之間溫情脈脈的關(guān)系也是在提醒不應(yīng)該片面地?cái)U(kuò)大正義分配的范圍;三是生產(chǎn)力低下,財(cái)富極其匱乏時(shí),共同體成員應(yīng)自覺實(shí)行平均主義分配,馬克思肯定原始社會(huì)平均分配的合理性便是對(duì)此進(jìn)行了肯定。

馬克思同時(shí)強(qiáng)調(diào)按需分配要以各盡所能為根本前提,各盡所能本身符合正義精神,可見在馬克思看來,按需分配依然以實(shí)踐分配正義原則為基礎(chǔ)：“在這個(gè)平等的自由人共同體內(nèi),自由人的義務(wù)既是平等的——都要‘盡’己所能,又是不平等的——‘能’不必一樣大;自由人的權(quán)利既是平等的—— 都可取己所‘需’,又是不平等的——‘需’不限一樣大。這種權(quán)利與義務(wù)的平等又不平等,就達(dá)到了最大的實(shí)質(zhì)平等”[30]16。更重要的是,普遍實(shí)現(xiàn)按需分配原則必須以長(zhǎng)期實(shí)踐按勞分配原則為基礎(chǔ),“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展”[16]435。既強(qiáng)調(diào)實(shí)踐分配正義,也強(qiáng)調(diào)超越分配正義,這說明馬克思并不是個(gè)別西方學(xué)者所言的,為了“捍衛(wèi)的理想要求平等地滿足需要”[31]22,“一致要求法律實(shí)現(xiàn)博愛原則”[32]152。

[參考文獻(xiàn)]

[1] [德]喬治·恩德勒.經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)大辭典[M].李兆雄、陳澤環(huán),譯.上海:上海人民出版社,2001.

[2] [英]威廉·湯普遜.最能促進(jìn)人類幸福的財(cái)富分配原理研究[M].何慕李譯,北京:商務(wù)印書館,2010.

[3] [美]諾齊克.無政府、國(guó)家和烏托邦[M].何懷宏,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1991.

[4] 馬克思恩格斯全集：第31卷[M].北京:人民出版社,1998.

[5] 張彥.論財(cái)富的創(chuàng)造與分配[J].哲學(xué)研究,2011(2):10-14.

[6] 劉詩白.現(xiàn)代財(cái)富論[M].北京:生活.讀書.新知三聯(lián)出版社,2005.

[7] 馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京:人民出版社,2009.

[8] 馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京:人民出版社,1995.

[9] [美]約翰.貝茨.克拉克.財(cái)富的分配》,[M].王翼龍,譯.北京:華夏出版社,2008.

[10] 王海明.新倫理學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2001.

[11] 馬克思恩格斯文集：第4卷[M].北京:人民出版社,2009.

[12] 馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京:人民出版社,2009.

[13] 馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京:人民出版社,2009.

[14] 馬克思恩格斯文集：第7卷[M].北京:人民出版社,2009.

[15] 馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京:人民出版社,1995.

[16] 馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京:人民出版社,2009.

[17] [英]洛克.政府論[M].葉啟芳,譯.北京:商務(wù)印書館,1964.

[18] [法]薩伊.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論[M].陳福生,譯.北京:商務(wù)印書館,1998.

[19] 程恩富.現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)新編[M].上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2012.

[20] 劉永佶.主義.方法.主題[M].北京:中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,2001.

[21] 馬克思恩格斯全集：32卷[M].北京:人民出版社,1998.

[22] [英]喬治·拉姆賽.論財(cái)富的分配[M].李任初,譯.北京:商務(wù)印書館,1997.

[23] 程恩富.中級(jí)現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2012.

[24] [美] 約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2001.

[25] [英]馮·哈耶克.哈耶克論文集[M].鄧正來,譯.北京:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2001.

[26] [法]托馬斯·皮凱蒂.21世紀(jì)資本論[M].巴曙松,譯.北京:中信出版社,2014.

[27] 沃爾澤.正義諸領(lǐng)域.為多元主義與平等一辯[M].諸松燕,譯.南京:譯林出版社,2002.

[28] 張雄.財(cái)富幻象: 金融危機(jī)的精神現(xiàn)象學(xué)解讀[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2010(5):29-43+220-221.

[29] 中共中央宣傳部編.習(xí)近平總書記系列重要講話讀本[M].北京:學(xué)習(xí)日?qǐng)?bào)出版社,人民日?qǐng)?bào)出版社,2016.

[30] 周全華.馬克思價(jià)值體系中最大平等與終極自由[J].學(xué)術(shù)研究,2006(12):13-18.

[31] [美]詹姆斯.P.斯特巴.實(shí)踐中的道德[M].李暗香羲,蔡蓁,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[32] [法]弗雷德里克·巴斯夏.財(cái)產(chǎn),法律與政府——巴斯夏政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文粹[M].秋風(fēng),譯.貴陽:貴州人民出版社,2003.