先秦名家公孫龍“名實(shí)論”考辯

趙映香，楊正華

（大理大學(xué)，云南大理 671003）

一、公孫龍學(xué)說的思想史背景和前景簡(jiǎn)介

“公孫龍，六國(guó)時(shí)辯士也”〔1〕28。具體來說，公孫龍是戰(zhàn)國(guó)時(shí)的趙國(guó)人，曾經(jīng)做過平原君趙勝的門客多年，“公孫龍，趙平原君之客也”〔1〕34，活動(dòng)于約公元前284至259年間，是當(dāng)時(shí)名家重要人物之一。

公孫龍的學(xué)說主要集中在其遺存于今的六篇文章里，這六篇文章為：《跡府》《白馬論》《堅(jiān)白論》《通變論》《指物論》《名實(shí)論》，“竊疑此六篇中，《跡府》為后人序錄，羼入正篇?！薄?〕521

名家學(xué)說曾在先秦時(shí)期非常流行，但到秦漢統(tǒng)一時(shí)就亡絕了。東晉魯勝曾指出：“自鄧析至秦時(shí)名家者，世有篇籍，率頗難知，后學(xué)莫復(fù)傳習(xí)，于今五百馀歲，遂亡絕?！薄?〕210名家思想大都注重“‘循名責(zé)實(shí)’‘綜核名實(shí)’”〔2〕1的方法。名家派別林立，惠施和公孫龍歸屬于“名辯”派，是其代表人物。這一派主要研究“‘正名’‘析辭’‘立說’‘明辯’的規(guī)律和有關(guān)問題”〔2〕2，在名家各派中影響最大，連孔子、孟子、荀子、墨子等都兼修其派之學(xué)說。不過，惠施和公孫龍雖是這一派的代表，但其學(xué)說要晚于兼修其說的各家，關(guān)于這一點(diǎn)，我們從東晉魯勝所著的《墨辯注》原敘中可窺一斑，“名者，所以別同異，明是非，道義之門，政化之準(zhǔn)繩也?？鬃釉唬骸匾舱?；名不正，則事不成?！又鴷?，作《辯經(jīng)》以立名本?；菔┕珜O龍祖述其學(xué)，以正刑名顯于世”〔3〕210。

名家學(xué)說成為絕學(xué)，其原因肯定是很復(fù)雜的。伍非百先生指出了兩個(gè)原因：第一，“這些書所以散亡，理論太專門，太艱深難懂”〔2〕7，這第一因東晉魯勝也有提到：“率頗難知……遂亡絕?！蔽橄壬牡茏用赡驳莱隽藢W(xué)習(xí)名家思想的艱難，“師自?？?、訓(xùn)詁、及于其意義，逐家逐句詳于講解，惜我諸生基礎(chǔ)太差，不堪承擔(dān)，不僅不克領(lǐng)會(huì)其深意，即欲粗知其旨，亦感吃力……此講疑為伍師對(duì)諸生接受能力之試探，或即有鑒于此，此后未再續(xù)講”〔2〕3-4。第二，伍先生認(rèn)為其最大原因是受到政治因素干預(yù)，“因?yàn)槊揖C核名實(shí)，觀察太精密，議論太鋒銳，虛則虛，實(shí)則實(shí)，真真?zhèn)蝹?，絲毫不容假借。專制皇帝最怕他們明辨是非，揭露本質(zhì)，動(dòng)搖人心。一批所謂正統(tǒng)的學(xué)者，也怕他們甚于洪水猛獸。專制皇帝用牢獄、捕快、刀鋸、鼎鑊對(duì)待他們，而所謂正統(tǒng)學(xué)者在辯論真理方面，敵他們不過，就利用帝王的權(quán)威，以刑罰禁錮把這派思想扼殺。因此，名家書籍，亡絕得最早最速了”〔2〕7。

伍先生同時(shí)指出，名家書籍也并非全部亡絕，因?yàn)殚g接的、兼業(yè)的名家篇籍仍然流傳至今，其得以保存至今日者，全靠它們與兼業(yè)名家的書眾篇連在一起，假如單行，也就可能在秦漢時(shí)就亡絕了〔2〕7-8。魯勝也曾指出：“《墨辯》有上下《經(jīng)》，《經(jīng)》各有說，凡四篇，與其書眾篇連第，故獨(dú)存?！薄?〕210魯勝本希望“興微繼絕者”〔3〕210，可沒想到他的注也失傳了。

二、公孫龍學(xué)說研究概述

對(duì)公孫龍及其學(xué)說，從古至今有一些不同的看法，甚至相反的看法，在這個(gè)意義上，對(duì)公孫龍及其思想可以說是毀譽(yù)參半?！肮珜O龍之學(xué)，先賢或以‘辟言’（荀況）、‘詭辭’（楊雄）相譏，近人亦以‘幫閑’（郭沫若）、‘詭辯’（侯外廬）置議?！薄?〕7黃克劍認(rèn)為“‘白馬非馬’可謂詭譎之談”〔1〕8。有些日本學(xué)者也認(rèn)為，“與墨家并列的公孫龍等名家，玩弄了許多詭譎”，比如日本學(xué)者加地伸行指出：“公孫龍的‘白馬非馬’等論點(diǎn)，至今仍被作為詭辯。在日本高等學(xué)校的習(xí)題匯編中，列有‘以下的語句是命題嗎？’的問題，其中包括‘白馬非馬’的語句。而答案就特意說明這個(gè)語句是假的”〔4〕。無獨(dú)有偶，中國(guó)的《馬克思主義哲學(xué)》試卷中也有類似的考題：“白馬非馬”的錯(cuò)誤在于割裂了什么？而答案是“矛盾普遍性和特殊性的關(guān)系”。

對(duì)公孫龍及其學(xué)說，也有一些與以上形成鮮明對(duì)比的正面看法和評(píng)價(jià)。1932年，伍非百先生在其《中國(guó)古代名家者言》（今名為《中國(guó)古名家言》）一書中指出：“‘名家’之學(xué)，始于鄧析，成于別墨，盛于莊周、惠施、公孫龍及荀卿，前后歷二百年，蔚然成為大觀，在先秦諸子學(xué)術(shù)中放一異彩，與印度的‘因明’、希臘的‘邏輯’，鼎立為三。”〔2〕31956年，譚戒甫先生在其《公孫龍子形名發(fā)微》中指出：“一九三五年，我的墨經(jīng)易解出版，那里面有好些地方也曾提出名家和形名家所對(duì)爭(zhēng)的論題。如果說不是二家對(duì)爭(zhēng)，問題就不能解決；若作為對(duì)爭(zhēng)，就覺得文從字順，不煩牽扯了。這是事實(shí)，但學(xué)者們好像是一直沒有誰引起多大的注意。不過，他們既沒有表示承認(rèn)，也很少有人提出過駁議，這是使我要懷疑的地方?！薄?〕4譚先生接著指出：“形名學(xué)說是戰(zhàn)國(guó)百家里面的一派，它在當(dāng)時(shí)確實(shí)掀起過相當(dāng)大的波浪，曾引起人們的注意和批判。現(xiàn)在我希望并請(qǐng)求哲學(xué)家們，不吝賜教地來重新確定它的地位，并且重新估量它的價(jià)值，使我們的這份哲學(xué)遺產(chǎn)更加得到重視，也不使我白費(fèi)這點(diǎn)力氣?！薄?〕4馮友蘭先生也指出：“過去這些觀點(diǎn)都被看作‘反論’，但我們一旦知道了惠施和公孫龍的基本思想，就可以懂得，這些其實(shí)并非‘反論’。”〔6〕另外，祁潤(rùn)興教授也指出：先秦名家們“比較自覺地探討名稱與事實(shí)的意義問題以及名稱與名稱的邏輯關(guān)系，在理論思維上有一定的超前性，因而長(zhǎng)期被誤解，甚至被貶斥為‘詭辯學(xué)派’，充滿‘唯心主義和形而上學(xué)錯(cuò)誤’”〔7〕。

三、“名實(shí)論”考辯

本文雖然以考辯公孫龍的“名實(shí)論”為主，但也難免會(huì)涉及到其余各篇以及《墨經(jīng)》中的名實(shí)思想。這是因?yàn)椋阂环矫?，正如伍非百先生指出，公孫龍各篇“辭致一貫，枝葉根干，交相扶疏”，“大抵《白馬》《堅(jiān)白》為具體之論證，《指物》《通變》則抽象的說明”，《名實(shí)》則又是后兩篇的“根本”，“明此一論，則一切正詭之論，皆可迎刃而解”〔2〕525。另一方面，公孫龍“祖述”前學(xué)，其名學(xué)特別與墨子的名學(xué)息息相關(guān)，二人之間既有高度一致的地方，又有相互對(duì)爭(zhēng)或敵對(duì)的地方。關(guān)于后者，伍非百先生也曾指出：“公孫龍子之書，處處與墨子《辯經(jīng)》為論敵，這是中國(guó)古代名家兩大論宗。不懂《公孫龍子》，就不能讀《墨經(jīng)》，不懂《墨經(jīng)》，也無法了解《公孫龍子》。所以研究這兩家的書，應(yīng)當(dāng)相輔而行，才會(huì)相悅以解?！薄?〕12

（一）何謂“名”和“實(shí)”

1.何謂“名”

公孫龍所說的“名”是稱謂“實(shí)”的名稱或詞語。他在《名實(shí)論》中說到：“夫名，實(shí)謂也?！薄?〕87《墨經(jīng)》的《經(jīng)說上》第八十一條也指出：“所以謂，名也；所謂，實(shí)也?！薄?〕61大意為：名是用來稱謂實(shí)的詞語，實(shí)是被名稱謂的物或?qū)ο蟆９珜O龍?jiān)凇懊麑?shí)論”中，用“彼”名和“此”名分別指稱彼之實(shí)和此之實(shí)〔1〕86-87。而其《指物論》中的“物莫非指”的“指”就是通常所說的“能指”，即指認(rèn)物的名。在其余各篇中，公孫龍?zhí)峒暗摹懊笔且恍╊惷热纭笆薄皥?jiān)”“白”“馬”等等。

公孫龍對(duì)“名”沒有進(jìn)行分門別類的探討，所以其“名”顯得有些籠統(tǒng)和模糊。但較之公孫龍，墨子在《墨經(jīng)》中對(duì)“名”的探討就相對(duì)清晰和明確。比如《經(jīng)上》第七十九條云：“名，達(dá)、類、私?！薄?〕58大意為：名，依外延大小可分為達(dá)名、類名和私名三種。《經(jīng)說上》第七十九條接著作了解釋和例示：“名：物，達(dá)也，有實(shí)必待之名也命之?！薄?〕528大意為：物是達(dá)名即通名，凡實(shí)物必須用“物”這個(gè)達(dá)名來命它?！榜R，類也，若實(shí)也者必以是名也命之。臧，私也，是名也止于是實(shí)也。聲出口，俱有名，若姓字麗?！薄?〕58大意為：馬是類名，這樣的實(shí)物必須用“馬”來命它。臧是私名，這個(gè)名只能命這個(gè)人。名與出口的聲相麗，猶如姓與字相麗。

盡管墨子對(duì)“名”的認(rèn)識(shí)已經(jīng)達(dá)到了一定的高度，但是對(duì)其探討和分類仍不夠明確和到位。因?yàn)橐环矫?，墨子所說的“達(dá)”和“類”屬于意指?jìng)€(gè)別對(duì)象的類的普遍詞，二者只是普遍性和抽象性程度不同而已，“私”則屬于意指?jìng)€(gè)別對(duì)象的個(gè)別詞。另一方面，名家對(duì)“達(dá)、類、私”“指”“名”“實(shí)”等本身又該屬于什么名或范疇，則沒有自覺的、專門的探討。關(guān)于后者，徐長(zhǎng)福教授作了創(chuàng)造性的、自覺的、專門的探討。徐教授把這些高階的詞歸屬于“范疇詞”——表范疇意義的普遍詞〔8〕254-257，“范疇意義指的是語言使用的各種類型，亦即范疇”〔9〕。

名家所說的“物”也稱為“形體”，所以“形名家”是名家的別名，“‘名家’與‘形名家’乃異名而同實(shí)之稱”〔2〕2。如果我們說“形體是物質(zhì)的實(shí)體”，“實(shí)體是自立的事物”〔8〕19，那么名家就只是攀登到了“形體”這一臺(tái)階，即他們只是專門地探討了“物類”——“‘形體’及其以下的屬種”，而沒有專門或?qū)ｎ}地探討“辭類”——“‘實(shí)體’及其以上的類”〔8〕199。

2.何謂“實(shí)”

前文論述“名”時(shí)對(duì)“實(shí)”已經(jīng)有所涉及，在這里再作一點(diǎn)補(bǔ)充。公孫龍及其他名家所說的“實(shí)”有兩層意思：一層是名或符號(hào)無涉的天地間實(shí)存著的“物”；一層是通過名或符號(hào)涉入而得以被指謂的“物”?！疤斓嘏c其所產(chǎn)焉，物也。物以物其所物而不過焉，實(shí)也?！薄?〕84這里的“物”就是第一層意義上的“實(shí)”?！拔锬侵?，而指非指?！薄?〕76這句話中的前兩個(gè)“指”為“能指”，即“名”，后一“指”和“物”為“所指”，即第二層意義上的“實(shí)”。總之，“物為實(shí)之所依，實(shí)為名之所起”〔2〕527。

（二）正名實(shí)之緣由和方法

1.正名實(shí)之緣由

孔子曰：“必也正名乎！”“名不正則言不順，言不順則事不成，事不成則禮樂不興，禮樂不興則刑罰不中，刑罰不中，則民無所措手足?！薄?0〕墨家又為何要正名實(shí)呢。《小取》開篇就點(diǎn)明了名辯學(xué)的目的和作用，“夫辯者，將以明是非之分，審治亂之紀(jì)，明同異之處，察名實(shí)之理，處利害，決嫌疑”〔3〕196。公孫龍“祖述其學(xué)”，仍以厘正名實(shí)關(guān)系為己任，因“疾名實(shí)之散亂”，“欲推是辯，以正名實(shí)，而化天下焉?！薄?〕28，30。有鑒于此，東晉魯勝總結(jié)了名家正名實(shí)的緣由，“名者，所以別同異，明是非，道義之門，政化之準(zhǔn)繩也”〔3〕210。

公孫龍舉例說明了當(dāng)時(shí)“名實(shí)散亂”、充滿“悖言亂辭”的情況。第一個(gè)例子是：孔穿（孔子的六世孫）想拜公孫龍為師，但惟獨(dú)不贊同公孫龍的“白馬非馬”論，所以請(qǐng)求公孫龍去此術(shù)，然后孔穿請(qǐng)為弟子。但公孫龍認(rèn)為他之所以為名者是因?yàn)橛衅湔?，如果去之，則沒有可教的東西，言外之意就是這樣做將使他陷入有師名而無師實(shí)的境地。而且他認(rèn)為孔穿之言既悖謬又會(huì)使孔穿也陷入有名無實(shí)的境地，因?yàn)楣珜O龍認(rèn)為孔穿的先輩孔子是認(rèn)可他的“白馬論”的，當(dāng)年楚王打獵時(shí)丟了弓，隨從于是請(qǐng)求把弓找回來，楚王曰：“止。楚人遺弓，楚人得之，又何求乎？”〔1〕31孔子聞之曰：“楚王仁義而未遂也。亦曰人亡弓、人得之而已，何必楚？若此，仲尼異楚人于所謂人。夫是仲尼異楚人于所謂人，而非龍異白馬于所謂馬，悖?！薄?〕31另外，孔穿“修儒術(shù)而非仲尼之所取”〔1〕31，說明他有儒家之名而無儒學(xué)之實(shí)。

在這里可以幫其理順此例。此例可以先簡(jiǎn)化為兩個(gè)一階主謂句：“公孫龍是老師”，“孔穿是儒家”。“公孫龍”和“孔穿”分屬于“個(gè)別詞”范疇，“老師”和“儒家”分屬于“普遍實(shí)在詞”范疇，“由于分屬異質(zhì)性范疇的詞語之間缺乏比較和通約的共同標(biāo)準(zhǔn)，不能相互還原，因而其間結(jié)合的恰當(dāng)性只能靠直觀認(rèn)定而不能靠邏輯推定”〔8〕224。據(jù)此，首先看主詞“公孫龍”和“孔穿”所意指的對(duì)象是否存在，若存在就說明主詞確有所指；其次看謂詞“老師”和“儒家”所意指的種類在主詞所意指的對(duì)象身上是否有先前例示而來的意義對(duì)應(yīng)物，若有就說明述謂屬實(shí)、指謂連接正確，反之就不屬實(shí)、不正確。從公孫龍和孔穿對(duì)話的語境看，“公孫龍”和“孔穿”確有所指，但公孫龍指出，按照孔穿之言，“老師”對(duì)“公孫龍”，以及“儒家”對(duì)“孔穿”的述謂將導(dǎo)致不屬實(shí)、不正確。因?yàn)樵谒磥恚蠋熓怯袑W(xué)識(shí)的人，儒家是修儒學(xué)的人，但如果依孔穿所言，公孫龍和孔穿身上將失去老師和儒家分別所內(nèi)涵的“有學(xué)識(shí)”和“修儒學(xué)”的意義，最終將導(dǎo)致指謂連接不屬實(shí)。

第二個(gè)例子是：齊湣王當(dāng)年很喜好士，但不知所謂士。當(dāng)時(shí)的名家尹文說：“今有人于此，事君則忠，事親則孝，交友則信，處鄉(xiāng)則順。有此四行，可謂士乎？”〔1〕34齊王回答說這就是他所說的士。尹文接著追問，如果這個(gè)人在大庭廣眾之下受辱而不敢斗或反抗，齊王是否將繼續(xù)認(rèn)為他是士并作為臣子。齊王認(rèn)為受辱而不敢斗不是士。尹文認(rèn)為雖然這個(gè)人受辱而不敢斗，但卻沒有喪失其之所以為士的四行，所以齊王一會(huì)兒說他是士，一會(huì)兒說不是士，顯然其言是悖的，而且他之所以受辱而不敢斗，是為了保全齊國(guó)的法令：“殺人者死，傷人者刑”〔1〕34-35。齊王這是在對(duì)有功之士加以非士非臣的懲罰，這樣一來，“賞、罰、是、非，相與四謬，雖十黃帝，不能理也”〔1〕35。公孫龍認(rèn)為孔穿之言猶齊王“知好士之名，而不知察士之類”〔1〕35。對(duì)此例的分析與上例相同，在此就不再贅述。在這里，需要說明的是，從指謂關(guān)系的視角看，齊湣王和尹文沒有意識(shí)到任何一個(gè)主詞在理論上都有無數(shù)的偶性謂詞，這也是他們后來爭(zhēng)論和產(chǎn)生分歧的主要原因，他們一開始是相互認(rèn)同“士”有四個(gè)偶性謂詞的，但隨著“士”的新的偶性謂詞“勇敢的”“服從的”等的出現(xiàn)，他們開始爭(zhēng)論某人是否還是“士”。當(dāng)然，每一主詞的偶性謂詞數(shù)量雖然是無限的，但每一理論根據(jù)其特定原則所關(guān)注到的偶性謂詞是有限的，從這個(gè)意義上說，尹文對(duì)齊湣王的“知好士之名，而不知察士之類”的指控還是成立的。

2.正名實(shí)之方法

公孫龍?jiān)凇懊麑?shí)論”中指出：“夫正者，正其所實(shí)也。正其所實(shí)者，正其名也?！薄?〕85意思是說，正的目的在于正其實(shí)，如何正實(shí)，在于正其名。因?yàn)閷?shí)不能正也不必正，關(guān)于這一點(diǎn)，伍非百先生作了詳解：“蓋實(shí)不可正，方圓大小屬諸形，輕重長(zhǎng)短屬諸量，多寡豐嗇屬諸度，分合同異屬諸劑。黃馬黑馬，堅(jiān)石白石，望形可知，察色可睹，雖有巧辯，莫之易也。方圓既陳，豈因言辭而異狀？黑白并列，不以辯說而殊色。服人之口，淆人之意，端在語言文字之間，其于實(shí)也無與。故實(shí)不可正，不能正，亦不必正。而正實(shí)者，惟在正其名而已矣”〔2〕530。

如何正名，“其名正，則唯乎其彼此焉。謂彼而彼不唯乎彼，則彼謂不行；謂此而此不唯乎此，則此謂不行。其以當(dāng)不當(dāng)也。不當(dāng)而當(dāng)，亂也”〔1〕86。大意為：所謂名正，就在于彼名符合彼實(shí)，此名符合此實(shí)。如果稱某事物為“彼”，而“彼”與以“彼”相稱的事物之實(shí)不相應(yīng)，那么“彼”這個(gè)名就是不符實(shí)的；同理，如果稱某事物為“此”，而“此”與以“此”相稱的事物之實(shí)不相應(yīng)，那么“此”這個(gè)名就是不符實(shí)的。這是由于充當(dāng)名的“彼”“此”不恰當(dāng)。以不恰當(dāng)?shù)摹氨恕被颉按恕背洚?dāng)名，名與實(shí)的關(guān)系就亂了?！肮时吮水?dāng)乎彼，則唯乎彼，其謂行彼；此此當(dāng)乎此，則唯乎此，其謂行此。其以當(dāng)而當(dāng)也。以當(dāng)而當(dāng)，正也。”〔1〕86

在此舉一階主謂的一個(gè)例子簡(jiǎn)要地來說明其意。比如在一階主謂“公孫龍是智慧的人”中，顯然，從“公孫龍”這個(gè)詞是推不出其必定是“人”的，因?yàn)?，一方面，它可以被同名異義地使用，即它既可以是人類中的個(gè)體的名，也可以是其他類中的個(gè)別事物的名；另一方面，“人”是普遍實(shí)在詞，它和作為個(gè)別詞的“公孫龍”分屬不同的范疇，所以二者之間是異質(zhì)的，不可通約的，其間的連接不能靠邏輯推定，只能通過直觀認(rèn)定。首先看“公孫龍”所指的對(duì)象是否存在，若存在，再看“公孫龍”所指代的個(gè)別對(duì)象身上有沒有先前例示而來的“人”所指的人這個(gè)屬的“圖像或圖式”〔8〕234-236的意義對(duì)應(yīng)物，若有就說明述謂屬實(shí)、指謂連接正確，反之就不屬實(shí)、不正確〔11〕。

從“公孫龍”這個(gè)詞也是推不出其必定是“智慧的”，“智慧的”是偶性實(shí)在詞，與個(gè)別詞“公孫龍”是異質(zhì)性的關(guān)系，所以二者之間的連接是否恰當(dāng)也需要直觀認(rèn)定。首先看主詞“公孫龍”所意指的對(duì)象是否存在或是否真有所指，若有或存在，再看謂詞“智慧的”所指的實(shí)在偶性屬在主詞“公孫龍”所指的那個(gè)對(duì)象身上是否有意義對(duì)應(yīng)物，如果有，那么謂詞“智慧的”對(duì)主詞“公孫龍”的述謂就是屬實(shí)的，反之，就是不屬實(shí)的。總之，凡分屬異質(zhì)性范疇的詞語間的結(jié)合的恰當(dāng)性只能靠直觀認(rèn)定而不能靠邏輯推定，而直觀認(rèn)定的具體做法就是“循名責(zé)實(shí)”。

公孫龍接著指出：“故彼彼止于彼，此此止于此，可；彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可?！薄?〕86大意為：因此，稱彼為“彼”而僅限于彼，稱此為“此”而僅限于此，是可行的。如果稱彼為“此”，則“彼”既是彼又是此，稱此為“彼”，則“此”既是“此”又是“彼”，是不可行的，因?yàn)槟菢泳兔麑?shí)混亂了。其實(shí)這段話是對(duì)《墨辯》的《經(jīng)說下》第六十八條的一個(gè)改寫，《經(jīng)上》云：“彼此，彼此，與彼此同。說在異”〔2〕188。大意是：彼名對(duì)應(yīng)彼實(shí)，此名對(duì)應(yīng)此實(shí)，理由在于彼實(shí)和此實(shí)是相異的或不同的?！督?jīng)下》云：“彼：正名者彼此。彼此可：彼彼止於彼，此此止於此。彼此不可：彼且此也，此且彼也。彼此亦可：彼此止於彼此，若是而此彼彼也，則彼亦且此此也?！薄?〕188

綜上，公孫龍因“疾名實(shí)之散亂”，故把“名實(shí)論”等論辯推行開去，以“審其名實(shí)，慎其所謂”〔1〕88為理論旨?xì)w。

需要說明的是，公孫龍及其他名家的思想還處于萌芽階段，正如筆者在文中指出的那樣，公孫龍及其他名家都沒有專門地、自覺地、有意識(shí)地探討他們經(jīng)常使用的那些名或詞，如“孔穿”“尹文”“臧”，“堅(jiān)”“白”，“石”“馬”“物”，“彼”“此”“名”“實(shí)”“指”“謂”“達(dá)”“類”“私”等詞又應(yīng)分別屬于什么范疇的問題，也就是說，名家只探討了“物類”，而沒有專門地探討“辭類”，也就更談不上探討高階主謂及判定其品質(zhì)的方法〔12〕。