臥位牽引配合微波治療儀治療神經(jīng)根型頸椎病臨床觀察

陳文生，王玉龍，朱曉龍

（廣東省深圳市第二人民醫(yī)院 康復(fù)醫(yī)學(xué)科，廣東 深圳 518035）

神經(jīng)根型頸椎病在臨床中較為常見，可引發(fā)多種癥狀，嚴(yán)重者可致殘，對(duì)患者健康及生活質(zhì)量有極大影響。神經(jīng)根型頸椎病治療方法較多，包括藥物治療、手術(shù)治療及物理治療等。研究發(fā)現(xiàn)[1]，非手術(shù)患者接受聯(lián)合治療可促進(jìn)預(yù)后改善。本研究為進(jìn)一步探尋神經(jīng)根型頸椎病合理治療方案，對(duì)患者應(yīng)用臥位牽引配合微波治療儀治療，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

于2014年3月‐2017年3月本院收治的神經(jīng)根型頸椎病患者中，選取40例為研究對(duì)象，經(jīng)倫理委員會(huì)審查并批準(zhǔn)，以隨機(jī)數(shù)字表法分組。觀察組20例，男12例，女8例；年齡18～64歲，平均（42.68±3.71）歲；病程3個(gè)月～4年，平均（1.56±0.42）年。對(duì)照組20例，男13例，女7 例；年齡19～66歲，平均（42.73±3.68）歲；病程4 個(gè)月～3年，平均（1.52±0.41）年。兩組患者一般資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。納入標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)影像學(xué)檢查確診；年齡≥18歲；生命體征平穩(wěn)；患者對(duì)本研究知情且同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并顱腦、內(nèi)臟損傷；昏迷或意識(shí)不清；重要臟器嚴(yán)重功能不全；精神疾病患者；病歷資料不全。

1.2 方法

兩組患者均給予頸部制動(dòng)，糾正不良姿勢(shì)，給予非甾體類消炎鎮(zhèn)痛藥、神經(jīng)營養(yǎng)藥物。對(duì)照組選擇南京產(chǎn)ECO-100脈沖微波治療儀，距離頸部皮膚3～5 cm進(jìn)行輻射，功率30～40 W，頻率915 MHz，20 min/次，1次/d，之后行坐位牽引，患者取坐位，給予頜枕吊帶牽引，牽引重量6 kg，牽引過程中根據(jù)患者耐受性予以調(diào)整，牽引10 min。觀察組給微波治療方法與對(duì)照組一致，之后行臥位牽引治療，選擇床旁臥位牽引裝置，起始牽引重量6 kg，采用間歇法，20 min/次，1 次 / d，根據(jù)患者具體情況增加牽引重量，最大牽引重量12 kg ；在牽引治療后30 min，給予微波治療，方法同對(duì)照組。兩組患者均治療3個(gè)月后觀察療效。

1.3 觀察指標(biāo)

日本骨科協(xié)會(huì)（Japanese Orthopaedic Association,JOA）評(píng)估治療分?jǐn)?shù)量表包含上肢運(yùn)動(dòng)、下肢運(yùn)動(dòng)、感覺及膀胱功能4項(xiàng)，總分17 分。痊愈：JOA改善率為100%；顯效：JOA改善率超過60%，未達(dá)到100%；有效：JOA改善率超過25%，未達(dá)到60%；無效：JOA改善率未達(dá)到25%[2]。功能獨(dú)立性評(píng)定（Functional Independence Measure, FIM）量表包含運(yùn)動(dòng)功能及認(rèn)知功能兩個(gè)維度，共18個(gè)項(xiàng)目，滿分126分，分值越低，功能障礙越嚴(yán)重[3]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

選擇SPSS 19.0軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，計(jì)量資料比較采用t檢驗(yàn) ；計(jì)數(shù)資料以百分比（%）表示，計(jì)數(shù)資料比較采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 治療效果對(duì)比

觀察組治療總有效率為95.00%，同對(duì)照組70.00%比較，顯著較高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組治療總有效率對(duì)比 例（%）

2.2 功能改善情況對(duì)比

兩組患者治療前FIM評(píng)分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），治療后均有改善，觀察組治療后1、3個(gè)月FIM評(píng)分顯著較對(duì)照組高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組各時(shí)間段FIM評(píng)分對(duì)比 （±s，分）

表2 兩組各時(shí)間段FIM評(píng)分對(duì)比 （±s，分）

組別 例數(shù) 治療前 治療后1個(gè)月 治療后3個(gè)月觀察組 20 53.74±6.28 68.35±7.92 82.74±8.05對(duì)照組 20 53.81±6.26 63.12±7.83 74.61±7.92 t值 0.035 2.100 3.220 P值 0.972 0.042 0.003

3 討論

神經(jīng)根型頸椎病是因脊神經(jīng)根受刺激或受壓引起的頸椎疾病，主要表現(xiàn)為頸部僵硬、疼痛及神經(jīng)根性癥狀。近年來，由于人們生活方式改變，神經(jīng)根型頸椎病發(fā)生率呈現(xiàn)明顯上升趨勢(shì)，成為社會(huì)廣泛關(guān)注問題。如何有效治療該癥，改善患者預(yù)后，是臨床研究熱點(diǎn)[4]。

微波治療儀在多種疾病治療中均有應(yīng)用，由于極性分子間具有磁阻，可對(duì)震蕩產(chǎn)生阻礙作用，從而對(duì)微波能量予以消耗，最終獲得熱量[5]。微波治療儀通過熱效應(yīng)，能夠?qū)植棵?xì)血管進(jìn)行擴(kuò)張，改善血液循環(huán)，促進(jìn)損傷組織修復(fù)，加速炎性因子吸收。有研究還發(fā)現(xiàn)[6]，微波治療儀還能降低感覺神經(jīng)興奮性，對(duì)減輕疼痛具有明顯作用。臥位牽引是頸椎疾病常用治療手段，其能夠放松肌肉，改善血運(yùn)，解除韌帶攣縮，恢復(fù)韌帶結(jié)構(gòu)及功能。相比于坐位牽引，臥位牽引患者頭部可保持穩(wěn)定，從而保障力學(xué)平衡狀態(tài)，且患者舒適度較高，更易接受[7]。目前國內(nèi)關(guān)于微波治療儀與臥位牽引結(jié)合治療神經(jīng)根型頸椎病的報(bào)道較少。本研究為探尋該癥有效治療方案，對(duì)觀察組患者實(shí)施微波治療儀結(jié)合臥位牽引治療，其總有效率顯著高于對(duì)照組（P＜0.05），提示兩種手段結(jié)合，可發(fā)揮良好協(xié)同效應(yīng)，增強(qiáng)治療效果。研究指出[8]，神經(jīng)根型頸椎病恢復(fù)較慢，較多患者可能出現(xiàn)頸部功能障礙。本研究結(jié)果顯示，觀察組治療后1個(gè)月、3個(gè)月FIM評(píng)分顯著高于對(duì)照組（P＜0.05），表明微波治療儀結(jié)合臥位牽引治療對(duì)促進(jìn)患者功能恢復(fù)有積極作用。

綜上所述，臥位牽引配合微波治療儀治療神經(jīng)根型頸椎病可獲得滿意療效，能有效改善患者運(yùn)動(dòng)功能，具有較高臨床價(jià)值。

[1]陳學(xué)明, 馮世慶, 許崧杰, 等. 神經(jīng)根型頸椎病椎間孔內(nèi)神經(jīng)根受壓的原因分析及減壓方式選擇[J]. 中國脊柱脊髓雜志,2015, 25(2)： 103-108.

[2]朱立國, 段國平, 魏戌, 等. 神經(jīng)根型頸椎病麻木癥狀的臨床研究概述[J]. 頸腰痛雜志, 2015, 36(1)： 75-77.

[3]余芳, 顧碩, 李愛萍, 等. 顱腦外傷后高壓氧介入時(shí)間對(duì)患者格拉斯哥昏迷量表評(píng)分和功能獨(dú)立性評(píng)定評(píng)分影響的臨床研究[J]. 中華航海醫(yī)學(xué)與高氣壓醫(yī)學(xué)雜志, 2015, 22(1)： 41-44.

[4]杜國君, 殷瀟凡, 張?jiān)? 等. 兩種牽引方法治療神經(jīng)根型頸椎病的效果評(píng)價(jià)[J]. 中華物理醫(yī)學(xué)與康復(fù)雜志, 2015, 37(5)：385- 387.

[5]孫昱瑋, 姜虹旭, 唐繼貴, 等. 牽引聯(lián)合中頻治療神經(jīng)根型頸椎病臨床觀察[J]. 臨床軍醫(yī)雜志, 2016, 44(6)： 583-585.

[6]王樂, 劉少喻, 梁春祥, 等. 雙開門椎管擴(kuò)大成形術(shù)治療頸髓揮鞭樣損傷[J]. 中華創(chuàng)傷雜志, 2014, 30(10)： 1000-1004.

[7]Scott W, Wideman TH, Sullivan MJ, et al. Clinically meaningful scores on pain catastrophizing before and after multidisciplinary rehabilitation： a prospective study of individuals with subacute pain after whiplash injury[J]. Clinical Journal of Pain, 2014, 30(3)：183- 190.

[8]Hours M, Khati I, Charnay P, et al. One year after mild injury：comparison of health status and quality of life between patients with whiplash versus other injuries[J]. Journal of Rheumatology, 2014,41(3)： 528-538.