謹(jǐn)防輿論之火“燒連營(yíng)”（熱點(diǎn)熱評(píng)）

劉海明

這幾天，武漢理工大學(xué)的研究生自殺事件還沒(méi)畫(huà)上句號(hào)，南京大學(xué)“沈陽(yáng)事件”的熱度急劇上升，以至于在清明假期期間，北京、南京、上海的三所高校相繼就此發(fā)表聲明，回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿論。昨天，北大出示了當(dāng)年對(duì)沈陽(yáng)的處分決定，并表示將推進(jìn)反性騷擾的制度建設(shè)。武漢理工大學(xué)也通報(bào)稱，停止涉事老師的研究生招生資格。

人們常說(shuō)，正義可以遲到，但從不缺席。一段塵封已久的往事，只要它違背了正義，總有浮出水面的時(shí)候。從這個(gè)意義上說(shuō)，“沈陽(yáng)事件”的涉事人遭遇輿論浪潮的批評(píng)，涉事高校的應(yīng)急調(diào)查和處理，是正義鏈條不可或缺的環(huán)節(jié)。隨著輿論的持續(xù)發(fā)酵，相信這些事件的真相會(huì)逐漸浮出水面，最終給受害人一個(gè)公正的說(shuō)法，給公眾一個(gè)滿意的交代。

我們也應(yīng)注意到，在事實(shí)真相尚未全部浮出水面的情況下，網(wǎng)上一些不理性的聲音似有擴(kuò)大打擊面的趨勢(shì)，將批評(píng)的矛頭從具體的個(gè)人轉(zhuǎn)向大學(xué)教師這個(gè)龐大的群體，甚至給研究生導(dǎo)師全部貼上“道德敗壞”的標(biāo)簽。顯然，借著這把火抨擊涉事人所從事的行業(yè)，推定其同行具有某種整體性的“道德原罪”，已經(jīng)不是劍走偏鋒，而是在傷及無(wú)辜。

群體由個(gè)體組成，群體存在的問(wèn)題往往在大多數(shù)個(gè)體身上不同程度地存在著。但我們不能由此反向推理，認(rèn)定少數(shù)個(gè)體的行為或缺陷就是整個(gè)群體的特征或罪過(guò)。不無(wú)遺憾的是，從最近的網(wǎng)絡(luò)輿論走勢(shì)看，把上述兩起孤立事件的導(dǎo)師問(wèn)題擴(kuò)大成群體性問(wèn)題，對(duì)研究生導(dǎo)師甚至大學(xué)教師群體造成的精神壓力在增大。很多大學(xué)教師無(wú)不感嘆：自己勤勤懇懇認(rèn)真教書(shū)，用心對(duì)待學(xué)生，結(jié)果卻因?yàn)橐粌善疠浾撌录蝗藨岩伞?/p>

“恨屋及烏”的誤傷固然與網(wǎng)絡(luò)輿論的情緒化指責(zé)有關(guān)。但往深層次看，涉事高校如果處理危機(jī)事件不當(dāng)，同樣可能損害教師群體的聲譽(yù)。在社交媒體普及的今天，無(wú)視輿論批評(píng)的“鴕鳥(niǎo)策略”已然失靈，“大事化小小事化了”，甚至打壓舉報(bào)者，只能讓涉事單位更加被動(dòng)，與保護(hù)自身名譽(yù)的初衷背道而馳，最終令整個(gè)教師群體埋單。

縱觀近兩年的網(wǎng)絡(luò)輿論事件，“一粒老鼠屎壞了一鍋湯”的現(xiàn)象并不少見(jiàn)。比方說(shuō)，一個(gè)警察暴力執(zhí)法，使整個(gè)警察隊(duì)伍被貼上“壞”標(biāo)簽；一個(gè)官員出事，不少人認(rèn)為所有當(dāng)官的都這樣。如此的“火燒連營(yíng)”思維，既原始簡(jiǎn)單，又很粗暴，放到網(wǎng)絡(luò)上煽動(dòng)輿論更是不負(fù)責(zé)任的。

輿論事件是社會(huì)問(wèn)題的放大鏡，輿論關(guān)注是在聚焦問(wèn)題，為改進(jìn)問(wèn)題、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步奠定基礎(chǔ)。討論輿論事件雖好，但參與討論的網(wǎng)友需要做的是懲惡揚(yáng)善，而不是拉仇恨，把孤立的事件擴(kuò)大化，演繹成某個(gè)職業(yè)群體的問(wèn)題。這樣的矯枉過(guò)正，尤其應(yīng)予避免。▲

（作者是重慶大學(xué)新聞學(xué)院教授）