《左傳》“心則不競(jìng)”“德則不競(jìng)”新釋

廖名春

提要： 《左傳·僖公七年》的“心則不競(jìng)”依《風(fēng)俗通·十反》篇可作“心敬不競(jìng)”，《成公九年》的“德則不競(jìng)”也可同義換讀爲(wèi)“德敬不競(jìng)”?！暗隆迸c“敬”複詞同義，“德敬不競(jìng)”與“心敬不競(jìng)”意思大致相同，都是講在道德修養(yǎng)上、在誠信上做得不好。這兩“則”字都是實(shí)詞，相當(dāng)於“敬”。將它們當(dāng)成虛詞，訓(xùn)爲(wèi)“既”或“若”，都是不可信的。

關(guān)鍵詞：《左傳》 心則不競(jìng) 德則不競(jìng) 敬日新

治先秦史，尤其是春秋史，最爲(wèi)重要的文獻(xiàn)莫過於《左傳》。但《左傳》流傳了兩千多年，難懂的地方不少，似是而非之處時(shí)或有之?！蹲髠鳌べ夜吣辍贰靶膭t不競(jìng)”、《成公九年》“德則不競(jìng)”兩句“則”字的釋讀就是顯例。

《左傳·僖公七年》云：“春，齊人伐鄭?？资逖造多嵅唬骸V有之曰：“心則不競(jìng)，何憚於病？”既不能強(qiáng)，又不能弱，所以斃也。國危矣，請(qǐng)下齊以救國?！唬骸嶂渌蓙硪?，姑少待我?！瘜?duì)曰：‘朝不及夕，何以待君？’”其“諺有之”一段杜預(yù)(222—285)注：“競(jìng)，強(qiáng)也；憚，難也。”不釋“則”字。[注]〔晉〕 杜預(yù)注，〔唐〕 孔穎達(dá)正義，浦衛(wèi)忠等整理《春秋左傳正義》(繁體點(diǎn)校本)，北京大學(xué)出版社，2000年，頁400。而孔穎達(dá)(574—648)疏則云：“言心則不能彊盛，則當(dāng)須屈服於人，何得難於屈弱之病，則不下齊?！盵注]〔晉〕 杜預(yù)注，〔唐〕 孔穎達(dá)正義，浦衛(wèi)忠等整理《春秋左傳正義》(繁體點(diǎn)校本)，頁400。雖未明言，但其意是以“則”爲(wèi)“既”，“心則不能彊盛，則當(dāng)須屈服於人”，即“心既不能彊盛，則當(dāng)須屈服於人”。後人多本之。如宋儒林堯叟就説：“言心既不能自強(qiáng)，何畏難於卑弱之??？”[注]〔晉〕 杜預(yù)注，〔宋〕 林堯叟注，〔明〕 王道焜、趙如源輯《左傳杜林合注》卷九，文淵閣四庫全書本，171冊(cè)，頁421。直接將“則”釋爲(wèi)“既”。明馮惟訥(1513—1572)也説：“‘心則不競(jìng)，何憚於??？’鄭大夫孔叔言于鄭伯(僖七年)，言心既不能自強(qiáng)，何畏難於卑弱之病，即齊景公所云‘既不能令，又不受命也’?！盵注]〔明〕 馮惟訥《古詩紀(jì)》卷十《古逸》卷十，文淵閣四庫全書本，1379冊(cè)，頁69。也是將“則”釋爲(wèi)“既”。稍後的馮時(shí)可(1541？—1608？)也説：“鄭孔叔所言‘心則不競(jìng)，何憚於病’，言已無爭(zhēng)競(jìng)之心，則人不得而害之，故不憚於病。蓋欲其下齊耳，杜以競(jìng)爲(wèi)強(qiáng)，非也。”[注]〔明〕 馮時(shí)可《左氏釋》卷上，文淵閣四庫全書本，169冊(cè)，頁960。將“則”釋爲(wèi)“已”，意與釋“既”同。日人竹添光鴻(1842—1917)的《會(huì)箋》、今人趙生羣的《新注》也都是把“則”釋爲(wèi)“既”。[注]〔日〕 竹添光鴻《左氏會(huì)箋》，成都，巴蜀書社，2008年，頁428；趙生羣《春秋左傳新注》上冊(cè)，西安，陝西人民出版社，2008年，頁171。

東漢應(yīng)劭(153—196)《風(fēng)俗通義·十反》篇又有記載：“謹(jǐn)按： 《論語》：‘能以禮讓，爲(wèi)國乎何有？’‘夫子溫良恭儉讓以得之。’《傳》曰：‘心茍不競(jìng)，何憚於病？’”[注]王利器校注《風(fēng)俗通義校注》，北京，中華書局，1981年，頁260。論者皆以爲(wèi)此“茍”字即《左傳·僖公七年》“則”字之異文。[注]〔清〕 邵晉涵《南江札記》卷一，中華書局古籍編輯部編《清人考訂筆記(七種)》，北京，中華書局,2004年，頁18；〔清〕 洪亮吉《春秋左傳詁》卷七，北京，中華書局，1987年，頁282；〔清〕 陳樹華《春秋經(jīng)傳集解考正》卷五，《續(xù)修四庫全書》，29冊(cè)，上海古籍出版社，頁223；王利器校注《風(fēng)俗通義校注》，北京，中華書局，1981年，頁260。清儒吳昌瑩《經(jīng)詞衍釋》因而訓(xùn)“則”爲(wèi)“猶若也，如也”。[注]〔清〕 吳昌瑩《經(jīng)詞衍釋》，北京，中華書局，1956年，頁155。楊伯峻(1909—1992)更認(rèn)爲(wèi)：“則作假設(shè)連詞，若也；《風(fēng)俗通·十反篇》作‘心茍不競(jìng)’，尤可證。競(jìng)，強(qiáng)也；病指屈辱，意謂心志不強(qiáng)，何怕屈辱。”[注]楊伯峻《春秋左傳注》，北京，中華書局，1981年，頁315—316。今人陳戍國《校注》、劉勛《精讀》等都以楊説爲(wèi)是，訓(xùn)“則”爲(wèi)“若”。[注]陳戍國《春秋左傳校注》，長沙，嶽麓書社，2006年，頁181；劉勛《春秋左傳精讀》，上海，新世界出版社，2014年，頁339。

《左傳·成公九年》又云：“爲(wèi)歸汶陽之田故，諸侯貳於晉。晉人懼，會(huì)於蒲，以尋馬陵之盟。季文子謂范文子曰：‘德則不競(jìng)，尋盟何爲(wèi)？’范文子曰：‘勤以撫之，寬以待之，堅(jiān)強(qiáng)以御之，明神以要之，柔服而伐貳，德之次也?！切幸玻瑢⑹紩?huì)吳，吳人不至?！薄暗聞t不競(jìng)，尋盟何爲(wèi)”之“則”字，杜預(yù)注、孔穎達(dá)正義皆未解。[注]《春秋左傳正義》(繁體點(diǎn)校本)，頁846。林堯叟注：“言晉不自強(qiáng)於修德，徒尋盟誓，何所能爲(wèi)？”[注]〔晉〕 杜預(yù)注，〔宋〕 林堯叟注，〔明〕 王道焜、趙如源輯《左傳杜林合注》卷二二，頁559。雖未明言，但以“則”爲(wèi)虛詞的意思很清楚。宋陳深(1259—1329)説：“晉不惇信義以率諸侯，徒盟不足尚也。盟鄭而鄭即楚，故秋執(zhí)之；盟莒而莒爲(wèi)楚伐而潰，晉不能救。晉之無信義可知矣，盟何益之有哉？”[注]〔宋〕 陳深《讀春秋編》卷八，文淵閣四庫全書本，158冊(cè)，頁606。也是以“則”爲(wèi)虛詞。竹添光鴻《會(huì)箋》：“競(jìng)，強(qiáng)也?！顿移吣辍贰膭t不競(jìng)，何憚於病’，字法同。注‘強(qiáng)’字，強(qiáng)弱之強(qiáng)。德不強(qiáng)，猶曰德不盛。”[注]〔日〕 竹添光鴻《左氏會(huì)箋》，頁1031。認(rèn)爲(wèi)“德則不競(jìng)”即“心則不競(jìng)”，雖不釋“則”字，實(shí)質(zhì)也以“則”爲(wèi)虛詞。楊伯峻注：“雖不能于德，如此作爲(wèi)，亦爲(wèi)次等。”[注]楊伯峻《春秋左傳注》，頁842—843?！半m不能于德”，顯然是釋“德則不競(jìng)”，其意也是以“則”爲(wèi)連詞。趙生羣以“既”釋“則”，[注]趙生羣《春秋左傳新注》上冊(cè)，頁450。劉勛將“則”譯爲(wèi)“已經(jīng)”；[注]劉勛《春秋左傳精讀》，頁830。陳戍國將“則”訓(xùn)爲(wèi)“若”，[注]陳戍國《春秋左傳校注》，頁470。以爲(wèi)是假設(shè)連詞。種種意見，不一而足。

筆者認(rèn)爲(wèi)竹添光鴻《左傳·成公九年》“德則不競(jìng)”與《僖公七年》“心則不競(jìng)”“字法同”的意見是正確的，但以這兩“則”字爲(wèi)虛詞的種種講法都是不能成立的。

首先，將“心則不競(jìng)，何憚於病”釋爲(wèi)“心既不競(jìng)，何憚於病”或“心已不競(jìng)，何憚於病”，將“德則不競(jìng)，尋盟何爲(wèi)”釋爲(wèi)“德既不競(jìng)，尋盟何爲(wèi)”或“德已不競(jìng)，尋盟何爲(wèi)”，那麼“心則不競(jìng)，何憚於病”“德則不競(jìng)，尋盟何爲(wèi)”就是條件複句，“則”是表示條件關(guān)係的連詞，相當(dāng)於“既然”、“已經(jīng)這樣”，用在上半句話裏，表示先提出前提，而後加以推論。這種用法，在先秦秦漢文獻(xiàn)裏是找不到的。裴學(xué)海(1899—1970)《古書虛字集釋》有“‘則’猶‘已’也”條，舉出三條書證。[注]裴學(xué)?！豆艜撛~集釋》，北京，中華書局，1954年，頁599。但這三條書證中，只有《韓詩外傳》卷十的“吾則死矣，何暇老哉”、《尚書·洪範(fàn)》篇的“鯀則殛死，禹乃嗣興”兩條句型與“心則不競(jìng)，何憚於病”“德則不競(jìng)，尋盟何爲(wèi)”相合。而且，就是這兩條似乎相近的書證，今人的新研究也認(rèn)爲(wèi)裴是誤讀，“則”不能釋爲(wèi)“既”或“已”，而“應(yīng)譯就”。[注]解惠全、崔永琳、鄭天一編著《古書虛詞通解》，北京，中華書局，2008年，頁1097。所以，將《左傳》這兩句裏的“則”釋爲(wèi)“既”或“已”，在先秦秦漢文獻(xiàn)裏得不到支持。

其次，將《左傳》這兩句裏的“則”解爲(wèi)“若”也有問題?！皠t”有“若”義，表假設(shè)，相當(dāng)於“如果”，當(dāng)屬通訓(xùn)。王引之(1766—1834)《經(jīng)傳釋詞》引王念孫(1744—1832)説“則猶若也”，其舉例甚多，[注]〔清〕 王引之撰，湖南師範(fàn)學(xué)院中文系古漢語研究室校點(diǎn)《經(jīng)傳釋詞》卷八，長沙，嶽麓書社，1985年，頁185。可以參考。但楊伯峻視爲(wèi)有力證據(jù)的《風(fēng)俗通·十反》篇的異文卻值得討論。

高亨(1900—1986)《古字通假會(huì)典》指出：“《左傳·僖公七年》：‘心則不競(jìng)。’《論衡·過譽(yù)》引則作茍。按茍非茍字?！盵注]高亨纂著，董治安整理《古字通假會(huì)典》，濟(jì)南，齊魯書社，1989年，頁386。所謂“《論衡·過譽(yù)》引”不確，當(dāng)作“《風(fēng)俗通義·十反》引”，但其“茍非茍字”説非常正確。宋儒劉敞(1019—1068)《春秋傳》卷五就將“心則不競(jìng)，何憚於病”改爲(wèi)“心茍不競(jìng)，何憚於病”。[注]〔宋〕 劉敞《春秋傳》卷五，文淵閣四庫全書本，147冊(cè)，頁402。而值得注意的是，“茍”爲(wèi)“敬”之本字。

由此可知，《風(fēng)俗通·十反篇》“心茍不競(jìng)”當(dāng)讀作“心敬不競(jìng)”。“敬”與《左傳·僖公七年》“心則不競(jìng)”之“則”當(dāng)爲(wèi)同義詞。“敬”是“肅”，是“慎重”，是“誠”；“則”當(dāng)是守規(guī)則、守規(guī)矩。他們並非虛詞，乃爲(wèi)實(shí)詞，非常明顯。

《左傳·成公九年》“德則不競(jìng)”的“則”也當(dāng)爲(wèi)實(shí)詞而非虛詞?！暗聞t”複詞同義。唐歐陽詢(557—641)編《藝文類聚》卷七三：“《禮記》曰：‘《湯之盤銘》： 德日新，又日新?！盵注]〔唐〕 歐陽詢撰，汪紹楹?！端囄念惥邸废聝?cè)，上海古籍出版社，1999年，頁1256。北宋曾鞏(1019—1083)也説：“上詔史館借以羣書，乃先上《御覽》三十卷、《御屏風(fēng)》五卷。其序《御屏風(fēng)》之略曰：‘《湯之盤銘》曰： 德日新，又日新?！盵注]〔宋〕 曾鞏《隆平集》卷十三，文淵閣四庫全書本，371冊(cè)，頁127。其他如田錫(940—1003)《上真宗進(jìn)經(jīng)史子集要語》、[注]〔宋〕 趙汝愚編《宋朝諸臣奏議》卷六，上海古籍出版社，1999年，頁53。阮逸《〈中説〉注》、[注]〔明〕 顧春編《六子全書之文中子》，長春，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司,2010年，頁155。蔡沈(1167—1230)《書經(jīng)集傳》、[注]〔宋〕 蔡沈《書經(jīng)集傳》卷三，上海，世界書局，1936年，頁45。王十朋(1112—1171)《東坡詩集注》、[注]〔宋〕 蘇軾撰，〔宋〕 王十朋集注《集注分類東坡先生詩》卷二十四，《四部叢刊初編·集部》，上海書店，1989年，頁453。薛季宣(1134—1173)《浪語集》、[注]〔宋〕 薛季宣《浪語集》卷三十一，文淵閣四庫全書本，1159冊(cè)，頁501。徐鹿卿(1170—1249)《清正存稿》[注]〔宋〕 徐鹿卿《清正存稿》卷四，文淵閣四庫全書本，1178冊(cè)，1986年，頁895。等也都引《湯之盤銘》“茍日新”作“德日新”。

如果按照傳統(tǒng)的解釋，以“茍日新，日日新，又日新”爲(wèi)讀，解爲(wèi)“如果能夠做到一天新，就應(yīng)保持天天新，新了還要更新?！盵注]王國軒譯注《大學(xué)中庸》，北京，中華書局，2006年，頁9。那麼，“茍日新，日日新，又日新”就成假設(shè)條件複句了。但這一解釋是不合邏輯的?！叭招隆笔恰叭杖招拢秩招隆钡谋匾獥l件。但做到了“日新”是不是就一定會(huì)“日日新，又日新”呢？應(yīng)該説未必。因爲(wèi)“做一件好事並不難，難的是一輩子做好事”。不能説假設(shè)做到了“日新”，就一定會(huì)“日日新，又日新”。“日新”與“日日新，又日新”之間其實(shí)是一種遞進(jìn)關(guān)係，是説不但要“日新”，還要“日日新，又日新”。既然是遞進(jìn)關(guān)係，怎能把它解爲(wèi)假設(shè)條件關(guān)係呢？懂得這一道理，就知道“日新，日日新，又日新”前之字不能作“茍”，不能解爲(wèi)“如果真”“如果能夠”。説它是“茍”字形訛，當(dāng)讀爲(wèi)“敬”，勢(shì)所必然。

懂得《禮記·大學(xué)》篇《湯之盤銘》“日新”前之字是“茍(敬)”而非“茍”，唐宋人引其作“德日新”就好説了。“德”與“敬”形異；古音一爲(wèi)職部端母，一爲(wèi)耕部見母，[注]唐作藩《上古音手冊(cè)》，南京，江蘇人民出版社，1982年，頁27，64。不可能音近相混。因此，只能是同義換讀?！蹲髠鳌べ夜辍吩疲骸熬?，德之聚也，能敬必有德?！盵注]楊伯峻《春秋左傳注》，北京，中華書局，1990年，頁501。此是説，敬是德的集中表現(xiàn)。能做到敬，自然有德。如此説來，“敬”充滿了“德”，“敬”是“德”的具體表現(xiàn)，兩者實(shí)質(zhì)是同一回事。所以，後人就以“德”代“敬”，將“敬日新”寫作了“德日新”。

《左傳·僖公七年》的“心則不競(jìng)”依《風(fēng)俗通·十反》篇可作“心敬(茍)不競(jìng)”?！皠t”與“敬”形異；古音一爲(wèi)錫部莊母，[注]唐作藩《上古音手冊(cè)》，頁165。一爲(wèi)耕部見母，也不可能音近相混。因此，也只能是同義換讀。《成公九年》的“德則不競(jìng)”也可同義換讀爲(wèi)“德敬不競(jìng)”?！暗隆迸c“敬”複詞同義，“德敬不競(jìng)”與“心敬不競(jìng)”意思大致相同，都是講在道德修養(yǎng)上、在誠信上做得不好。所以下文説：“何憚於病”，沒有好下場(chǎng)；“尋盟何爲(wèi)”，難以取信於人。

由此看，將《左傳·僖公七年》的“心則不競(jìng)”、《成公九年》的“德則不競(jìng)”兩“則”字當(dāng)成虛詞，訓(xùn)爲(wèi)“既”或“若”，都是不可信的。這兩“則”字其實(shí)都是實(shí)詞，相當(dāng)於“敬”。