興衰倏忽：宋明時(shí)期徽州科舉地理的演變*
——以《春秋》專經(jīng)為視角

丁修真

引　言

科舉專經(jīng)，是指科舉考試中所呈現(xiàn)的科舉群體對(duì)某一經(jīng)書(shū)的依賴現(xiàn)象，在具體的時(shí)空中，往往會(huì)呈現(xiàn)出較為明顯的地域性特征。近年來(lái)，隨著科舉文獻(xiàn)整理的深入，這一現(xiàn)象逐漸受到學(xué)界的關(guān)注。①目前學(xué)界對(duì)于科舉地理的研究，主要沿用丁文江等人所開(kāi)創(chuàng)的分析范式，通過(guò)籍貫對(duì)科舉人才進(jìn)行數(shù)量與分布的統(tǒng)計(jì)分析，成果頗豐，但基于史料及視角的原因，也存在不少的問(wèn)題。②本文的寫(xiě)作，旨在通過(guò)專經(jīng)視角的轉(zhuǎn)換，重新認(rèn)識(shí)科舉地理現(xiàn)象。

明代南直隸下轄的徽州地區(qū)，歷來(lái)有“東南鄒魯”的美譽(yù)，在科舉史上的地位也往往能與江南地區(qū)媲美。盡管前人對(duì)于徽州科舉地理現(xiàn)象已有不少討論，但若通過(guò)專經(jīng)視角的審視，可以發(fā)現(xiàn)，從宋至明，徽州科舉的盛衰，科舉地理格局的演變，實(shí)與該地區(qū)《春秋》專經(jīng)現(xiàn)象有密切聯(lián)系?？婆e人與科舉群體的嬗遞，應(yīng)是理解地方科舉興衰的另一關(guān)鍵。

徽州地區(qū)的科舉專經(jīng)現(xiàn)象

宋人葉夢(mèng)得云：“熙寧以前，以詩(shī)賦取士，學(xué)者無(wú)不先遍讀《五經(jīng)》。余見(jiàn)前輩，雖無(wú)科名人，亦多能雜舉《五經(jīng)》，蓋自幼習(xí)之，故終老不忘。自改經(jīng)術(shù)，人之教子者，往往便以一經(jīng)授之?！雹勖魅藚菍拕t云：“士之明于經(jīng)者或?qū)Ｓ谝灰?，若莆田之《?shū)》、常熟之《詩(shī)》、安福之《春秋》、余姚之《禮記》皆著稱天下者，《易》則吾蘇而已?！雹苓@種科舉專經(jīng)現(xiàn)象，發(fā)端于宋，至明而蔚為大觀，并呈現(xiàn)出鮮明的地理特征。吳寬所列舉的專經(jīng)之地，均是當(dāng)時(shí)科舉興盛地區(qū)，足見(jiàn)地方科舉的成功與科舉專經(jīng)之間的密切關(guān)聯(lián)。

徽州地區(qū)的科舉專經(jīng)現(xiàn)象形成于南宋，受當(dāng)時(shí)解額制度規(guī)定的影響，呈現(xiàn)出專于《詩(shī)》經(jīng)和《尚書(shū)》的情況：

先是兼取《易》《書(shū)》《春秋》、“二禮”、詞賦，而《詩(shī)經(jīng)》不與。紹熙甲寅，舒璘請(qǐng)以《詩(shī)經(jīng)》，始與解額。而學(xué)職方琢首由鄉(xiāng)舉入上庠，以舍選登第。是后，左史呂午、丞相程元鳳、運(yùn)管陳慶勉、壽昌令朱渙皆以《詩(shī)》貢于鄉(xiāng)?；罩对?shī)》學(xué)遂甲江左。然《書(shū)》經(jīng)最多，終場(chǎng)三千余卷，解六人。賦卷之多亦亞于《書(shū)》，解四人，《易》《詩(shī)》《二禮》《春秋》各占其一。⑤

由宋入元，進(jìn)士登第，很多情況下都是以《春秋》起家。時(shí)人指出：“今朝廷以五經(jīng)取士，業(yè)《春秋》者亦多居上第?！雹拊诂F(xiàn)存的66種元代進(jìn)士經(jīng)學(xué)著作中，《春秋》占據(jù)大半，呈現(xiàn)出與科舉緊密結(jié)合的趨勢(shì)。⑦據(jù)弘治《徽州府志》記載，24位元代科舉人物中，除1人本經(jīng)不詳外，《春秋》有6人，《易》6人，《尚書(shū)》5人，《詩(shī)》6人。

明代的情況最為詳細(xì)。在筆者統(tǒng)計(jì)的871名徽州籍舉人(不包括寄籍與南北國(guó)子監(jiān)中式)中，《春秋》中式者有246人，《詩(shī)》170人，《尚書(shū)》235人，《易》154人，《禮》66人?！洞呵铩放c《尚書(shū)》的中舉人數(shù)居于前列。而如果將此數(shù)據(jù)與同時(shí)期其他地區(qū)的情況進(jìn)行比較，徽州地區(qū)《春秋》專經(jīng)的特征便明顯地表現(xiàn)出來(lái)(見(jiàn)表1)。⑧

表1　明代南直隸及蘇、常、徽三府五經(jīng)中式表

從表1可以看到，與常州、蘇州這兩個(gè)科舉強(qiáng)府相較，徽州惟有《春秋》與《尚書(shū)》二經(jīng)尚能與之齊觀。其中《春秋》中舉人數(shù)不僅超過(guò)其他兩府的總和，甚至占據(jù)了整個(gè)南直隸地區(qū)《春秋》中舉人數(shù)的三分之一強(qiáng)。所以，專擅《春秋》是明代徽州科舉最主要的特征。

而從表2的統(tǒng)計(jì)可以看出，在清初相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，徽州科舉跌入一個(gè)低谷，《春秋》蹤影難覓。而后雖然自乾隆以后中舉人數(shù)有所增加，但《春秋》專經(jīng)的地域特征已基本消失，遠(yuǎn)不及《尚書(shū)》與《易》。乾隆五十五年(1790)，朝廷下令廢除專經(jīng)取士，代之以五經(jīng)輪試，科舉專經(jīng)失去了制度依據(jù)，退出了歷史舞臺(tái)。⑨

表2　清代徽州地區(qū)五經(jīng)中式人數(shù)表

數(shù)據(jù)來(lái)源：臺(tái)灣“國(guó)家圖書(shū)館”藏“清代檔案內(nèi)閣鄉(xiāng)試題名錄”

那么，徽州地區(qū)從元代以來(lái)便逐漸凸顯的《春秋》專經(jīng)特征是如何消失的呢？為此，筆者進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)了明代徽州五經(jīng)中舉人數(shù)的變化趨勢(shì)(見(jiàn)表3)。從中可以看到，明代徽州的《春秋》專經(jīng)大概形成于永樂(lè)、宣德之際，至成化、弘治年間達(dá)到頂峰，但在嘉靖之后開(kāi)始逐漸衰落。從具體數(shù)據(jù)上看，宣德初至弘治末中式的261人中，《春秋》共有146人，占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。但從正德至萬(wàn)歷末，中式者504人，《春秋》只有78人，《尚書(shū)》和《易》分別為172人和124人。天啟至明亡，徽州地區(qū)中式的45人中，《春秋》只占據(jù)了兩個(gè)席位。這種趨勢(shì)直接影響了清代科舉局面的形成。

表3　明代徽州府五經(jīng)中式人數(shù)變化圖

若從王安石熙寧變法專以經(jīng)義取士算起，至清乾隆年間取消專經(jīng)取士，專經(jīng)制度大約持續(xù)了七百多年的時(shí)間。在不同的時(shí)代中，因經(jīng)書(shū)難易不同，士子避難趨易，遂出現(xiàn)了《尚書(shū)》《易》《詩(shī)》三經(jīng)獨(dú)大的專經(jīng)局面，《春秋》《禮記》往往被目為“孤經(jīng)”“絕學(xué)”。在這樣一種科舉背景下，元明時(shí)期徽州地區(qū)形成的《春秋》專經(jīng)現(xiàn)象無(wú)疑值得探析。⑩

宋元時(shí)期徽州地區(qū)的《春秋》專經(jīng)

目前學(xué)界對(duì)徽州《春秋》學(xué)的關(guān)注，主要側(cè)重于學(xué)術(shù)史層面，集中在元末明初之際。從科舉史的角度來(lái)看，徽州《春秋》的源頭至少可以上溯至南宋。盡管受科舉大背景的影響，宋代徽州科舉并不以《春秋》為重，科舉錄的缺乏也阻礙了專經(jīng)情況的具體分析，但從一些史料反映的情況來(lái)看，《春秋》在當(dāng)時(shí)的影響并不寂寥。例如宋代徽州科舉重鎮(zhèn)之一的休寧，便是專擅《春秋》的地區(qū)。

南宋初期的科場(chǎng)，《春秋》應(yīng)試者寥寥。但在當(dāng)時(shí)的休寧，有吳儆、吳俯兄弟二人，時(shí)號(hào)新安“二吳”，其中“大吳造理深刻，下筆如老師說(shuō)禪，字字有法，不為才氣所豪奪。其季乃以《春秋》是是非非之學(xué)，行其不可奪之志于場(chǎng)屋間，伯氏所無(wú)有也”。

此外，休寧尚有如邑前劉氏這樣以《春秋》專經(jīng)的科舉家族。據(jù)記載，劉氏八世祖中有名為劉淵者，為浙省省元。劉淵次子應(yīng)葵，“以《春秋》請(qǐng)鄉(xiāng)舉，中浙省解元，登第授通州學(xué)正，橫經(jīng)篤業(yè)，風(fēng)振東南，四方學(xué)者鼓篋輻輳其門”；三子應(yīng)雷“幼承家學(xué)，筑室開(kāi)南窗，洞究《春秋》經(jīng)旨，士人多從質(zhì)義，因稱南窗先生”。應(yīng)葵三子鉅，“以《春秋》有聲庠序，歷科不第，出游江湖，遂遷居鎮(zhèn)江”，四子榮，“有志繼述《春秋》，與諸兄自相師友，濟(jì)美流芳，人稱一門競(jìng)爽”。此外又如有劉師圣，“以《春秋》補(bǔ)邑庠生，貢入太學(xué)，授臨安訓(xùn)導(dǎo)，于師生恩義彌篤。因愛(ài)西湖山水，遂家于官，卜居杭之井亭橋”。應(yīng)雷子鶚升，“通《尚書(shū)》、《春秋》二經(jīng)，文詞雄渾俊永，才名籍甚，數(shù)奇不第，賚志以卒”。邑前劉氏先后三代數(shù)人，均以《春秋》見(jiàn)長(zhǎng)，不僅帶動(dòng)地方《春秋》學(xué)的發(fā)展，更有外遷傳播的影響。

有學(xué)者注意到，在南宋科場(chǎng)，能夠以《春秋》引領(lǐng)風(fēng)氣，成為當(dāng)時(shí)潮流的是以陳傅良、葉適等為代表的永嘉學(xué)人。上文提及的“新安二吳”中的吳儆，雖不以科舉名，但“初在太學(xué)，即有志于當(dāng)世，龍川陳公、稼軒辛公咸奇其人而友之。又與止齋陳公、水心葉公、石湖范公上下其議論，而參諸東萊為歸”。與陳亮、陳傅良等浙東學(xué)人頗為契合，這意味著，這一時(shí)期休寧《春秋》的成功，應(yīng)該是受到了永嘉之學(xué)的影響。而這樣一種取向，難免會(huì)與同時(shí)期的朱學(xué)有所抵牾。下面一則事例充分說(shuō)明了二者間的分歧。

朱熹門人滕璘曾至浙東問(wèn)學(xué)于陳傅良，因此，朱熹與弟子展開(kāi)了一段對(duì)話，流露了朱熹對(duì)永嘉《春秋》盛行的顧慮：

先生問(wèn)德粹：“去年何處作考官？”對(duì)以永嘉。問(wèn)：“曾見(jiàn)君舉否？”曰：“見(jiàn)之?！痹唬骸罢f(shuō)甚話？”曰：“說(shuō)《洪范》及《左傳》……”又問(wèn)：“《春秋》如何說(shuō)？”滕云：“君舉云世人疑左丘明好惡不與圣人同，謂其所載事多與經(jīng)異，此則有說(shuō)。且如晉先蔑奔，人但謂先蔑奔秦耳。此乃先蔑立嗣不定，故書(shū)奔以示貶。”曰：“是何言語(yǔ)？先蔑實(shí)是奔秦，如何不書(shū)奔？且書(shū)奔秦謂之示貶，不書(shū)奔則此事自不見(jiàn)，何以為褒？昨說(shuō)與吾友，所謂專于博上求之，不反于約，乃謂此耳。是乃于穿鑿上益加穿鑿，疑誤后學(xué)。”

朱熹認(rèn)為陳傅良等人對(duì)于“一字褒貶”的過(guò)度穿鑿，將破壞對(duì)經(jīng)書(shū)“大義”的認(rèn)識(shí)，貽誤后學(xué)。所以對(duì)于門人仿照永嘉學(xué)說(shuō)，研習(xí)《春秋》參加科舉的行為，持保留態(tài)度。

朱熹的態(tài)度，隨其弟子發(fā)生影響，使得休寧《春秋》的旨趣逐漸轉(zhuǎn)向。宋元之交，休寧人黃智孫本意走科舉之路，后從滕璘后人、婺源和叔、文叔二公問(wèn)學(xué)；二公以“理學(xué)之不明，時(shí)文障之，義利不明，功名害之”教之，于是痛革故習(xí)。黃所著《春秋三傳會(huì)要》“固守紫陽(yáng)之傳而不失”。黃智孫弟子，休寧人陳櫟，其父源長(zhǎng)，即以《春秋》教授鄉(xiāng)里。陳氏所著《三傳節(jié)注》，“凡諸儒之說(shuō)，有畔于朱子者則刊而去之，其微詞隱義，則引而申之，其所未備者，復(fù)為說(shuō)以補(bǔ)其闕。于是朱子之說(shuō)大明于世”。也正是這一變化，使得在以胡《傳》為定說(shuō)的元代科舉中，已找不到休寧《春秋》的痕跡。

元代徽州《春秋》中舉者6人，有5人來(lái)自婺源，1人來(lái)自祁門，無(wú)一人出自休寧。同為宋代科舉重鎮(zhèn)的婺源，在元代《春秋》科舉中的成績(jī)尤為突出。有意思的是，作為朱熹故里，婺源一直有很強(qiáng)的《易》學(xué)傳統(tǒng)，但其《春秋》學(xué)說(shuō)，卻是深受胡安國(guó)的影響。婺源早期的《春秋》學(xué)代表俞皋，所著《春秋集傳釋義大成》便是在胡《傳》的基礎(chǔ)上完成的，其所持辨別義例的觀點(diǎn)，與朱熹主張《春秋》“無(wú)一字褒貶，不著義例”的觀點(diǎn)相左。可見(jiàn)，隨著學(xué)說(shuō)旨趣的轉(zhuǎn)向，休寧《春秋》的科舉傳統(tǒng)已基本中斷，反而婺源等地，因其《春秋》并非以朱學(xué)為宗，在元代獲得了科舉上的成功。

事實(shí)上，在眾多被歸于朱門后學(xué)的元代學(xué)者中，各自所持的《春秋》之論已然脫離了朱學(xué)的藩籬。元末休寧人趙汸認(rèn)為“《春秋》必考《左傳》事實(shí)為先，杜元?jiǎng)P、陳君舉皆有得于此，而各有所蔽，因著《〈左氏〉補(bǔ)注》十卷”。學(xué)者指出，趙汸主張“屬辭比事”以揭示《春秋》微言大義的論點(diǎn)，其實(shí)正源自南宋陳傅良的“筆削”。而另一位以《春秋》名世的祁門人汪克寬，家世所習(xí)的則是與朱學(xué)頗有抵牾的饒魯之學(xué)。所以學(xué)者考察明代五經(jīng)大全所構(gòu)建的科舉體系之后，認(rèn)為《禮記》與《春秋》的學(xué)說(shuō)，代表著“非程朱”的派系。這種分途，至遲在元代徽州即已出現(xiàn)了。

元泰定四年(1327)，汪克寬在赴會(huì)試前，拜訪了當(dāng)時(shí)的一位《春秋》名家鄭玉。其間，鄭氏對(duì)宋元以來(lái)徽州的科舉地理格局進(jìn)行了總結(jié)：“新安士習(xí)惟婺源為盛，每三歲賓興，州縣望煙而舉，士子云合回應(yīng)。休寧次之，歙次之，績(jī)溪又次之，祁門與黟其最下者也?！毙輰帯㈡脑茨軌蛟谒?、元相繼成為科舉重鎮(zhèn)，均可見(jiàn)《春秋》專經(jīng)的影響。與科舉的緊密集合，正是宋元徽州《春秋》學(xué)的主要特征。至于鄭氏最后勉勵(lì)汪氏“祁門科舉之興，當(dāng)自君始”的期望，又孰料在易代之后成為現(xiàn)實(shí)，更可見(jiàn)《春秋》專經(jīng)對(duì)于徽州科舉地理格局的塑造。

明初徽州《春秋》專經(jīng)的興盛

較之宋元時(shí)期，明代徽州《春秋》專經(jīng)現(xiàn)象有所變化。在地域分布上，休寧、婺源的《春秋》特征不再明顯，府學(xué)所在地歙縣與祁門成為新的《春秋》中心。借助《春秋》的“決科之利”，歙縣超越婺源、休寧成為科舉人才的第一出產(chǎn)地，祁門則超越休寧與績(jī)溪，成為科舉的重要一極。同時(shí)也可注意到，休寧科舉雖然有所低迷，但在中舉的105人中，《易》經(jīng)有46人。婺源地區(qū)的175人中，《尚書(shū)》則有73人?？?jī)溪中舉的51人中，《尚書(shū)》有37人。形成了休寧重《易》，婺源、績(jī)溪重《尚書(shū)》的專經(jīng)特征。這些現(xiàn)象，下文會(huì)繼續(xù)討論，首先來(lái)看《春秋》專經(jīng)的發(fā)展情況。

表4　明代徽州府五經(jīng)中式人數(shù)分布表

如上文表4所示，明初徽州科舉的首選并非《春秋》。在洪武至永樂(lè)間有記載的16名徽州中式者中，《詩(shī)》經(jīng)有13人，《春秋》2人，《尚書(shū)》1人。洪武年間《詩(shī)》經(jīng)的高中舉率，說(shuō)明元末徽州的《春秋》學(xué)并未立即轉(zhuǎn)化為本土科舉的競(jìng)爭(zhēng)力。如傳統(tǒng)科舉重地休寧，后來(lái)的科舉新貴祁門，在明初科舉中均是寂靜無(wú)聲。即使是在《春秋》中心地的徽州府學(xué)，也并未見(jiàn)《春秋》中式的跡象。這似乎表明，人文地理現(xiàn)象的形成，往往需要一個(gè)“醞釀”的過(guò)程。

“醞釀”開(kāi)始于永樂(lè)年間。一是祁門人黃汝濟(jì)以《春秋》中永樂(lè)元年鄉(xiāng)試，被視為“破天荒之讖”。黃氏致仕歸鄉(xiāng)后，“筑室學(xué)旁，執(zhí)經(jīng)門下者甚眾”。二是錢塘人楊升出任徽州府學(xué)教授。楊升于洪武二十九年(1396)獲《春秋》鄉(xiāng)薦，第二年會(huì)試副榜，授星子縣教諭，九載考績(jī)后升邵武教授，旋改徽州府教授。任教期間，諸生皆從其習(xí)《春秋》，開(kāi)啟了府學(xué)《春秋》的傳統(tǒng)。

黃汝濟(jì)之后，祁門《春秋》在邑人周昌、縣學(xué)教諭孫曰讓的開(kāi)導(dǎo)下，步入成熟時(shí)期。周昌的貢獻(xiàn)在于將汪克寬的學(xué)說(shuō)加以改造，使之更適合舉業(yè)，其“遵照《春秋附錄纂疏》等集，考三《傳》之同異，訂諸家之得失，著為《中論》，以示來(lái)學(xué)。而祁學(xué)之科甲多以《春秋》售，《春秋》之傳有聞?dòng)谔煜乱印?。孫曰讓為江西豐城人，其父孫貞為南京國(guó)子監(jiān)祭酒，孫貞一門五子，于經(jīng)學(xué)均有造詣。在此二人的啟迪下，一批以《春秋》傳家的科舉家族開(kāi)始出現(xiàn)。如十五都康氏，受學(xué)于周昌門下，族人康汝芳宣德十年(1435)中舉，其子永韶、聞禮分別于景泰元年(1450)、成化二十二年(1486)中舉；永韶子康載，嘉靖七年(1528)亦以《春秋》中舉，時(shí)有“新安以世經(jīng)名一時(shí)者必曰祁門康氏”之說(shuō)。祁門六都善和的程氏，最早由族人程顯以《春秋》中正統(tǒng)辛酉(1441)鄉(xiāng)試。程顯早年“從鄉(xiāng)先生游，日記數(shù)千言，入邑庠補(bǔ)弟子員，治《詩(shī)》經(jīng)。赴南畿鄉(xiāng)試不第，復(fù)從孫曰讓先生治《春秋》”。程氏由《詩(shī)》轉(zhuǎn)向《春秋》，代表著洪武初期風(fēng)氣的轉(zhuǎn)向。此后，程顯以《春秋》中正統(tǒng)辛酉(1441)鄉(xiāng)試，其子泰，以《春秋》家學(xué)領(lǐng)正統(tǒng)丁卯(1447)鄉(xiāng)薦，中景泰甲戌(1454)進(jìn)士；程泰子程杲、程昌先后中弘治六年(1493)癸丑進(jìn)士、正德三年(1508)戊辰科進(jìn)士；程杲子程銳亦中正德五年(1510)庚午科鄉(xiāng)試，“余多以《春秋》世其家，科目駸駸，殆不乏人”。祁門另一以《春秋》世家的王源謝氏家族，科舉發(fā)跡者謝仕俊，亦是從孫氏治《春秋》之學(xué)。

楊升之子楊寧后占籍歙縣，“十八即以《春秋》領(lǐng)永樂(lè)丁酉鄉(xiāng)薦，登宣德庚戌榜進(jìn)士第二甲第一”。楊寧子楊宜以《春秋》領(lǐng)宣德壬子鄉(xiāng)薦，戊辰登彭時(shí)榜進(jìn)士，官監(jiān)察御史，遷廣東按察副使。宜子埏則以《春秋》中景泰癸酉鄉(xiāng)試，官至都察院司務(wù)。楊家成為典型的以《春秋》傳家的科舉世族。

以府學(xué)與祁門為中心地，《春秋》專經(jīng)之習(xí)開(kāi)始傳播至徽州各個(gè)地區(qū)，并進(jìn)一步向外輸出。大畈汪氏為婺源《春秋》專經(jīng)世族。早在洪武三年(1370)，便有名汪翔者以《春秋》中鄉(xiāng)舉。弘治《徽州府志》的主纂者汪舜民亦是以《春秋》中式。據(jù)記載，汪氏治《春秋》本自歙縣唐氏。唐氏是隨祁門王珙習(xí)得《春秋》，后經(jīng)汪舜民，《春秋》成為不少異地士子的“決科之利”。與此同時(shí)，不少徽州籍的科舉士子就教于外，進(jìn)一步傳播著徽州《春秋》學(xué)說(shuō)。例如宣德己酉科舉人、祁門人汪芳，“訓(xùn)導(dǎo)藍(lán)田，諭吉水，所至以《春秋》迪士，多所造就”。弘治年間貢生方星，“授漳浦學(xué)教諭，督學(xué)邵銳聚漳州七學(xué)之士，令星教以《春秋》”。祁門人汪璥，“以歲貢授新寧訓(xùn)導(dǎo)。新寧湖湘邊郡，文教未興。璥課督數(shù)年，化于禮讓。璥深于《春秋》諸家微言?shī)W義，靡不精析，楚人學(xué)《春秋》者宗之”。所以，當(dāng)天順年間祁門人謝潤(rùn)出任浙江按察司僉事時(shí)，大學(xué)士丘濬在為其所作贈(zèng)序中寫(xiě)道：“惟祁門《春秋》天下聞，君始以是經(jīng)，起家進(jìn)士”，給予徽州《春秋》相當(dāng)高的評(píng)價(jià)。

憑借著對(duì)本土學(xué)說(shuō)的改進(jìn)，加之積極吸納外來(lái)學(xué)說(shuō)，徽州在明代百年間逐漸形成了以祁門、府學(xué)為中心，以經(jīng)師與家族為構(gòu)架的科舉關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而造就了《春秋》科舉天下聞的科舉史奇跡。尤其是祁門，“介乎眾山之間，編戶不逾五千”，卻產(chǎn)生了一批耀眼的科舉明星。這一成績(jī)表明，經(jīng)濟(jì)文化并不發(fā)達(dá)的小地方，依靠專經(jīng)的途徑，也一樣可以取得科舉的成功。

盡管科舉迭興，但與元末相較，明初的徽州《春秋》在學(xué)說(shuō)上甚少發(fā)明，基本以科舉為依歸，更沒(méi)有產(chǎn)生出如汪克寬、趙汸那樣的經(jīng)學(xué)大家，從而為其后的衰敗埋下了伏筆。隨著明代嘉靖以后周邊科舉競(jìng)爭(zhēng)力的提升，徽州《春秋》難逃“其興也勃，其亡也忽”的結(jié)局，開(kāi)始走向沉寂。徽州的科舉地理格局，因之發(fā)生新的變化。

明后期徽州《春秋》專經(jīng)的衰落

徽州《春秋》專經(jīng)在歷經(jīng)元到明初近兩百年的發(fā)展后，于嘉靖、萬(wàn)歷之后陷入低谷，至清而消失殆盡。對(duì)此過(guò)程加以考察，能夠加深我們對(duì)于地方科舉興衰演變的理解。下面試從外部與內(nèi)部?jī)煞矫娴淖兓右苑治觥?/p>

首先來(lái)看徽州科舉面對(duì)的外部環(huán)境。徽州《春秋》的成功，本身便是分經(jīng)取士制度的產(chǎn)物。據(jù)統(tǒng)計(jì)，明南直隸鄉(xiāng)試《春秋》經(jīng)錄取率，主要穩(wěn)定在6%～8%之間。這就意味著，每一科鄉(xiāng)試，包括徽州府在內(nèi)南直隸下轄的十八府州縣，以《春秋》為習(xí)業(yè)本經(jīng)的士子，要共同競(jìng)爭(zhēng)這為數(shù)不多的錄取份額。一旦其他地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)力得到提升，徽州府《春秋》專經(jīng)的優(yōu)勢(shì)地位就會(huì)受到挑戰(zhàn)。

明代嘉靖以后，南直隸的蘇州、常州等地區(qū)，在一批熟諳《春秋》的經(jīng)師帶領(lǐng)下，逐漸興起了研習(xí)《春秋》的風(fēng)氣。尤其是蘇州地區(qū)的常熟、長(zhǎng)洲等地，從《春秋》學(xué)的輸入地轉(zhuǎn)而成為了輸出地。例如明末長(zhǎng)洲人馮夢(mèng)龍，“童年受經(jīng)，逢人問(wèn)道，四方之秘笈，盡得疏觀”，雖只有貢生的身份，但卻能受邀至湖北麻城講授《春秋》之學(xué)。按照當(dāng)?shù)厝说恼f(shuō)法，麻城“明興獨(dú)為麟經(jīng)藪”，“四方治《春秋》者往往問(wèn)渡于敝邑”，馮氏能夠以廣文身份登堂入室，可見(jiàn)蘇州地區(qū)在《春秋》科舉上的獨(dú)到造詣。

此長(zhǎng)彼消，鄰近地區(qū)《春秋》中式人數(shù)的增多，勢(shì)必會(huì)減少徽州地區(qū)《春秋》的中式人數(shù)?；谶@樣一種考慮，筆者將徽、蘇、常三府的《春秋》中式人數(shù)的消長(zhǎng)繪制為表5，以便更直觀地展現(xiàn)三府之間《春秋》錄取名額的競(jìng)爭(zhēng)。

表5　明代南直隸蘇、常、徽三府《春秋》中式人數(shù)變化圖

可以看到，嘉靖以前，徽州府在《春秋》錄取人數(shù)占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。嘉靖之后，蘇州、常州地區(qū)中舉人數(shù)明顯增多。萬(wàn)歷年間，除極個(gè)別年份，徽州府《春秋》中式的優(yōu)勢(shì)地位已蕩然無(wú)存，至天啟崇禎間，《春秋》幾為蘇、常兩府所囊括。這很好地解釋了此時(shí)期徽州《春秋》科舉陷入低谷的一大原因。

外部競(jìng)爭(zhēng)加劇的同時(shí)，還有徽州地區(qū)內(nèi)部專經(jīng)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)移。作為徽州《春秋》中心地之一的歙縣地區(qū)，在明初有過(guò)《詩(shī)》經(jīng)的專經(jīng)傳統(tǒng)，產(chǎn)生過(guò)如唐元、唐桂芳、唐文鳳這樣以《詩(shī)》聞名于當(dāng)時(shí)的文化世家。而在隨后《春秋》專經(jīng)的影響下，唐文鳳一支科舉逐漸式微，直至萬(wàn)歷三十一年(1603)才由唐暉以《尚書(shū)》中應(yīng)天鄉(xiāng)試。另一支，唐佐與其弟唐相均拜祁門人王珙學(xué)習(xí)《春秋》，使得唐氏此支在明代前期科第相繼，蔚為大觀。但是歙縣習(xí)《詩(shī)》的傳統(tǒng)并未就此消逝，嘉靖四十年(1561)，邑人許國(guó)以《詩(shī)》中鄉(xiāng)舉，四十四年(1565)進(jìn)士及第，在他帶動(dòng)下，歙縣一地又重新出現(xiàn)了研治《詩(shī)》經(jīng)的風(fēng)氣。對(duì)此，同樣出身于當(dāng)?shù)刂巍对?shī)》世家的鮑應(yīng)鰲指出：

吾邑之治毛氏《詩(shī)》者舊可指數(shù)，而前后發(fā)家，項(xiàng)領(lǐng)相望，其得雋較多自許文穆公以《詩(shī)》首解額，治毛氏《詩(shī)》者益振。迄今黌舍譽(yù)髦斌斌翼翼，皆業(yè)《詩(shī)》鳴者也。

從唐氏《詩(shī)》學(xué)絕而變?yōu)樘剖稀洞呵铩穼W(xué)，再至許國(guó)重開(kāi)治《詩(shī)》的傳統(tǒng)，歙縣一地的專經(jīng)風(fēng)氣已在轉(zhuǎn)移。

在祁門，傳統(tǒng)《春秋》科舉家族也在此時(shí)陷入衰微。祁門善和程氏，崇禎年間族人續(xù)修家譜，提到自嘉靖以后，“世近百年，朝更六代，值連遭陽(yáng)九，甲第乏人”。祁門康氏自正德之后便陷入科舉的低谷，族人不明所以，而將其歸咎于風(fēng)水。至清初，祁門地區(qū)科舉中式率已低至一科一人的水平，完全不復(fù)明代景象。

傳統(tǒng)科舉家族中衰的表象下是科舉專經(jīng)造成的學(xué)理僵化，使得那些真正持有新見(jiàn)解的士子惟有困厄之嘆。活動(dòng)于正、嘉之際的江西人舒芬注意到當(dāng)時(shí)祁門地區(qū)研習(xí)《春秋》中的異類：

今之治經(jīng)者必宗宋儒，固大一統(tǒng)之義耶?；蜃愿Q見(jiàn)一二，則舉業(yè)遂不售，亦勢(shì)耶。柏巖治《春秋》不售，以教人輒售，豈學(xué)者惟舉業(yè)程文是習(xí)，而柏巖自為則有所窺見(jiàn)，而付得失于命耶。惜不及相見(jiàn)一語(yǔ)。果宗《胡傳》耶，或取《三傳》之是者耶，抑見(jiàn)《胡傳》之有非者耶。我曰本六典以讀《春秋》，是耶，非耶，柏巖汝其窺見(jiàn)及耶！

文中提到的柏巖，為祁門人程復(fù)，是六都程氏族人，幼習(xí)家學(xué)，稱“治《春秋》為祁門最”，進(jìn)士邊鏞、吳翰，族人時(shí)亨、時(shí)昭、時(shí)言均出其門下，但本人卻屢試不中。程復(fù)科舉的失敗，在于不習(xí)程文，不守宋儒，不遵《胡傳》。這就與宋元時(shí)期各家爭(zhēng)鳴的情況大相徑庭?？梢?jiàn)，以祁門為代表的徽州《春秋》之學(xué)，在其成功之時(shí)就失去了進(jìn)一步發(fā)展的活力。

同時(shí)，新的科舉中心地正在崛起。上文提到，明代休寧、婺源等地，形成了不同于《春秋》的專經(jīng)特征。這樣一種現(xiàn)象，主要形成于正德以后。休寧一度曾為宋元時(shí)期科舉重鎮(zhèn)，但入明之后，陷入了長(zhǎng)期的低谷。邑人張旭評(píng)論道：

時(shí)宋都于杭，休寧在畿內(nèi)，文風(fēng)大盛，號(hào)東南鄒魯。不數(shù)十年登甲科者一百四十九人，若凌待制、金忠肅、程文簡(jiǎn)、端明諸公文章事業(yè)名震華夷，是隨地靈人杰亦時(shí)也。元以腥羶汚我華夏，人文不能宣朗，固無(wú)足怪。我太祖定鼎金陵，休亦首善之地，自開(kāi)科迄今余一百三十年矣，得人僅二十。其間卓然可稱者又不一見(jiàn)，豈文運(yùn)之否至是邪？

張旭為成化十年的進(jìn)士，其所描述的，正是徽州《春秋》大發(fā)展的成、弘時(shí)期?？贾T史實(shí)，正德以前，休寧一共只產(chǎn)生了25名舉人。不過(guò)，正德之后，休寧科舉迎來(lái)了迅速的發(fā)展，先后產(chǎn)生了78名舉人，其中42名均是以《易》中式。休寧科舉的重新崛起，正得益于《易》經(jīng)的成功。萬(wàn)歷元年，邑人吳子玉受南直隸督學(xué)之邀，赴金陵撰寫(xiě)《十三府人物志》，受邀者均是代表一時(shí)“經(jīng)生諸文章”最高水準(zhǔn)的士子，“《戴氏禮》吳魏生，胡氏《春秋》則毛公言，《書(shū)》則華亭莫公子言，《詩(shī)》則昆山張仲常、常熟徐生，言《易》則休寧吳季子應(yīng)辟而至”?？梢?jiàn)休寧《易》之專經(jīng)，在當(dāng)時(shí)已具有一定的影響。

類似的情況還可見(jiàn)績(jī)溪《尚書(shū)》學(xué)的崛起。汪舜民曾注意到，明初績(jī)溪科舉并不興盛：“績(jī)溪界在東北，士非不學(xué)也，而不與進(jìn)士選者，自洪武開(kāi)科亦幾百年。舜民登第時(shí)是為成化戊戌，新安同年者十有二，而績(jī)溪于是有三人焉。去年甲辰新安得第者八人，而績(jī)溪于是復(fù)有一人焉。夫績(jī)溪之山水之人物古今不異，何寥寥百年一無(wú)所遇”，然而“自戊戌而甲辰僅七載耳，四人者乃褎然出乎其間”，并且這四人中，“龍川胡氏居其二”。事實(shí)上，龍川胡氏在績(jī)溪科舉早已蜚聲載籍。如胡德裕，“洪武二十二年(1399)舉明經(jīng)，授本縣學(xué)訓(xùn)導(dǎo)，整飭模范，振作有方，據(jù)經(jīng)引傳，日與諸生課藝，邑之文運(yùn)由此漸開(kāi)，門人程通、柯文彬繼領(lǐng)鄉(xiāng)薦”。只不過(guò)此時(shí)龍川胡氏所專，仍是當(dāng)時(shí)較為盛行的《詩(shī)》經(jīng)，程通也是以《詩(shī)》中洪武二十三年鄉(xiāng)試。后起者又有胡彥紳，同樣以《詩(shī)》中洪武三十二年鄉(xiāng)試。而真正開(kāi)啟《尚書(shū)》專經(jīng)的則是成化戊戌年進(jìn)士胡富，為胡德裕曾孫。此后族人胡光、胡洪旸、胡宗華、胡宗明等先后以《尚書(shū)》中式。

周邊地區(qū)《春秋》專經(jīng)的崛起，加之《春秋》科舉中心地的衰落與專經(jīng)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)移，徽州地區(qū)的《春秋》專經(jīng)最終難逃衰亡的結(jié)局。伴隨著這一過(guò)程，徽州科舉也陷入了一個(gè)低迷期，直至清乾隆年間，方才稍復(fù)其舊，但《春秋》獨(dú)盛的局面，已然一去不返。

結(jié)　語(yǔ)

科舉時(shí)代的專經(jīng)現(xiàn)象興起于宋元，至明而蔚為大觀，形成了許多盛極一時(shí)的人文地理現(xiàn)象，入清之后，這些現(xiàn)象幾乎消失殆盡。若非通過(guò)科舉試錄的勾索、相關(guān)文獻(xiàn)的印證，實(shí)難想見(jiàn)其時(shí)之景象，專經(jīng)視角于科舉地理研究的功用可見(jiàn)一斑。而通過(guò)對(duì)明代徽州《春秋》興衰過(guò)程的考察，我們也可以得到以下認(rèn)識(shí)：

一是認(rèn)識(shí)科舉地理格局的變化，不能單純列舉人數(shù)的消長(zhǎng)，而更應(yīng)關(guān)注其過(guò)程的演變。如祁門地區(qū)，明代只產(chǎn)生了52名文進(jìn)士，數(shù)量只占到徽州府全府進(jìn)士總數(shù)的11%左右；至清，更是低至12人，區(qū)域份額更是降到了5%，遠(yuǎn)不及同時(shí)期的歙縣、婺源與休寧。然若僅以此視之，“祁門《春秋》天下聞”的科舉現(xiàn)象，便無(wú)從談起。

二是注意科舉人才產(chǎn)生的制度背景。明初徽州能夠憑借號(hào)稱“孤經(jīng)”的《春秋》決擅科場(chǎng)，與整個(gè)明代重《詩(shī)》《書(shū)》《易》的科舉大背景有關(guān)。而隨著周邊地區(qū)《春秋》競(jìng)爭(zhēng)力的增強(qiáng)，地區(qū)的專經(jīng)優(yōu)勢(shì)地位勢(shì)必受到挑戰(zhàn)。這表明，地區(qū)的專經(jīng)優(yōu)勢(shì)固然取決于地方士子的自身努力，但同時(shí)也受制于區(qū)域間際的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

三是以往解釋科舉地理成因時(shí)，慣于沿用丁文江等人的研究范式，從經(jīng)濟(jì)、文化乃至人口等方面加以比對(duì)，但對(duì)于具體的“人”的因素著墨不多。作為人文現(xiàn)象的地方科舉，其興系于人，其熄亦系于人。明初徽州地區(qū)《春秋》的勃興，明代中后期蘇州等地《春秋》科舉的崛起，休寧、績(jī)溪等地科舉傳統(tǒng)的復(fù)蘇，這一系列的變化，無(wú)不以科舉人物與科舉家族為中心。興衰倏忽，包括祁門在內(nèi)徽州科舉史上《春秋》特盛的局面早已不復(fù)存在，而科舉人與科舉專經(jīng)群體的形成與消逝，實(shí)為理解地方科舉地理變化的關(guān)鍵。

①通過(guò)對(duì)明代科舉錄的研究，埃爾曼較早注意到了明代科舉錄取中的專經(jīng)現(xiàn)象(Benjamin A. Elman,ACulturalHistoryofCivilExaminationsinLateImperialChina， University of California Press(2000)：701～703)，幾乎在同時(shí)期，日本學(xué)者鶴成久章對(duì)該現(xiàn)象進(jìn)行地域性的考察(《『禮記』を選んだ人達(dá)の事情—明代科挙と禮學(xué)》，《福岡教育大學(xué)紀(jì)要》，第50號(hào)第1分冊(cè)文科編，2001年)；其后吳宣德、王紅春《明代會(huì)試試經(jīng)考略》(《教育學(xué)報(bào)》2011年第1期)，對(duì)該現(xiàn)象的依據(jù)——分經(jīng)試士制度進(jìn)行了闡釋，陳時(shí)龍則以明代安福地區(qū)的《春秋》專經(jīng)現(xiàn)象，進(jìn)行了專門的考察(《明代科舉之地域?qū)＝?jīng)——以江西安?？h的〈春秋〉經(jīng)為例》，《“中研院”歷史語(yǔ)言研究所集刊》第85本第三分(抽印本)，2015年，第359～426頁(yè))，丁修真則繼續(xù)對(duì)該現(xiàn)象的歷史發(fā)展及其與地方科舉之間的關(guān)聯(lián)，展開(kāi)了討論《決科之利：科舉時(shí)代專經(jīng)現(xiàn)象述論——兼論科舉人才地理分布問(wèn)題》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(教育科學(xué)版)2015年第4期；《科舉的在地：科舉史的地方脈絡(luò)》，《史林》2016年第3期。

②由于過(guò)多地依賴人物籍貫進(jìn)行分析，以往科舉地理研究在描述科舉地理面貌、考訂地區(qū)科舉人數(shù)方面貢獻(xiàn)巨大，但存在的主要問(wèn)題之一是，無(wú)法解決地區(qū)與科舉人才之間到底存在怎樣的關(guān)聯(lián)，更重要的是，在科舉人才作為人文現(xiàn)象的研究中，往往不見(jiàn)具體“人”的蹤影。鑒于相關(guān)研究太過(guò)豐夥，此不再贅述。具體可參見(jiàn)丁修真《明代科舉地理現(xiàn)象的再認(rèn)識(shí)——以徽州府科舉群體為例》(《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)2014年第6期)。值得注意的是，參照社會(huì)科學(xué)方法，將數(shù)據(jù)模型引入分析成為近來(lái)研究的一個(gè)亮點(diǎn)，見(jiàn)武強(qiáng)《基于空間計(jì)量方法的明清時(shí)期河南進(jìn)士地理格局演變分析》(《中國(guó)歷史地理論叢》2016年第3期)，只是其研究結(jié)論可能仍需進(jìn)一步檢驗(yàn)。

③[宋]葉夢(mèng)得：《石林燕語(yǔ)》卷八，侯忠義點(diǎn)校，中華書(shū)局1984年版，第115頁(yè)。

④[明]吳寬：《家藏集》卷三四《三辰堂記》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1255冊(cè)，(臺(tái)北)商務(wù)印書(shū)館1986年版，第286頁(yè)。

⑤弘治《徽州府志》卷六《選舉》，《天一閣藏明代方志選刊》，上海古籍書(shū)店1981～1982年版。

⑥[明]梁寅：《石門集》卷七《送李行簡(jiǎn)序》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1222冊(cè)，(臺(tái)北)商務(wù)印書(shū)館1986年版，第660頁(yè)。

⑦桂棲鵬：《元代進(jìn)士研究》，蘭州大學(xué)出版社2001年版，第137～138頁(yè)。

⑧本文關(guān)于明代專經(jīng)情況的量化統(tǒng)計(jì)主要依據(jù)明代南直隸鄉(xiāng)試錄匯編《南國(guó)賢書(shū)》(臺(tái)灣“國(guó)家圖書(shū)館”藏清抄本)，下文中的統(tǒng)計(jì)如無(wú)另外說(shuō)明，均以該書(shū)為據(jù)，不再注出。

⑨從乾隆五十二年(1787)開(kāi)始，會(huì)試以五經(jīng)輪流作為考題，不再以一經(jīng)專門為之，而至乾隆五十八年(1793)，考生報(bào)考時(shí)擇定專經(jīng)并就各經(jīng)作答之情形已不再，代之以每三年選定一經(jīng)，從中命題。專經(jīng)的歷史就此終結(jié)。[美]艾爾曼：《清代科舉與經(jīng)學(xué)的關(guān)系》，《經(jīng)學(xué)·科舉·文化史——艾爾曼自選集》，中華書(shū)局2010年版，第162頁(yè)。此外，專經(jīng)取士廢除反映至科舉試錄的一個(gè)明顯變化，即不再注明士子所習(xí)的本經(jīng)，而是代之以士子年齡。

⑩這樣一種現(xiàn)象在學(xué)術(shù)史上的投射，已為學(xué)界所注意。參見(jiàn)劉成群《元代徽州理學(xué)家群體與新安理學(xué)的傳承發(fā)展》第五章第一節(jié)，中華書(shū)局2015年版，第139頁(yè)。