社會(huì)學(xué)解釋：法官職業(yè)思維與大眾傳統(tǒng)思維的兼容路徑

張傳新,賈建軍

(山東大學(xué)(威海) 法學(xué)院，山東 威海 264209)

近年來，在我國司法實(shí)踐中，瀘州遺產(chǎn)繼承案、中國冷凍胚胎第一案、賈敬龍故意殺人案、于歡故意傷害案先后成為人們關(guān)注一時(shí)的熱點(diǎn)案件。案件之“熱”源于面對(duì)同一案件法官基于現(xiàn)代法治的職業(yè)思維形成的判斷與社會(huì)大眾基于傳統(tǒng)法律思維形成的判斷之間差距過大，社會(huì)公眾無法對(duì)法官的職業(yè)判斷形成基本認(rèn)同。究其本質(zhì)，這是現(xiàn)代法治理念與我國傳統(tǒng)法制思維之間沖突的反映。傳統(tǒng)法制思維基于自然、樸素的實(shí)質(zhì)正義觀念，更多關(guān)注基于個(gè)案正義的司法裁判社會(huì)效果考量；現(xiàn)代法治理念基于法律規(guī)制安定可期、法律秩序至上權(quán)威的需要，在司法實(shí)踐中更關(guān)注對(duì)形式法治的堅(jiān)守，限制對(duì)政治、道德、傳統(tǒng)等因素的具體考量。立足中國當(dāng)代法治秩序建構(gòu)實(shí)踐，這兩種沖突是否可以消弭，亦或可以融合創(chuàng)新？有鑒于此，本文試圖通過對(duì)司法實(shí)踐中職業(yè)思維與大眾思維二者的關(guān)系分析，立足我國司法實(shí)踐，從法律方法角度協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，通過社會(huì)學(xué)解釋的“中國化”，實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)思維與大眾傳統(tǒng)思維的有效兼容，提高司法裁判可接受性，助力我國現(xiàn)代法治秩序的有序建構(gòu)。

一、法官職業(yè)思維與大眾傳統(tǒng)思維的沖突

源于傳統(tǒng)法律文化的大眾思維形成于儒家倫理道德主導(dǎo)的君主專權(quán)時(shí)代，關(guān)注政治、道德因素主導(dǎo)作用的發(fā)揮，致力于在天理、國法、人情中尋求平衡；而誕生于現(xiàn)代法治的法官職業(yè)思維則產(chǎn)生于法律規(guī)范主導(dǎo)下的形式法治文明之中，關(guān)注法治的安定性、可預(yù)測(cè)性，致力于法治秩序的權(quán)威建構(gòu)。兩種思維差異明顯、追求各異。當(dāng)二者在現(xiàn)代法治場(chǎng)景相遇時(shí)，發(fā)生了激烈的沖突。

(一)法律主導(dǎo)下的法官職業(yè)思維與道德、政治主導(dǎo)下的大眾傳統(tǒng)思維的沖突。在近代世界，法律成了社會(huì)控制的主要手段。其他社會(huì)控制手段只能行使從屬于法律并在法律確定范圍內(nèi)的紀(jì)律性權(quán)力。[1]12—14在商品經(jīng)濟(jì)、民主政治、市民社會(huì)發(fā)展過程中，法律與政治、道德逐漸分離，法學(xué)也開始成為一門獨(dú)立學(xué)科，現(xiàn)代法治呈現(xiàn)出形式理性的鮮明特征。如韋伯所說：“西方現(xiàn)代法律的理性化是兩股同時(shí)起作用的力量的產(chǎn)物。一方面是資本主義的力量，它關(guān)心嚴(yán)格的形式法與司法程序，傾向于使法律在一種可計(jì)算的方式下運(yùn)作，最好就像一臺(tái)機(jī)器一樣；另一方面是專制主義國家權(quán)力的官吏理性主義的力量，它所關(guān)心的是系統(tǒng)地制定法典和使法律趨于一致，并主張將法律交由一個(gè)力爭公平、地方均等之升遷機(jī)會(huì)的、受過合理訓(xùn)練的官僚體系來執(zhí)行?！盵2]158在此形式理性法律秩序中，為了獲得統(tǒng)一性、一貫性和確定性，只要這些規(guī)則對(duì)于發(fā)生的所有案件并非明顯不合情理和不便利，我們就必須運(yùn)用這些規(guī)則；在尚未慎重地適用這些規(guī)則的時(shí)候，我們沒有理由因?yàn)槲覀冋J(rèn)為這些規(guī)則不像我們本來可能設(shè)計(jì)的那樣便利和合乎情理而拒絕這些規(guī)則。只有當(dāng)形式主義的惡魔以科學(xué)秩序的誘惑力來欺騙我們智識(shí)的時(shí)候，我們才不僅需要法律的確定性、統(tǒng)一性、秩序和連貫性，而且也需要法官把即將作出的司法裁判放置到社會(huì)秩序中進(jìn)行考量。[3]38—40具體到司法實(shí)踐中表現(xiàn)為：在法律主導(dǎo)的社會(huì)調(diào)控中，只有在適用文義解釋、體系解釋、歷史解釋等方法之后既有法律規(guī)范仍無法有效規(guī)制案件所涉糾紛時(shí)，現(xiàn)代法治意義上關(guān)涉政治、道德等因素的司法裁判社會(huì)效果考量才藉此而展開。同時(shí)，基于現(xiàn)代法治秩序的穩(wěn)定性、可預(yù)測(cè)性可期，司法裁判的社會(huì)效果考量應(yīng)該在法律文義射程范圍內(nèi)實(shí)施。

而在傳統(tǒng)文化中，“中國古代的法哲學(xué)雖然起步早，發(fā)展一以貫之，但它的基本立場(chǎng)在于論證法律在宗法家族體制中的地位，君君臣臣、父父子子之間的法律關(guān)系，法律在統(tǒng)治人民、平息糾紛、鎮(zhèn)壓敵對(duì)分子中對(duì)道德的輔助作用，而從來沒有去研究如何保護(hù)國民(中國古代未曾出現(xiàn)過‘公民’，所以我們只能使用‘國民’一詞)的權(quán)利和自由問題，也沒有取得過獨(dú)立于倫理和政治的地位。因此，中國古代的法哲學(xué)實(shí)質(zhì)上是一種倫理法哲學(xué)、政治法哲學(xué)”[4]46。正是這種不成熟的法哲學(xué)使得法律與政治、倫理之間并無嚴(yán)格的界限。同時(shí)，基于儒家思想主導(dǎo)下君主專權(quán)的現(xiàn)實(shí)政治格局，在整個(gè)國家、社會(huì)治理體系中政治、道德處于主導(dǎo)地位，法律處于對(duì)政治、道德依附的不成熟狀態(tài)。這種不成熟狀態(tài)具體到司法實(shí)踐中表現(xiàn)為：每一個(gè)案件司法者都需要在天理、國法、人情之間進(jìn)行整合權(quán)衡：“一個(gè)明白自己職責(zé)所在的合格地方官，決不致不加分別地將同一條法律適用于所有同類的案件，他會(huì)細(xì)心地區(qū)分這一事與另一事之間的不同，體察人心的細(xì)微之處，如果有一條成文法律阻礙著合乎情理的結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，他就會(huì)重新去體會(huì)‘法意’，直至達(dá)到法意與人情的兩不相礙?！ü賯冋{(diào)合法意人情而為某種合情合理的安排，可以說極盡曲折?！盵5]298由此可見，對(duì)司法裁判的社會(huì)效果考量是傳統(tǒng)法律適用的常態(tài)思維，每一個(gè)案件司法者都需要進(jìn)行政治權(quán)衡，推動(dòng)道德教化。由此，當(dāng)既有法律規(guī)范明確可用時(shí)，司法者也可能基于特定法外原因肆意進(jìn)行社會(huì)效果考量，在社會(huì)效果考量的旗幟下拋棄既有法律規(guī)范的約束、枉法裁判。

通過比較可以看到：在法律主導(dǎo)的社會(huì)調(diào)控中，現(xiàn)代意義上的司法裁判首先要尊重法律規(guī)則。只有在既有法律規(guī)范無法有效規(guī)制具體案件時(shí)，才需要通過司法裁判社會(huì)效果考量來考慮政治、道德等法外因素，同時(shí)即使進(jìn)行社會(huì)效果考量也應(yīng)當(dāng)在既有法律的文義范圍內(nèi)進(jìn)行。而在我國傳統(tǒng)法律文化中，由于政治、道德主導(dǎo)國家、社會(huì)調(diào)控，司法者在每一個(gè)案件中都把政治權(quán)衡、道德教化置于首要追求。于此，在司法裁判中是否堅(jiān)持法律的主導(dǎo)地位問題上，法官職業(yè)思維與大眾傳統(tǒng)思維之間存在根本沖突。

(二)傳統(tǒng)法制整合性思維與現(xiàn)代法治分析性思維的沖突。伯爾曼認(rèn)為：“羅馬皇帝查士丁尼治下所匯編的法律作品的發(fā)現(xiàn)，對(duì)之加以分析與綜合的經(jīng)院主義方法以及在歐洲大學(xué)中對(duì)于法律的講授——都屬于西方法律傳統(tǒng)的根本起因。而在這其中，經(jīng)院主義的方法使一種在整個(gè)西方占優(yōu)勢(shì)的法律思維模式存留至今?！薄斑@種出現(xiàn)于11世紀(jì)晚期和12世紀(jì)的西方的法律方法——它的邏輯、它的論題、它的推理類型、它的一般化層次、它的聯(lián)系個(gè)別與一般及案件與概念的技術(shù)——乃是將法律作為一門自主科學(xué)而對(duì)之進(jìn)行有意識(shí)地系統(tǒng)化過程的一個(gè)實(shí)質(zhì)組成部分。” 事實(shí)上，正是由于經(jīng)院主義辯證方法(這種辯證法與邏輯學(xué)沒有實(shí)質(zhì)性差異，只是多了一些濃重的修辭學(xué)和語法學(xué)因素)的引入，近代西方法律受到了形式邏輯理論的徹底“洗禮”。[6]118—129在資本主義經(jīng)濟(jì)、政治、新教倫理等因素作用下，以分析推理為特征的現(xiàn)代形式法治傳統(tǒng)開始形成。在這一思維形式下，立法過程中，通過現(xiàn)代民主立法機(jī)制匯聚民意，將一國法律塑造成一個(gè)自主、自洽的法律規(guī)范體系；司法實(shí)踐中，通過三段論的邏輯演繹，將一般法律規(guī)范適用于具體司法案件，運(yùn)用法律規(guī)范對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序進(jìn)行有效規(guī)制，實(shí)現(xiàn)司法裁判的適用統(tǒng)一。由此，現(xiàn)代法律制度具有了確定性、可預(yù)期性，法律規(guī)范成為人們的理性行為指南，現(xiàn)代法治的權(quán)威性在市民社會(huì)運(yùn)行中逐漸獲得認(rèn)同，開始確立起來。

而在我國傳統(tǒng)文化中，中國傳統(tǒng)哲學(xué)并不像希臘的哲學(xué)那樣，具有一種思辨與系統(tǒng)性的性質(zhì)，它缺乏西方的法律學(xué)所具有的理性——形式化的特性，因?yàn)樗⒉幌褚韵ＥD思想為基礎(chǔ)的西方與近東哲學(xué)那樣從事專門的邏輯學(xué)研究，邏輯學(xué)的概念對(duì)中國哲學(xué)向來是陌生的。中國的哲學(xué)始終以全然實(shí)際的問題與家產(chǎn)制官僚體系的等級(jí)利益為其思考的取向，它離不開經(jīng)書，缺乏辯證性。因此，中國哲學(xué)家的思維方式是極其實(shí)踐的、務(wù)實(shí)的，中國的語言盡管有其邏輯的特性，但中國的思維還是一直停滯于相當(dāng)具體形象(直觀)的狀態(tài)，邏輯、定義與推理的力量，并沒有被中國人所接受。[2]134—136在實(shí)用理性支配下，中國傳統(tǒng)司法實(shí)踐中形成了一種結(jié)果導(dǎo)向的司法裁判文化。在這種文化中，“只要是在神圣傳統(tǒng)所允許的活動(dòng)范圍內(nèi)，他絕對(duì)不會(huì)根據(jù)形式的律令和‘一視同仁’來進(jìn)行審判。情況恰恰根本相反，他會(huì)根據(jù)被審者的實(shí)際身份以及實(shí)際的情況，或者根據(jù)實(shí)際結(jié)果的公正與適當(dāng)來判決”[2]157—158。于此，儒家倫理、君主專權(quán)主導(dǎo)社會(huì)治理背景下，借助整合性思維，在天理、國法、人情的整合權(quán)衡中，既有法律規(guī)范的確定性、安全性經(jīng)常被變通去除，基于政治權(quán)衡、道德教化的理由往往成為司法裁判的主導(dǎo)依據(jù)。

通過分析不難看出：在現(xiàn)代法治理論看來，司法裁判需要尊重現(xiàn)行法治秩序，基于司法三段論的分析性思維占據(jù)主導(dǎo)地位；而在傳統(tǒng)法律文化中，道德、政治主導(dǎo)整個(gè)社會(huì)控制，基于天理、國法、人情權(quán)衡的整合性思維主導(dǎo)了司法裁判全過程。于此，在司法裁判過程中，大眾熟習(xí)的傳統(tǒng)法制整合性思維與法官遵循的現(xiàn)代法治分析性思維之間發(fā)生了激烈沖突。

(三)傳統(tǒng)法制實(shí)質(zhì)正義訴求與現(xiàn)代法治形式正義追求的沖突。鄉(xiāng)土社會(huì)的傳統(tǒng)中國誕生于古典農(nóng)耕文明，在這一文明中，“文化是穩(wěn)定的，很少新的問題，生活是一套傳統(tǒng)的辦法。如果我們能想象一個(gè)完全由傳統(tǒng)所規(guī)定下的社會(huì)生活，這社會(huì)可以說是沒有政治的，有的只是教化”[7]70。由此，經(jīng)西漢董仲舒等人不斷闡揚(yáng)，注重教化的儒家思想開始成為中國古典社會(huì)的主流政治理念，法律開始依附道德，成為推行教化的有力工具。法律具有了與道德一樣的彈性，法律適用也具有了因應(yīng)教化需要的靈活變通。同時(shí)，作為人治社會(huì)，傳統(tǒng)中國的統(tǒng)治者深受法家君主專權(quán)思想影響，熟習(xí)帝王之道、權(quán)謀之術(shù)，基于維護(hù)獨(dú)裁統(tǒng)治需要，往往會(huì)運(yùn)用至上皇權(quán)隨意干預(yù)司法，變通法律適用，將法律變成實(shí)現(xiàn)自己意志的得力工具。于此，維護(hù)專權(quán)的通權(quán)達(dá)變與實(shí)施教化的因情變通在法律領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)了耦合，在整合思維作用下，司法不是遵循形式正義的規(guī)制實(shí)現(xiàn)而是實(shí)質(zhì)正義突破法律的情景表達(dá)。由此，實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)成了傳統(tǒng)法制追求的價(jià)值目標(biāo)，形式正義的訴求只是一種次要的價(jià)值附隨。

在現(xiàn)代法治秩序中，“法律是主權(quán)者意志的表現(xiàn)；隨著人民主權(quán)思想的普及和政治的民主化，法律規(guī)定的內(nèi)容必須取決于民意。法院的職能是忠于主權(quán)者意志，嚴(yán)格適用議會(huì)按照民主程序制定的法律，而不能逾越立法權(quán)所劃定的范圍”[8]79。由此奠定了現(xiàn)代法治的形式主義基礎(chǔ)?！胺尚问街髁x使得法律制度能夠像一部具有技術(shù)理性的機(jī)器那樣運(yùn)轉(zhuǎn)，因而保證制度內(nèi)部的個(gè)人與群體擁有相對(duì)最大的自由度，并使他們得到越來越多的機(jī)會(huì)去預(yù)測(cè)自身行為的法律后果。程序變成了一種特殊類型的和平訟爭，只服從不可侵犯的固定的‘游戲規(guī)則’?！盵9]946由此，現(xiàn)代世界具有了一種穩(wěn)定可期的社會(huì)秩序，人們可以依此而自由地預(yù)測(cè)、規(guī)劃自己的未來。只是在這一社會(huì)秩序中，法律規(guī)則在整個(gè)社會(huì)中居于至上地位，人們需要對(duì)法治表示敬意，對(duì)規(guī)則表達(dá)忠誠，不能隨意用實(shí)質(zhì)正義的訴求代替形式正義的規(guī)制，畢竟“制度需要被基本遵守，能動(dòng)與創(chuàng)新只是局部現(xiàn)象，我們需要在法律基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)正義”[10]406。

綜上分析可以看出：在傳統(tǒng)法制中，基于政治、道德的主導(dǎo)地位，在整合思維作用下，司法不是遵循形式正義的規(guī)制實(shí)現(xiàn)而是實(shí)質(zhì)正義突破法律的情景表達(dá)。實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)是傳統(tǒng)法制追求的價(jià)值目標(biāo)，形式正義的訴求只是次要的價(jià)值附隨；而在現(xiàn)代法治中，法律規(guī)則在整個(gè)社會(huì)中居于至上地位，不能隨意用實(shí)質(zhì)正義的訴求代替形式正義的規(guī)制，畢竟制度需要被基本遵守，能動(dòng)與創(chuàng)新只是局部現(xiàn)象，我們需要在法律基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)正義。于此，大眾傳統(tǒng)思維與法官職業(yè)思維之間形成了根本沖突。

二、社會(huì)學(xué)解釋對(duì)法官職業(yè)思維與大眾傳統(tǒng)思維的協(xié)調(diào)

從身處社會(huì)轉(zhuǎn)型的我國法治實(shí)踐出發(fā)，既需要堅(jiān)持形式法治，構(gòu)建安定可期的現(xiàn)代法治秩序；也需要法律與社會(huì)溝通、對(duì)接，實(shí)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)的有效規(guī)制。因此，在司法實(shí)踐中既需要關(guān)注堅(jiān)守形式正義的法官職業(yè)思維，也需要關(guān)注追求實(shí)質(zhì)正義的大眾傳統(tǒng)思維，因此，在司法實(shí)踐中能否找到協(xié)調(diào)兩種思維、兼容兩種訴求的有效法律方法就成為化解法官職業(yè)思維與大眾傳統(tǒng)思維沖突的關(guān)鍵所在。

(一)法律適用中法官職業(yè)思維與大眾傳統(tǒng)思維的兼容協(xié)調(diào)。如前文所述，傳統(tǒng)中國，在儒家文化主導(dǎo)下的君主專制社會(huì)，政治、道德是主導(dǎo)社會(huì)治理的核心要素，法律依附于政治、道德，是實(shí)現(xiàn)君主專制、道德教化的工具。由此，在傳統(tǒng)司法實(shí)踐中，法官關(guān)注司法裁判的政治效果、社會(huì)效果，關(guān)注司法裁判的可接受性，甚至為此不惜“屈法伸情”。而在現(xiàn)代法治秩序中，法律成為社會(huì)主導(dǎo)性行為規(guī)范，強(qiáng)調(diào)政治、道德等其他社會(huì)控制手段只能行使從屬于法律并在法律確定范圍內(nèi)的紀(jì)律性權(quán)力。形式法治理念開始形成。為了實(shí)現(xiàn)法的確定性、安全性、可預(yù)期性，實(shí)現(xiàn)法治的至上權(quán)威，法官應(yīng)當(dāng)在既有法律規(guī)范下規(guī)制社會(huì)秩序，嚴(yán)格依法作出裁判。由此，我國當(dāng)代法治實(shí)踐中，在關(guān)注形式正義、恪守形式法治的法官思維與關(guān)注實(shí)質(zhì)正義、追求社會(huì)效果的大眾傳統(tǒng)思維之間形成了一種沖突，二者無法兼容。

但是，如果立足司法實(shí)踐從法律適用出發(fā)，我們可能發(fā)現(xiàn)社會(huì)學(xué)解釋也許是一種化解二者沖突、兼容恪守形式法治與追求社會(huì)效果兩種訴求的有效方法。從社會(huì)學(xué)解釋的形成過程來看，在近代，占據(jù)法學(xué)理論主流的概念法學(xué)認(rèn)為，制定法是一個(gè)邏輯自足的規(guī)則體系，可以為所有問題提供答案，司法裁判就是將一般規(guī)則適用于特定事實(shí)的邏輯推演，無需考慮法律的本來目的、社會(huì)發(fā)展的需求與動(dòng)向。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著科技革命的發(fā)展、深入，人類社會(huì)變遷步伐開始加快，原有的法律適用理論已經(jīng)顯得僵化而機(jī)械。在此背景下，“無論是英美法系國家還是大陸法系國家，它們都在大致相同的時(shí)期經(jīng)歷了大致相同的拋棄機(jī)械論、轉(zhuǎn)向社會(huì)法學(xué)等現(xiàn)代法學(xué)的轉(zhuǎn)變”[11]149。在堅(jiān)持形式法治的前提下，司法實(shí)踐中引入了對(duì)裁判的社會(huì)效果考量，法官由對(duì)司法裁判邏輯演繹的一維關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)Ψ蛇m用邏輯演繹與社會(huì)效果的二維考量。從社會(huì)學(xué)解釋的具體適用來說，社會(huì)學(xué)解釋是“將社會(huì)學(xué)方法運(yùn)用于法律解釋，著重于社會(huì)效果預(yù)測(cè)和目的衡量，在法律條文可能文義范圍內(nèi)闡釋法律規(guī)范意義內(nèi)容的一種法律解釋方法”[12]239。社會(huì)學(xué)解釋的結(jié)論不能超出法律的可能文義范圍，應(yīng)當(dāng)在既有法律秩序范圍內(nèi)對(duì)各種法律解釋方案進(jìn)行社會(huì)效果考量，于復(fù)數(shù)解釋結(jié)論中選出能夠?qū)崿F(xiàn)最佳社會(huì)效果的解釋結(jié)論，由此，恪守形式法治的目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)；同時(shí)，復(fù)數(shù)法律解釋方案的選擇基于對(duì)其實(shí)施社會(huì)效果的考量，使得社會(huì)效果考量結(jié)果又成為作出解釋結(jié)論的最終判斷依據(jù)。于此，在社會(huì)學(xué)解釋適用過程中，司法裁判的作出既恪守了形式法治秩序又進(jìn)行了社會(huì)效果考量。由此可見，社會(huì)學(xué)解釋可以實(shí)現(xiàn)對(duì)關(guān)注形式正義、恪守形式法治的法官思維與關(guān)注實(shí)質(zhì)正義、追求社會(huì)效果的大眾傳統(tǒng)思維的有效兼容。

(二)社會(huì)學(xué)解釋的中國化“改造”。當(dāng)代司法實(shí)踐中，由于我國處于法治建設(shè)初期，堅(jiān)持形式法治基本理念，形成法治至上權(quán)威是我國法治建設(shè)的基本任務(wù)。這就要求在一般案件中，“對(duì)明確的法律規(guī)范，尤其是強(qiáng)制性法律規(guī)范，法官等法律人應(yīng)該直接認(rèn)定其意義并加以貫徹，而不能解釋，尤其不能過度解釋”[13]。因?yàn)橐坏┙忉尵涂赡艽嬖谌藶榈囊饬x添加或縮減，就可能把政治、道德等法外因素引入法律解釋、適用之中，就可能毀壞法律意義的安全性。因此，在一般情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法的明晰性原則，對(duì)明確的法律規(guī)范，法官應(yīng)該直接認(rèn)定其意義并加以貫徹、適用。只有當(dāng)文義解釋出現(xiàn)一法多解時(shí)，社會(huì)學(xué)解釋才可能發(fā)揮作用，借助對(duì)多元法律解釋方案進(jìn)行社會(huì)效果考量，在抽象規(guī)范與具體事實(shí)之間進(jìn)行溝通，在恪守形式法治的前提下，通過社會(huì)效果考量提高司法裁判的可接受性。

同時(shí)，由于我國身處社會(huì)轉(zhuǎn)型，在現(xiàn)代法治秩序建構(gòu)中不能忽視傳統(tǒng)法律文化影響的客觀存在，不能忽視我國法治建構(gòu)的文化傳統(tǒng)語境。在傳統(tǒng)文化中，關(guān)聯(lián)思維是中華文明的一個(gè)顯著特征，這種思維把天、地、人、萬事萬物看成關(guān)聯(lián)的整體，認(rèn)為關(guān)聯(lián)是互動(dòng)、和諧的基礎(chǔ)，互動(dòng)、和諧是關(guān)聯(lián)的本質(zhì)要求。主張?jiān)趥€(gè)人與其他對(duì)象結(jié)成的關(guān)系中，個(gè)人與他方構(gòu)成關(guān)系時(shí)，不是以自我為中心，而是以自我為出發(fā)點(diǎn)，互以對(duì)方為重。[14]28—35同時(shí)，在與他人相處中致力于和諧共處，當(dāng)發(fā)生沖突時(shí)致力于通過發(fā)覺人們內(nèi)心的善念，在各方協(xié)調(diào)、溝通基礎(chǔ)上恢復(fù)既有社會(huì)關(guān)系的和諧。具體到司法實(shí)踐中，人們對(duì)司法裁判的社會(huì)效果考量主要表現(xiàn)為：在法律規(guī)范、法律價(jià)值和其他社會(huì)規(guī)范之間探尋一致性，進(jìn)行融貫式理解，追求法律效果優(yōu)先前提下，法律效果與社會(huì)效果、政治效果的一致性；同時(shí)致力于在現(xiàn)有法律框架下通過司法者的裁判為雙方矛盾化解，既有法律關(guān)系恢復(fù)和諧提供一條可能的實(shí)現(xiàn)路徑。

社會(huì)學(xué)解釋通過在法律文義范圍內(nèi)對(duì)司法裁判進(jìn)行社會(huì)效果考量，遵循只有當(dāng)文義解釋出現(xiàn)一法多解時(shí)才可能適用的謙抑原則，實(shí)現(xiàn)了對(duì)形式法治的堅(jiān)守，滿足了當(dāng)下我國現(xiàn)代法治秩序建構(gòu)初期對(duì)法治的安定性、可預(yù)期性、權(quán)威性的目標(biāo)追求；同時(shí)，社會(huì)學(xué)解釋通過在法律規(guī)范、法律價(jià)值和其他社會(huì)規(guī)范之間探尋一致性，強(qiáng)化了既有法律規(guī)范與具體社會(huì)秩序之間的溝通，有利于司法裁判可接受性的提高。由此，關(guān)注司法裁判社會(huì)效果的傳統(tǒng)大眾思維與恪守形式法治基本理念的法官職業(yè)思維之間在社會(huì)學(xué)解釋的語境中實(shí)現(xiàn)了和諧共存，現(xiàn)代法治權(quán)威的確立獲得了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，司法裁判的接受、實(shí)現(xiàn)也具有了一定的現(xiàn)實(shí)可能性。

三、社會(huì)學(xué)解釋在我國司法實(shí)踐中的具體適用

從我國現(xiàn)代法治秩序建構(gòu)實(shí)際出發(fā)，需要堅(jiān)持形式法治基本理念，實(shí)現(xiàn)法的安定性、確定性、可預(yù)測(cè)性，從而樹立法治的權(quán)威性；同時(shí)，立足我國社會(huì)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型現(xiàn)實(shí)，需要對(duì)司法裁判社會(huì)效果進(jìn)行有效考量，實(shí)現(xiàn)法治與現(xiàn)實(shí)的有效對(duì)接，在協(xié)調(diào)中提高司法裁判的可接受性。具體到司法實(shí)踐中，一方面，堅(jiān)持形式法治基本理念，優(yōu)先適用文義解釋、體系解釋、歷史解釋等基本方法，在運(yùn)用這些方法無法作出司法裁判時(shí)，始得運(yùn)用社會(huì)學(xué)解釋，進(jìn)行社會(huì)效果考量，同時(shí)，遵循在法律條文可能文義范圍內(nèi)進(jìn)行社會(huì)效果考量原則，有效發(fā)揮現(xiàn)代形式法治確定性、一貫性、可預(yù)期性的優(yōu)勢(shì)，抑制司法裁判社會(huì)效果的恣意考量；另一方面，發(fā)揮我國傳統(tǒng)文化關(guān)聯(lián)思維的優(yōu)勢(shì)，在社會(huì)效果考量中整合個(gè)體認(rèn)同、社會(huì)推動(dòng)、國家強(qiáng)制力量的優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)司法裁判接受與實(shí)現(xiàn)，同時(shí)，從道德教化傳統(tǒng)出發(fā)，遵循社會(huì)關(guān)系修復(fù)理念，在社會(huì)效果考量中關(guān)注開啟人們心智、實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系和諧的智慧傳承，助力現(xiàn)代法治秩序的有序構(gòu)建。

(一)合法性原則。傳統(tǒng)中國社會(huì)，在政治、道德主導(dǎo)下的社會(huì)治理中不是法律規(guī)制道德、政治而是道德、政治主導(dǎo)了法律；同時(shí)，由于形式法治理念的缺失，法律規(guī)則的確定性、可預(yù)期性、一致性無法確立，法治的權(quán)威性也無從形成，在傳統(tǒng)整合思維作用下，法律成了推行道德教化、實(shí)現(xiàn)專權(quán)統(tǒng)治的工具。在現(xiàn)代法治文明中，法律成為社會(huì)控制的主要手段，其他社會(huì)控制手段只能行使從屬于法律并在法律確定范圍內(nèi)的紀(jì)律性權(quán)力?，F(xiàn)代形式法治理念開始形成，司法實(shí)踐中對(duì)政治、道德等社會(huì)因素的考量也需要在既有法律的軌道上展開。由此，在社會(huì)學(xué)解釋中，針對(duì)復(fù)數(shù)解釋結(jié)論，進(jìn)行“社會(huì)效果預(yù)測(cè)和目的衡量”，必須在法律的可能文義范圍內(nèi)進(jìn)行，如果超出法律的可能文義范圍，就屬于漏洞填補(bǔ)的范疇。這在一定程度上構(gòu)成對(duì)司法裁判社會(huì)效果的恣意考量的一種限制，有利于現(xiàn)代法治權(quán)威的確立與形成。

(二)補(bǔ)充性原則。如前所述，在法律主導(dǎo)的社會(huì)調(diào)控中，只有在適用文義解釋、體系解釋、歷史解釋等方法之后既有法律規(guī)范仍無法有效規(guī)制案件所涉糾紛時(shí)，現(xiàn)代法治意義上關(guān)涉政治、道德等因素的司法裁判社會(huì)效果考量才藉此而展開。可見，在法律解釋適用過程中，社會(huì)學(xué)解釋中的社會(huì)效果考量是一種補(bǔ)強(qiáng)意義上的法律適用，是對(duì)形式法治法律方法適用不足的一種補(bǔ)充。這種社會(huì)效果考量是以尊重形式法治秩序?yàn)榍疤岬?，并不是像傳統(tǒng)中國司法實(shí)踐一樣，每一個(gè)案件即使極盡曲折也要情法兼顧、理法兼得，倘若如此，那么司法裁判社會(huì)效果考量就可能人為擴(kuò)大、肆意濫用，就可能出現(xiàn)借社會(huì)效果考量之名行枉法裁判之實(shí)的不良后果，現(xiàn)代法治秩序的安定性、可預(yù)測(cè)性就岌岌可危、難以保證。因此，司法裁判社會(huì)效果考量應(yīng)當(dāng)在形式法治框架下展開，司法裁判社會(huì)效果考量不應(yīng)是司法裁判的常態(tài)行為，而僅僅是形式法治方法論不足的有益補(bǔ)充。

(三)關(guān)聯(lián)性原則。傳統(tǒng)中國的哲學(xué)觀基于關(guān)聯(lián)思維，人們認(rèn)為宇宙的一切都是相互依存、相互聯(lián)系的，每一事物都是在與他者的關(guān)系中顯現(xiàn)自己的存在和價(jià)值，故人與自然、人與人、文化與文化應(yīng)當(dāng)建立共生和諧的關(guān)系。主張關(guān)聯(lián)是互動(dòng)、和諧的基礎(chǔ)，互動(dòng)、和諧是關(guān)聯(lián)的本質(zhì)要求。[14]29—34在當(dāng)代中國，面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型，基于對(duì)傳統(tǒng)文明的繼承與發(fā)展，在強(qiáng)調(diào)國家法律統(tǒng)一和權(quán)威的同時(shí)，需要給予公序良俗、公共道德、自治規(guī)則、民族習(xí)慣等社會(huì)規(guī)范一定的寬容和生存空間，尊重和發(fā)揮傳統(tǒng)文化、民間社會(huì)規(guī)范的積極作用。[15]23—28具體到司法實(shí)踐中，法官可以通過社會(huì)學(xué)解釋中的社會(huì)效果考量，尋求法律制度與公共政策、自治規(guī)則、公共道德、公序良俗、民族習(xí)慣等價(jià)值指向“共振”，在法律規(guī)制主導(dǎo)下于多元要素“共振”中凝聚個(gè)體認(rèn)同、社會(huì)推動(dòng)、國家引導(dǎo)的力量，推動(dòng)司法裁判現(xiàn)實(shí)接受與實(shí)現(xiàn)，在實(shí)踐中積淀人們的現(xiàn)代法治理念、形塑現(xiàn)代法治秩序的至上權(quán)威。

(四)恢復(fù)性原則。在傳統(tǒng)中國，“鄉(xiāng)土社會(huì)是安土重遷的，生于斯、長于斯、死于斯的社會(huì)”[7]54。人們低頭不見抬頭見，可能一生都在同一環(huán)境中共同生活。因此，即使彼此之間有了矛盾，在雙方無法和解的情況下，也需要在外力作用下“化干戈為玉帛”，恢復(fù)彼此共生、和諧共存的社會(huì)關(guān)系。人們相信，通過發(fā)掘人心中所固有的“道”“理”、善良信念，可以恢復(fù)業(yè)遭破壞的和諧。[5]346這一理念在今天仍有重要的現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)殡S著全球化、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來，現(xiàn)代交通、通訊技術(shù)的飛速發(fā)展，人類世界儼然變成了一個(gè)“地球村”，世界由“陌生人社會(huì)”又開始回復(fù)到“熟人社會(huì)”。在此意義上，“冤家路窄”的預(yù)言又可能在世界范圍內(nèi)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。因此，現(xiàn)代司法在尋求公平正義價(jià)值追求的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行糾紛解決是否有利于修復(fù)社會(huì)關(guān)系深層追問，因?yàn)樽鳛橐环N社會(huì)控制手段，只有利用所有的機(jī)會(huì)勸導(dǎo)人們，以各種方式開啟他們的心智，使之重返人道之正，才可能從根本上化解社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系和諧這一現(xiàn)代國家治理的終極價(jià)值追求。

四、結(jié)語

隨著我國現(xiàn)代法治建構(gòu)向縱深拓展，現(xiàn)代法治思維與傳統(tǒng)法制思維之間的矛盾在司法實(shí)踐中日益顯現(xiàn)，恪守形式法治的法官職業(yè)思維與關(guān)注社會(huì)效果考量的大眾傳統(tǒng)思維之間沖突激烈。立足司法實(shí)踐從法律適用角度出發(fā)，社會(huì)學(xué)解釋無疑是一種化解法官職業(yè)思維與大眾傳統(tǒng)思維沖突，兼容兩種現(xiàn)實(shí)訴求的有效方法。具體到司法實(shí)踐中，一方面，堅(jiān)持合法性、補(bǔ)充性原則發(fā)揮現(xiàn)代形式法治確定性、一貫性、可預(yù)期性的優(yōu)勢(shì)，有效抑制社會(huì)效果的恣意考量；另一方面，遵循關(guān)聯(lián)性、修復(fù)性原則發(fā)揮傳統(tǒng)法律文化實(shí)現(xiàn)個(gè)體正義、促進(jìn)司法裁判接受、實(shí)現(xiàn)的優(yōu)勢(shì)，在解釋中實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)思維與大眾傳統(tǒng)思維的互相兼容，助力現(xiàn)代法治秩序有序確立。當(dāng)然我們也應(yīng)該看到，司法實(shí)踐中的社會(huì)效果考量需要具備一定的條件，比如，法官需要對(duì)公序良俗、公共道德、自治規(guī)則、民族習(xí)慣等社會(huì)規(guī)范有一定了解，需要對(duì)人情事理有一定的領(lǐng)悟、體會(huì)，而這與法官個(gè)體的人文素養(yǎng)有著密切的關(guān)聯(lián)。同時(shí)，在社會(huì)效果考量過程中，用社會(huì)效果代替法律效果，變通法律、突破形式法治界限也是值得關(guān)注的問題。因此，在司法實(shí)踐中，社會(huì)學(xué)解釋需要同其他法律方法互相結(jié)合、共同適用，以期推動(dòng)司法裁判的接受與實(shí)現(xiàn)，助力我國現(xiàn)代法治秩序的有序建構(gòu)。

[1] (美)羅斯科·龐德.通過法律的社會(huì)控制[M].蘇力譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[2] (德)馬克斯·韋伯.儒家與道教[M].洪天富譯.南京：江蘇人民出版社，2010.

[3] (美)本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力譯. 北京：商務(wù)印書館，1997.

[4] 何勤華.中國法學(xué)史：第一卷[M].北京：法律出版社，2006.

[5] 梁治平.尋求自然秩序中的和諧：中國傳統(tǒng)法律文化研究[M].北京：商務(wù)印書館，2013.

[6] (美)哈羅德·J·伯爾曼.法律與革命：西方法律傳統(tǒng)的形成[M].賀衛(wèi)方,等譯. 北京：法律出版社，2008.

[7] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土社會(huì)·生育制度·鄉(xiāng)土重建[M].北京：商務(wù)印書館，2011.

[8] 季衛(wèi)東.法治構(gòu)圖[M].北京：法律出版社，2012.

[9] (德)馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì):第二卷[M].閻克文譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2010.

[10] 陳金釗.魅力法治的苦戀：法治理論及其思維方式研究[M].上海：上海三聯(lián)書店，2015.

[11] 孔祥俊.法官如何裁判[M].北京：中國法制出版社，2017.

[12] 梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：法律出版社，2015.

[13] 陳金釗.反對(duì)解釋的場(chǎng)景及主體[J].北方法學(xué)，2017，(1).

[14] 陳來.中華文明的核心價(jià)值：國學(xué)流變與傳統(tǒng)價(jià)值觀[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2015.

[15] 范愉,等.多元化糾紛解決機(jī)制與和諧社會(huì)的構(gòu)建[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.