人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法保護

(南昌大學(xué) 江西 南昌 330031)

一、人工智能生成內(nèi)容的定性

本文所述對人工智能的定性是指判斷其是否屬于著作權(quán)法意義上的作品，這是談人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護首先需要解決的問題，而判斷是否屬于作品主要依據(jù)是否具備獨創(chuàng)性。

根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織的解釋，獨創(chuàng)性即作品是作者自己創(chuàng)作完成的，完全不是或基本不是從另一作品抄襲來的。本文認為人工智能是對人的意識和思維的一種模擬，這種模擬之所以能夠進行是依賴數(shù)據(jù)、算法、規(guī)則和模板，人工智能生成內(nèi)容的過程也是對人的思維過程的一種模擬。我國《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定：創(chuàng)作是直接產(chǎn)生文學(xué)、科學(xué)，藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)作品的智力活動，即創(chuàng)作是一種智力活動而作品是智力活動的成果。智力活動是作為人所獨特擁有的，從這個角度看人工智能顯然不具有創(chuàng)作能力。而且人工智能生成內(nèi)容本質(zhì)上是一種數(shù)據(jù)的輸出，這種輸出與著作權(quán)法意義上的表達存在質(zhì)的區(qū)別，著作權(quán)法上的表達是作者思想的獨創(chuàng)性表達，而人工智能生成的內(nèi)容是對經(jīng)智能化處理后的數(shù)據(jù)的一種輸出不具有思想表達的意思，從這個角度看人工智能生成的內(nèi)容也不具有獨創(chuàng)性。除此之外，根據(jù)人工智能生成內(nèi)容的方式來看其內(nèi)容存在極大同質(zhì)化的可能。人工智能雖然是對人的思維的模擬但是畢竟不是人，其生成的內(nèi)容都是根據(jù)算法、規(guī)則、模板輸出的，這種模式化程序化會使得其生成內(nèi)容無差別化，相似化，這與著作權(quán)法要求的作品的獨創(chuàng)性也不符合。人工智能生成的內(nèi)容盡管在表現(xiàn)形式上可能與作品相同但其不具備作品所需的獨創(chuàng)性因而不構(gòu)成作品。

二、人工智能生成內(nèi)容保護與著作權(quán)法的沖突

首先是如果將人工智能生成內(nèi)容納入著作權(quán)法的保護范圍，這就意味著與現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于獨創(chuàng)性要求的沖突。作品要求獨創(chuàng)性，獨創(chuàng)性體現(xiàn)在作者的獨立創(chuàng)作上，這種創(chuàng)作是作者思想的個性表達也是作者智力活動的成果，而人工智能生成的內(nèi)容恰恰缺乏這種獨創(chuàng)性。

其次是即使將其納入著作權(quán)法的保護該用何種方式保護?，F(xiàn)行的著作權(quán)法對人工智能生成的內(nèi)容該用什么方式進行保護，實踐上沒有先例理論論上也眾說紛紜。這主要是在現(xiàn)行的民事主體制度下人工智能只能作為一種客體存在，人工智能生成的內(nèi)容即使構(gòu)成作品，其權(quán)利主體難以確定?，F(xiàn)在學(xué)界主要有以下幾種觀點：

一是主張將人工智能的所有者或者創(chuàng)造者作為其生成內(nèi)容的權(quán)利者，并參照有關(guān)職務(wù)作品或雇傭作品的規(guī)定對其權(quán)利進行保護。從權(quán)利主體來看，并不是所有人工智能生成的內(nèi)容都適合由創(chuàng)造者或者所有者對其享有權(quán)利，比如現(xiàn)在常見的具有繪畫功能的攝像軟件，毫無疑問該項人工智能的所有者是軟件的著作權(quán)人，但是當你拍攝一副圖片并通過該功能將圖片轉(zhuǎn)換成圖畫時，這幅圖畫著作權(quán)該歸軟件使用者還是所有者存在爭議。從保護方式來看，職務(wù)作品是公民為完成法人或其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品，除法律規(guī)定外職務(wù)作品的著作權(quán)由作者享有但法人或其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。人工智能生成內(nèi)容的有部分與職務(wù)作品存在相似性，比如用于從事新聞寫作的人工智能就是為了完成新聞寫作工作任務(wù)，其也是為了完成職務(wù)而從事寫作。但是人工智能生成的內(nèi)容如果構(gòu)成作品，在該主張下其作者是人工智能的所有者或創(chuàng)造者，而根據(jù)實際來看人工智能的創(chuàng)造者和所有者很可能就是需要該人工智能完成某項工作任務(wù)的法人或其他組織。在該種情況下用職務(wù)作品的方式保護人工智能生成的作品也不太妥當，因為該法人或其他組織直接就能成為作者，這時顯然不能按職務(wù)作品的方式來保護，更何況職務(wù)作品強調(diào)公民與法人或其他組織之間的雇傭關(guān)系，人工智能顯然是不能成為該關(guān)系的主體。

二是主張將人工智能的所有者視為人工智能生成內(nèi)容的作者，并適用我國著作權(quán)法關(guān)于法人作品保護的規(guī)定。本文認為人工智能設(shè)計者或使用者的行為與其生成內(nèi)容的過程不能混為一談，人工智能設(shè)計者的行為是設(shè)計各種程序的行為其可以獲得人工智能本身的著作權(quán)保護，而人工智能的使用者的行為相當于啟動某個程序。在討論人工智能生成內(nèi)容是否具有獨創(chuàng)性時要從人工智能生成內(nèi)容的過程出發(fā)。如果把人工智能的設(shè)計者當成人工智能生成的作者，其就獲得了人工智能和其生成內(nèi)容兩者的保護，如果將使用者作為作者則也不符合對最低程度創(chuàng)造性的要求，其只是啟動了某個程序就或得著作權(quán)顯然不符合著作權(quán)法的精神。其次，單位組織自然人創(chuàng)作與利用人工智能創(chuàng)作的情形不同，以前者的認定條件來處理后者的情形，前者適用條件的表述很難理解。如代表單位意志創(chuàng)作的條件就無法解釋，因為當人工智能僅僅被視為機器的時候，不具有意識意志，那么怎么能夠代表單位意志創(chuàng)作呢? 而且，人工智能創(chuàng)作不一定全部是單位投資人工智能進行創(chuàng)作，可能是個體自然人利用人工智能創(chuàng)作，這時就無法適用單位作品制度。

三是主張對現(xiàn)行著作權(quán)法有關(guān)作品的定義進行微調(diào)，以便將人工智能生成的內(nèi)容納入其保護范圍。首先不說該方法的可行性，該主張本身對如何調(diào)整作品定義也沒有明確的說法只是略微帶過；其次對作品定義進行調(diào)整依該觀點來看是創(chuàng)作主體方面也要調(diào)整，也就是說創(chuàng)作作品的作者不再局限于法律上的人或者將人工智能擬制成為法律上的人，無論是哪種調(diào)整都是對民法主體制度的沖擊，就目前而言顯然欠缺可操作性。

最后，對人工智能生成的內(nèi)容予以保護與我國著作權(quán)法的宗旨不相符合。人工智能生成內(nèi)容方式的機械性以及快速性和便捷性使得其能夠大量的生成在本質(zhì)上并無差別的內(nèi)容，如果對這種同質(zhì)化的內(nèi)容予以保護，是不利于文化科學(xué)事業(yè)的持續(xù)發(fā)展的。由于其生成方式的特點決定其產(chǎn)生成本要比由人創(chuàng)作作品的方式低，對其予以保護會使得行業(yè)選擇人工智能，然而這種人工智能生成的內(nèi)容卻并不能夠促進文化科學(xué)事業(yè)的發(fā)展，相反這種選擇還會打擊作者創(chuàng)作作品的熱情。人工智能生成的內(nèi)容雖然具有作品的外形但是卻不具備情感的表達，無法滿足大眾的精神需求，這也與著作權(quán)法的宗旨相違背。

三、結(jié)語

目前而言，用著作權(quán)法來保護人工智能生成的內(nèi)容不具有可行性，但是人工智能生成內(nèi)容的保護問題需要解決。如何平衡人工智能生成內(nèi)容和著作權(quán)伐的關(guān)系，支持未來人工智能生成內(nèi)容能夠得到著作權(quán)法的保護，是目前著作權(quán)認證領(lǐng)域的一個難點。人工智能的發(fā)展也始終推動著作權(quán)自我革新和進化，也許將來的人工智能“作品”會從現(xiàn)有“作品”定義的架構(gòu)中解放出來，通過對未來人工智能發(fā)展的有限預(yù)測，研究著作權(quán)權(quán)利的功能理論，重新建構(gòu)作品的知識體系，推動知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展。