論不當(dāng)勞動(dòng)行為制度

(青島大學(xué) 山東 青島 266071)

前言

我國(guó)立法并未明確確立不當(dāng)勞動(dòng)行為制度，但《工會(huì)法》存在相關(guān)雇主的責(zé)任。本文主要通過(guò)對(duì)不當(dāng)勞動(dòng)行為的理論介紹，對(duì)比美國(guó)日本的不當(dāng)勞動(dòng)行為禁止制度，從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，不當(dāng)勞動(dòng)行為制度的創(chuàng)設(shè)應(yīng)當(dāng)是為了禁止雇主通過(guò)他的優(yōu)勢(shì)地位損害勞動(dòng)者合法權(quán)益。若要?jiǎng)?chuàng)立完善的不當(dāng)勞動(dòng)行為制度，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)不當(dāng)勞動(dòng)行為的種類(lèi)，并設(shè)立相對(duì)的不當(dāng)勞動(dòng)行為救濟(jì)機(jī)制。

一、不當(dāng)勞動(dòng)行為概述

不當(dāng)勞動(dòng)行為是雇傭者阻礙員工依法組織或者參與工會(huì)，或者無(wú)合法原因變動(dòng)依法履行本職的工會(huì)成員的工作崗位的行為。我國(guó)勞動(dòng)法并未明確規(guī)定不當(dāng)勞動(dòng)行為及其救濟(jì)，但《工會(huì)法》第52條有相關(guān)規(guī)定。工會(huì)法第52條的規(guī)定是對(duì)不當(dāng)勞動(dòng)行為的救濟(jì)，工會(huì)是以勞工三權(quán)即團(tuán)結(jié)權(quán)、罷工權(quán)和集體協(xié)商權(quán)為基礎(chǔ)而存在的群眾性組織。不當(dāng)勞動(dòng)行為的規(guī)范，以保障團(tuán)結(jié)權(quán)為前提，在法律層面上對(duì)工會(huì)活動(dòng)賦予積極保護(hù)，目的在于集體勞資關(guān)系運(yùn)作之下抑制雇主妨害工會(huì)存在及其活動(dòng)。

我國(guó)現(xiàn)行法律并未設(shè)立關(guān)于不當(dāng)勞動(dòng)行為的相應(yīng)條文，但是憲法賦予了公民的結(jié)社權(quán)。工會(huì)法也承認(rèn)了員工參與工會(huì)的資格，工會(huì)法第50條、51條規(guī)定了員工集體勞動(dòng)權(quán)受到侵害時(shí)的行政救濟(jì)途徑，第52條規(guī)定了員工集體權(quán)利受到侵害的民事救濟(jì)途徑；但是實(shí)踐中更傾向于通過(guò)勞動(dòng)合同法的規(guī)定而不是工會(huì)法第52條的規(guī)定來(lái)解決雇主對(duì)員工集體勞動(dòng)權(quán)的侵犯的救濟(jì)。同工會(huì)法第52條相比，勞動(dòng)合同法有兩點(diǎn)不同，(l)并未給勞動(dòng)者選擇是不是要繼續(xù)合約的權(quán)利；(2)責(zé)成雇主給付賠償金的原因和標(biāo)準(zhǔn)不同。員工因雇傭者不當(dāng)勞動(dòng)行為而獲得的賠償金支付標(biāo)準(zhǔn)是員工本人年收入的兩倍，但是員工被雇傭者不法解約時(shí)的賠償金支付標(biāo)準(zhǔn)是法定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的兩倍。相比而言，勞動(dòng)合同法規(guī)定的金額更便于實(shí)現(xiàn)與執(zhí)行，所以一定程度上來(lái)說(shuō)，工會(huì)法第52條在適用上存在障礙。除此之外，在我國(guó)，只有中華全國(guó)總工會(huì)是合法被認(rèn)可的工會(huì)組織，導(dǎo)致了工會(huì)法52條的民事責(zé)任在法律適用上的困難。實(shí)踐中因參加工會(huì)或履行工會(huì)職責(zé)而被解雇的員工在訴諸法院尋求救濟(jì)時(shí)，難以通過(guò)工會(huì)法第52條的規(guī)定得到法律保護(hù)。綜上所述，我認(rèn)為不當(dāng)勞動(dòng)行為制度便成為值得探討的問(wèn)題。

二、我國(guó)不當(dāng)勞動(dòng)行為制度

我國(guó)《工會(huì)法》52條，當(dāng)雇傭者的不當(dāng)勞動(dòng)行為干涉了員工或工會(huì)成員，可據(jù)此請(qǐng)求其擔(dān)負(fù)民事責(zé)任。此外，50、51條同時(shí)確定了雇傭者的行政責(zé)任來(lái)阻止不當(dāng)勞動(dòng)行為發(fā)生。而實(shí)際上，勞動(dòng)行政部門(mén)更偏向于行政責(zé)任的應(yīng)用，這使得《工會(huì)法》第52條有關(guān)民事責(zé)任的規(guī)定淪為花瓶條款[1]。人大常委法制委2002年向全國(guó)總工會(huì)回復(fù)關(guān)于工會(huì)法52條如何應(yīng)用”的答復(fù)意見(jiàn)》，該意見(jiàn)彌補(bǔ)了勞動(dòng)行政部門(mén)“應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)情況”，標(biāo)明其根據(jù)進(jìn)行決策。最高院2003年通過(guò)的關(guān)于工會(huì)法相關(guān)問(wèn)題的解釋第6條對(duì)該條款作出了司法解釋?zhuān)渥鞒雠袥Q時(shí)“可以根據(jù)當(dāng)事人的要求”，說(shuō)明其根據(jù)作出判決。該條文擴(kuò)大了第52條及立法解釋的內(nèi)容。

《工會(huì)法》第六章，確認(rèn)了不當(dāng)勞動(dòng)行為救濟(jì)制度。首先，規(guī)定了6種行為類(lèi)型:(1)雇傭者阻止員工參與和組織工會(huì)；(2)阻止上級(jí)工會(huì)幫助員工建立工會(huì)；(3)對(duì)工會(huì)成員無(wú)合法原因變動(dòng)；(4)對(duì)工會(huì)成員誹謗或人身?yè)p害；(5)員工因參與工會(huì)或推行本法規(guī)定的行為而被解雇；(6)以法律不允許的方法干涉工會(huì)等?！爸鞴懿块T(mén)責(zé)成雇傭者承擔(dān)的責(zé)任”是民事責(zé)任，行政法學(xué)者研究了其性質(zhì)后指出，“行政主體責(zé)成承擔(dān)民事責(zé)任實(shí)際上就是行政主體以居中者的角色對(duì)當(dāng)事者之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出的類(lèi)似司法判決的裁判，具有民事性、中間性和司法性特征，應(yīng)當(dāng)屬于行政裁決”[2]。我國(guó)工會(huì)法第52條雖然為被解雇的員工提供了救濟(jì)途徑，但實(shí)踐中，被解雇者更傾向于選擇《勞動(dòng)合同法》來(lái)維護(hù)其合法權(quán)益。我國(guó)關(guān)于不當(dāng)勞動(dòng)行為救濟(jì)制度還有待于確立和改進(jìn)。(1)確立不當(dāng)勞動(dòng)行為類(lèi)型。目前都包括有區(qū)別待遇、雇傭者不進(jìn)行集體談判、把控和干預(yù)工會(huì)等，其中區(qū)別待遇被看作是最常見(jiàn)的“不當(dāng)行為”。我們應(yīng)當(dāng)從立法上規(guī)制不當(dāng)勞動(dòng)行為的類(lèi)型，以便維護(hù)員工利益。(2)設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)解決此類(lèi)爭(zhēng)議。在救濟(jì)途徑方面，美國(guó)創(chuàng)設(shè)了獨(dú)立的國(guó)家勞工關(guān)系委員會(huì)，日本設(shè)立了勞委會(huì)負(fù)責(zé)處理相關(guān)糾紛。我國(guó)也可增設(shè)勞資爭(zhēng)議的處理機(jī)制，包含行政和司法兩個(gè)方面的解決途徑，保證效率以及公平公正。

三、結(jié)語(yǔ)

不當(dāng)勞動(dòng)行為是指雇主試圖阻礙或者破壞工會(huì)活動(dòng)所進(jìn)行的行為或者采取的措施，目前學(xué)界對(duì)于“不當(dāng)勞動(dòng)行為”主要認(rèn)為是“差別待遇”。雖然我國(guó)勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法中并未有不當(dāng)勞動(dòng)行為的明確規(guī)制，但是目前雇主控制或者干涉工會(huì)的行為在我國(guó)還是普遍存在的，因而對(duì)于不當(dāng)勞動(dòng)行為相關(guān)規(guī)范的確立及規(guī)范還是十分有意義的。