贈(zèng)與人承擔(dān)瑕疵責(zé)任的確定
——基于《合同法》第191條的解釋

(華東政法大學(xué) 上海 200042)

一、贈(zèng)與人瑕疵責(zé)任的性質(zhì)

《合同法》第191條規(guī)定，“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任”。從字面上的理解而言，我們無(wú)法厘清該“責(zé)任”的性質(zhì)，即贈(zèng)與人因瑕疵贈(zèng)與二承擔(dān)的責(zé)任是違約責(zé)任還是瑕疵擔(dān)保責(zé)任？該對(duì)問(wèn)題的定性于理論與實(shí)務(wù)均具有一定的價(jià)值，因相對(duì)人可以適用不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)以及法律效果。

關(guān)于贈(zèng)與人瑕疵責(zé)任的性質(zhì)，理論界主要有兩種觀點(diǎn)，一種是贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，比如崔建遠(yuǎn)教授就明確指出了贈(zèng)與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣(mài)人相同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[1]易軍教授也有似表述。[2]另一種是承擔(dān)違約責(zé)任，比如，寧紅麗教授認(rèn)為，從文義解釋角度來(lái)看，《合同法》第191條所確立的責(zé)任，既可解釋為不完全給付的違約責(zé)任，也可解釋為瑕疵擔(dān)保責(zé)任; 但從體系解釋的角度，并為制度設(shè)計(jì)簡(jiǎn)化計(jì)，還是將該條所確立的責(zé)任解釋為不完全給付責(zé)任為宜。[3]

由于《合同法》第191條僅僅籠統(tǒng)的規(guī)定了“責(zé)任”，而沒(méi)有說(shuō)明該“責(zé)任”是違約責(zé)任還是瑕疵擔(dān)保責(zé)任，從文義解釋上，如論解釋成哪一種責(zé)任都有一定的道理。由于我國(guó)合同法并未有立法理由書(shū)，所以無(wú)法通過(guò)立法目的解釋來(lái)判定“責(zé)任”的性質(zhì)。進(jìn)而只能運(yùn)用體系解釋?zhuān)ㄟ^(guò)比較其他類(lèi)似合同的規(guī)定，來(lái)探尋“責(zé)任”的性質(zhì)。買(mǎi)賣(mài)合同是最為典型的合同，我們可以通過(guò)《合同法》對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定，來(lái)判斷贈(zèng)與合同中責(zé)任的性質(zhì)?！逗贤ā返?55條明文規(guī)定了在出賣(mài)人交付的標(biāo)的物存在瑕疵時(shí)，買(mǎi)受人可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任；據(jù)此可以看出，在買(mǎi)賣(mài)合同中，當(dāng)賣(mài)方提供的標(biāo)的物有瑕疵時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)賣(mài)方承擔(dān)違約責(zé)任。故從體系解釋上來(lái)看，191條的“責(zé)任”解釋成違約責(zé)任更為合適。

從瑕疵擔(dān)保責(zé)任和違約責(zé)任在我國(guó)的適用上來(lái)看，我國(guó)其實(shí)并未建立完整的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，瑕疵擔(dān)保責(zé)任的說(shuō)法是繼受德國(guó)而來(lái)，然而《德國(guó)債法現(xiàn)代化》沒(méi)有進(jìn)而承認(rèn)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的獨(dú)立性，而是通過(guò)給付障礙法予以規(guī)制。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，正如韓世遠(yuǎn)教授所言，傳統(tǒng)民法上物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)之違反,在我國(guó)合同法上就是作為合同義務(wù)的違反,相應(yīng)地發(fā)生違約責(zé)任，除此之外，并不發(fā)生其他的特別的法律責(zé)任。也正是在這一意義上，可以說(shuō)我國(guó)合同法實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任的統(tǒng)合。[4]

因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有建立過(guò)完善的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，所以此項(xiàng)責(zé)任完全沒(méi)有必要理解為瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)從體系上認(rèn)定為責(zé)任是一種不完全給付(瑕疵給付)的情形，根據(jù)贈(zèng)與合同(《合同法》191條)的具體規(guī)定，適用違約責(zé)任的有關(guān)規(guī)定。

二、贈(zèng)與人瑕疵責(zé)任的適用：對(duì)《合同法》第191條的分析

(一)贈(zèng)與人原則上不承擔(dān)責(zé)任

合同法第191條分為兩款，第一款第一句是一個(gè)原則性的規(guī)定，即贈(zèng)與人不對(duì)贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，換言之，即使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)存在瑕疵(質(zhì)量、數(shù)量等)贈(zèng)與人也不因此而承擔(dān)違約責(zé)任的修理更換義務(wù)。之所以如此規(guī)定是因?yàn)橘?zèng)與合同是無(wú)償合同，受贈(zèng)人并沒(méi)有因?yàn)橘?zèng)與而受到任何損失，若讓贈(zèng)與人負(fù)擔(dān)太大的責(zé)任，則雙方的權(quán)利義務(wù)就會(huì)存在明顯的不對(duì)等，不僅無(wú)法體現(xiàn)《合同法》對(duì)贈(zèng)與人寬容的立法價(jià)值，也會(huì)抑制贈(zèng)與行為，不利于整個(gè)社會(huì)的發(fā)展。

第一款后半句以及第二款是對(duì)贈(zèng)與人瑕疵責(zé)任的規(guī)定，即在這兩種情況下，及時(shí)贈(zèng)與人為無(wú)償贈(zèng)與，法律也對(duì)其責(zé)任進(jìn)行了規(guī)制。第一種是在附義務(wù)贈(zèng)與的情形，第二種是在贈(zèng)與人故意不告知或者保證無(wú)瑕疵的情況下，受贈(zèng)人基于對(duì)贈(zèng)與人的信任而使用贈(zèng)與物，造成了自己的損失的情形。

(二)附義務(wù)贈(zèng)與

附義務(wù)的贈(zèng)與謂以受贈(zèng)人對(duì)于贈(zèng)與人或第三人負(fù)有為一定給付債務(wù)為附款之贈(zèng)與。[5]我國(guó)《合同法》第190條規(guī)定了受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。所以，附義務(wù)的受贈(zèng)人在接受贈(zèng)與物的同時(shí)，必須履行所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，如不履行，贈(zèng)與方有權(quán)通過(guò)人民法院依照強(qiáng)制執(zhí)行程序來(lái)達(dá)到效果。

故對(duì)于191條第二句，在附義務(wù)的贈(zèng)與中，當(dāng)贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵時(shí)，贈(zèng)與人并不是如第一款第一句所述的不承擔(dān)任何責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如此規(guī)定還是依據(jù)權(quán)利義務(wù)相對(duì)等原則，既然受贈(zèng)人要履行一定的義務(wù)，則贈(zèng)與行為就不完全是一種無(wú)償行為，至少在受贈(zèng)人履行義務(wù)的范圍內(nèi)，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)對(duì)贈(zèng)與人的瑕疵承擔(dān)責(zé)任。舉例來(lái)說(shuō)，比如某塑料廠為了穩(wěn)定客戶關(guān)系，贈(zèng)與某玩具廠10萬(wàn)元人民幣的塑料原料，為了不讓廠內(nèi)的員工有意見(jiàn)，要求塑料廠能夠提供幾十件數(shù)量玩具作為“對(duì)價(jià)”，玩具廠欣然同意，贈(zèng)送了價(jià)值1萬(wàn)元的玩具。后來(lái)在質(zhì)檢時(shí)，發(fā)行玩具廠生產(chǎn)的塑料玩具彈性嚴(yán)重不足，未達(dá)標(biāo)，主要問(wèn)題是塑料廠贈(zèng)送的塑料原料質(zhì)量不過(guò)關(guān)，導(dǎo)致玩具廠損失達(dá)30萬(wàn)元人民幣。此案中，根據(jù)191條規(guī)定，贈(zèng)與人在附負(fù)擔(dān)的限度內(nèi)負(fù)有損害賠償責(zé)任，所以塑料廠應(yīng)該承擔(dān)受贈(zèng)方負(fù)擔(dān)范圍內(nèi)1萬(wàn)元的損失。

(三)贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或保證無(wú)瑕疵

贈(zèng)與人故意不告知瑕疵，謂贈(zèng)與人自契約訂立時(shí)起至契約履行時(shí)所知之瑕疵，而不告知受贈(zèng)人。對(duì)于瑕疵不知之，惟有重大過(guò)失為未足，但如受贈(zèng)人已知其瑕疵，則不發(fā)生因信其無(wú)瑕疵而受損之問(wèn)題。[6]

此時(shí)贈(zèng)與人承擔(dān)的瑕疵責(zé)任要以使受贈(zèng)人遭受實(shí)際損失為要件，也即若受贈(zèng)人并未因接受贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)而受到損失，即使贈(zèng)與物存在瑕疵，贈(zèng)與人也將免除瑕疵責(zé)任。對(duì)于此處“損失”的解釋?zhuān)覈?guó)學(xué)界一般分為所受損害和所失利益，所受損害也即積極損害，是指因損害事故的發(fā)生賠償權(quán)利人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)所減少的額數(shù)。[7]對(duì)于積極損失的賠償一般沒(méi)有爭(zhēng)議，因?yàn)閷?dǎo)致了權(quán)利人財(cái)產(chǎn)的直接減少，故贈(zèng)與人在此處應(yīng)當(dāng)賠償受贈(zèng)人的積極損失。所失利益，也即可得利益損失，是指因損害事故的發(fā)生導(dǎo)致債權(quán)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未增加數(shù)額。[8]對(duì)于此處的可得利益損失是否應(yīng)當(dāng)賠償，我國(guó)合同法第113條明確規(guī)定了可得利益損失應(yīng)當(dāng)予以賠償，稱(chēng)為完全賠償原則，故對(duì)于贈(zèng)與合同當(dāng)然適用。

綜上，贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或保證無(wú)瑕疵的情況下，造成受贈(zèng)人損失的， 應(yīng)當(dāng)賠償受贈(zèng)人的積極損害以及可得利益損失。

在司法實(shí)踐中，因贈(zèng)與人故意不告知贈(zèng)與物瑕疵多發(fā)生于給受贈(zèng)人造成人身?yè)p害的固有利益損害，此時(shí)受贈(zèng)人是否可請(qǐng)求固有利益的賠償，即是否可主張侵權(quán)損害賠償，下文講予以論述。

(四)贈(zèng)與人重大過(guò)失時(shí)的瑕疵責(zé)任

合同法191條規(guī)定了故意不告知贈(zèng)與物瑕疵時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，從文意上理解，此處排除了贈(zèng)與人的過(guò)失責(zé)任，即因?yàn)橘?zèng)與人的過(guò)失或不知贈(zèng)與物存在瑕疵從而贈(zèng)與他人，贈(zèng)與人不因此承擔(dān)責(zé)任。

過(guò)失分為重大過(guò)失、一般過(guò)失與輕微過(guò)失，贈(zèng)與人存在后兩者的情形不必承擔(dān)瑕疵責(zé)任沒(méi)有異議，但是其存在重大過(guò)失時(shí)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為贈(zèng)與人僅就故意不告知瑕疵而致加害給付時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，過(guò)失甚至重大過(guò)失都不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。[9]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在贈(zèng)與人存在重大過(guò)失的情形下，不能完全免除贈(zèng)與人責(zé)任，但應(yīng)減輕贈(zèng)與人責(zé)任。[10]可以類(lèi)推適用合同法189條關(guān)于贈(zèng)與合同給付不能的規(guī)定。

筆者同意第一種觀點(diǎn)。前文已論述，贈(zèng)與人的瑕疵責(zé)任是一種違約責(zé)任，并非瑕疵擔(dān)保責(zé)任，贈(zèng)與人在非故意的前提下沒(méi)有保證財(cái)產(chǎn)無(wú)瑕疵的義務(wù)，其次，要類(lèi)推適用給付不能的規(guī)定的前提是瑕疵給付沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，然而合同法191條明確規(guī)定了僅在故意的情形下承擔(dān)責(zé)任，故此處就沒(méi)有類(lèi)推適用的余地。綜上，贈(zèng)與人在重大過(guò)失時(shí)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

三、贈(zèng)與人承擔(dān)瑕疵損害賠償責(zé)任的范圍

《合同法》第191條第2款僅規(guī)定了贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但是并沒(méi)有就責(zé)任的范圍作出規(guī)定，換言之，受贈(zèng)人究竟可以就多大的范圍請(qǐng)求賠償？

對(duì)于損害賠償?shù)念?lèi)型存在多種分類(lèi)，包括履行利益、信賴?yán)婧凸逃欣妫恢苯訐p失和間接損失；實(shí)際損失和可得利益損失。

我國(guó)理論界對(duì)于贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任范圍有著不同的觀點(diǎn)。王利明教授主張完全賠償原則，其認(rèn)為贈(zèng)人的損失應(yīng)當(dāng)作廣義理解，贈(zèng)與人應(yīng)賠償因贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)有瑕疵而造成的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)本身以及由此引發(fā)的全部損失。畢竟受贈(zèng)人的損害是因贈(zèng)與人意不告知瑕疵或者保證無(wú)瑕疵造成的，因此，所有與其具有因果關(guān)系的損害都應(yīng)當(dāng)賠償，否則，無(wú)法實(shí)現(xiàn)該制度設(shè)立的目的。[11]崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，造成贈(zèng)與人損失，是指受贈(zèng)人因相信贈(zèng)與物無(wú)瑕疵所產(chǎn)生的損失，解釋上認(rèn)為屬于信賴?yán)娴膿p失，不包括贈(zèng)與物完全無(wú)瑕疵時(shí)所應(yīng)得的利益的損失。[12]易軍教授認(rèn)為“損失”應(yīng)當(dāng)僅限于固有利益的損失，以及受贈(zèng)人履行合同而支出的費(fèi)用，如運(yùn)輸費(fèi)等。[13]

筆者比較贊成第二種觀點(diǎn)，贈(zèng)與人損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)僅為信賴?yán)媾c固有利益，而應(yīng)當(dāng)排除履行利益。就履行利益而言，因?yàn)槭苜?zèng)人獲得贈(zèng)與物完全基于無(wú)償，即使該贈(zèng)與物滅失，受贈(zèng)人也沒(méi)有任何損失可言，因履行合同而獲得的利益就無(wú)從談起。對(duì)固有利益的賠償沒(méi)有爭(zhēng)議，主要是在加害給付的情形，如購(gòu)物附贈(zèng)的電飯煲質(zhì)量存在問(wèn)題，使用時(shí)爆炸，造成受贈(zèng)人財(cái)產(chǎn)損失，該項(xiàng)損失其實(shí)超出了贈(zèng)與的范疇，固然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。對(duì)信賴?yán)尜r償?shù)臓?zhēng)議最大，筆者認(rèn)為合同為一種雙方法律行為，雙方訂立契約的基礎(chǔ)在于信任，即使是無(wú)償合同，受贈(zèng)方也有基于對(duì)贈(zèng)與方的信任而為的法律行為，其所支出“成本”，也應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，但此處的信賴?yán)尜r償應(yīng)當(dāng)有所限縮，以不超過(guò)贈(zèng)與物本身的價(jià)值為限。

四、結(jié)語(yǔ)

如上所述，結(jié)合文義解釋與我國(guó)合同法體系解釋?zhuān)?zèng)與物瑕疵責(zé)任理解為違約責(zé)任，并依照違約責(zé)任的規(guī)定請(qǐng)求賠償更為適合。合同法191條規(guī)定贈(zèng)與人原則上不承擔(dān)瑕疵責(zé)任，只有在附義務(wù)贈(zèng)與和故意不告知瑕疵而造成受贈(zèng)人損害的情形下才承擔(dān)責(zé)任，此處也應(yīng)排除贈(zèng)與人存在重大過(guò)失的情形。贈(zèng)與人承擔(dān)瑕疵損害賠償責(zé)任的范圍以信賴?yán)媾c固有利益為限，并不包括履行利益。