淺談構(gòu)建我國(guó)言論自由的保護(hù)機(jī)制

(青島大學(xué) 山東 青島 266071)

一、言論自由的定義

言論自由在世界范圍內(nèi)第一次被寫(xiě)進(jìn)憲法類文件中，是在 1791 年的美國(guó)憲法第一修正案里，從此，世界各國(guó)逐漸開(kāi)始講言論自由作為人類的一項(xiàng)基本權(quán)利用憲法加以保護(hù)。但關(guān)于言論自由的涵義學(xué)界仍然沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定論，一般來(lái)說(shuō)是指公民在法律和政策規(guī)定限制下，使用各種媒介手段與方式公開(kāi)、顯示、表明自己的觀點(diǎn)、意見(jiàn)、思想、情感等內(nèi)容為他人知悉而不受任何人千涉、約束或侵犯的自由權(quán)利。我國(guó)憲法第三十五條明確規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。對(duì)此可知我國(guó)是社會(huì)主義社會(huì)的國(guó)家，我們所指的言論自由是在馬克思主義理論的視域下，結(jié)合中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系和當(dāng)代中國(guó)的具體實(shí)踐而進(jìn)行的，并非西方自由主義理論中的言論自由。

二、言論自由保護(hù)中的問(wèn)題

言論自由是公民基本權(quán)利之一，一個(gè)國(guó)家對(duì)待言論自由的態(tài)度可以間接衡量出這個(gè)國(guó)家民主程度和對(duì)公民權(quán)利保障的程度。但是由于我國(guó)是一個(gè)幅員遼闊、人口眾多，各個(gè)民族大雜居小聚居的國(guó)家，我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況更具有復(fù)雜性，多樣性，也存在著諸多問(wèn)題。

(一)涉及言論自由的憲法條款內(nèi)容過(guò)于寬泛，缺乏明確性，內(nèi)容明顯不足。我國(guó)憲法雖然規(guī)定了公民享有言論自由權(quán)，但對(duì)于公民享有的言論自由權(quán)利的內(nèi)容、范圍、界限、保障等均未做出具體的明確界定，只是在憲法條文中進(jìn)行了簡(jiǎn)單的說(shuō)明，而且憲法所保護(hù)的人民的權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到一個(gè)人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，僅僅只是列舉了一部分，這對(duì)于人權(quán)的保護(hù)來(lái)說(shuō)是不夠的。

(二)缺乏對(duì)于言論自由權(quán)的保護(hù)性規(guī)定，對(duì)于什么是言論自由我國(guó)憲法也未進(jìn)行過(guò)說(shuō)明。我國(guó)憲法僅將言論自由規(guī)定為公民的基本權(quán)利，至于言論自由憲法保障方面的內(nèi)容并未涉及。

(三)言論自由的憲法保護(hù)機(jī)制并不健全。我國(guó)尚且沒(méi)有言論自由憲法保護(hù)的具體制度，最高人民法院也沒(méi)有這方面的案例分析，立法方面也沒(méi)有這方面的規(guī)定，因此如何借鑒經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況創(chuàng)設(shè)一套對(duì)言論自由的憲法保護(hù)制度將是我們面臨的挑戰(zhàn)與考驗(yàn)。

三、構(gòu)建言論自由的保護(hù)機(jī)制

言論自由不僅可以促進(jìn)我們自身價(jià)值的提升與實(shí)現(xiàn)，同時(shí)它對(duì)社會(huì)安定具有“安全閥”的功能，不僅能夠促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，而且對(duì)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)來(lái)說(shuō)這是一個(gè)必要因素，因此構(gòu)建言論自由保護(hù)機(jī)制是十分重要的。

(一)要加強(qiáng)憲法解釋。要讓我們國(guó)家的根本大法憲法，在實(shí)際生活中被運(yùn)用起來(lái)，進(jìn)行憲法司法化與憲法部門(mén)化的建設(shè)，成為人民能夠真正的保障自己權(quán)益的有效手段，改變那種憲法如神一般的存在既不能觸碰也不能實(shí)用的現(xiàn)狀。

(二)建立分級(jí)保護(hù)制度。在美國(guó)，其對(duì)言論自由進(jìn)行分級(jí)保護(hù)，這種制度對(duì)政治言論保護(hù)的級(jí)別最高，他們認(rèn)為不能因?yàn)橐粋€(gè)人所表達(dá)的言論包含政治的成分而進(jìn)行限制，也不會(huì)因?yàn)檫@個(gè)事情而被判罪；但是在我國(guó)，對(duì)政治言論的限制恰恰是最嚴(yán)格的，任何可能會(huì)對(duì)當(dāng)政者不利的言論可能就會(huì)得不到保護(hù)，一般情況是沒(méi)有渠道去表達(dá)，嚴(yán)重的化可能還會(huì)因?yàn)檫@件事而被處以刑罰。所以從這二者的比較中可以看出，我們國(guó)家應(yīng)該放寬對(duì)言論的過(guò)分限制，不要僅因?yàn)槟硞€(gè)領(lǐng)導(dǎo)人而不認(rèn)人們進(jìn)行思想的表達(dá)，應(yīng)當(dāng)充分的吸取各個(gè)方面的意見(jiàn)，這樣才能創(chuàng)造一個(gè)人們有所期待、有所希望的社會(huì)。把管制的重點(diǎn)放在涉及公共領(lǐng)域的言論，從而對(duì)言論進(jìn)行分類保護(hù)，對(duì)于涉及私人領(lǐng)域的言論可以持最少限制態(tài)度，充分保障個(gè)人的自由。

(三)明確言論自由的限度。我們應(yīng)該也在憲法中明確對(duì)言論自由的保護(hù)，對(duì)言論自由的各種邊界、制度等相關(guān)要素清晰化，認(rèn)識(shí)到言論自由在憲法中是最重要同時(shí)也是最基本的價(jià)值，是無(wú)法被替代的。同時(shí)言論自由的核心價(jià)值就是對(duì)人權(quán)的保護(hù)，所以要想憲法更好的發(fā)揮作用，人權(quán)也必須納入憲法的保護(hù)，這不僅僅意味著在憲法條文中加上對(duì)“人權(quán)”二字的保護(hù)，更重要的是要把人權(quán)所包含的所有內(nèi)容加進(jìn)憲法的保護(hù)，這才能建立對(duì)言論自由的全方位保護(hù)。

(四)提高立法的質(zhì)量。從美國(guó)憲法的立法批準(zhǔn)過(guò)程中我們可以看出，這不僅僅是開(kāi)國(guó)先父幾個(gè)人的工作，憲法的批準(zhǔn)過(guò)程，實(shí)際上就是一場(chǎng)民主的博弈，因?yàn)樗?3個(gè)州要達(dá)成共識(shí)，而且他們還相互辯論、爭(zhēng)論，使得實(shí)際中的大部分問(wèn)題都能夠依據(jù)憲法解決。同時(shí)在這個(gè)過(guò)程中，全美國(guó)的人民也都進(jìn)行討論，因此他們的憲法對(duì)他們而言沒(méi)有陌生感；而且他們對(duì)這種事項(xiàng)討論的世間也是相當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)，這樣才可以完全解決現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際問(wèn)題。反觀我國(guó)的現(xiàn)狀，憲法、法律、法規(guī)等僅僅只是由人大們開(kāi)會(huì)的方式?jīng)Q定，而且一般不會(huì)采取辯論或者爭(zhēng)論的的方式，同時(shí)每年的全國(guó)人民代表大會(huì)僅僅召開(kāi)兩周，這么短的時(shí)間能解決整個(gè)中國(guó)在一年的中的重大事項(xiàng)嗎？這顯然是不可能的。而且我國(guó)的人大代表采取的是兼職代表制，有一部分可能根本就沒(méi)有人大代表所需要的各種素質(zhì)。因此，我們應(yīng)該在全社會(huì)范圍內(nèi)號(hào)召提高大眾素質(zhì)，提高我們的思辨能力。

(五)落實(shí)憲法監(jiān)督制度。在針對(duì)言論進(jìn)行限制時(shí)必須得到法律的授權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行限制，即“限制的法定主義”，按照我國(guó)《立法法》的明確規(guī)定只能是法律，而不能是其他部門(mén)規(guī)章；同時(shí)，要認(rèn)識(shí)到憲法實(shí)施是言論自由憲法保護(hù)的必要前提。黨的18屆4中全會(huì)報(bào)告指出，構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系在憲法層面就是要加強(qiáng)憲法實(shí)施，健全憲法實(shí)施和監(jiān)督制度。

(六)我們對(duì)我國(guó)言論自由的保護(hù)制度應(yīng)當(dāng)從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)?？偨Y(jié)出自己在實(shí)際中所存在的問(wèn)題，對(duì)待我國(guó)的已有文化不要全盤(pán)否定，可以取其精華；對(duì)待外國(guó)的各項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)，也要分析理解，吸取借鑒與我國(guó)相符的那部分。根據(jù)美國(guó)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，違憲審查制度是言論自由憲法保護(hù)實(shí)現(xiàn)的重要方式，美國(guó)聯(lián)邦人民法院的案例成為了后來(lái)可以依照的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于言論自由的各種制度、各個(gè)界限、各個(gè)原則都是在不斷完善積累起來(lái)的，這個(gè)過(guò)程也就是擴(kuò)大了言論自由的范圍。這就要求在面對(duì)具體問(wèn)題的時(shí)候雖然可以參政以前的理論，但是在新的情況下，我們應(yīng)當(dāng)尋求具體的解決方式。因此我國(guó)在黨的18屆4中全會(huì)精神的指導(dǎo)下，也應(yīng)該依據(jù)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)情況構(gòu)設(shè)和完善違憲審查制度。

總之，我國(guó)言論自由必須是堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義信念之下的言論自由，這也是言論自由權(quán)利憲法保障的基本前提，只有相應(yīng)的制度構(gòu)設(shè)中和公民的個(gè)人行為之中遵循了中國(guó)特色社會(huì)主義信念的要求，我們才能更好的行使言論自由權(quán)利，憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利才能得以實(shí)現(xiàn)并受到法律的保障。