論不動產(chǎn)抵押權(quán)的轉(zhuǎn)移登記與主債權(quán)的讓與

(華東政法大學(xué) 上海 200042)

一、問題的提出

附有不動產(chǎn)抵押擔(dān)保的債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時，不動產(chǎn)抵押權(quán)是否隨主債權(quán)一同移轉(zhuǎn)，在司法實(shí)務(wù)和理論界存在爭議。依《物權(quán)法》第192條，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓；依《物權(quán)法》第9條以及第187條，在不動產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)的應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時生效。因此本文主要針對以下兩個問題展開討論：

(一)附不動產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)移轉(zhuǎn)后又未及時辦理相應(yīng)的抵押權(quán)移轉(zhuǎn)登記時，主債權(quán)受讓人是否取得抵押權(quán)；

(二)主債權(quán)讓與后不動產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記的效力。

二、不動產(chǎn)抵押權(quán)移轉(zhuǎn)登記的司法與理論爭議

(一)司法實(shí)踐中的爭議

司法實(shí)踐中，各級人民法院針對這一問題存在不同觀點(diǎn)，以最高法院的判決為基準(zhǔn)，認(rèn)為未辦理抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記時主債權(quán)受讓人依然取得不動產(chǎn)抵押權(quán)的法院居多。

1.無需辦理轉(zhuǎn)移登記的判決

在鶴城區(qū)城投公司與綠興源糖業(yè)公司、丁興耀等借款合同糾紛申請再審案中，最高法院認(rèn)為“債權(quán)受讓人取得的抵押權(quán)系基于法律的明確規(guī)定，并非基于新的抵押合同重新設(shè)定抵押權(quán)，故不因受讓人未及時辦理抵押權(quán)變更登記手續(xù)而消滅”[1]。在羅云學(xué)與林賽嬌生物科技公司、福明置業(yè)公司等民間借貸糾紛案中，法院同樣認(rèn)為“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或?yàn)槠渌麄鶛?quán)擔(dān)保，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓”[2]。

2.需要辦理轉(zhuǎn)移登記的判決

在謝炳寬與王連華等民間借貸糾紛一案中，法院認(rèn)為“上訴人應(yīng)在受讓債權(quán)后依法辦理不動產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記，原債權(quán)人有義務(wù)配合辦理相關(guān)登記手續(xù)，現(xiàn)上訴人主張抵押權(quán)因主債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓的，無需辦理抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記即可直接實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，于法無據(jù)，本院不予支持”[3]。在潔豪公司申請吳小健實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案中，法官同樣認(rèn)為“擔(dān)保法第五十條只是對單獨(dú)轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)或者將抵押權(quán)作為其他債權(quán)的擔(dān)保作出了禁止性規(guī)定，并不是說債權(quán)受讓人不需辦理抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記，就當(dāng)然取得了抵押權(quán)。應(yīng)該說辦理了抵押登記變更手續(xù)就享有了抵押權(quán)，不辦理抵押登記變更手續(xù)，就有可能放棄該項(xiàng)權(quán)利”[4]。

(二)學(xué)說上的爭議

學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，不動產(chǎn)抵押權(quán)的移轉(zhuǎn)需要辦理登記。有學(xué)者指出，除應(yīng)依有關(guān)債權(quán)讓與的規(guī)定為之外，被轉(zhuǎn)讓的抵押權(quán)以登記為生效要件的，只有辦理轉(zhuǎn)移登記才生抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力[5]。該說主要依據(jù)如下：第一，《物權(quán)法》第9條規(guī)定的“未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，依據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)釋義僅指同條第2款、物權(quán)法第2章第3節(jié)規(guī)定的非基于法律行為的物權(quán)變動，以及土地承包經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)等采取登記對抗要件主義的情形[6]；第二，如果認(rèn)為該情形下的不動產(chǎn)抵押權(quán)之取得是基于法律的規(guī)定，那么自然會得出這樣的結(jié)論——即使抵債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，也不影響抵押權(quán)的取得，而這個結(jié)論顯然是錯誤的。所以此時不動產(chǎn)抵押權(quán)之所以會移轉(zhuǎn)，是基于生效的債權(quán)讓與合同以及法律規(guī)定，而并非單獨(dú)基于法律規(guī)定而取得；第三，出于貫徹落實(shí)物權(quán)公示公信原則及維護(hù)交易安全的目的，應(yīng)堅持以登記為不動產(chǎn)抵押權(quán)取得的生效要件[7]。

反對意見則認(rèn)為不動產(chǎn)抵押權(quán)的移轉(zhuǎn)除另有約定外，不受辦理移轉(zhuǎn)登記與否的影響，無待登記即發(fā)生移轉(zhuǎn)效力。因?yàn)榇藭r屬于法定移轉(zhuǎn)，與意定移轉(zhuǎn)情形下依法律行為而發(fā)生的抵押權(quán)移轉(zhuǎn)相區(qū)別，無須以登記作為生效要件。此外由于抵押權(quán)的從屬性，抵押權(quán)理應(yīng)隨主債權(quán)移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，否則有悖于抵押權(quán)的權(quán)利本質(zhì)[8]。

三、不動產(chǎn)抵押權(quán)的轉(zhuǎn)移登記

本文認(rèn)為，當(dāng)主債權(quán)移轉(zhuǎn)時，若主債權(quán)附有不動產(chǎn)抵押權(quán)，如果未辦理抵押權(quán)變更登記，主債權(quán)的受讓人不能取得不動產(chǎn)抵押權(quán)。

持“不登記不發(fā)生抵押權(quán)移轉(zhuǎn)”觀點(diǎn)的學(xué)者指出，不動產(chǎn)抵押權(quán)隨同主債權(quán)移轉(zhuǎn)的情形并不屬于《物權(quán)法》第9條但書所規(guī)定的情形之一，而我國臺灣地區(qū)學(xué)者多持相反意見是因?yàn)榕_灣地區(qū)“民法”并無類似但書。臺灣地區(qū)“民法”第758條規(guī)定，“不動產(chǎn)物權(quán)，依法律行為而取得、設(shè)定、喪失及變更者、非經(jīng)登記，不生效力”。依該法條及相關(guān)學(xué)說，抵押權(quán)隨主債權(quán)移轉(zhuǎn)系基于法律規(guī)定，此時取得抵押權(quán)非基于法律行為，自然不以登記為生效要件[9]，而我國《物權(quán)法》第9條并未規(guī)定“依法律行為取得”這一要件。以登記生效作為不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的一般原則，顯然與現(xiàn)行法體系下存在的非經(jīng)登記即可取得物權(quán)的情形相沖突，故而《物權(quán)法》第28條、第29條、第30條又明確規(guī)定了不經(jīng)登記時，可以發(fā)生物權(quán)變動的情形以及權(quán)利變動的生效時點(diǎn)，此外在部分關(guān)于用益物權(quán)的法條中也明確規(guī)定了登記對抗的情形。

(一)不動產(chǎn)抵押權(quán)隨主債權(quán)移轉(zhuǎn)的性質(zhì)

在《物權(quán)法》釋義中，第9條但書主要包括自然資源的所有權(quán)、非經(jīng)法律行為取得不動產(chǎn)物權(quán)、法律規(guī)定的不以登記為生效要件的不動產(chǎn)物權(quán)三種情形。因此應(yīng)先考慮隨主債權(quán)移轉(zhuǎn)的不動產(chǎn)抵押權(quán)究竟系屬于基于法律行為取得，還是非經(jīng)法律行為取得。主債權(quán)移轉(zhuǎn)協(xié)議無效時，抵押權(quán)自然不能發(fā)生移轉(zhuǎn)。故而不動產(chǎn)抵押權(quán)附隨主債權(quán)移轉(zhuǎn)時，應(yīng)當(dāng)存在生效的主債權(quán)讓與合同，再基于《物權(quán)法》第192條的規(guī)定使擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)移轉(zhuǎn)。此時抵押權(quán)隨同移轉(zhuǎn)非基于合同的約定，而是法律的規(guī)定。故而不管是否以登記為生效要件，此時不動產(chǎn)抵押權(quán)的移轉(zhuǎn)都非基于法律行為[10]。因此在物權(quán)變動的原因上，不動產(chǎn)抵押權(quán)的移轉(zhuǎn)和《物權(quán)法》第28、29、30條所規(guī)定的情形均屬于非因法律行為取得物權(quán)。然而考慮到我國《物權(quán)法》與臺灣立法上的區(qū)別，并非所有非經(jīng)法律行為而取得的物權(quán)均不以登記為生效要件。事實(shí)上，《物權(quán)法》第二章第三節(jié)所列舉的三種非依法律行為取得物權(quán)的情形并沒有兜底條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在立法時采取的是窮盡式列舉的模式，這也就意味著在非依法律行為取得物權(quán)這一問題上并不存在例外情形。換言之，隨主債權(quán)移轉(zhuǎn)的不動產(chǎn)抵押權(quán)，并不屬于《物權(quán)法》規(guī)定的排除登記生效的情形之一。

(二)抵押權(quán)移轉(zhuǎn)登記的效力

有觀點(diǎn)認(rèn)為，完全可以將不動產(chǎn)抵押權(quán)的移轉(zhuǎn)登記解釋為僅具有對抗效力，這樣不僅能起到保護(hù)交易安全的目的，而且由于登記不再作為物權(quán)變動的生效要件，自然也就不存在登記影響抵押權(quán)移轉(zhuǎn)與否的問題。這一觀點(diǎn)問題的在于物權(quán)法定原則不僅包括了物權(quán)的種類和內(nèi)容法定，尚包括了物權(quán)的公示和變動方式法定[11]。既然不動產(chǎn)物權(quán)變動以登記為生效要件，那么在法律未明文規(guī)定某種不動產(chǎn)物權(quán)并非以登記為生效要件時，此種不動產(chǎn)物權(quán)的移轉(zhuǎn)顯然系以登記為生效要件，且不能依據(jù)約定排除登記生效的適用。故而《物權(quán)法》不以登記為生效要件的特例均明文說明了該種不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立或移轉(zhuǎn)的生效條件，如第129條規(guī)定的土地承包經(jīng)營權(quán)，第158條規(guī)定的地役權(quán)。而不動產(chǎn)抵押權(quán)則明文規(guī)定自登記時生效，因此基于物權(quán)法定原則，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為隨主債權(quán)移轉(zhuǎn)的不動產(chǎn)物權(quán)以登記為權(quán)利移轉(zhuǎn)的生效要件。

(三)抵押權(quán)未經(jīng)登記時的救濟(jì)

有意見指出，如果登記為生效要件，那么主債權(quán)移轉(zhuǎn)而未辦理抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記時，已經(jīng)移轉(zhuǎn)的主債權(quán)與未移轉(zhuǎn)的抵押權(quán)發(fā)生分離，導(dǎo)致不動產(chǎn)抵押權(quán)消滅。不同觀點(diǎn)則認(rèn)為，此時抵押權(quán)并未消滅[12]。因?yàn)椤段餀?quán)法》第177條規(guī)定，僅在主債權(quán)消滅、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)或是債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)的情形下?lián)Ｎ餀?quán)才會消滅。在主債權(quán)移轉(zhuǎn)時，主債權(quán)未消滅且不動產(chǎn)抵押權(quán)未實(shí)現(xiàn)。而在擔(dān)保物權(quán)時效經(jīng)過前，若債權(quán)人未明確表示自然也不存在放棄擔(dān)保物權(quán)的問題。因此不應(yīng)認(rèn)為未辦理轉(zhuǎn)移登記，不動產(chǎn)抵押權(quán)就會消滅。在辦理抵押權(quán)移轉(zhuǎn)登記后，主債權(quán)與抵押權(quán)權(quán)利人重歸一致。更有學(xué)者認(rèn)為，未經(jīng)登記的抵押行為僅為效力待定，在原債權(quán)人拒絕補(bǔ)辦登記時，該抵押行為應(yīng)為無效。抵押權(quán)對應(yīng)的利益因缺少登記公示，喪失的僅是優(yōu)先權(quán)和絕對權(quán)利益[13]。在特殊情形下(如雙方約丁即使為登記仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任)，此時可以考慮將其轉(zhuǎn)換成以債務(wù)人履行行為為前提的一般保證行為，即抵押權(quán)人在抵押物價值范圍內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任[14]。本文認(rèn)為，第192條并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。既然第192條可依雙方合意排除適用，那么主債權(quán)及其所附不動產(chǎn)抵押權(quán)的分離并非必然無效。依《不動產(chǎn)登記暫行條例》第14條以及《不動產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第69條，抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記的辦理需雙方當(dāng)事人申請。當(dāng)主債權(quán)出讓人拒絕協(xié)助受讓人辦理抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記時，受讓人可以向法院提起給付之訴。在獲得生效判決文書后，再依《不動產(chǎn)登記暫行條例》第14條第2款第3項(xiàng)，由其單方申請辦理抵押權(quán)的移轉(zhuǎn)登記。

四、結(jié)語

物權(quán)法定包括種類法定和內(nèi)容法定以及物權(quán)變動方式的法定，在無特別規(guī)定時，應(yīng)推定不動產(chǎn)抵押權(quán)的轉(zhuǎn)移登記采登記生效主義?！段餀?quán)法》第9條但書的內(nèi)容被嚴(yán)格限定，并非泛指一切非因法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動。關(guān)于物權(quán)變動的問題，同時出現(xiàn)在遺贈以及夫妻間財產(chǎn)協(xié)議的效力問題上。就物權(quán)法定的內(nèi)涵學(xué)界亦有不同觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)僅限于物權(quán)種類法定?！段餀?quán)法》第9條但書是否存在目的解釋擴(kuò)張適用范圍的可能，實(shí)存疑問。商事活動中的批量不動產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記是否應(yīng)當(dāng)適用登記生效原則，亦值思考。