受害人特殊體質(zhì)對侵權(quán)責(zé)任的影響

(華東政法大學(xué) 上海 200042)

一、問題的界定

(一)特殊體質(zhì)的內(nèi)涵

(二)本文的研究對象

本文的研究對象可概括為：行為+疾病因素/異常的身體特征=直接損害。茲舉一例加以說明：某患有骨質(zhì)疏松癥的老人因輕微撞擊而骨折，則加害人能否主張減責(zé)？

二、受害人特殊體質(zhì)對侵權(quán)責(zé)任成立的影響

(一)過錯(cuò)的認(rèn)定

侵害特殊體質(zhì)者案件可分為兩類：一類是行為通常不會(huì)導(dǎo)致?lián)p害，因受害人特殊體質(zhì)而導(dǎo)致?lián)p害；另一類是行為通常會(huì)導(dǎo)致?lián)p害，但并不會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害，因受害人特殊體質(zhì)而導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害。在上述兩種情形中，加害人大多對受害人的特殊體質(zhì)不知情，因而首要問題便在于受害人特殊體質(zhì)是否對過錯(cuò)的認(rèn)定產(chǎn)生影響。

過錯(cuò)的核心在于加害人是否可預(yù)見到逾越法律界限的損害的發(fā)生，但并不要求加害人能夠預(yù)見到損害的具體內(nèi)容和程度。在上述第一類情形，加害人不能夠預(yù)見到自己的某一行為會(huì)給對方造成權(quán)益侵害，諸如普通的勸告行為、握手行為等，縱然由于特殊體質(zhì)的介入造成了嚴(yán)重的損害后果，亦不能因此提高加害人預(yù)見損害的標(biāo)準(zhǔn)，而認(rèn)定加害人的行為構(gòu)成過錯(cuò)，否則就違背了過錯(cuò)原則保障行為人自由和預(yù)防損害的機(jī)能。[2]在上述第二類情形，加害人能夠預(yù)見到自己的某一行為將會(huì)給對方造成諸如身體健康權(quán)等權(quán)益的侵害時(shí)，因而具備過錯(cuò)。縱然加害人對受害人的特殊體質(zhì)不知情，因其屬于損害的具體內(nèi)容而非屬須預(yù)見的范疇，進(jìn)而不影響過錯(cuò)的認(rèn)定。綜上所述，加害人的過錯(cuò)應(yīng)以客觀理性人的標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立判斷，而不應(yīng)受到受害人特殊體質(zhì)的影響。

(二)受害人特殊體質(zhì)對責(zé)任成立因果關(guān)系的影響

在判斷加害人與損害之間是否存在因果關(guān)系時(shí)，首先得確定損害與行為的條件因果關(guān)系，此為自然科學(xué)意義上的因果關(guān)系，可通過“若無……則不……”予以判斷。但條件因果關(guān)系不是損害歸責(zé)的“充分條件”，它不能合理限制加害人的責(zé)任。因此，判例學(xué)說乃創(chuàng)設(shè)兩種“具法律評(píng)價(jià)規(guī)范性”的歸責(zé)原則，以合理限制行為人的賠償責(zé)任。其一是相當(dāng)因果關(guān)系，其二是法規(guī)目的。

相當(dāng)因果關(guān)系說的創(chuàng)始人馮·克里斯認(rèn)為法律上原因系實(shí)質(zhì)性增加損害發(fā)生的客觀可能性之事件。[3]相當(dāng)因果關(guān)系的重點(diǎn)，在于侵權(quán)行為介入社會(huì)既存狀態(tài)增加或改變了現(xiàn)存危險(xiǎn)程度，按“事件正常發(fā)展過程”將引發(fā)損害后果。[4]在侵權(quán)行為與特殊體質(zhì)相結(jié)合導(dǎo)致重大損害時(shí)，無論如何也不能否認(rèn)侵權(quán)行為增加了受害人的危險(xiǎn)狀態(tài)，同時(shí)相當(dāng)性的判斷以行為當(dāng)時(shí)的客觀事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，很顯然特殊體質(zhì)也屬于行為當(dāng)時(shí)的客觀事實(shí)，因而此種重大損害是具有通常性的，亦即與侵權(quán)行為具有相當(dāng)性。

規(guī)范目的論是由Rabel教授于20世紀(jì)30年代提出，50年代再經(jīng)v.Caemmerer加以闡述發(fā)揮，而成為德國通說，并認(rèn)為規(guī)范目的與相當(dāng)因果關(guān)系兩者可以并存適用，即損害應(yīng)否賠償，首先須認(rèn)定有無相當(dāng)因果關(guān)系，其次再探究其是否符合規(guī)范目的。首先，我國殘疾人保障法第三條明確規(guī)定“殘疾人在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和家庭生活等方面享有其他公民平等的權(quán)利”。由此可見，我國法律始終“保障殘障人士享有與正常人一樣參與社會(huì)交往的權(quán)利”。[5]因而，不考慮受害人特殊體質(zhì)對侵權(quán)責(zé)任的影響符合規(guī)范目的論中的主體要件。其次，特殊體質(zhì)者只須謹(jǐn)慎行事，便可避免損害的發(fā)生，其對風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生只具有消極避免的責(zé)任，而加害人具有積極避免損害發(fā)生的責(zé)任，因而從加害人責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的利益出發(fā)，不因特殊體質(zhì)而減輕加害人的侵權(quán)責(zé)任亦符合規(guī)范目的。

綜上所述，被害人特殊體質(zhì)不影響責(zé)任成立的因果關(guān)系的認(rèn)定。

三、受害人特殊體質(zhì)對損失分擔(dān)的影響

即使肯定侵權(quán)行為與損害的因果關(guān)系，也不意味著加害人須對全部損害進(jìn)行賠償。在確定加害人的具體賠償額時(shí)，還存在損失分擔(dān)這一過程。責(zé)任分配階段因?yàn)槭欠ü倬C合考慮決定的階段，可以容納不考慮特殊體質(zhì)和考慮特殊體質(zhì)兩種情況。下文就對損失分擔(dān)的價(jià)值衡量因素以及受害人特殊體質(zhì)如何影響損失分擔(dān)進(jìn)行論述。

近年來，隨著我國大氣、地表水和地下水等環(huán)境污染問題的集中出現(xiàn)，政府和公眾對環(huán)境問題越來越重視，對環(huán)境類人才的需求越來越大。因此，近十幾年來，很多綜合性高等院校和農(nóng)業(yè)、林業(yè)、化工、建筑等專業(yè)院校都開設(shè)了環(huán)境工程或相關(guān)的環(huán)境類專業(yè)。而環(huán)境影響評(píng)價(jià)課程是高等院校環(huán)境工程專業(yè)的重要主干課程之一，也是環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)科重要的方向之一。特別是近年來，隨著環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度在國內(nèi)的廣泛開展和嚴(yán)格執(zhí)行，以及環(huán)境影響評(píng)價(jià)成為人們參與環(huán)境的重要方式，環(huán)境影響評(píng)價(jià)課程在環(huán)境工程專業(yè)中的地位和重要性越來越加強(qiáng)。

(一)損失分擔(dān)的價(jià)值衡量

1.損害的公平分配

侵害特殊體質(zhì)者案件所涉及的公平，包括侵權(quán)人與可能侵權(quán)人之間的公平、特殊體質(zhì)者之間的公平、侵權(quán)人與受害人之間的公平。[6]倘若普遍認(rèn)可加害人可因受害人特殊體質(zhì)而減少賠償范圍，則忽略受害人的個(gè)體差異，只會(huì)導(dǎo)致被害人的損害得不到完全填補(bǔ)，進(jìn)而使侵權(quán)法填補(bǔ)損害的目的無法實(shí)現(xiàn)。若通過賠償額的調(diào)整進(jìn)而對遭受同一損害的特殊體質(zhì)者予以同等的賠償，但在各具體的損害賠償關(guān)系中，加害人的主觀過錯(cuò)不同，原因力也可能不同，機(jī)械地相同情況相同處理反而造成了對加害人自己責(zé)任的背離。因而侵權(quán)法所應(yīng)維護(hù)的是侵權(quán)人與受害人之間的公平。

在受害人與侵權(quán)人之間，一般而言，侵權(quán)人具有過錯(cuò)與可歸責(zé)性，受害人無過錯(cuò)且不具備可歸責(zé)性，而且侵權(quán)行為積極地引發(fā)損害，受害人因素卻因被侵權(quán)行為強(qiáng)加而消極地發(fā)生作用，受害人理應(yīng)比侵權(quán)人更值得保護(hù)。因而在一般情形下，侵權(quán)人不得因受害人的特殊體質(zhì)減免賠償額。但是在受害人與侵權(quán)人之間，若侵權(quán)人可歸責(zé)性不明顯，而受害人具備一定的可歸責(zé)性時(shí)，為了維護(hù)兩者間的公平，應(yīng)例外允許加害人因此減免賠償額。

2.受害人的行為自由

特殊體質(zhì)者亦是社會(huì)的一員，理應(yīng)有行為的自由。若在特殊體質(zhì)者無過錯(cuò)時(shí)，僅以特殊體質(zhì)為由令其分擔(dān)損失，將迫使其不得處處防范他人對自己實(shí)施侵權(quán)行為，因?yàn)橐坏┍凰藗?，即將自行承?dān)部分損失。如此，特殊體質(zhì)者為避免因被他人過失傷害而蒙受損失，不得不限制行動(dòng)自由，可能惟有足不出戶方可避免損失。[7]此外，體質(zhì)先天異常者本已較常人承受更多不幸，若此限制其行為自由，會(huì)明顯背離正義的要求，因而在某種程度上，法律應(yīng)給予特殊體質(zhì)者更多的行為自由和相應(yīng)的保障。

3.損害預(yù)防的經(jīng)濟(jì)性

損害填補(bǔ)在于賠償“過去”業(yè)已發(fā)生的損害，是一種“事后”的救濟(jì)。法律經(jīng)濟(jì)分析的基本思想系以效率作為一種法律原則，強(qiáng)調(diào)立法或司法均應(yīng)致力于將有限資源作最適當(dāng)?shù)呐渲?，就侵?quán)行為言，應(yīng)使事故的成本內(nèi)部化及減少交易成本。在侵權(quán)損害賠償?shù)那樾?，若加害人預(yù)防損害發(fā)生的成本小于受害人預(yù)防損害發(fā)生的成本，則不應(yīng)允許加害人以受害人特殊體質(zhì)為由主張減責(zé)；反之，存在加害人減責(zé)的空間。

(三)損失分擔(dān)的可能路徑

1.直接適用過錯(cuò)相抵規(guī)則

與有過失制度采損害分配原則，體現(xiàn)損害賠償?shù)钠骄x，此系一項(xiàng)法學(xué)發(fā)展上的重要認(rèn)識(shí)，即其所涉及的不是因果關(guān)系，而是對損害發(fā)生共同責(zé)任的分擔(dān)。[8]被害人之行為與加害行為結(jié)合致生損害、且被害人之行為與結(jié)果之發(fā)生應(yīng)有相當(dāng)因果關(guān)系，為適用與有過失之要件。因特殊體質(zhì)的存在本身并非行為，而是一客觀的事實(shí)，因此將上述判斷要件適用至被害人特殊體質(zhì)之事例時(shí)，即為被害人未配合其特殊體質(zhì)采取回避損害之發(fā)生的行為與加害行為結(jié)合，致?lián)p害發(fā)生或擴(kuò)大。

根據(jù)上文所述的損害預(yù)防的經(jīng)濟(jì)性，在加害人存在故意及重大過失或者對受害人的特殊體質(zhì)知情的情況下，其預(yù)防損害發(fā)生的成本始終小于受害人。因此，在這些情況下，具有特殊體質(zhì)的被害人無回避結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，進(jìn)而應(yīng)排除與有過失規(guī)則的適用。有鑒于此，特殊體質(zhì)類案件中與有過失的適用須額外增加一要件：加害人僅存在一般過失且對受害人特殊體質(zhì)不知情。

筆者認(rèn)為，可能直接適用過失相抵規(guī)則的情形有如下幾種：(1)受害人主動(dòng)介入侵權(quán)行為。如高血壓、冠心病患者在與他人爭吵、扭打后病發(fā)身亡的，受害人的過錯(cuò)行為使特殊體質(zhì)因素主動(dòng)介入引發(fā)損害，此時(shí)應(yīng)根據(jù)與有過失減免加害人的賠償額。(2)受害人雖不是主動(dòng)介入侵權(quán)行為，但是明知自己的特殊體質(zhì)卻將自己置于異常風(fēng)險(xiǎn)中。比如患有骨質(zhì)疏松癥的老人到旱冰場滑冰進(jìn)而骨折，此時(shí)便有過失相抵規(guī)則適用的可能性。(3)受害人明知自己異常脆弱，且通過低成本配備必要防護(hù)工具即可避免損害發(fā)生，卻怠于采取防護(hù)措施。

2.類推適用過錯(cuò)相抵規(guī)則

當(dāng)疾病的發(fā)生可歸責(zé)于受害人時(shí)，為維護(hù)加害人與被害人間的公平，可類推適用與有過失的規(guī)定。究其原因，乃在于受害人自由選擇的行為帶來異常風(fēng)險(xiǎn)，其應(yīng)自擔(dān)后果，這也是自己責(zé)任的要求。例如當(dāng)發(fā)生通常不會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害的輕微交通事故，因撞到體質(zhì)虛弱的吸毒者、酒精依賴癥者而導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害或致其身亡時(shí)，受害人即應(yīng)自擔(dān)部分損失。

3.損害賠償之酌減

在極端情形下，當(dāng)侵權(quán)人僅存輕微過失，行為通常亦僅可能導(dǎo)致微小損害，但因受害人體質(zhì)特殊而造成異常嚴(yán)重?fù)p害，且侵權(quán)人無力賠付全部損害時(shí)，可例外酌減其責(zé)任。例如小貨車司機(jī)每月收入3000元，家境貧寒，非因重大過失肇致輕微車禍，導(dǎo)致有血友病患者大出血死亡，賠償金額高達(dá)200萬元，長期負(fù)擔(dān)債務(wù)，其顯然難以承擔(dān)，此時(shí)可例外酌減其賠償金額。

此種做法在比較法上存在相應(yīng)的理論及法條支撐。臺(tái)灣地區(qū)“民法”第218條就對此種損害賠償之酌減予以規(guī)定。觀其立法目的，旨在保障加害人生計(jì)，具公益、人道或道德的性質(zhì)。同時(shí)，酌減條款的創(chuàng)設(shè)系各國法律共同的趨勢，緩和了全有全無原則。[9]

四、結(jié)語

在侵權(quán)行為的情形，被害人特殊體質(zhì)造成的損害，并非影響加害人注意義務(wù)的違反或相當(dāng)因果關(guān)系的因素，從而加害人應(yīng)賠償其因此造成的損害。但侵權(quán)責(zé)任的成立不代表加害人應(yīng)賠償特殊體質(zhì)受害人的全部損害。加害人能否因受害人特殊體質(zhì)而減免賠償額系屬損失分擔(dān)的問題，而損失分擔(dān)是價(jià)值衡量的過程。筆者通過考量加害人與受害人損害的公平分配、受害人的行為自由、損害預(yù)防的經(jīng)濟(jì)性，得出損失分擔(dān)原則上應(yīng)予禁止，僅在例外情況下允許存在的結(jié)論。而損失分擔(dān)實(shí)現(xiàn)的可能路徑包含直接或類推適用與有過失的規(guī)則以及損害賠償酌減規(guī)則的適用。