論《吳越春秋》的生成及其“傳體”改造

(湖州師范學(xué)院 文學(xué)院，浙江 湖州 313000)

《史記》的典范意義，以及它只載錄漢武帝之前漢代的史事，從而吸引后來(lái)學(xué)者續(xù)史的興趣，班固《漢書(shū)》可以說(shuō)是這種風(fēng)氣下的產(chǎn)物。但是，《漢書(shū)》雖說(shuō)是東漢史學(xué)界的一件大事，可是它也只是對(duì)西漢一朝歷史的載錄，仍然無(wú)補(bǔ)于東漢王朝歷史的撰述。因此，東漢最高統(tǒng)治者極為重視本朝歷史的撰寫(xiě)[1]98-99。然而，就東漢而言，其修史活動(dòng)是多元的，除了重視西漢及本朝歷史之外，一些史家也關(guān)注其它的方面，這其間應(yīng)注意吳、越這些春秋古國(guó)歷史的撰寫(xiě)，如當(dāng)時(shí)出現(xiàn)《越絕書(shū)》、《吳越春秋》一類的文獻(xiàn)。在此，我們主要關(guān)注《吳越春秋》這部文獻(xiàn)的生成及文體特征。

一 趙曄與《吳越春秋》

有關(guān)趙曄的生平，《后漢書(shū)·儒林列傳》載：“趙曄字長(zhǎng)君，會(huì)稽山陰人也。少嘗為縣吏，奉檄迎督郵，曄恥于斯役，遂棄車(chē)馬去。到犍為資中，詣杜撫受《韓詩(shī)》，究竟其術(shù)。積二十年，絕問(wèn)不還，家為發(fā)喪制服。撫卒乃歸。州召補(bǔ)從事，不就。舉有道。卒于家。曄著《吳越春秋》、《詩(shī)細(xì)歷神淵》。蔡邕至?xí)x《詩(shī)細(xì)》而嘆息，以為長(zhǎng)于《論衡》。邕還京師，傳之，學(xué)者咸誦習(xí)焉?！盵2]2575據(jù)此可知：一是趙曄為會(huì)稽山陰人，此為越國(guó)故地，這為撰作《吳越春秋》提供地利條件。二是趙曄從杜撫習(xí)《韓詩(shī)》?！逗鬂h書(shū)》載：“杜撫字叔和，犍為武陽(yáng)人也。少有高才。受業(yè)于薛漢，定《韓詩(shī)章句》?！茏忧в嗳恕：鬄轵婒T將軍東平王蒼所辟，及蒼就國(guó)，掾史悉補(bǔ)王官屬，未滿歲，皆自劾歸。時(shí)，撫為大夫，不忍去，蒼聞，賜車(chē)馬財(cái)物遣之。辟太尉府。建初中，為公車(chē)令，數(shù)月卒官。其所作《詩(shī)題約義通》，學(xué)者傳之，曰《杜君法》云。”[2]2573可見(jiàn)杜撫是一位有成就的《韓詩(shī)》學(xué)者。關(guān)于薛漢，《后漢書(shū)》說(shuō)：“薛漢字公子，淮陽(yáng)人也。世習(xí)《韓詩(shī)》，父子以章句著名。漢少傳父業(yè)，尤善說(shuō)災(zāi)異讖緯，教授常數(shù)百人。建武初，為博士，受詔校定圖讖。當(dāng)世言《詩(shī)》者，推漢為長(zhǎng)?！盵2]2573《韓詩(shī)》是薛漢的家傳之學(xué)，其詩(shī)學(xué)在當(dāng)時(shí)備受推崇，并且還擅長(zhǎng)災(zāi)異讖緯，師門(mén)的這些特征大約會(huì)影響趙曄的學(xué)問(wèn)品格。三是趙曄屬于淡泊型學(xué)者，并不熱衷于仕途。四是趙曄的著述及其影響，蔡邕以為《詩(shī)細(xì)》長(zhǎng)于《論衡》，可見(jiàn)是一部有價(jià)值的學(xué)術(shù)著作。本傳雖提及“曄著《吳越春秋》”，但沒(méi)有說(shuō)明詳細(xì)過(guò)程，于是產(chǎn)生兩個(gè)主要疑問(wèn)：一是《吳越春秋》的成書(shū)過(guò)程，二是今本與趙曄的關(guān)系。

據(jù)《后漢書(shū)》記載，趙曄辭去縣吏后到犍為資中隨杜撫學(xué)習(xí)《韓詩(shī)》，長(zhǎng)達(dá)二十年，直到杜撫去世才回家里。而《后漢書(shū)》載杜撫隨薛漢學(xué)習(xí)后回到家鄉(xiāng)犍為教學(xué)，可知趙曄應(yīng)該是此時(shí)隨杜撫學(xué)習(xí)的。本傳又載杜撫被驃騎將軍東平王劉蒼召用，據(jù)《后漢書(shū)·明帝紀(jì)》，劉莊于中元二年二月戊戌即皇帝位，是年夏四月丙辰詔說(shuō)“東平王蒼寬博有謀，……蒼為驃騎將軍”[2]96，可見(jiàn)劉蒼擔(dān)任驃騎將軍在中元二年?！栋啾雮鳌份d“永平初，東平王蒼以至戚為驃騎將軍輔政，開(kāi)東閤，延英雄”[2]1330，劉莊于中元二年繼位，第二年即改元為永平，所謂“永平初”似應(yīng)指是年，此處又提到東平王“延英雄”之事，那么，杜撫大約在此時(shí)應(yīng)召，而趙曄也應(yīng)該隨師進(jìn)京?！睹鞯奂o(jì)》又載“(永平)五年春二月庚戌，驃騎將軍東平王蒼罷歸藩”[2]108，可知?jiǎng)⑸n在驃騎將軍位置上前后呆了不到六年的時(shí)間。隨著劉蒼回到封國(guó)，其屬下在不到一年的時(shí)間內(nèi)大都散去，只有杜撫不忍離開(kāi)，劉蒼知道后遣其離開(kāi)，杜撫隨即被太尉府辟為屬官。建初年間杜撫擔(dān)任公車(chē)令，幾個(gè)月后在任上去世。如此看來(lái)，杜撫自永平初年被召用，一直到去世，其間大約二十余年主要是在京師。再回到《后漢書(shū)》的記載，趙曄二十年隨師學(xué)習(xí)，直到其師去世才回家，這樣，趙曄在犍為呆的時(shí)間應(yīng)該不長(zhǎng)，而杜撫恐怕在建初一二年間也就去世了。依據(jù)這樣的推測(cè)，趙曄這二十年的時(shí)間基本上也是在京師度過(guò)的。在此期間，趙曄是不是進(jìn)行了《吳越春秋》的撰寫(xiě)工作，這確實(shí)是難以考察的。然而，即使趙曄進(jìn)行這方面的工作，也應(yīng)該是很有限的。據(jù)本傳記載，“蔡邕至?xí)?，讀《詩(shī)細(xì)》而嘆息”，這部“長(zhǎng)于《論衡》”的作品有待蔡邕去發(fā)現(xiàn)，說(shuō)明它應(yīng)該是趙曄回到老家之后的作品。趙曄學(xué)的就是《韓詩(shī)》，倘若在跟隨杜撫期間完成這部著作，不可能不為他的老師及同門(mén)察知。既然他的詩(shī)學(xué)著作都要回到老家去完成，可以想見(jiàn)《吳越春秋》也應(yīng)該是其回家之后才完成的。

繼趙曄《吳越春秋》之后，還出現(xiàn)其它類似的作品?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》著錄趙曄《吳越春秋》十二卷之后，還著錄楊方《吳越春秋削繁》五卷及皇甫遵《吳越春秋》十卷。陳橋驛先生還舉出后漢張遐的《吳越春秋外記》及撰人不詳?shù)摹秴窃酱呵锎武洝发賉3]。周生春先生又考出兩種：東漢趙歧的《吳越春秋》及西晉郭頒的《吳越春秋記》7卷[4]。趙歧《吳越春秋》“卷帙不詳?！端鍟?shū)》和《舊唐書(shū)》《經(jīng)籍志》，以及《新唐書(shū)》《藝文志》等均未著錄，隋唐時(shí)當(dāng)已散逸”，郭頒《吳越春秋記》“《隋書(shū)》、《舊唐書(shū)》、《新唐書(shū)》等均未著錄，隋唐時(shí)在中國(guó)已屬罕見(jiàn)，唐以后即不復(fù)可見(jiàn)”[4]。就目前掌握的資料來(lái)看，古今學(xué)者討論今本《吳越春秋》的作者也主要是圍繞《隋志》的記載來(lái)展開(kāi)?！端膸?kù)全書(shū)總目·史部·載記類》有關(guān)《吳越春秋》之提要如下：

漢趙煜撰。煜，山陰人，見(jiàn)《后漢書(shū)·儒林傳》。是書(shū)前有舊《序》，稱隋唐《經(jīng)籍志》皆云十二卷，今存者十卷，殆非全書(shū)。又云楊方撰《吳越春秋削繁》五卷，皇甫遵撰《吳越春秋傳》十卷，此二書(shū)，今人罕見(jiàn)，獨(dú)煜書(shū)行于世?！妒酚涀ⅰ酚行鞆V所引《吳越春秋》語(yǔ)，而《索隱》以為今無(wú)此語(yǔ)；他如《文選注》引季札見(jiàn)遺金事，《吳地記》載闔閭時(shí)夷亭事，及《水經(jīng)注》嘗載越事數(shù)條，類皆援據(jù)《吳越春秋》，今煜本咸無(wú)其文云云。考證頗為詳悉，然不著名姓?！稘h魏叢書(shū)》所載，合十卷為六卷，而削去此《序》并《注》，亦不題撰人，彌失其初。此本為元大德十年丙午所刊，后有題識(shí)云，前有文林郎國(guó)子監(jiān)書(shū)庫(kù)官徐天祜音注。然后知注中稱“徐天祜曰”者，即注者之自名，非援引他書(shū)之語(yǔ)。惟其后又列紹興路儒學(xué)學(xué)錄留堅(jiān)，學(xué)正陳昺伯，教授梁相，正議大夫、紹興路總管提調(diào)學(xué)校官劉克昌四人，不知序出誰(shuí)手耳。煜所述雖稍傷曼衍，而詞頗豐蔚。其中如伍尚占甲子之日，時(shí)加于巳；范蠡占戊寅之日，時(shí)加日出，有螣蛇青龍之語(yǔ)；文種占陰畫(huà)六陽(yáng)畫(huà)三，有玄武、天空、天關(guān)、天梁、天一、神光諸神名，皆非三代卜筮之法，未免多所附會(huì)。至于處女試劍，老人化猿，公孫圣三呼三應(yīng)之類，尤近小說(shuō)家言，然自是漢、晉間稗官雜記之體。徐天祜以為不類漢文，是以馬、班史法求之，非其倫也。天祜注于事跡異同頗有考證，其中如季孫使越、子期私與吳為市之類，雖猶有未及詳辨者，而原書(shū)失實(shí)之處，能糾正者為多。[5]582-583

據(jù)上所述，館臣有關(guān)《吳越春秋》的看法主要源于舊序，但又無(wú)法確定此序的作者。對(duì)此，余嘉錫先生指出：“吳壽暘《拜經(jīng)樓題跋記》，言其先人曾從元刻補(bǔ)鈔徐天祜序并補(bǔ)注九條云云。今案音注，即是天祜所作，則序自宜出于天祜之手，吳氏之說(shuō)蓋是也。至于后列之留堅(jiān)等四人姓名，不過(guò)因書(shū)刻于郡庠，因而幸附驥尾耳，惡得作此序乎？”[6]321-322余先生批評(píng)誠(chéng)是。然而，據(jù)學(xué)者之分析，館臣之所以如此，似乎與他們沒(méi)有看到善本有關(guān)?！吧虾D書(shū)館所藏此本之索書(shū)號(hào)為‘善794598-601’，其版刻文字與馮念祖刻本同，但其中的徐天祜序卻止于‘取節(jié)焉可也’，即至馮本所刊徐天祜序文之第二葉倒數(shù)第二字為止，而剜去了其第二葉最后一個(gè)‘其’字，并刪去了后面的一葉多，于是徐天祜的序就只留下前面的考證文字，而沒(méi)有了后文關(guān)于刊刻、音注、作序的說(shuō)明，連馮本原有的徐天祜序的最后一行‘郡人前進(jìn)士徐天祜受之序’也蕩然無(wú)存?！端膸?kù)全書(shū)》提要的作者不知此序?yàn)楹稳怂鞫稍浦刂?，其?shí)就是因?yàn)槲匆?jiàn)其他善本而囿于該本所致。”[7]現(xiàn)存《吳越春秋》最早的刊本即是來(lái)自徐天祜所作音注的這個(gè)大德刊本，由此徐天祜有關(guān)《吳越春秋》作者的看法就應(yīng)該受到重視，《四庫(kù)全書(shū)總目》采納他的看法也恰好證實(shí)此點(diǎn)。徐天祜以為今本《吳越春秋》的作者即是趙曄，只是該書(shū)已不是完本?？墒怯嗉五a先生卻提出不同的看法：

今考皇甫遵之《吳越春秋》十卷，《唐志》作《吳越春秋傳》，《通考·經(jīng)籍考》同，并引《崇文總目》云：“唐皇甫遵注。(唐字誤)初趙曄為《吳越春秋》十二卷，其后有楊方者，以曄所撰為煩，又刊削之為五卷。遵乃合二家之書(shū)，考定而注之”云云。愚案楊方《晉書(shū)》附賀循傳后，云：“字方回，會(huì)稽人，至高梁太守，更撰《吳越春秋》行于世?！薄瓊魉愿普?，即指削繁而言，非別撰一書(shū)也?；矢ψ裰畷?shū)，名之為傳，即是書(shū)之注，第既合曄與皇甫之書(shū)，其意必以為曄書(shū)太繁，遵書(shū)太簡(jiǎn)，故合二書(shū)斟酌乎繁簡(jiǎn)之間以求適乎其中，故較原書(shū)少二卷。二人之書(shū)即曄書(shū)，而云獨(dú)曄書(shū)行于世，誤之甚矣。此書(shū)十二卷之本，至宋時(shí)尚存，《新唐志》、《讀書(shū)志》、《通考》并著于錄，《宋史·藝文志》別史類有此書(shū)，已作十卷?？际Y光煦《斠補(bǔ)偶錄》，有所校影宋本亦止十卷，則此二卷，當(dāng)亡于宋末，皇甫遵之書(shū)正是十卷。宋本，疑即用皇甫之本，而去其注。然則當(dāng)云獨(dú)皇甫遵行于世，不當(dāng)如序所云獨(dú)曄書(shū)行于世也。[6]322-323

據(jù)余先生的看法，今本《吳越春秋》應(yīng)該源自皇甫遵本，或者說(shuō)，趙曄撰作的《吳越春秋》是借皇甫本流傳的。明代學(xué)者楊慎曾說(shuō)：“《漢書(shū)》趙曄撰《吳越春秋》，《晉書(shū)》楊方亦撰《吳越春秋》，今世所行，曄耶？方耶？”[8]497即是懷疑今本是出自趙曄或者楊方之手。王芑孫《惕甫未定稿》則懷疑出自楊方：“《晉書(shū)·楊方傳》，‘更撰《吳越春秋》行于世’，則《吳越春秋》，當(dāng)為楊方所更撰；……今是書(shū)參錯(cuò)小說(shuō)家言，其文筆不類漢人，或竟出楊方之手。”[9]297黃云眉先生認(rèn)同此一說(shuō)法：

余謂《晉書(shū)》謂楊方“更撰《吳越春秋》”，《隋志》，楊方《吳越春秋削繁》五卷，意所謂更撰者，即就趙曄所撰，損益成書(shū)，增者少而削者多，故十二卷減為五卷。其書(shū)當(dāng)名削繁，《晉書(shū)》蓋簡(jiǎn)言之耳。惟其削者多，故諸書(shū)所引，今本多不見(jiàn)；惟其削而有增，故今本文筆不類漢人?；矢ψ瘛秴窃酱呵飩鳌?，《崇文總目》稱遵合趙曄、楊方二家之書(shū)，考定而注之，可證楊方更撰之書(shū)，異同必多，非僅削繁而已。然則今世所傳之《吳越春秋》，殆即楊方更撰之本，經(jīng)后人析五卷為十卷，而又誤去其削繁之名；自宋以后，趙書(shū)既失，(《唐志》二書(shū)具錄。《宋志》不著楊書(shū)，但著趙曄《吳越春秋》十卷，則趙書(shū)至宋以后始亡。芑孫謂獨(dú)據(jù)《隋志》及《通考》，恐非。惟趙書(shū)在唐時(shí)亦有闕佚，故《索隱》以為今無(wú)此語(yǔ)。)遂以楊書(shū)歸之趙曄耳。[9]297-298

此外，有學(xué)者提出：“今傳本《吳越春秋》，始作者為東漢趙曄，曾經(jīng)楊方刊削，皇甫遵則斟酌乎曄、方之間，重新作了編定，今本已非曄書(shū)完帙”[10]，顯然是對(duì)上述諸家看法的一種綜合。還有學(xué)者認(rèn)為，今本《吳越春秋》是漢晉間人附會(huì)民間傳說(shuō)而偽托的[10]。

由此可見(jiàn)，圍繞今本《吳越春秋》的來(lái)歷引起諸多爭(zhēng)議，那么該如何把握這些爭(zhēng)議呢？胡應(yīng)麟說(shuō)：“隋、唐諸志，楊方所撰名《吳越春秋削繁》，南渡尚存，見(jiàn)《通考》。蓋以曄所撰太繁，故芟削之，……夫東京、六代文體迥異，即二書(shū)并行，豈能惑具眼哉？”[11]61這里明確一個(gè)事實(shí)，《吳越春秋》與《吳越春秋削繁》并行于世，當(dāng)時(shí)之人應(yīng)該清楚二者之間的區(qū)別，不太可能誤甲為乙。從文獻(xiàn)流傳的實(shí)際情形來(lái)看，節(jié)鈔本很少能夠取代原本的，如《鐸氏微》之于《左傳》，《漢紀(jì)》之于《漢書(shū)》。并且，趙曄之《詩(shī)細(xì)》既然能夠媲美《論衡》，《吳越春秋》也不至于差太遠(yuǎn)。至于依據(jù)“不類漢文”之類印象式的感悟去判斷今本《吳越春秋》不是漢代文獻(xiàn)，無(wú)疑是草率的，也是不可取的。因此，那種以為今本《吳越春秋》源于《吳越春秋削繁》的看法是站不住腳的。其次，《崇文總目》著錄“《吳越春秋》十卷”，又著錄“《吳越春秋》十卷”，并對(duì)后者解釋說(shuō)：“唐皇甫遵注。初，趙曄為《吳越春秋》十卷。其后有楊方者，以曄所撰為煩，又刊削之為五卷，遵乃合二家之書(shū)，考定而注之?！盵12]58《崇文總目》沒(méi)有著錄楊方的《吳越春秋削繁》，此處著錄的兩種十卷本《吳越春秋》，其一為趙曄所著，其一為皇甫遵之作。《崇文總目》明確指出皇甫遵之作乃是注，這是特別需要注意的?！冻缥目偰俊愤€說(shuō)，皇甫遵“合二家之書(shū)”，對(duì)趙著與楊著進(jìn)行一番考定，然后進(jìn)行注釋工作。皇甫遵的這個(gè)行為并不難理解，要對(duì)某部著作進(jìn)行注釋，首先肯定要羅列眾本，擇優(yōu)選擇底本。根據(jù)剛才的分析，皇甫遵應(yīng)該會(huì)選擇趙著為底本，以楊著為參考。從《隋志》的記載來(lái)看，皇甫遵只擇取趙著的十卷，另外兩卷并沒(méi)有作注，很可能覺(jué)得它們并不重要。這種注釋行為是比較普遍的，比如《漢志》著錄《孟子》十一篇，但趙歧只選擇其中七篇進(jìn)行注釋，其它四篇不予注釋，指出外書(shū)四篇“其文不能宏深，不與內(nèi)篇相似，似非孟子本真”[13]9，此后《孟子》只有七篇流傳，其它四篇后來(lái)亡佚。又如《漢志》著錄《莊子》五十二篇，但今本只有三十三篇，即郭象注本。崔大華先生分析說(shuō)：“從《經(jīng)典釋文·序錄》中可以看出，魏晉時(shí)代，《莊子》一書(shū)除了孟氏、司馬彪注解的五十二篇本外(孟氏注已佚)，還有崔譔和向秀注解的二十七篇本以及李頤集解的三十篇本?！蕖⑾蚨咂?，可能是五十二篇古本的重要篇目的選注本；這個(gè)選注本加上崔、向皆未出注的《天道》等六篇，可能就是以后郭象確定并注解的三十三篇本。”[14]45-46我們認(rèn)為，皇甫遵注解《吳越春秋》，這個(gè)注釋行為也確實(shí)影響到趙曄《吳越春秋》的流傳，它佚失的兩卷大約與皇甫遵沒(méi)有注解有關(guān)。然而，就史志目錄的記載來(lái)看，皇甫遵注解并沒(méi)有立即使其佚失。據(jù)學(xué)者考察，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》“正文著錄反映的是唐初藏書(shū)狀況，則《隋志》的依據(jù)只能是唐初的藏書(shū)或書(shū)目”[15]，這樣，《隋志》著錄趙曄《吳越春秋》十二卷及皇甫遵《吳越春秋》十卷說(shuō)明唐初二書(shū)流傳的實(shí)際面貌?！杜f唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》著錄的情況同于《隋志》，表明此時(shí)二書(shū)仍然維持原狀，然而《舊唐志》將皇甫遵之作更名為《吳越春秋傳》，這應(yīng)該更符合實(shí)情?！缎绿茣?shū)·藝文志》主要由歐陽(yáng)修負(fù)責(zé)，同時(shí)歐陽(yáng)修也參與《崇文總目》的編寫(xiě)，可是《崇文總目》著錄趙曄之作為十卷。其實(shí)，《新唐志》有關(guān)趙、皇甫之作只是移錄《舊志》，而《舊志》又是源自毋煚《古今書(shū)錄》，至于《崇文總目》則是依據(jù)宋代藏書(shū)編纂的，這樣看來(lái)，趙曄《吳越春秋》中的兩卷佚失應(yīng)該就在這個(gè)時(shí)間段中。對(duì)于佚失的兩卷，明代學(xué)者錢(qián)福在《重刊吳越春秋序》中認(rèn)為當(dāng)是西施至吳、范蠡去越[16]；也有學(xué)者認(rèn)為佚失的可能是自序與勾踐“入臣于吳”兩個(gè)部分[17]。當(dāng)然，這些都屬于推測(cè)。至于趙作與皇甫之作，二者只是注解之關(guān)系，雖然皇甫遵進(jìn)行過(guò)考定的功夫，并且也影響到趙作的流傳，但并沒(méi)有對(duì)趙作進(jìn)行顛覆性的改變，或者說(shuō)由此產(chǎn)生新的文本。就此而言，《吳越春秋》仍歸屬于趙曄。其實(shí)，古書(shū)在流傳過(guò)程中被整理，這是常見(jiàn)之事，典型者如劉向、劉歆父子的整理，但后人并不因此將被整理過(guò)的作品之署名權(quán)賦予他們，或者說(shuō)源自他們。又如，杜預(yù)對(duì)《左傳》文本也進(jìn)行過(guò)調(diào)整，但我們現(xiàn)在討論《左傳》也不會(huì)說(shuō)今本源自杜預(yù)。其實(shí)，倘若皇甫遵的《吳越春秋》真與趙作有極大的差異[4]，在兩書(shū)還并存的那個(gè)時(shí)代，人們就不會(huì)簡(jiǎn)單地用“皇甫遵注”這樣的表述來(lái)說(shuō)明二者的關(guān)聯(lián)。因此，徐天祜將《吳越春秋》仍然歸之于趙曄，是值得肯定的。

二 《吳越春秋》的結(jié)構(gòu)及其意蘊(yùn)

《吳越春秋》所呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)特征，早已引起人們的關(guān)注，并且由此也引出不少的疑惑。徐天祜就曾提出過(guò)這樣的疑問(wèn)：“元本《闔閭》、《夫差傳》皆曰內(nèi)傳，下卷《無(wú)余》、《勾踐傳》皆曰外傳，內(nèi)吳而外越，何也？況曄又越人乎？若以吳為內(nèi)，則《太伯》、《壽夢(mèng)》、《王僚》三傳不曰內(nèi)，而《闔閭》、《夫差》二傳獨(dú)曰，又何也？”[18]1徐氏發(fā)現(xiàn)《吳越春秋》有關(guān)吳王事跡的書(shū)寫(xiě)稱之為內(nèi)傳，而書(shū)寫(xiě)越王事跡則稱之為外傳，這就呈現(xiàn)“內(nèi)吳外越”的文本態(tài)勢(shì)。作為越人的趙曄，何以會(huì)做出這樣的編排，在徐天祜看來(lái)，這是不可理解的。從結(jié)構(gòu)上來(lái)看，徐氏有關(guān)《吳越春秋》的看法實(shí)際上有兩個(gè)需要引起注意的地方：一是傳、內(nèi)傳、外傳的稱謂，二是“內(nèi)吳外越”的格局，《吳越春秋》何以存在這樣的結(jié)構(gòu)呢？

正如有的學(xué)者所指出的，漢儒其實(shí)普遍存在尚吳卑越的傾向[19]。站在史傳的立場(chǎng)，首先應(yīng)該提及《史記》。司馬遷將《吳太伯世家》置于三十世家之首，而《越王句踐世家》在春秋古國(guó)中僅被排列在《鄭世家》之前，亦即在倒數(shù)第二位，在它之前依次為楚世家、晉世家、宋世家、衛(wèi)世家、陳杞世家、管蔡世家、燕世家、周公世家、齊太公世家、吳世家。在這個(gè)序列中，有同姓諸侯，也有異姓、庶姓諸侯，后者包含先代褒封的諸侯。仔細(xì)觀察這個(gè)排序，應(yīng)該說(shuō)周代同姓諸侯居于優(yōu)先地位，這是符合周代宗法精神的。具體到吳越兩國(guó)，司馬遷說(shuō)：“太伯避歷，江蠻是適；文武攸興，古公王跡。闔廬弒僚，賓服荊楚；夫差克齊，子胥鴟夷；信嚭親越，吳國(guó)既滅。嘉伯之讓，作吳世家第一?！盵20]3306-3307又說(shuō)：“少康之子，實(shí)賓南海，文身斷發(fā)，黿鱔與處，既守封禺，奉禹之祀。句踐困彼，乃用種、蠡。嘉句踐夷蠻能修其德，滅強(qiáng)吳以尊周室，作越王句踐世家第十一。”[20]3309從淵源來(lái)看，越國(guó)的歷史遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于吳國(guó)，可溯至夏代少康時(shí)期，然而司馬遷并不是從這個(gè)角度考慮吳越關(guān)系的?！妒酚洝肥兰逸d錄最早的一批諸侯都是周代的，而周代大肆封建是在周王朝建立之后，事實(shí)上列入《史記》世家的絕大多數(shù)都是這批諸侯。吳太伯只身來(lái)到江南，這個(gè)時(shí)候周王朝還遠(yuǎn)沒(méi)有建立，但司馬遷之所以將吳太伯列入，并將其置于世家之首，顯然是經(jīng)過(guò)慎重考慮的。吳太伯是為了避讓季歷而來(lái)到江南，但他開(kāi)拓江南的舉措符合后來(lái)周武王封建的意圖，這就在很大程度上成為周代諸侯之首；更為重要的是吳太伯身上體現(xiàn)讓國(guó)這樣的謙讓風(fēng)格。正是這些因素的綜合作用，司馬遷對(duì)于吳國(guó)才做了這樣的編排。對(duì)于《越世家》，司馬遷雖然贊揚(yáng)勾踐能夠修養(yǎng)自己的德行，重用文種、范蠡，消滅強(qiáng)大的吳國(guó)，并且能夠尊崇周室，但越國(guó)屬于庶姓諸侯，同時(shí)處于“蠻夷”處境，因此，將吳越兩國(guó)放置在周代社會(huì)這一語(yǔ)境中考察，它們的地位是不可能平等的。司馬遷編撰《史記》世家，大約考慮到這一點(diǎn)?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》雜史類著錄《越絕記》十六卷，這部文獻(xiàn)到底出自誰(shuí)人，還存在不同的看法，《隋志》以為子貢所作[21]650，《四庫(kù)全書(shū)總目》說(shuō)：“不著撰人名氏。書(shū)中《吳地傳》稱勾踐徙瑯琊，到建武二十八年，凡五百六十七年，則后漢初人也。書(shū)末《敘外傳記》以廋詞隱其姓名，其云以去為姓，得衣乃成，是袁字也；厥名有米，覆之以庚，是康字也。禹來(lái)東征，死葬其疆，是會(huì)稽人也。又云文詞屬定，自于邦賢，以口為姓，承之以天，是吳字也；楚相屈原，與之同名，是平字也。然則此書(shū)為會(huì)稽袁康所作，同郡吳平所定也?！盵5]583余嘉錫先生分析說(shuō)：“吾謂當(dāng)以吳越賢者所作近是。以其《陳成恒篇》記子貢一出，亂齊破吳興晉強(qiáng)越，故或以為子貢所作，以其有《子胥水戰(zhàn)兵法》及吳楚之事，故一說(shuō)蓋是子胥所作。至于輯錄者之為何人，則已無(wú)姓名可考，惟相傳為吳越古之賢者耳。若袁康、吳平輩，特為作外傳，而非輯錄《越絕》之人也?！盵6]325即使以袁康、吳平為最后之編定者，此書(shū)亦當(dāng)為東漢初之一部文獻(xiàn)。《越絕書(shū)》中吳國(guó)史事大都置于內(nèi)傳，而越國(guó)史事大都置于外傳，也體現(xiàn)出與《史記》同樣的思路。我們也應(yīng)該看到，“尚吳卑越”雖然普遍為漢儒所認(rèn)同，但這一傾向其實(shí)并非始自漢代。《左傳》載錄吳、越兩國(guó)的史事，但吳國(guó)之事遠(yuǎn)較越國(guó)之事詳細(xì)?！秶?guó)語(yǔ)》載錄越國(guó)之事較吳國(guó)為詳，可是在編排上則采取先吳后越的做法。從當(dāng)時(shí)的背景來(lái)看，“尚吳卑越”確實(shí)是作為客觀事實(shí)而存在的。因此，盡管趙曄屬于越地之人，《吳越春秋》出現(xiàn)“內(nèi)吳外越”情形也并非一定是不可理解的。

其次，《吳越春秋》還困惑人們的是其存在傳、內(nèi)傳、外傳這些不同的稱謂，《吳越春秋》使用“傳”的有“吳太伯傳”、“吳王壽夢(mèng)傳”及“王僚使公子光傳”，使用“內(nèi)傳”的為“闔閭內(nèi)傳”、“夫差內(nèi)傳”，至于載錄越國(guó)史事的五卷均標(biāo)目“外傳”。漢代經(jīng)學(xué)中使用“內(nèi)傳”“外傳”作為訓(xùn)詁的一種方法和文體，韓詩(shī)學(xué)派主要采取內(nèi)、外傳的體式訓(xùn)解《詩(shī)經(jīng)》，作為這一學(xué)派的傳人，趙曄對(duì)此應(yīng)該是不會(huì)陌生的，因此，《吳越春秋》存在內(nèi)、外傳的結(jié)構(gòu)就并不顯得特別的意外。然而，使人困惑的是《吳越春秋》同時(shí)存在傳、內(nèi)傳、外傳。就目前流傳的文獻(xiàn)來(lái)看，此種情況確實(shí)是罕見(jiàn)的。在經(jīng)學(xué)時(shí)代，傳是相對(duì)經(jīng)而言的，傳是一種解釋經(jīng)的文獻(xiàn)，內(nèi)傳、外傳的稱謂主要反映它們與經(jīng)之關(guān)系的遠(yuǎn)近，比如《左傳》與《春秋》的關(guān)系密切，而《國(guó)語(yǔ)》則較疏遠(yuǎn)，故《左傳》為內(nèi)傳，《國(guó)語(yǔ)》為外傳。這樣，就形成經(jīng)、內(nèi)傳、外傳的序列。韓詩(shī)內(nèi)、外傳也可這樣理解，即《詩(shī)經(jīng)》《韓詩(shī)內(nèi)傳》《韓詩(shī)外傳》?？墒牵秴窃酱呵铩穮s呈現(xiàn)“傳、內(nèi)傳、外傳”的格局，此處的傳與內(nèi)傳、外傳之間又存在怎樣的關(guān)系呢？有學(xué)者分析指出：

被稱為“傳”的“太伯”、“壽夢(mèng)”、“王僚”前三卷，與被稱為“內(nèi)傳”的“闔閭”、“夫差”后兩卷之間，有一個(gè)顯著的差異，那就是：前三卷所記述之事，其基本內(nèi)容和梗概，均可在《春秋》、《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《史記》和《越絕書(shū)》中查考到相應(yīng)的記載，這些記載，盡管有的比《吳越春秋》上的記述略為詳備一些，有的則比《吳越春秋》上的記述稍為簡(jiǎn)略一些，但這三卷中所記述的事，無(wú)一不可在《史記》等上述古史書(shū)中找到出處和依據(jù)。而后兩卷所記述之事，則情形就大為不同了，那就是，其中有許多事在《春秋》、《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《史記》和《越絕書(shū)》上是查考不到相應(yīng)記載的，是找不到出處和依據(jù)的，也就是說(shuō)，純系作者所收集來(lái)的民間傳說(shuō)、遺聞逸事和作者自己的想象虛構(gòu)。[22]

因此，

在《吳越春秋》記述吳史事的前五卷中，凡以正史、雜史文獻(xiàn)資料為依據(jù)、“鈔撮”古史書(shū)匯集整理而成的各卷稱為“傳”；凡只有一部分內(nèi)容以正史、雜史文選資料為依據(jù)，“鈔撮”古史書(shū)匯集整理而成，另一部分或大部分內(nèi)容來(lái)自于民間傳說(shuō)、稗野雜書(shū)的遺聞逸事，乃至作者自己的想象虛構(gòu)的各卷，則稱之為“內(nèi)傳”。趙曄之所以把兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)，分別稱之為“傳”和“內(nèi)傳”，這完全是有意之筆，其目的就是為了用不同的名稱：明確地表明兩者在內(nèi)容構(gòu)成上的差別。[22]

這確實(shí)是一個(gè)很有意義的發(fā)現(xiàn)。但是，這只是就“傳”、“內(nèi)傳”之間進(jìn)行區(qū)分，而對(duì)于“外傳”則不置一詞，那么，“外傳”具有怎樣的特征，并且“外傳”與“傳”、“內(nèi)傳”又存在怎樣的差異，這些問(wèn)題似乎并沒(méi)有得到很好的解釋。其實(shí)，即使就上述對(duì)“傳”、“內(nèi)傳”所進(jìn)行的區(qū)分來(lái)看，有些地方仍然還有討論的空間。比如說(shuō)“傳”的材料來(lái)自正史、雜史文獻(xiàn)，“內(nèi)傳”只有部分內(nèi)容來(lái)自正史、雜史文選，而大部分內(nèi)容來(lái)自民間傳說(shuō)、稗野雜書(shū)的遺聞逸事，乃至作者的想象虛構(gòu)。按照這樣的看法，“傳”與“內(nèi)傳”在資料方面的差異只是程度不同而已，并且雜史文獻(xiàn)與民間傳說(shuō)、稗野雜書(shū)之間到底有多大的差異，并不容易說(shuō)清楚。這就說(shuō)明單純依憑資料這一條，它能否成為區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)就值得懷疑。更為重要的是，“內(nèi)傳”中使用的不見(jiàn)于《春秋》等文獻(xiàn)的資料是否一概可以斥之為民間傳說(shuō)、稗野雜書(shū)的遺聞逸事，或者作者的想象虛構(gòu)，這也是值得考慮的。隨著出土文獻(xiàn)的不斷發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)于早期文獻(xiàn)的流傳有著比以往更多的“感性”認(rèn)知，也意識(shí)到有很多地方與后世文獻(xiàn)不一致之處，加之當(dāng)時(shí)很多文獻(xiàn)不流傳于后世，考慮到這些因素，就不能輕易地做出非此即彼的結(jié)論。比如《吳越春秋·夫差內(nèi)傳》說(shuō)：

子胥曰：“今年七月辛亥平旦，大王以首事。辛，歲位也，亥，陰前之辰也。合壬子歲前合也，利以行武。武決勝矣，然德在。合斗擊丑，丑，辛之本也。大吉為白虎而臨辛，功曹為太常所臨亥。大吉得辛為九丑，又與白虎并重。有人若以此首事，前雖小勝，后必大敗，天地行殃，禍不久矣！”[18]44

又《勾踐入臣外傳》載：“今年十二月戊寅之日，時(shí)加日出”，“今年三月甲戌，時(shí)加雞鳴”，“今三月甲辰，時(shí)加日昳”[18]68-72；又《勾踐歸國(guó)外傳》載：“今十有二月己巳之日，時(shí)加禺中”[18]73。李學(xué)勤先生分析認(rèn)為，平旦、日出、雞鳴、日昳、禺中都是時(shí)分，而殷墟甲骨文及西周文獻(xiàn)已經(jīng)出現(xiàn)不少時(shí)分的名稱，因此：

《吳越春秋》卷五子胥所說(shuō)，只講“平旦”，沒(méi)有“時(shí)加”或“日加”，是較早的一種形式。卷七、卷八“時(shí)加日出”等，形式略晚，但仍早于西漢元帝時(shí)翼奉的“日加中”、“時(shí)加于卯”。此外，《吳越春秋》卷三《王僚使公子光傳》還有子胥對(duì)其見(jiàn)尚講的:“今日甲子，時(shí)加于己，……”時(shí)是與天干結(jié)合的，同《左傳》卜楚丘之說(shuō)暗合，更為罕見(jiàn)，肯定有著較早的來(lái)源。這樣我們便可知道，《吳越春秋》這部書(shū)雖然成于東漢初年的趙曄之手，其中確實(shí)包含著年代較早的內(nèi)容。[23]

《吳越春秋》內(nèi)傳、外傳多次出現(xiàn)時(shí)分(傳只出現(xiàn)一次)，依據(jù)李學(xué)勤先生的分析，它們有著比較早的來(lái)源。這一例證表明，“內(nèi)傳”中使用的不見(jiàn)于《春秋》等文獻(xiàn)的資料未必都是民間傳說(shuō)、稗野雜書(shū)的遺聞逸事，甚至作者的想象虛構(gòu)，只是限于目前的資料，我們難以確認(rèn)其源頭罷了。

“春秋”原本是先秦時(shí)期史著的通稱，如墨子所言“百國(guó)春秋”，后來(lái)由于孔子在魯《春秋》的基礎(chǔ)上整理修訂之《春秋》的重大影響，“春秋”就成為孔子《春秋》的專稱。司馬遷在《史記·十二諸侯年表》中說(shuō)：“魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語(yǔ)，成《左氏春秋》。鐸椒為楚威王傅，為王不能盡觀《春秋》，采取成敗，卒四十章，為《鐸氏微》。趙孝成王時(shí)，其相虞卿上采《春秋》，下觀近勢(shì)，亦著八篇，為《虞氏春秋》。呂不韋者，秦莊襄王相，亦上觀尚古，刪拾《春秋》，集六國(guó)時(shí)事，以為八覽、六論、十二紀(jì)，為《呂氏春秋》。及如荀卿、孟子、公孫固、韓非之徒，各往往捃摭《春秋》之文以著書(shū)，不可勝紀(jì)。漢相張蒼歷譜五德，上大夫董仲舒推《春秋》義，頗著文焉。”[20]509-510這一系列文獻(xiàn)在不同程度上與孔子《春秋》發(fā)生聯(lián)系，而司馬遷更是接受《春秋》的精神而創(chuàng)作《史記》。《漢書(shū)·藝文志》說(shuō)：“漢興，魯申公為《詩(shī)》訓(xùn)故，而齊轅固、燕韓生皆為之傳?；蛉　洞呵铩罚呻s說(shuō)，咸非其本義。”[24]1708這段話雖然隱含著批評(píng)，但無(wú)疑也指出韓詩(shī)學(xué)派與《春秋》之聯(lián)系這一事實(shí)。不過(guò)，韓嬰的這個(gè)舉動(dòng)不能僅僅理解為單純刺取《春秋》的材料，同時(shí)也應(yīng)該領(lǐng)會(huì)為其對(duì)《春秋》的推重與仿效，韓詩(shī)《內(nèi)外傳》的結(jié)構(gòu)及其對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的解釋，在一定程度上顯現(xiàn)經(jīng)、內(nèi)傳、外傳的特色。對(duì)于本學(xué)派的這種解詩(shī)淵源及風(fēng)格，趙曄應(yīng)該是了解的。至于就《吳越春秋》而言，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》說(shuō)：“又有《越絕》，相承以為子貢所作。后漢趙曄，又為《吳越春秋》。其屬辭比事，皆不與《春秋》、《史記》、《漢書(shū)》相似，蓋率爾而作，非史策之正也?！盵21]650《隋志》站在正史的立場(chǎng)上進(jìn)行評(píng)論，自有其合理的地方，可是也不能不看到，它忽略《越絕書(shū)》《吳越春秋》與《春秋》乃至《史記》的聯(lián)系，及其在體例方面的創(chuàng)新?！秴窃酱呵铩窙](méi)有明確討論其創(chuàng)作與《春秋》的關(guān)聯(lián)，但《越絕書(shū)》卻提及這層關(guān)系，《越絕外傳本事》說(shuō)：“問(wèn)曰：‘《越絕》誰(shuí)所作？’‘吳越賢者所作也。當(dāng)此之時(shí)，見(jiàn)夫子刪《書(shū)》，作《春秋》，定王制，賢者嗟嘆，決意覽史記，成就其事?！盵18]2孫詒讓《籀庼述林》卷六《題盧校越絕書(shū)》說(shuō)：“今考《文獻(xiàn)通考》引《崇文總目》云，《越絕書(shū)》，舊有內(nèi)紀(jì)八，外傳十七，今文題闕舛，才二十篇。今本有內(nèi)經(jīng)二，內(nèi)傳四，外傳十三，而無(wú)所謂內(nèi)紀(jì)者，與《總目》所記不合，竊疑紀(jì)乃經(jīng)字之誤?！盵6]326-327這個(gè)推斷應(yīng)該是對(duì)的，《越絕書(shū)》在結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)經(jīng)、內(nèi)傳、外傳的形態(tài)特征，對(duì)此，《越絕外傳本事》有比較清晰地解釋：“問(wèn)曰：‘或經(jīng)或傳，或內(nèi)或外，何謂？’曰：‘經(jīng)者，論其事，傳者道其意，外者非一人所作，頗相覆載，或非其事，引類以讬意。說(shuō)之者見(jiàn)夫子刪《詩(shī)》《書(shū)》，就經(jīng)《易》，亦知小藝之復(fù)重，又各辯士所述，不可斷絕。小道不通，偏有所期。明說(shuō)者不專，故刪定復(fù)重，以為中外篇?！盵18]3也就是說(shuō)，“經(jīng)”是纂集史事的，“內(nèi)傳”則是解釋這些史事所蘊(yùn)涵的意義，至于“外傳”，則包含這樣幾層意義：一是表示它們不是一人所作，二是它們之間在內(nèi)容上存在交叉，三是它們有的不屬于記敘事實(shí)的范圍，只是為了援引同類事例來(lái)寄托、說(shuō)明事理。這些解釋是不是很好地揭示這些體例的意義暫毋深論，但至少反映著者在安排這些體例時(shí)的一種思考和努力。依據(jù)前引《越絕外傳本事》的說(shuō)法，《越絕書(shū)》的這種體例設(shè)置應(yīng)該與《春秋》經(jīng)傳有些關(guān)聯(lián)?？鬃有抻啞洞呵铩?，左丘明等撰作內(nèi)傳、外傳，這就比較清晰地形成經(jīng)、內(nèi)傳、外傳三位一體的結(jié)構(gòu)，只不過(guò)它們是以系列著作來(lái)完成的。《越絕書(shū)》吸收這種結(jié)構(gòu)，并進(jìn)一步創(chuàng)造性地將其融匯在一書(shū)之中?！秴窃酱呵铩贰皞鳌?、“內(nèi)傳”、“外傳”的設(shè)置應(yīng)該受到《春秋》經(jīng)傳、《越絕書(shū)》等文獻(xiàn)的影響，只不過(guò)以“傳”替代“經(jīng)”的稱謂，更換一下名稱而已，其實(shí)在三位一體格局中，這種“傳”無(wú)疑具有“經(jīng)”的身份。至于趙曄沒(méi)有像《越絕書(shū)》那樣使用“經(jīng)”的稱謂，很可能是出于儒者謹(jǐn)慎的態(tài)度。這樣，《吳越春秋》形成二重傳釋結(jié)構(gòu)：一是居于“外傳”地位的越國(guó)史事對(duì)吳國(guó)史事的詮釋，二是吳國(guó)史事這一部分“內(nèi)傳”對(duì)“傳”的詮釋。至于《吳越春秋》有關(guān)吳太伯、壽夢(mèng)及王僚這些人的書(shū)寫(xiě)使用“傳”的稱謂，我們認(rèn)為趙曄應(yīng)該是基于這樣的考慮。司馬遷在《太史公自序》中不但分析了吳太伯被置于世家之首的原因，并且也委婉地表達(dá)對(duì)闔廬弒僚、夫差信嚭親越行為不滿，這就顯示出二者的情感差異?！对浇^外傳本事》有這樣一段敘述：

問(wèn)曰：“桓公九合諸侯，一匡天下，任用賢者，誅服強(qiáng)楚，何不言齊絕乎？”曰：“桓公，中國(guó)兵強(qiáng)霸世之后，威凌諸侯，服強(qiáng)楚，此正宜耳。夫越王句踐，東垂海濱，夷狄文身，躬而自苦，任用賢臣，轉(zhuǎn)死為生，以敗為成。越伐強(qiáng)吳，尊事周室，行霸瑯邪，躬自省約，率道諸侯。貴其始微，終能以霸，故與越專其功而有之也。”

問(wèn)曰：“然越專其功而有之，何不第一，而卒本吳太伯為？”曰：“小越而大吳?！薄靶≡酱髤悄魏?？”曰：“吳有子胥之教，霸世甚久。北陵齊楚，諸侯莫敢叛者，(魯衛(wèi)驂)乘，薛、許、邾婁、莒，旁轂趨走。越王句踐屬芻莝養(yǎng)馬，諸侯從之，若果中之季。反邦七年，焦思苦身，克己自責(zé)，任用賢人。越伐強(qiáng)吳，行霸諸侯，故不使越第一者，欲以貶大吳，顯弱越之功也?！盵18]2

這段文字雖然其意圖在于頌揚(yáng)勾踐的業(yè)績(jī)，可是也未嘗不是對(duì)強(qiáng)吳的一種肯定，而吳國(guó)的強(qiáng)大其原初之處就是吳太伯，這樣，吳太伯就成為這一事件的中心環(huán)節(jié)。依據(jù)這兩份文獻(xiàn)的記載，它們的共同之處在于對(duì)吳太伯的充分肯定。司馬遷非常清楚地表明推崇吳太伯的原因，即吳太伯所擁有的謙讓精神。徐復(fù)觀先生在考察《韓詩(shī)外傳》時(shí)認(rèn)為該書(shū)中士的問(wèn)題突出，“第一個(gè)突出的問(wèn)題，是士的立身處世的立足點(diǎn)的問(wèn)題；通過(guò)《詩(shī)傳》，韓氏要求以節(jié)義為士的立身處世的立足點(diǎn)。第二個(gè)突出的問(wèn)題，是站在士的立場(chǎng)，身與祿孰重的問(wèn)題，君與親孰重的問(wèn)題，也是忠與孝孰重的問(wèn)題。通過(guò)《詩(shī)傳》所提出的答案，則是親重于君，忠次于孝”，而這兩個(gè)問(wèn)題，“有一個(gè)共同的背景，即是士的生活貧困所及于士的德行與人格的巨大壓力與抗拒”，這其實(shí)就是對(duì)“士節(jié)”的強(qiáng)調(diào)，徐先生說(shuō)：“東漢名節(jié)之士的規(guī)范，在這里大概已經(jīng)標(biāo)指出來(lái)了?！盵25]20-24作為韓詩(shī)學(xué)派的傳人，趙曄借助史的書(shū)寫(xiě)形式將吳太伯寫(xiě)入《吳越春秋》的首篇，在很大程度上可以理解為是對(duì)學(xué)派這種精神的回應(yīng)。

三 《吳越春秋》的“傳體”改造

討論《吳越春秋》的文體，需要注意兩條線索：一是“春秋”類文獻(xiàn)的演進(jìn)，二是早期史體的演變?！按呵铩钡拿蠹s淵源于殷商每年“春”“秋”兩季之歷法，最初通常指編年史[26]?？墒?，“春秋”在先秦時(shí)期事實(shí)上經(jīng)歷由史著文獻(xiàn)向諸子文獻(xiàn)演變的過(guò)程。這一過(guò)程首先表現(xiàn)為由單純記錄歷史事件的結(jié)果發(fā)展到記載歷史事件過(guò)程，這一線索可以從《春秋經(jīng)》到“百國(guó)春秋”、《左氏春秋》中得到體現(xiàn)；其次是從記載諸國(guó)軍政大事到專門(mén)記錄個(gè)人言行事跡，如《晏子春秋》；最后由重視史實(shí)的載錄發(fā)展到對(duì)形上理論的建構(gòu)，如《呂氏春秋》[27]。在此過(guò)程中，《吳越春秋》主要還停留在前兩個(gè)階段，當(dāng)然也隱含第三階段的某些因素，因此，《吳越春秋》整體上是作為一部史著文獻(xiàn)而存在的。這樣，《吳越春秋》的文體與早期史體之關(guān)系就更為密切。據(jù)《漢書(shū)·藝文志》的記載，先秦史著文獻(xiàn)有記言與記事之分，其中《尚書(shū)》是記言文獻(xiàn)的代表，《春秋》是記事文獻(xiàn)的代表。這一歸納有合理的成分，但顯然難以概指先秦史體的全部。于是，劉知幾在此基礎(chǔ)上進(jìn)而提出早期史官在傳史方式上經(jīng)歷由言事分立到言事相兼轉(zhuǎn)化的看法，他認(rèn)為《尚書(shū)》《春秋》分屬記言、記事，這是言事分立的結(jié)果；到了《左傳》，則采取言事相兼的編纂方式。整體上，劉知幾的看法能夠較好地解釋先秦時(shí)期史著文獻(xiàn)的形成與文體的演變。就《春秋》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》來(lái)說(shuō)，《春秋》創(chuàng)制編年體，不過(guò)在敘事方面只重視載錄事件，并不顧及事件的過(guò)程，亦即忽略事件發(fā)生的因果關(guān)聯(lián)，這就極大地阻礙了人們對(duì)于歷史事件的完整認(rèn)知。鑒于《春秋》敘事的這種缺陷，《左傳》改變《春秋》記事不記言的做法，采取言事相兼的方式，從而豐富歷史事件過(guò)程的敘述。借助《左傳》，人們不僅可以了解事件，而且還能夠把握事件的發(fā)生、發(fā)展、結(jié)局等演變軌跡。至于《國(guó)語(yǔ)》，雖然它以記言為主，但適當(dāng)?shù)丶尤霐⑹乱蛩?，因此，它的很多篇章具有“事語(yǔ)”的特征。這樣，它與《左傳》的最大差異不過(guò)是沒(méi)有編年而已。此后，司馬遷創(chuàng)制的紀(jì)傳體，特別是其中的本紀(jì)、世家、列傳在很大程度上吸收《春秋》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》的敘事優(yōu)勢(shì)，形成以本紀(jì)為主、世家與列傳為輔的格局。用劉知幾的話來(lái)說(shuō)，本紀(jì)相當(dāng)于《春秋》，世家、列傳則相當(dāng)于《左傳》，列傳則起著解釋本紀(jì)的作用。這樣，從單純的記事到言事相兼，從編年體到紀(jì)傳體，早期史體在趨向多元化的同時(shí)也在不斷豐富敘事的內(nèi)涵?！秴窃酱呵铩烦浞掷么饲笆敷w演變的積極成果，在承繼之基礎(chǔ)上又進(jìn)行了合理的改造，從而形成《吳越春秋》比較獨(dú)特的“傳體”特色，具體表現(xiàn)為如下兩方面。

首先，《吳越春秋》的第一篇《吳太伯傳》并沒(méi)有采取編年的形式，通篇只是敘述周初歷史和太伯的事跡，其文體近似《國(guó)語(yǔ)》，這在《吳越春秋》文本中是頗為獨(dú)特的。前面已經(jīng)指出，《吳越春秋》中的“傳”具有“經(jīng)”的意味，其地位相當(dāng)于《春秋》。而《吳越春秋》基本采用編年，按常理，《吳太伯傳》本該也采取編年的形式，可是為何偏偏舍棄呢？這不得不簡(jiǎn)略描述編年體的生成。一般來(lái)說(shuō)，從單純記事到編年記事有一個(gè)過(guò)程，編年體的形成是長(zhǎng)期記事意識(shí)醞釀的結(jié)果。通過(guò)分析殷代卜辭及銅器銘文記事，貝塚茂樹(shù)說(shuō)：“在記述所發(fā)生事件時(shí)，先舉發(fā)生事件的日的干支，然后再記事件，但根據(jù)不同情況，有的在末尾將包含日的月與祀(殷代用祀代年)以及和發(fā)生事件有關(guān)系的國(guó)家大勢(shì)的祭祀和軍事的記述被加進(jìn)去?！盵28]其實(shí)《尚書(shū)》中也經(jīng)常遇到這種記事形式，如“惟三月，周公初于新邑洛”，“惟四月哉生魄，王不懌”，“王命周公后，作冊(cè)逸誥，在十有二月，惟周公誕保文武受命，惟七年”[29]421，495，419等。值得注意的是《畢命》中“惟十有二年，六月庚午朏，越三日壬申，王朝步自宗周，至于豐”[29]521，這樣的例證，孤立地看，其記事形式同于魯國(guó)史《春秋》。由此觀之，早期的記事已存在記載年月日的傾向，但是紀(jì)年與編年的內(nèi)涵并不相同，“紀(jì)年，僅記某王年發(fā)生某事，雖有年月，卻是孤立記事，……而編年，則是將孤立的‘紀(jì)年’連貫起來(lái)，按年進(jìn)行編纂”[30]109。所以，先有簡(jiǎn)單的紀(jì)年，然后才出現(xiàn)編年。章太炎先生指出《周官》五史雖“時(shí)以作事，非為編次策書(shū)”，“今觀《十二諸侯年表》，始自共和，知前此但有《尚書(shū)》，更無(wú)紀(jì)年之牒。《墨子》歷述《春秋》，亦以宣王為始，是知始作《春秋》者，宣王之史官”[31]149-150。據(jù)此分析，編年體史著大約到周宣王時(shí)期才出現(xiàn)，這樣，《吳太伯傳》未能采取編年也就可以理解了。其實(shí)，《史記》也存在同樣的情況。本紀(jì)一般是編年記事的，劉知幾曾指出“紀(jì)之為體，猶《春秋》之經(jīng)”[1]10，而《春秋》具有嚴(yán)格的編年系統(tǒng)，孔《疏》說(shuō)：“史之記事，一月無(wú)事不空舉月，一時(shí)無(wú)事必空舉時(shí)者，蓋以四時(shí)不具，不成為歲，故時(shí)雖無(wú)事，必虛錄首月，其或不錄，皆是史之闕文?！盵32]3-6但《史記》之《五帝本紀(jì)》《夏本紀(jì)》《殷本紀(jì)》等沒(méi)有確切的編年系統(tǒng)，通篇敘事同于《國(guó)語(yǔ)》。因此，《吳太伯傳》敘事方式的形成，既與無(wú)年可紀(jì)的客觀情勢(shì)有關(guān)，也極有可能接受《國(guó)語(yǔ)》《史記》以來(lái)敘事模式的影響。

其次，自《吳王壽夢(mèng)傳》起，《吳越春秋》普遍在編年的體式之下敘事，這種敘事有的近似于《春秋》《左傳》，比如：

壽夢(mèng)元年，朝周，適楚，觀諸侯禮樂(lè)。魯成公會(huì)于鐘離，深問(wèn)周公禮樂(lè)，成公悉為陳前王之禮樂(lè)，因?yàn)樵伕枞L(fēng)。壽夢(mèng)曰：“孤在夷蠻，徒以椎髻為俗，豈有斯之服哉！”因嘆而去，曰：“于乎哉，禮也！”

二年，楚之亡大夫申公巫臣適吳，以為行人，教吳射御，導(dǎo)之伐楚。楚莊王怒，使子反將，敗吳師，二國(guó)從斯結(jié)讎。于是吳始通中國(guó)，而與諸侯為敵。

五年，伐楚，敗子反。

十六年，楚恭王怨吳為巫臣伐之也，乃舉兵伐吳，至衡山而還。十七年，壽夢(mèng)以巫臣子狐庸為相，任以國(guó)政。

二十五年，壽夢(mèng)病，將卒，有子四人，長(zhǎng)曰諸樊，次曰余祭，次曰余昧，次曰季札。季札賢，壽夢(mèng)欲立之。季札讓曰：“禮有舊制，奈何廢前王之禮，而行父子之私乎？”壽夢(mèng)乃命諸樊曰：“我欲傳國(guó)及札，爾無(wú)忘寡人之言?！敝T樊曰：“周之太王知西伯之圣，廢長(zhǎng)立少，王之道興。今欲授國(guó)于札，臣誠(chéng)耕于野?！蓖踉唬骸拔糁苄兄录佑谒暮?，今汝于區(qū)區(qū)之國(guó)、荊蠻之鄉(xiāng)，奚能成天子之業(yè)乎？且今子不忘前人之言，必授國(guó)以次及于季札?！敝T樊曰：“敢不如命？”壽夢(mèng)卒，諸樊以適長(zhǎng)攝行事，當(dāng)國(guó)政。[18]5-6

這段文字有的近于《春秋》，如“五年，伐楚，敗子反”，但更多的是與《左傳》敘事相近，這些地方可以看作是對(duì)《春秋》《左傳》敘事特征的繼承。但是，《吳越春秋》也在很大程度上改良編年體敘事，拓寬其敘事能力?！洞呵铩芳词巩?dāng)年無(wú)事，也一定“虛錄首月”?？墒窃凇秴窃酱呵铩分?，從上面引述的例證來(lái)看，其紀(jì)年是跳躍性的，如壽夢(mèng)在位二十五年間只載錄其二年、五年、十六年、十七年、二十五年之事，其它年份根本沒(méi)有提及，可見(jiàn)其敘事并沒(méi)有嚴(yán)格遵循《春秋》編年記事的傳統(tǒng)。這種狀況很可能與史料的缺失有關(guān)，但也未嘗不可以理解為其敘事自由度的提升?！蹲髠鳌方邮堋洞呵铩肪幠暧浭碌男问?，盡管在很大程度上彌補(bǔ)《春秋》敘事的缺陷，能夠比較明晰地交待事件的過(guò)程，但由于受到編年的限制，其敘事也呈現(xiàn)自身的不足。謝諤在《〈左氏傳事類始末〉序》中說(shuō)：“諤幼年于諸書(shū)愛(ài)《左氏》之序事，因一事必窮其本末，或翻一二葉或數(shù)葉，或展一二卷或數(shù)卷，唯求指南于張本。至其甚詳則張本所不能盡，往往一事或連日累旬不得要領(lǐng)?！薄蹲髠鳌泛我源嬖谶@種缺陷，謝氏進(jìn)一步分析說(shuō)：“蓋《春秋》之法，年為主而事系之；使君之法，事為主而年系之。以事系年而事為之碎，以年系事而事為之全。”[33]966由于《左傳》敘事是在編年體框架下進(jìn)行的，事件不得不依賴于系年，這樣，倘若事件跨越幾年乃至更長(zhǎng)的時(shí)間，那么，按照編年體的要求，這一事件不得不分列在若干年之下，這就使得敘事分片段進(jìn)行，從而割裂事件的完整性。這樣，《左傳》編年敘事就暴露其先天的不足。在《吳越春秋》中，趙曄不僅沒(méi)有嚴(yán)格遵循《春秋》編年記事，而且也盡量避免《左傳》的敘事局限，力求在編年體制下追求敘事的完整。比如王僚五年集中敘述“楚之亡臣伍子胥來(lái)奔吳”，這個(gè)事件涉及這些環(huán)節(jié)，首先敘述事件緣起，包括：一是其祖父伍舉諫楚莊王、楚靈王，展現(xiàn)“伍氏三世為楚忠臣”；二是其父伍奢擔(dān)任太子建的太傅，后因太子建婚姻之事，費(fèi)無(wú)忌進(jìn)讒言，楚平王囚禁伍奢；三是楚平王聽(tīng)信費(fèi)無(wú)忌，使伍奢召二子。其次，敘述伍子胥逃亡，又包括：伍子尚、伍子胥兄弟對(duì)話，子胥別妻射楚使，子胥道遇申包胥，子胥奔宋，昭關(guān)脫險(xiǎn)，漁父協(xié)助，溧陽(yáng)乞食，子胥之吳。接下來(lái)，又?jǐn)⑹鰠鞘行衅?，公子光獻(xiàn)饞，退耕于野，諫專諸，專諸待命。這些環(huán)節(jié)涉及時(shí)間長(zhǎng)、空域廣，可是趙曄將它們集中安置在王僚五年來(lái)敘述，不但使伍子胥奔吳這個(gè)波瀾起伏、曲折有致的事件一次性獲得清晰地描述，同時(shí)也很好地避免《左傳》“以事系年而事為之碎”的弊端。

整體言之，趙曄不僅像《左傳》一樣追求事件完整的過(guò)程性，并且為了盡可能向人們提供豐富的信息，還刻意強(qiáng)化事件的“故事性”。為了達(dá)成此一目標(biāo)，他打破《春秋》《左傳》以來(lái)嚴(yán)格的編年記事之傳統(tǒng)，不僅采取跳躍式的紀(jì)年方式，而且盡可能在編年框架下集中敘述事件的始末，使所敘述的事件偏離編年體的局限，從而具有更大的獨(dú)立性。這種寫(xiě)法其實(shí)借鑒了紀(jì)傳體的敘事優(yōu)勢(shì)，當(dāng)然也突破了本紀(jì)與世家、列傳之間的域限，比如“同為一事，分在數(shù)篇，斷續(xù)相離，前后屢出，于高紀(jì)則云語(yǔ)在項(xiàng)傳，于項(xiàng)傳則云事具高紀(jì)”[1]7。因此，《吳越春秋》在敘事方面完成了由追求事件的過(guò)程性向敘事板塊的轉(zhuǎn)化，在一定程度上已經(jīng)呈現(xiàn)“紀(jì)事本末體”的特征，從而為人物傳記開(kāi)辟新的撰寫(xiě)模式。

注釋：

①陳橋驛《〈吳越春秋〉及其記載的吳、越史料》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1984年第1期。按：陳先生在談及張遐的《吳越春秋外記》時(shí)又說(shuō)：“姚振宗在其《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》卷十三中，懷疑此書(shū)就是《日本國(guó)見(jiàn)在書(shū)目錄》所著錄的《吳越春秋》七卷?！碧热舳卟皇且换厥拢敲?，陳先生實(shí)際提出了三家。