論人身自由視角下的精神病強(qiáng)制醫(yī)療制度

(青島大學(xué) 山東 青島 266000)

一、精神病人的人身自由

(一)人身自由的概念

人身自由是人不可或缺的權(quán)利之一，人身自由是人不可或缺的權(quán)利之一，從國(guó)際上來(lái)看，自英國(guó)1215年頒布《自由大憲章》以來(lái)，各法治國(guó)家的憲法一般均對(duì)公民的人身自由權(quán)的明確規(guī)定。我國(guó)《憲法》第37條亦規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯……。禁止非法拘禁和其他法非法剝奪或者限制公民的人身自由?！钡松碜杂傻母拍钪两駴]有統(tǒng)一的定論，有學(xué)者從狹義上理解人身自由，強(qiáng)調(diào)公民依法享有人身自主，以及舉止行動(dòng)和人身不受他人支配或侵犯的權(quán)利。從廣義上，有學(xué)者認(rèn)為人身自由除了身體活動(dòng)自由之外，還包括居住自由和遷徙自由和出入境自由，甚至還包括人格尊嚴(yán)不受侵犯、住宅不受侵犯、遷徙自由等。筆者認(rèn)為人身自由屬于人的基本權(quán)利，是第一層次的權(quán)利，只有廣義上定義才能更全面、最廣泛的保護(hù)個(gè)人。因此本文所指的精神病人的人身自由是廣義上的人身自由。

(二)精神病人的人身自由

精神病人，是對(duì)患有精神疾病以及精神障礙的人的總稱，醫(yī)學(xué)上認(rèn)為，精神病是指在各種生物學(xué)、心理學(xué)以及社會(huì)環(huán)境影響下，大腦功能發(fā)生紊亂，導(dǎo)致認(rèn)識(shí)、情感、意識(shí)和行為等不同程度障礙的疾病的人。

精神病人通常是已經(jīng)缺乏自我意識(shí)，不具備理性的人。這類人是否應(yīng)可以精神病人是否應(yīng)當(dāng)享有不加區(qū)別的人身自由？筆者認(rèn)為答案是肯定的，首先，人身自由是關(guān)乎人生存和尊嚴(yán)的最基本的權(quán)利之一，一個(gè)人無(wú)論是否具有正常人的精神狀態(tài)，從生命的伊始就應(yīng)當(dāng)享有人格尊嚴(yán)、生命以及人身自由等不受侵犯的權(quán)利。其次，人身自由是一項(xiàng)消極權(quán)利，要求義務(wù)人消極的不侵犯，因此這項(xiàng)權(quán)利不需要權(quán)利人和義務(wù)人積極的作為就可以實(shí)現(xiàn)。所以精神病人無(wú)需完整的意識(shí)，就可以完全的享有這項(xiàng)權(quán)利。綜上，精神病人應(yīng)當(dāng)享有和普通人一樣在人身自由、生命以及人格尊嚴(yán)等基本的生存權(quán)利上不加差別的權(quán)利。

二、以人身自由視角下的精神病強(qiáng)制醫(yī)療制度

(一)精神病強(qiáng)制醫(yī)療制度

強(qiáng)制醫(yī)療，又稱為非自愿治療，是指在非本人意志下，出于對(duì)公共利益及精神病人自身身體健康的考量，以限制精神病人的人身自由為代價(jià)的一種強(qiáng)制性對(duì)精神病人進(jìn)行治療的手段。

國(guó)家以強(qiáng)制醫(yī)療方式剝奪人身自由一直以來(lái)面臨巨大的爭(zhēng)議。否定者認(rèn)為，對(duì)瘋癲為名而對(duì)精神病人所施加的放逐、收容和隔離，本質(zhì)上是對(duì)精神病人的歧視、迫害與懲罰?？隙ㄕ邉t主要有兩點(diǎn)理由。其一，出于患者的健康利益考慮。在患者缺乏辨認(rèn)和自知能力，拒絕治療可能會(huì)危及患者生命健康的情況時(shí)，有必要對(duì)患者的自主擇醫(yī)權(quán)進(jìn)行干預(yù)。其二，出于公共利益的考量。強(qiáng)制醫(yī)療的前提是認(rèn)為患者具有高度危險(xiǎn)性，因此需要通過(guò)強(qiáng)制性醫(yī)療這種剝奪患者人身自由的手段確保公共的安全。

筆者認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療在某些情況下具有正當(dāng)?shù)哪康男裕浔举|(zhì)上依然是對(duì)精神病患者自由的剝奪，因此必須受到嚴(yán)格的法律的限制。從世界范圍來(lái)看，英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家都有針對(duì)精神病人專門的立法，我國(guó)2012年才正式頒布了一部針對(duì)精神病人的專門法律《精神衛(wèi)生法》，盡管統(tǒng)一的《精神衛(wèi)生法》的頒布已經(jīng)是對(duì)精神病人權(quán)保障的一大進(jìn)步，但筆者認(rèn)為從保障人權(quán)的角度來(lái)看，仍可發(fā)現(xiàn)其中存在諸多不盡人意的地方，包括有：

不定期限制人身自由。人身自由的剝奪和限制，可以分為定期限制人身自由不定期的限制人身自由。對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療來(lái)說(shuō)，如果法律并沒有事先限制強(qiáng)制醫(yī)療的期限，那么相當(dāng)于無(wú)限期的對(duì)病人人身自由進(jìn)行剝奪。

封閉式治療，約束和隔離。傳統(tǒng)強(qiáng)制醫(yī)療下被強(qiáng)制醫(yī)療的主體，被剝離了主體本身的個(gè)性和符號(hào)進(jìn)行統(tǒng)一化的約束和管理，失去了個(gè)人的自主和自由。他們常常被拘束在一個(gè)狹小的空間內(nèi)，甚至于被機(jī)械化的固定在病床上，長(zhǎng)時(shí)間的與外界隔離。無(wú)論是身體上活動(dòng)的自由，還是與外界通訊、申請(qǐng)?jiān)淖杂啥际艿搅藙儕Z和限制。在這種封閉式的強(qiáng)制醫(yī)療下，人的身體的自由和人格尊嚴(yán)都受到了莫大的踐踏。

強(qiáng)制醫(yī)療的標(biāo)準(zhǔn)模糊不清。我國(guó)《精神衛(wèi)生法》第三十條，將非自愿治療的條件，規(guī)定為“(一)已經(jīng)發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險(xiǎn)的；(二)已經(jīng)發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險(xiǎn)的。”但實(shí)際上這種危險(xiǎn)又如何來(lái)判斷卻沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。

監(jiān)護(hù)人和醫(yī)療機(jī)構(gòu)權(quán)利過(guò)大。我國(guó)的《精神衛(wèi)生法》規(guī)定監(jiān)護(hù)人具有對(duì)精神障礙人士進(jìn)行送治的權(quán)利，也具有單方面決定精神障礙患者的出院的權(quán)利。盡管這種規(guī)定表面是給予精神障礙患者最大的保護(hù)，但是這種保護(hù)實(shí)在經(jīng)不起推敲。一方面來(lái)看，監(jiān)護(hù)人并不是患者本人，無(wú)法代替本人進(jìn)行判斷和決定。另一方面，即使是監(jiān)護(hù)人也不能保證其和患者不存在利益沖突，他們甚至可能侵犯患者的利益，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能也無(wú)法排除與本人利益相悖的監(jiān)護(hù)人的送治。

(二)完善強(qiáng)制醫(yī)療制度的相關(guān)建議

我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療制度依然存在諸多不足。筆者認(rèn)為，完善強(qiáng)制醫(yī)療的模式和程序可以從以下角度考慮。

首先，明確強(qiáng)制醫(yī)療的期限，避免對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療者實(shí)施變相的無(wú)期徒刑；其次，發(fā)展開放式強(qiáng)制醫(yī)療等多形式的強(qiáng)制醫(yī)療方式，減少對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療者的人格尊嚴(yán)的侵犯，確保強(qiáng)制醫(yī)療的比例性原則；再次，確定和細(xì)化可適用強(qiáng)制醫(yī)療的明確的標(biāo)準(zhǔn)和程序，將限制和剝奪人身自由的強(qiáng)制醫(yī)療手段予以“法律保留”，防止公權(quán)力的濫用。規(guī)范醫(yī)療機(jī)構(gòu)的職責(zé)，防止醫(yī)療機(jī)構(gòu)權(quán)利的過(guò)度膨脹；另外，應(yīng)當(dāng)暢通強(qiáng)制醫(yī)療的復(fù)議和救濟(jì)途徑。一方面，開展多方面的救濟(jì)方式，如社會(huì)救濟(jì)，司法救濟(jì)，家庭經(jīng)濟(jì)等。另一方面，簡(jiǎn)化申請(qǐng)復(fù)議和救濟(jì)需要通過(guò)的程序，避免給權(quán)利人設(shè)定種種障礙；最后，應(yīng)當(dāng)確定一個(gè)獨(dú)立于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的中立機(jī)構(gòu)來(lái)審查和監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行，避免醫(yī)療機(jī)構(gòu)自己審查自己，避免監(jiān)護(hù)人侵犯患者的合法權(quán)益。

結(jié)語(yǔ)

無(wú)論從哪個(gè)角度對(duì)于精神病人的權(quán)利保護(hù)進(jìn)行論證，最為重要的就是肯定精神病人作為人的社會(huì)主體地位，這種主體地位并不因其理智的缺乏而動(dòng)搖。雖然現(xiàn)代法律制度崇尚理性，但是理性并不是判斷法律主體的唯一標(biāo)準(zhǔn)。我們不能據(jù)此否認(rèn)精神病人的基本權(quán)利。與其他公民相比精神病人又十分特殊，他們天然的劣勢(shì)需要法律特殊關(guān)注和保護(hù)。毋庸置疑，精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療制度是剝奪精神病患者人身自由甚至人格尊嚴(yán)的一種特殊的手段。因此，其必須在法律的嚴(yán)格規(guī)定下方能適用，否則必然會(huì)侵犯精神病患者甚至普通公民的合法利益。從我國(guó)現(xiàn)狀來(lái)看，強(qiáng)制醫(yī)療制度尚不完善，對(duì)精神病人的保護(hù)也并不全面。重新審視我國(guó)的法律制度已經(jīng)迫在眉睫。