論我國(guó)民事訴訟模式的選擇

(四川大學(xué) 四川 成都 610000)

由于缺乏對(duì)“當(dāng)事人主義”的基本內(nèi)涵全面、深刻的理解，在向當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)路中出現(xiàn)了不少問題。如：為革除“先定后審”歷史頑疾而矯枉過正的“一步到庭”審判改革導(dǎo)致了準(zhǔn)備不足、庭審效率低下等問題；以普通法系訴訟模式為藍(lán)本的法官職權(quán)弱化導(dǎo)致了訴訟遲延、實(shí)體正義缺位的問題。在轉(zhuǎn)型的不適應(yīng)中，以限制當(dāng)事人訴權(quán)及訴訟權(quán)利為基本表現(xiàn)的“新職權(quán)主義”動(dòng)向在審判實(shí)踐中開始出現(xiàn)，并且“通過制度存在及運(yùn)行的方式實(shí)質(zhì)地影響著中國(guó)民事訴訟制度的走向，與我們所期待的健康漸行漸遠(yuǎn)。”在理論界，試圖找到兩大訴訟模式黃金分割點(diǎn)的“協(xié)同主義訴訟模式”觀點(diǎn)似乎受到了越來越多的認(rèn)同。面對(duì)審判實(shí)踐與理論對(duì)當(dāng)事人主義的挑戰(zhàn)，我國(guó)民事訴訟改革是否還有必要繼續(xù)堅(jiān)持當(dāng)事人主義的改革導(dǎo)向？筆者認(rèn)為，為解決這一問題必須首先理清當(dāng)事人主義訴訟模式與職權(quán)主義訴訟模式的內(nèi)在涵義。

一、民事訴訟模式概念辨析

(一)宏觀視域下的民事訴訟模式

“模式”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中被解釋為“事物的標(biāo)準(zhǔn)樣式”，申言之，所謂“模式”，即為對(duì)一類事物基本特征的提煉與綜合，是區(qū)分此事物與彼事物的界線。將“民事訴訟”冠之以“模式”，則意味著其是“對(duì)特定或某一類民事訴訟體制基本特征的揭示”，不同的民事訴訟模式蘊(yùn)含了相異的基本價(jià)值觀。在明確了訴訟模式的概念后，仍有必要進(jìn)一步明確“當(dāng)事人主義”與“職權(quán)主義”的基本內(nèi)涵。所謂當(dāng)事人主義，意味著當(dāng)事人在訴訟中的主導(dǎo)地位，其被公認(rèn)為有以下兩方面的含義：一方面表現(xiàn)為“民事訴訟程序(包括民事訴訟中各種附帶程序和子程序，例如財(cái)產(chǎn)保全程序、先予執(zhí)行程序等等)的啟動(dòng)、繼續(xù)依賴于當(dāng)事人、法院或法官不能主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)和推進(jìn)民事訴訟程序”，這種表現(xiàn)又被稱之為“處分權(quán)主義”；另一方面則體現(xiàn)在“法院或法官裁判所依賴的證據(jù)資料只能依賴于當(dāng)事人，法院或法官不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍以外主動(dòng)收集證據(jù)”，此表現(xiàn)則被理解為“辯論主義”，是對(duì)當(dāng)事人主義“質(zhì)”的歸納。作為對(duì)立，大陸法系視域下的“職權(quán)主義”普遍被闡釋為“承認(rèn)法院在民事訴訟中擁有主導(dǎo)權(quán)的原則總稱為’職權(quán)主義’。具體為(法院)對(duì)(1)程序的進(jìn)行、(2)程序的開始、終了以及訴訟對(duì)象的確定、(3)訴訟資料的搜集等方面有主導(dǎo)權(quán)。對(duì)(1)的主導(dǎo)又稱之為‘職權(quán)進(jìn)行主義’；對(duì)(2)(3)的主導(dǎo)稱為‘職權(quán)探知主義’”。綜上，兩大訴訟模式的基本概念已逐漸明確，訴訟模式即為對(duì)訴訟體制基本特征的揭示，當(dāng)事人主義訴訟模式與職權(quán)主義訴訟模式有本質(zhì)特征的分異，從宏觀來看“當(dāng)事人主義”與“職權(quán)主義”體現(xiàn)了兩種相異訴訟模式的基本特征的差異，其重要分野表現(xiàn)在“把訴訟的支配權(quán)交給法院或當(dāng)事人哪一方”。

(二)微觀視域下的民事訴訟模式

前文論述是站在宏觀視角對(duì)“當(dāng)事人主義”和“職權(quán)主義”作用于兩大訴訟模式基本內(nèi)涵的解讀，是對(duì)職權(quán)與權(quán)利誰為主導(dǎo)，關(guān)于“質(zhì)”的表述。但不能否認(rèn)，“當(dāng)事人主義”與“職權(quán)主義”也可以運(yùn)用于微觀層面被用來作為不同“質(zhì)”訴訟模式之間“量”的考察工具，即雖兩大訴訟模式有本質(zhì)的不同，但無論當(dāng)事人訴訟模式還是職權(quán)主義訴訟模式均可以適度帶有與其“質(zhì)”對(duì)立的相反傾向，當(dāng)事人主義訴訟模式可以帶有職權(quán)主義傾向，反之亦然。將普通法系歸納于當(dāng)事人訴訟模式體系下是理論界共識(shí)，故無須多言。而對(duì)于大陸法系究竟歸屬于哪種訴訟模式，理論界爭(zhēng)議較多，學(xué)者多數(shù)保有“普通法系歸屬于當(dāng)事人主義，大陸法系歸屬于職權(quán)主義”的定勢(shì)思維。但筆者認(rèn)為，訴訟模式作為對(duì)訴訟體制基本特征的界定，其“質(zhì)”的屬性是決定其歸屬于何種訴訟模式的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人主義訴訟模式“質(zhì)”的要求體現(xiàn)在“辯論原則”，而“辯論原則”則被廣泛貫穿于大陸法系民事訴訟的立法與司法實(shí)踐，在此基礎(chǔ)上，筆者贊同張衛(wèi)平教授的觀點(diǎn)“英美法系與大陸法系民事訴訟體制均可歸入同一訴訟模式——當(dāng)事人主義訴訟模式”。而盡管“大陸法系國(guó)家在訴訟的進(jìn)行采用職權(quán)進(jìn)行主義”但并不因此影響其當(dāng)事人主義訴訟模式的本質(zhì)。以上述觀點(diǎn)為支撐，我們可以對(duì)廣泛影響我國(guó)民事訴訟實(shí)踐與改革的三大法系分門別類，歸之于以當(dāng)事人主義與職權(quán)主義為尺度的訴訟模式坐標(biāo)體系當(dāng)中。普通法系的民事訴訟體制可以位列“絕對(duì)當(dāng)事人主義訴訟模式”之坐標(biāo)，前蘇聯(lián)的民事訴訟體制有強(qiáng)烈的主義色彩可以歸屬于“絕對(duì)職權(quán)主義訴訟模式”，而大陸法系由于在訴訟進(jìn)行中廣泛采用了職權(quán)進(jìn)行主義其民事訴訟體制帶有一定的職權(quán)主義色彩(但不因此決定其屬性)，可以被歸入“亞當(dāng)事人主義訴訟模式”之范疇。

二、我國(guó)民事訴訟模式的路徑選擇

訴訟模式之辯，是我國(guó)民事訴訟改革的邏輯起點(diǎn)。當(dāng)下，“令人欣喜的是，無論是立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)抑或理論界，均存在著基礎(chǔ)性共識(shí)，即以職權(quán)干預(yù)性訴訟模式(職權(quán)主義)為起點(diǎn)，以當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟模式(當(dāng)事人主義)為目標(biāo)”。這種基礎(chǔ)性共識(shí)固然肯定了我國(guó)民事訴訟的改革成果，但共識(shí)背后，實(shí)則說明了現(xiàn)階段我國(guó)民事訴訟體制依舊是職權(quán)主義訴訟模式，“中國(guó)民事訴訟現(xiàn)代化并未實(shí)現(xiàn)，它依舊在改革的路上”。

(一)職權(quán)主義訴訟模式之缺陷

在職權(quán)主義訴訟模式下，法官擁有對(duì)訴訟的支配權(quán)，在訴訟過程中處于主導(dǎo)地位。有學(xué)者從訴訟成本的角度認(rèn)為擴(kuò)充職權(quán)主義在訴訟體制中的地位可以降低訴訟成本，提高訴訟效率，通過訴訟效率的提升更好實(shí)現(xiàn)裁判公正。誠(chéng)然，從此種角度出發(fā)，職權(quán)主義無疑是實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值的便捷途徑。但此種分析方法無疑是片面的，“判決是從程序到經(jīng)濟(jì)和道德錯(cuò)誤成本的因果鏈條的一環(huán)，而不是從程序到程序價(jià)值的因果鏈條的一環(huán)。程序價(jià)值在邏輯上與直接成本處于相同的位置，直接成本也是不依賴于判決的，它們是來自程序本身的，使人滿意的東西”，行使裁判權(quán)的背后無疑還包含著可能造成錯(cuò)誤裁判的成本。而職權(quán)主義的結(jié)構(gòu)性缺陷無疑放大了這種錯(cuò)誤裁判成本出現(xiàn)的可能性。職權(quán)主義的結(jié)構(gòu)性缺陷主要體現(xiàn)在：一、架空辯論程序，裁判者不受限制的搜集和提出證據(jù)，使突襲裁判成為可能；二、與民事爭(zhēng)議的私法自治屬性相背離，是對(duì)當(dāng)事人“意思自治”的侵犯；三、對(duì)程序正義的弱化甚至忽視，最終導(dǎo)致了結(jié)果正當(dāng)化的缺失，最終損害實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。

(二)我國(guó)民事訴訟模式的宏觀路徑

民事訴訟模式的路徑選擇最終還需回歸到民事訴訟的三大基本論題，即訴訟目的、訴訟標(biāo)的和既判力。而在的三大基本論題當(dāng)中訴訟目的無疑是“最具本源屬性的，它回答為什么需要設(shè)立民事訴訟，其也構(gòu)成了衡量民事訴訟運(yùn)行狀況的重要指標(biāo)，影響論者對(duì)民事訴訟體系的理解，左右對(duì)民事訴訟運(yùn)行狀況的價(jià)值判斷”?？v覽各國(guó)民事訴訟的歷史演進(jìn)，“當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利保障、私法秩序維持、糾紛解決和程序保障”四種學(xué)說在實(shí)踐中作用于各國(guó)民事訴訟的實(shí)際運(yùn)行之中，對(duì)于民事訴訟目的理論的評(píng)判，深刻影響著各國(guó)訴訟模式的具體選擇。當(dāng)下，我國(guó)對(duì)于民事訴訟目的應(yīng)當(dāng)如何做出取舍和評(píng)判，筆者認(rèn)為，私法自治是民事爭(zhēng)議的基本屬性，實(shí)體法中民事主體的平等自愿原則既已被確立，那么在程序法領(lǐng)域，訴訟當(dāng)事人當(dāng)然性的擁有處分訴訟權(quán)利的自由；同樣，實(shí)體法以保障民事主體權(quán)利為核心價(jià)值，相應(yīng)在程序法領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持權(quán)利保障為本位，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)體法與程序法的和諧統(tǒng)一。進(jìn)言之，對(duì)當(dāng)事人實(shí)體和程序權(quán)利的保障應(yīng)成為民事訴訟的首要目的。對(duì)于其他訴訟目的位置的界定，筆者贊同任重教授的觀點(diǎn)“當(dāng)事人實(shí)體和程序權(quán)利保障說→私法秩序維持說→糾紛解決說→社會(huì)公益保護(hù)說”。在當(dāng)事人實(shí)體和權(quán)利保障優(yōu)位的訴訟目的論下，以當(dāng)事人在訴訟中擁有主導(dǎo)權(quán)為核心的當(dāng)事人主義訴訟模式就成為我國(guó)民事訴訟模式的當(dāng)然選擇。

(三)我國(guó)民事訴訟模式的微觀路徑

正如前文所述，訴訟模式是對(duì)訴訟體制“質(zhì)”的界定，在“質(zhì)”的層面上當(dāng)事人主義訴訟模式是我國(guó)民事訴訟的當(dāng)然選擇。而當(dāng)“當(dāng)事人主義”與“職權(quán)主義”作用于微觀，則可以被用來作為考察不同訴訟模式下職權(quán)與權(quán)利強(qiáng)弱關(guān)系的“量”的考察工具。那么，我國(guó)的當(dāng)事人訴訟模式中職權(quán)與權(quán)利的強(qiáng)弱關(guān)系究竟如何分配？究竟是采用英美法系下的“絕對(duì)當(dāng)事人訴訟模式”還是接納大陸法系下的“亞當(dāng)事人主義訴訟模式”抑或是雜糅當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的“協(xié)同主義訴訟模式”？

首先，我國(guó)不適宜采用英美法系下的“絕對(duì)當(dāng)事人訴訟模式”。英美法系的法治運(yùn)行根植于其特殊的司法環(huán)境和文化土壤，在民事訴訟領(lǐng)域無論從理論框架還是到程序的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，我國(guó)與之均有較大差異。在相異性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于相容性的背景下，以英美法系為范本強(qiáng)制移植“絕對(duì)當(dāng)事人主義訴訟模式”必將付出高昂的排異性代價(jià)。我國(guó)的民事訴訟改革實(shí)踐也印證這種觀點(diǎn)，矯枉過正“一步到庭”改革，最終造成了庭審的失序；過分削弱法官職權(quán)，強(qiáng)調(diào)法官消極地位，最終導(dǎo)致了訴訟遲延與實(shí)體正義的缺失。其次，“協(xié)同主義訴訟模式”與我國(guó)民事訴訟改革初衷相背離，協(xié)同主義訴訟模式得到廣泛認(rèn)同是我國(guó)民事訴訟改革的倒退。聯(lián)系前文我們可以發(fā)現(xiàn)，訴訟模式是對(duì)不同訴訟體制基本特征的揭示，以此為基礎(chǔ)，當(dāng)事人主義訴訟模式與職權(quán)主義訴訟模式是兩類根本對(duì)立的訴訟模式，其分野集中表現(xiàn)在法院與當(dāng)事人誰具有訴訟的主導(dǎo)權(quán)，在誰為主導(dǎo)者一問題上，二者完全沒有折中、調(diào)和的空間。如果將協(xié)同主義訴訟模式理解為“當(dāng)事人主義為主，職權(quán)主義為輔”的訴訟模式，那么誰擁有訴訟主導(dǎo)權(quán)這一問題根本得不到回應(yīng)，而如果將其理解為“法院和當(dāng)事人共同搜集和提出證據(jù)”那就遠(yuǎn)離了辯論原則的應(yīng)有之義，法院對(duì)證據(jù)主張的參與必將打破當(dāng)事人之間的攻守天平。在否定了絕對(duì)當(dāng)事人主義訴訟模式與協(xié)同主義訴訟模式的基礎(chǔ)之上，筆者認(rèn)為，以大陸法系為背景的“亞當(dāng)事人主義訴訟模式”應(yīng)為我國(guó)民事訴訟體制改革的必然選擇。原因如下：一、從法的淵源來看，我國(guó)民事訴訟體制承繼于前蘇聯(lián)，而前蘇聯(lián)民事訴訟體制又是對(duì)以大陸法為基礎(chǔ)的俄國(guó)民事訴訟體制的“批判性”繼承，我國(guó)民事訴訟體制從本源上來源于大陸法系；二、從訴訟程序的內(nèi)在結(jié)構(gòu)來看，我國(guó)民事訴訟程序的設(shè)置與體系框架與大陸法系的訴訟程序系統(tǒng)擁有基本一致的形式架構(gòu)，引入“亞當(dāng)事人主義訴訟模式”不會(huì)打破原有的程序框架；三、近代大陸法系法治文化來源于“國(guó)家資本主義”的歷史背景，有強(qiáng)化國(guó)家職能的歷史傳統(tǒng)，具體表現(xiàn)在法制領(lǐng)域，體現(xiàn)為在職權(quán)與權(quán)利相互關(guān)系的強(qiáng)弱對(duì)比中強(qiáng)化了職權(quán)的作用，在程序的進(jìn)行方面選擇了“職權(quán)進(jìn)行主義”。而這樣的法治文化，既與我國(guó)社會(huì)主義制度有一定程度的相容性，在司法實(shí)踐領(lǐng)域強(qiáng)化法院在程序進(jìn)行中的作用又能夠改善長(zhǎng)期存在于我國(guó)司法實(shí)踐中的訴訟效率問題。

綜上，亞當(dāng)事人主義訴訟模式是我國(guó)民事訴訟模式的應(yīng)然選擇，絕對(duì)當(dāng)事人主義訴訟模式和協(xié)同主義訴訟模式不適宜于我國(guó)民事訴訟體制。亞當(dāng)事人主義訴訟模式的基本特征可以概括為：一、在法院與當(dāng)事人誰擁有訴訟主導(dǎo)權(quán)這一問題上，認(rèn)可當(dāng)事人對(duì)于訴訟的主導(dǎo)權(quán)；二、辯論原則作為訴訟模式“質(zhì)”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)被廣泛貫徹于民事訴訟的實(shí)際運(yùn)行中，即，“法院或法官裁判所依賴的證據(jù)資料只能依賴于當(dāng)事人，法院或法官不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍以外主動(dòng)收集證據(jù)”；三、在程序的進(jìn)行上重視訴訟指揮權(quán)與釋明權(quán)的行使，強(qiáng)化職權(quán)干預(yù)，體現(xiàn)出職權(quán)進(jìn)行主義傾向，對(duì)法院在推進(jìn)程序運(yùn)行中的作用持積極態(tài)度。