關(guān)于爭點(diǎn)整理程序中證據(jù)整理的研究

(上海海事大學(xué)法學(xué)院　上海　201306)

一、引子

爭點(diǎn)整理程序是審前程序的下位概念，爭點(diǎn)整理程序主要是指為消除糾紛和實(shí)現(xiàn)集中審理程序的目的，是審前程序中法院協(xié)助當(dāng)事人按照一定程序和方式所進(jìn)行的明確的和固定訴訟標(biāo)的、案件事實(shí)，證據(jù)上和法律上爭點(diǎn)的訴訟行為以及由此形成的相互關(guān)系的總和。

而爭點(diǎn)整理程序之中又包含了證據(jù)整理與事實(shí)整理，其中事實(shí)整理主要是對案件的真實(shí)情況進(jìn)行復(fù)原，了解實(shí)情的來龍去脈，前因后果，使當(dāng)事人與法官對案情都有一個基本的了解，而證據(jù)整理則是對于雙方當(dāng)事人基于所舉出的證據(jù)進(jìn)行交換從而固定雙方的爭議焦點(diǎn)，使得法官以及雙方當(dāng)事人明確案件的爭議焦點(diǎn)，確認(rèn)庭審的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

在爭點(diǎn)整理的過程中案件事實(shí)整理必不可少，但是由于其不可追溯性，在整理的過程之中必然不能對其進(jìn)行完全的復(fù)原，同時(shí)由于事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，更具有不可更改性，當(dāng)事人在實(shí)際的訴訟過程中并不能在這個過程中有明顯的作為。而此時(shí)證據(jù)整理的重要性不言而喻，證據(jù)整理的內(nèi)容相比事實(shí)整理更為豐富，其包括證據(jù)提出，證據(jù)交換，證據(jù)保全，證據(jù)失權(quán)。證據(jù)整理是爭點(diǎn)整理程序的主要內(nèi)容，雙方當(dāng)事人都可在此程序下，充分發(fā)揮自己的主觀能動性，收集證據(jù)以支持自己的訴求，同是也符合《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)中的處分原則與辯論原則。

二、證據(jù)整理制度在我國

任何審前準(zhǔn)備程序其都是為了最后的法庭審理所做之鋪墊，證據(jù)整理作為審前準(zhǔn)備程序重要之環(huán)節(jié)自然與審判方式有著不可分割之聯(lián)系，由此及彼，法庭審理的方式也極大的影響著證據(jù)整理程序的制定與發(fā)展。我國之前的審理模式為所謂“四部到庭”模式，其主要包括案件受理、法官調(diào)查、調(diào)解、開庭審理之四部模式，這個模式下主要由法院全面搜集和調(diào)查證據(jù)，所以根本沒有所謂爭點(diǎn)整理之概念也就更沒有證據(jù)整理的理解，其主要是通過法院調(diào)查的方式獲得案情真相而做出判決是一個完全超職權(quán)主義的審判流程。但是由于社會大環(huán)境的變化，我國在21實(shí)際初訴訟案件量幾何式爆炸性增長，于是四步改為“一步到庭”模式，1991年我國《民訴法》的修改雖然改變了之前超職權(quán)主義的弊端，改為強(qiáng)調(diào)由當(dāng)事人舉證，僅對于由于當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因原因不能自行不能自行搜集的證據(jù)或者法院認(rèn)為審理案件需要額證據(jù)才由人民法院搜集。而所謂“一步到庭”是指人民法院受理案件后不進(jìn)行庭前其他準(zhǔn)備工作，在向被告送達(dá)開庭傳票，在答辯期滿后即行開庭。其中的改變也完全沒有涉及到審前程序只是單純的簡化了審判的步驟，為了應(yīng)對大批量的案件。同時(shí)我國的民事訴訟法也進(jìn)行了一定的發(fā)展在最新2012《民訴法》第十三條增加了有關(guān)誠實(shí)信用的條款，在總則部分定下了基調(diào)。在證據(jù)部分，首先第六十三條增加了證據(jù)的內(nèi)容，將電子數(shù)據(jù)加入證據(jù)內(nèi)容的行列。增加了第六十五條對證據(jù)的提出時(shí)限，并且對于逾期提出的證據(jù)的效力予以限制，第六十九條將原來的法律行為字眼刪去，第八十一條對于證據(jù)保全進(jìn)行了修正，在原來的基礎(chǔ)之上增加了利害關(guān)系人可以在訴訟或者仲裁之前向證據(jù)所在地或?qū)Π讣哂泄茌牂?quán)的人民法院申請保全證據(jù)，一定程度上提高了證據(jù)保全的可實(shí)行性。與此同時(shí)，最高法院出臺了適用《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有關(guān)舉證時(shí)限規(guī)定的通知并《<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定>文書樣式(試行)》的通知對于舉證時(shí)限與證據(jù)的整理格式做了詳盡的規(guī)定，以上修正可以看出我國對于證據(jù)整理方面的重視，也是一個可喜的進(jìn)步，同時(shí)也凸顯出我國對于證據(jù)整理方面規(guī)定。而德國與1887年實(shí)行一步到庭的訴訟方式一，隨后則在1976年改為審前準(zhǔn)備與法庭法庭審理兩個階段。

我國近年來在2012《民訴法》中也確立了審前準(zhǔn)備階段與審判階段。我國雖然目前還沒有形成相應(yīng)的證據(jù)整理制度，但是從實(shí)際訴訟過程當(dāng)中訴訟交換在審前準(zhǔn)備環(huán)節(jié)發(fā)揮著一定的證據(jù)整理的作用，然而效果也十分有限。我國的審前準(zhǔn)備的流程主要是從立案到審理的過程，可細(xì)分為從立案到文書送達(dá)，從文書送達(dá)到答辯期屆滿，從答辯期屆滿開庭審理三個階段。而答辯期屆滿到開庭審理之階段為爭點(diǎn)整理即也是證據(jù)整理的具體階段。即意味著證據(jù)整理在現(xiàn)階段充當(dāng)了一個雙方當(dāng)事人整理爭議焦點(diǎn)，確定案件重心，與此同時(shí)在法官了解爭點(diǎn)的基礎(chǔ)上快速審結(jié)案件的一個權(quán)宜之舉。此時(shí)有人也許會問筆者為何將證據(jù)保全放入證據(jù)整理制度之中，其大都是在遞交民事起訴狀之時(shí)同時(shí)遞交，甚至在之前就已向法院提交了。在此筆者認(rèn)為其雖然在時(shí)間上雖然與證據(jù)整理的階段不相一致，但是在后面證據(jù)整理的階段，是必然不能跳過的一個方面，此主要是由法院掌握證據(jù)保全與否的權(quán)利所以為了其及時(shí)性與可執(zhí)行性必然有所提前。

三、未來之展望

我國目前的《民訴法》與我國現(xiàn)行的審判環(huán)境是不相適應(yīng)的，大量的有經(jīng)驗(yàn)的法官離職，新入的法官就職不到一年也紛紛離職。民眾對司法的公正的信仰度不高。在此種大環(huán)境之下，證據(jù)整理程序的系統(tǒng)性的建立是十分必要的。

筆者以為首先對于證據(jù)整理程序要多進(jìn)行比較法的研究，以德國為主，日本為輔，同屬大陸法系國家德日兩國與我國法律的相似度高，可融合的可能性也較大，從歷史背景到理發(fā)流程進(jìn)行仔細(xì)梳理，明優(yōu)劣，辨得失。于此同時(shí)國內(nèi)要進(jìn)行大膽的嘗試，在確保穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上進(jìn)行一定的改革，就比較法的研究需要眾多的學(xué)者進(jìn)行長時(shí)間的梳理與深入的挖掘，筆者只就證據(jù)整理的背景問題方面提出意見。

首先必須大幅提高法官的社會地位，我國目前的法官員額制改革成敗與否，筆者不做評價(jià)。只是目前法官的離職的現(xiàn)象依然屢見不鮮，但是證據(jù)整理乃至爭點(diǎn)整理制度其都需要法官的參與，其整個的流程都是以法官為主導(dǎo)的，法官沒有一定的權(quán)威，當(dāng)事人對法官沒有基本的信任，這個程序是很難順暢執(zhí)行下去的，就算勉強(qiáng)通過流程也會由于雙方當(dāng)事人的不信服而沒有顯現(xiàn)出其應(yīng)有的效果，現(xiàn)行的《民訴法》在第四十三條確立了法官應(yīng)當(dāng)秉公辦案不得接受請客送禮的規(guī)定之后同時(shí)在第四十四條修正之時(shí)再度增加不得請客送禮的規(guī)定，雖然其目的是為了保護(hù)訴訟雙方的權(quán)益，確保不讓訴訟雙方受到不公正的審判，但是于此同時(shí)，《民訴法》第四十四條的修正將法官在法律層面上至于不利的地位，給人一種法官接受請客送禮行為已然成為一種常態(tài)，而《民訴法》不得不重復(fù)的規(guī)定以遏制此種行為的一種暗示。對于法官職業(yè)的崇高性是一個打擊，同時(shí)對于司法的公信力也是一個打擊，筆者以為對于法官職業(yè)行為的規(guī)定因單獨(dú)出具規(guī)定，而不應(yīng)在《民訴法》重復(fù)強(qiáng)調(diào)。

其次在證據(jù)交換的過程之中限制法官的權(quán)利，證據(jù)交換是證據(jù)整理過程之中最重要的一步，證據(jù)整理的最后的效力都是通過證據(jù)交換來實(shí)現(xiàn)的，由于其主要都是法官主導(dǎo)的，實(shí)際情況之中經(jīng)常有法官為了提高審案效率強(qiáng)制當(dāng)事人調(diào)解的情況，從而使得證據(jù)整理等所有的程序歸于無用，只有解決以上的問題才能在證據(jù)整理的程序細(xì)節(jié)，制度整理上的研究與改革方有可行性。