偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證的困境及其破解

桂 林，余為青

偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證的困境及其破解

桂 林1，余為青2

（1.宿松縣人民檢察院，安徽 宿松 246501； 2.阜陽師范學(xué)院 政法學(xué)院，安徽 阜陽 236041）

辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證存在立法規(guī)定不明確和實(shí)踐中面臨諸多阻撓而無從救濟(jì)的雙重困境。此種困境乃實(shí)體至上與偵查優(yōu)位聯(lián)姻下的必然結(jié)果。破除該困境的出路在于：堅(jiān)持律師介入長遠(yuǎn)利益優(yōu)于眼前利益的價(jià)值取向，確立偵查階段以申請(qǐng)調(diào)查取證為主、自行調(diào)查取證為輔的取證模式，注重強(qiáng)化對(duì)辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證的保障。

辯護(hù)律師；偵查優(yōu)位；長遠(yuǎn)利益；申請(qǐng)調(diào)查取證

一、 偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證的困境

（一） 偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證的立法困境

辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)是其行使辯護(hù)權(quán)的核心權(quán)利，在1996年修正的《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》）中并未賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)。2012年新修訂的《刑訴法》第33條（1）明確了偵查階段律師參與的辯護(hù)人地位，從而使偵查階段犯罪嫌疑人的辯護(hù)人即等同于辯護(hù)律師。從現(xiàn)行《刑訴法》第41條(2)對(duì)辯護(hù)律師享有調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定并未限制辯護(hù)律師參與訴訟的階段可以推導(dǎo)出：在任何訴訟階段享有辯護(hù)人地位的律師參與人均應(yīng)享有調(diào)查取證權(quán)。因此，在賦予偵查階段律師以辯護(hù)人地位以后，偵查階段辯護(hù)律師自然適用《刑訴法》第41條關(guān)于辯護(hù)律師調(diào)查取證的規(guī)定，這是律師介入偵查身份發(fā)生變化而帶來的邏輯結(jié)果。

然而，產(chǎn)生爭(zhēng)議的是，《刑訴法》第36條(3)在對(duì)偵查階段辯護(hù)律師權(quán)利進(jìn)行列舉式立法規(guī)定時(shí)，并未對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行覆蓋。從立法技術(shù)的視角來看，《刑訴法》第36條對(duì)偵查階段辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利并未作留有擴(kuò)權(quán)解釋余地的立法處理?？梢哉f，現(xiàn)行《刑訴法》對(duì)于偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)采取的是不明確的態(tài)度：一方面，從偵查階段參與律師辯護(hù)人地位的確立來看，立法者似乎對(duì)偵查階段辯護(hù)律師的調(diào)查取證持積極肯定的態(tài)度；另一方面，在偵查階段辯護(hù)律師享有的訴訟權(quán)利立法中并沒有直接予以肯定。

（二） 偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證的司法困境

源于立法的不明確，偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的有無分成兩派觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)主張，從法的體系解釋以及應(yīng)然法的角度出發(fā)，偵查階段辯護(hù)律師無疑享有調(diào)查取證權(quán)，律師介入偵查具有規(guī)范、監(jiān)督偵查行為[1]117等功能。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)律師在偵查階段權(quán)利的直接規(guī)定，律師在偵查階段并不享有調(diào)查取證權(quán)，調(diào)查取證權(quán)由國家強(qiáng)制機(jī)關(guān)獨(dú)占享有。究竟哪一種觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中占據(jù)主導(dǎo)地位呢？本文對(duì)司法實(shí)務(wù)中從事刑事偵查的辦案人員和從事刑事辯護(hù)行業(yè)的律師進(jìn)行了問卷調(diào)查，以期對(duì)司法實(shí)踐中偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的困境有所了解。

本次問卷調(diào)查歷時(shí)四周，2018年5月底完成。調(diào)查對(duì)象選取的是位于我國中部地區(qū)A省的地市級(jí)、縣級(jí)偵查人員和律師，共發(fā)出問卷120份，收回有效問卷106份，其中有效問卷調(diào)查對(duì)象包括公安偵查人員38名、律師68名。針對(duì)律師在偵查階段有無調(diào)查取證權(quán)的問題，32名公安偵查人員認(rèn)為律師無調(diào)查取證權(quán)，認(rèn)為律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)的只有6名公安偵查人員。針對(duì)律師是否存在調(diào)查取證難問題，68名被調(diào)查律師當(dāng)中有53名律師反映其在調(diào)查取證中存在諸多阻撓，常常導(dǎo)致調(diào)查取證無法有效開展，余下15名被調(diào)查律師反映其在調(diào)查取證中存在一定程度上的阻力。

筆者通過調(diào)取辯護(hù)律師在庭審前提交法院的辯護(hù)詞(4)、訪談庭審經(jīng)驗(yàn)豐富的公訴人(5)，得知就庭審環(huán)節(jié)來看，辯護(hù)律師提出調(diào)查取得的新證據(jù)用以抗辯的情形很少，只是在個(gè)別案件中辯護(hù)律師會(huì)自行調(diào)取被追訴人的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)材料、說明被追訴人人身危險(xiǎn)性與特殊預(yù)防必要性的材料、申請(qǐng)調(diào)取證明被追訴人具有自首情節(jié)的到案經(jīng)過材料等。律師在庭審環(huán)節(jié)提出新證據(jù)的情形，亦能折射出辯護(hù)律師在作為庭審準(zhǔn)備程序的偵查環(huán)節(jié)調(diào)查取證的實(shí)務(wù)現(xiàn)狀。

二、 偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證困境產(chǎn)生的原因

（一） 實(shí)體至上與偵查優(yōu)位不謀而合

不同于英美法系國家對(duì)程序正義的偏愛，我國的司法傳統(tǒng)歷來青睞于實(shí)體真實(shí)，而對(duì)程序正義關(guān)注不足。正如林鈺雄教授所言:“若以現(xiàn)今法律的體系而言，刑事實(shí)體法與刑事程序法之分野，其實(shí)已經(jīng)預(yù)設(shè)了后者的功能在于追溯犯罪并懲罰犯人?！盵2]過分強(qiáng)調(diào)實(shí)體真實(shí)，刑事程序法的保障人權(quán)功能受到擠壓，打擊犯罪的功能不斷被放大，甚至被誤以為是唯一功能。從我國《刑訴法》的規(guī)定來看，實(shí)體真實(shí)可謂貫穿始終。例如，從課予檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪義務(wù)的“國家”追訴原則(6)以及賦予法院某些調(diào)查取證的權(quán)限和義務(wù)（7）的立法規(guī)定上，均能看到實(shí)體真實(shí)的“身影”。

近年來，雖然程序越來越受到重視，但仍然無法改變實(shí)體優(yōu)于程序的現(xiàn)狀。在犯罪事實(shí)發(fā)生后，更多強(qiáng)調(diào)的是如何在短時(shí)間內(nèi)查明真相、抓獲真兇，至于在辦案過程中存在的程序性問題，只要沒有太出格，都是可以被實(shí)體正確的結(jié)果所掩蓋的。這種對(duì)實(shí)體真實(shí)的追求，必然要求偵查行為高效無阻，雖然在偵查人員展開偵查行為時(shí)，如有第三方在旁監(jiān)督，能夠規(guī)范偵查行為、全面收集各類證據(jù)，從而減少偵查的往返作業(yè)、更好達(dá)致正確的結(jié)果。但在崇尚實(shí)體至上的理念下，任何行為如果在表面上存在阻礙發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的可能，都將遭受抵制。如此，實(shí)體至上必然要求偵查權(quán)優(yōu)先。此種偵查優(yōu)先的表現(xiàn)就在于處于偵查階段時(shí)用于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的一切偵查手段必須由享有偵查權(quán)的國家公權(quán)力機(jī)關(guān)所行使，排除其他一切主體在偵查階段進(jìn)行調(diào)查取證，而不問其他主體調(diào)查取證行為是否有利于查明案件事實(shí)。偵查至上理念在我國司法實(shí)踐中的表現(xiàn)便是偵查中心主義。從法學(xué)研究的視角來看，偵查中心主義并非嶄新的概念，正如陳瑞華教授所言：“相對(duì)于我們正在努力推進(jìn)的‘以審判為中心’的訴訟制度而言，我國實(shí)際存在著一種‘以偵查為中心’的刑事訴訟構(gòu)造?！盵3]此種偵查中心主義在刑事訴訟程序中的體現(xiàn)主要是：偵查程序中對(duì)涉案嫌疑人強(qiáng)制措施的適用情況、對(duì)涉案財(cái)物的處分以及相關(guān)證據(jù)獲取方式，都將對(duì)法院的裁判產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。從司法實(shí)務(wù)的情形來看，如果被追訴人在偵查程序中被采取了逮捕等強(qiáng)制措施，不僅法院的裁判結(jié)果必然考慮到這一事實(shí)，就連檢察機(jī)關(guān)不起訴決定適用也不得不考慮到被追訴人已經(jīng)被逮捕的事實(shí)。并且基于此種事實(shí)去引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)，此種有罪推定式的審查起訴與刑事審判實(shí)則是偵查中心主義下的“惡果”。

綜上，實(shí)體至上必然呼喚偵查優(yōu)位，偵查優(yōu)位必然要求律師等任何被視為阻礙偵查的因素讓位于偵查權(quán)的行使。實(shí)體至上與偵查優(yōu)位的聯(lián)姻必然要求立法在偵查階段對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)作出否定性規(guī)定。

（二） 對(duì)偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證心存警惕

仔細(xì)回味我國《刑訴法》關(guān)于律師在偵查階段的地位變化，由不得參與演變?yōu)椤胺蓭椭恕保侔l(fā)展到如今的辯護(hù)人地位，不難發(fā)現(xiàn)，至少從立法層面上來說，立法博弈的最終意見都是對(duì)律師在偵查階段的參與保持非常謹(jǐn)慎甚至是警惕的態(tài)度。進(jìn)一步說，此種警惕態(tài)度不僅體現(xiàn)在律師參與偵查身份的漸進(jìn)演變，亦顯露于《刑訴法》賦予律師在偵查階段享有的權(quán)限。如律師在偵查階段并不享有閱卷權(quán)，要到移送審查起訴之后才能閱卷，并就相關(guān)證據(jù)與犯罪嫌疑人進(jìn)行核實(shí)。此種律師閱卷權(quán)的規(guī)定看似與律師調(diào)查取證權(quán)關(guān)系不大，實(shí)則有實(shí)質(zhì)性影響。即使《刑訴法》明確賦予律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)，而閱卷權(quán)卻只能是審查起訴階段才能享有的話，實(shí)踐中，偵查階段律師的調(diào)查取證仍然不會(huì)有效改善。原因在于：律師的調(diào)查取證能力本身有限、再加上迫于手段、措施、人力等資源的掣肘，必然使得律師的調(diào)查取證不同于偵查機(jī)關(guān)的偵查。換言之，偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)更具全面性，而律師的調(diào)查取證則應(yīng)更具針對(duì)性，是針對(duì)偵查主體的偵查結(jié)果進(jìn)行“挑刺式”的取證，此種取證的前提是知曉偵查主體的偵查結(jié)果。正因?yàn)閭刹殡A段律師調(diào)查取證的這種特征，有學(xué)者干脆將律師在偵查階段的參與功能界定為監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)、規(guī)范偵查取證[1]117。

（三） 對(duì)偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證心存偏見

辯護(hù)律師“法庭上質(zhì)證難”是律師辯護(hù)過程中出現(xiàn)的“新三難”[5]之一，在庭審過程中辯護(hù)律師不僅對(duì)于控方提出的證據(jù)難以進(jìn)行充分、有效的質(zhì)證，對(duì)于辯護(hù)律師自身提出的證據(jù)也難以保證在法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)予以有效質(zhì)證，有的代表控方出庭的公訴人對(duì)于辯護(hù)律師提出的辯護(hù)證據(jù)甚至直接不予回應(yīng)。導(dǎo)致此種現(xiàn)象發(fā)生的重要原因在于，司法實(shí)務(wù)過程中，代表國家行使追訴權(quán)的公安司法人員對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查取證存在較為嚴(yán)重的偏見。該種偏見主要體現(xiàn)在：一些刑事案件偵辦人員認(rèn)為辯護(hù)律師是有償服務(wù)而并非公益性的，拿人錢財(cái)自然替人說話，相較于代表國家和公共利益的追訴機(jī)關(guān)，其公正性不足，且不論其證據(jù)收集的合法性問題，單從其收集證據(jù)的立場(chǎng)來看，便難以獲得社會(huì)公眾以及案件偵辦人員的認(rèn)可。此種對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的偏見，也在一定程度上體現(xiàn)于《刑訴法》立法博弈的結(jié)果和刑事司法實(shí)踐中。

三、 破解偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證困境的學(xué)界建言與基于本土考察的建議

（一） 學(xué)界建言

針對(duì)現(xiàn)階段辯護(hù)律師在偵查階段調(diào)查取證所面臨的困境，不同學(xué)者提出了各自的主張。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)應(yīng)為默示性權(quán)利，各級(jí)公安司法機(jī)關(guān)對(duì)于辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)采取不提倡、不禁止的態(tài)度。第二種觀點(diǎn)主張，根據(jù)憲法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由全國人大常委會(huì)對(duì)修訂后的《刑訴法》自相矛盾的立法作出合乎法理的解釋。第三種觀點(diǎn)要求，全國人大常委會(huì)針對(duì)新修訂的《刑訴法》與《律師法》規(guī)定不一致之處進(jìn)行裁決[6]。據(jù)前文所論，從問卷調(diào)查的結(jié)果來看，司法實(shí)務(wù)中公安偵查人員絕大多數(shù)認(rèn)為律師在偵查階段并不享有調(diào)查取證權(quán)，主張辯護(hù)律師在偵查階段為默示性權(quán)利，要求公安司法機(jī)關(guān)不禁止的觀點(diǎn)，因缺乏實(shí)踐基礎(chǔ)而難以落實(shí)。據(jù)本文分析，《刑訴法》自身不明確的立法態(tài)度并非立法的失誤行為，而是偵查優(yōu)位理念在刑事立法上的體現(xiàn)，從而，由全國人大常委會(huì)進(jìn)行解釋也難以解決問題。由于《刑訴法》在修訂時(shí)并未直接賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)，其所反映的立法理念是對(duì)律師介入偵查階段調(diào)查取證保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，進(jìn)而由全國人大常委會(huì)進(jìn)行裁決也難以作出違背《刑訴法》立法初衷的裁決結(jié)果——適用新《律師法》的規(guī)定。

（二） 基于本土考察的建議

蘇力先生曾經(jīng)指出：“其實(shí)，真正能得到有效貫徹執(zhí)行的法律，往往是與那些通行的習(xí)慣慣例相一致或相近的規(guī)定?！盵7]意為一項(xiàng)法律規(guī)定的實(shí)現(xiàn)情況與該項(xiàng)規(guī)定是否切合本土實(shí)情密切關(guān)聯(lián)。本文主張?jiān)诮鉀Q偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)困境之際，應(yīng)當(dāng)更多地探討《刑訴法》在賦予偵查階段參與律師辯護(hù)人身份的同時(shí)，卻并未對(duì)其調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行覆蓋式規(guī)定的立法初衷。相較于對(duì)偵查階段辯護(hù)律師享有調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行理論證成，以及著眼于域外立法經(jīng)驗(yàn)，從而歸結(jié)出我國辯護(hù)律師亦應(yīng)享有調(diào)查取證權(quán)的學(xué)術(shù)探討而言，更具實(shí)際意義的做法是：在尊重我國本土存在的對(duì)辯護(hù)律師介入偵查存有偏見的司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀，以及長期存在并作用于立法與司法的偵查優(yōu)位觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，來探討具有本土價(jià)值的偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的完善對(duì)策。

1.充分考慮對(duì)律師介入偵查存有偏見的現(xiàn)狀

在對(duì)32名認(rèn)為律師無調(diào)查取證權(quán)的公安偵查人員進(jìn)一步追問“為什么認(rèn)為辯護(hù)律師在偵查階段無調(diào)查取證權(quán)”時(shí)，17人回答“辯護(hù)律師的介入對(duì)偵查犯罪、捕獲真兇只會(huì)是阻礙，并無益處可言”；9人回答“辯護(hù)律師是涉案嫌疑人聘請(qǐng)的，因缺乏公正性地位，不得賦予其調(diào)查取證權(quán)”；余下的6人認(rèn)為《刑訴法》并沒有賦予辯護(hù)律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán)。從調(diào)查結(jié)果來看，有26名公安偵查人員對(duì)律師介入偵查存有偏見，占所調(diào)查偵查人員的比例為68.4%。本文認(rèn)為，在對(duì)偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)困境提出對(duì)策時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立在尊重司法實(shí)務(wù)中對(duì)律師介入偵查存有偏見的現(xiàn)狀之上。

2.堅(jiān)持律師介入長遠(yuǎn)利益優(yōu)先的價(jià)值取向

從體系解釋的結(jié)果來看，《刑訴法》關(guān)于偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的立法規(guī)定模糊不清，無法通過法律解釋的方式予以合理性解決。具有根本性意義的做法應(yīng)當(dāng)是對(duì)《刑訴法》關(guān)于辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定進(jìn)行修訂。毋庸諱言，從現(xiàn)階段的偵查水平以及規(guī)范偵查的現(xiàn)狀來看，一旦賦予辯護(hù)律師偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，必將在一定程度上降低偵查的效率。這是因?yàn)槁蓭煹慕槿氡貙?duì)公安偵查人員的偵查水準(zhǔn)以及規(guī)范化偵查提出更高的要求，這就使得辦案人員投入更多的精力去關(guān)注一些以往他們認(rèn)為是細(xì)枝末節(jié)性的問題，這無疑會(huì)降低偵查工作的效率，此種律師介入偵查取證的“陣痛”可謂是短期效應(yīng)。從長遠(yuǎn)的視角來看，律師的介入一方面可以將程序的糾錯(cuò)功能提前，從而避免因程序倒流帶來的程序往返，從而提高偵查的實(shí)效；另一方面可以促使辦案人員更加規(guī)范化地從事偵查活動(dòng)，對(duì)于提升案件辦理的質(zhì)量具有較大的影響，此可謂律師介入偵查取證所帶來的長遠(yuǎn)利益。律師不做有損當(dāng)事人利益的事情可能有助于提升案件處理結(jié)果的總體準(zhǔn)確性，即使這樣可能會(huì)妨礙對(duì)某一特定案件的正確處理。更言之，“律師對(duì)其當(dāng)事人的忠誠，可以被看作是在國家的眼前目標(biāo)與長遠(yuǎn)目標(biāo)之間存在差異的情況下按照后者優(yōu)先的原則作出的調(diào)整”[4]227。因此，我們認(rèn)為，立法不僅應(yīng)關(guān)注律師介入偵查取證所帶來的“陣痛”式的眼前效應(yīng)，更應(yīng)將目光投向律師介入偵查取證的長遠(yuǎn)利益，唯有如此，立法才更具合理性、更有前瞻性，堅(jiān)持長遠(yuǎn)利益優(yōu)先的原則亦應(yīng)是《刑訴法》修訂要堅(jiān)持的原則。

3.確立以申請(qǐng)調(diào)查為主、自行調(diào)查為輔的取證模式

在確立《刑訴法》修訂要堅(jiān)持的原則之后，要探討的便是辯護(hù)律師調(diào)查取證的重點(diǎn)是什么？究竟應(yīng)當(dāng)確立什么樣的取證模式？我們主張，現(xiàn)行《刑訴法》關(guān)于辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的兩種模式應(yīng)當(dāng)同樣適用于偵查階段，即在偵查階段應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)律師自行調(diào)查取證與申請(qǐng)調(diào)查取證兩種方式。要加以討論的重點(diǎn)在于自行調(diào)查取證與申請(qǐng)調(diào)查取證適用的范圍問題。本文主張，偵查階段應(yīng)當(dāng)確立以申請(qǐng)調(diào)查取證為主，自行調(diào)查取證為輔的取證模式。具體理由包括：其一，以申請(qǐng)調(diào)查取證為主意味著偵查階段取證的主體仍以公安偵查人員等為主，這與現(xiàn)階段存在的偵查優(yōu)位的本土實(shí)際相契合，更具有可操作性；其二，由于我國并未實(shí)行偵查雙軌制，現(xiàn)行《刑訴法》對(duì)于辯護(hù)律師調(diào)查取證的強(qiáng)制措施并未明確賦權(quán)（實(shí)際上是否應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)律師強(qiáng)制取證權(quán)并沒有達(dá)成共識(shí)），以申請(qǐng)調(diào)查取證為主可以避免《刑訴法》較大幅度的修改，從而維護(hù)法的穩(wěn)定性；其三，迫于辯護(hù)律師調(diào)查取證的經(jīng)驗(yàn)與能力不足以及律師調(diào)查取證的手段與保障掣肘，確立以申請(qǐng)調(diào)查取證為主更具實(shí)際價(jià)值。我們認(rèn)為，辯護(hù)律師自行調(diào)查取證的范圍應(yīng)當(dāng)限定在無須采取強(qiáng)制性措施便能調(diào)取的證據(jù)。因?yàn)檗q護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)實(shí)質(zhì)上仍為私權(quán)利，具有民間調(diào)查的性質(zhì)[8]，不可立法賦予強(qiáng)制性取證權(quán)，在法律領(lǐng)域中，一個(gè)人的義務(wù)總是以他人的權(quán)利為原由[9]，立法確立一個(gè)公民向另一個(gè)公民具有作證義務(wù)并不妥當(dāng)，其結(jié)果必然帶來平等論上的困境。

4.辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證的保障與實(shí)現(xiàn)

基于前文所述，偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證困境的破解對(duì)策，便轉(zhuǎn)換成偵查階段辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的保障與實(shí)現(xiàn)問題。在討論權(quán)利的實(shí)現(xiàn)問題時(shí)永遠(yuǎn)無法脫離權(quán)利的救濟(jì)問題，所以，此處重點(diǎn)研討辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證的救濟(jì)問題。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)做好以下幾個(gè)方面：第一，確立辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證的程序保障，對(duì)于辯護(hù)律師提出申請(qǐng)，公安偵查人員等不予偵查或者怠于偵查致使證據(jù)缺失無法獲取時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被追訴人的推定。當(dāng)然，該推定偵查人員可以調(diào)查相關(guān)證據(jù)予以推翻。第二，《刑訴法》應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)調(diào)查取證的范圍以及偵查人員的調(diào)取義務(wù)進(jìn)行明確立法，使得申請(qǐng)調(diào)查權(quán)具有明確的法律依據(jù)。第三，將法院、檢察院拒絕調(diào)取或者經(jīng)過努力沒有成功調(diào)取的情況，作為辯護(hù)律師上訴的法定理由，將下級(jí)法院、檢察院的這類“不作為”轉(zhuǎn)化為“違反法定程序，影響公正審判”的訴訟行為，從而獲得上級(jí)法院的救濟(jì)。

作為保障申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)發(fā)揮實(shí)效的配套性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將辯護(hù)律師的閱卷權(quán)提前至報(bào)請(qǐng)逮捕階段，明確偵查機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)逮捕的偵查卷宗辯護(hù)律師有權(quán)進(jìn)行摘抄和復(fù)制。緣由在于，不同于偵查機(jī)關(guān)的全面?zhèn)刹椋q護(hù)律師的調(diào)查取證具有針對(duì)性的特征，其更多的是對(duì)偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)進(jìn)行挑刺和補(bǔ)漏，基于此種特征，將辯護(hù)律師的閱卷權(quán)提前至報(bào)請(qǐng)逮捕階段具有必要性。

注釋：

（1）《刑事訴訟法》第33條規(guī)定：犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。

（2）《刑事訴訟法》第41條規(guī)定：辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。

辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。

（3）《刑事訴訟法》第36條規(guī)定：辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。

（4）筆者調(diào)取了100件刑事案件的律師辯護(hù)詞，從律師提交法庭的辯護(hù)詞中發(fā)現(xiàn)辯護(hù)律師提出新證據(jù)的僅為7 件，占所調(diào)查案件的比重為7%。

（5）筆者實(shí)地走訪了A省的Q縣、T縣和S縣人民檢察院公訴科的28名公訴人員，均表示辯護(hù)律師在庭審中提出其調(diào)查取得的新證據(jù)的情況極為罕見。

（6）《刑事訴訟法》第172條規(guī)定：人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。

（7）《刑事訴訟法》第191條規(guī)定：法庭審理過程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、查封、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。

[1]董坤.律師偵查階段調(diào)查取證權(quán)新探[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（3）.

[2]林鈺雄.刑事訴訟法學(xué)：上冊(cè) 總論編[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：7.

[3]陳瑞華.論偵查中心主義[J].政法論壇，2017（2）：4.

[4]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡.司法和國家權(quán)力的多種面孔[M].鄭戈，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2017.

[5]張中.論偵查階段的有效辯護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué)，2017（6)：27.

[6]余為青.偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)爭(zhēng)論與應(yīng)對(duì)[J].學(xué)術(shù)論壇,2016(12)：134.

[7]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：11.

[8]陳瑞華.辯護(hù)律師調(diào)查取證的三種模式[J],法商研究，2014（1）：74.

[9]王水明.書尋法意：法學(xué)經(jīng)典名著導(dǎo)讀[M].北京：法律出版社，2018：3.

2018-05-02

安徽省高校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋的困境及其破解”（SK2018A0291）；安徽省人民檢察院檢察理論研究項(xiàng)目“辯護(hù)律師調(diào)查權(quán)問題研究”（AJ201818）。

桂林（1990- ），男，安徽潛山人，安徽省宿松縣人民檢察院助理檢察員，法律碩士;余為青（1970- ），男，安徽潛山人，副教授，法學(xué)博士，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)和法理學(xué)。

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2018.04.23

D918

A

1004-4310（2018）04-0128-04