社會直覺主義視角下道德綁架探析

過 琳， 云 祥

1.江蘇第二師范學院，南京，210013；2.南京森林警察學院，南京，210023

1 相關(guān)研究與問題提出

近年來，道德綁架事件大有愈演愈烈之勢，網(wǎng)絡媒體頻繁報道，引起社會廣泛關(guān)注和熱議。目前，學術(shù)界對于道德綁架的研究較少?？刹殚單墨I涉及倫理學、傳播學、法學和心理學等，研究內(nèi)容集中在道德綁架的概念及現(xiàn)象的探析，對于道德綁架發(fā)生機制的探討并不多。關(guān)于道德綁架的概念，覃青必通過日常使用的案例及對道德綁架的語義分析，認為道德綁架是人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為[1]。杜振吉將道德綁架的概念進一步延伸，認為道德綁架是一種“愿望的道德”，是人們根據(jù)個人認定的道德標準干涉他人道德行為選擇的一種行為[2]。張立昕等以馬云“逼捐”事件為案例，從社會心理學的角度探究道德綁架行為出現(xiàn)的深層次原因，從需要層次滿足、社會群體劃分、偶像崇拜、投射等角度探討了道德綁架的心理機制[3]。蘇德超認為真正的道德綁架妨礙道德自由，應提倡道德?lián)斁馵4]。關(guān)于道德綁架的現(xiàn)象，王雷雷等從傳統(tǒng)的道德至上觀念和社會轉(zhuǎn)型給人們帶來的道德焦慮及道德評價動機等角度解釋道德綁架現(xiàn)象加劇的原因[5]。

上述研究對于了解道德綁架現(xiàn)象的發(fā)生提供了很好的視野和思考角度。本文認為，道德綁架現(xiàn)象之所以發(fā)生，其根源在于個體面臨道德情境時所產(chǎn)生的道德認知,道德認知主導個體行為表現(xiàn)，繼而導致道德綁架現(xiàn)象發(fā)生。這類道德認知如何主導個體盲目地站在道德制高點去要求他人進行道德行為選擇是本文探討的主要內(nèi)容。

2 社會直覺主義理論

社會直覺主義理論是當代美國社會心理學家喬納森·海特提出的一種較為系統(tǒng)的道德心理學理論。道德心理學的研究范疇主要圍繞道德信念和動機從何而來以及道德判斷是如何工作兩方面展開。為了探究這兩方面問題，海特提出了“社會直覺主義”[6]概念，并用“社會直覺主義模型”來解釋道德判斷的工作模式。當個體進行道德判斷時，會有以下幾個連續(xù)的環(huán)節(jié)：(1)直覺判斷環(huán)節(jié)；(2)事后追加的推理環(huán)節(jié)；(3)說理性的說服環(huán)節(jié)；(4)社會說服環(huán)節(jié)；(5)推理性的判斷環(huán)節(jié)；(6)個人的反思環(huán)節(jié)。其中(5)(6)較少出現(xiàn)[7]。具體來說，海特認為個體的道德判斷來源于道德直覺，是快速且自動化的；道德推理的作用不是為了幫助個體做出道德判斷，而是對道德判斷做事后的解釋。

3 道德綁架的現(xiàn)象刻畫及各環(huán)節(jié)分析

3.1 道德綁架的現(xiàn)象刻畫

現(xiàn)象刻畫如下：

第一回合：特定的道德情境中，道德事件發(fā)生，行動者A和B對情境產(chǎn)生各自的認知。

第二回合：A呼吁B采取行動x。行動x是在B的能力范圍之內(nèi)的，B也知道采取行動x是道德的。

第三回合：B沒有采取行動x，A連同其他行動者對B進行勸說并形成輿論壓力。

第四回合：B的選擇可能是，迫于社會壓力，為免受到輿論譴責，B采取行動x；也可能是，B未采取行動x，但B有其他行動選項y，兩行動價值相當?shù)幌嗳?。無論最終B是否行動，由于其道德行為選擇存在被迫性，做與不做都受到輿論的巨大壓力，所以B會產(chǎn)生被綁架的感覺。

3.2 道德判斷的直覺性和事后推理分析

傳統(tǒng)的理性主義模型認為，人們對道德的判斷和決策是理性的和深思熟慮的結(jié)果。與此相反，海特認為，當個體處于道德意義的情境之中時，通常會產(chǎn)生即刻的評價性直覺，即道德直覺[6],這一直覺很快轉(zhuǎn)化為有意識的道德判斷，幫助個體進行道德認知。

回到上述刻畫的道德綁架事件第一回合：在面臨特定的道德情境時，行動者A對情境產(chǎn)生自己的道德判斷。由于受傳統(tǒng)道德觀念的影響，A往往習慣于以某些既定的道德準則作為道德評價的標準。A所認為的道德準則是：個體要為國效力、要熱情好客、要盡職盡責、要助人為樂、要孝順父母、要扶老攜幼等等，這些都是具體的道德要求，也是界定的道德綁架行為中的A希望B采取的行動x。行動x是有關(guān)人的行為準則和規(guī)范。這些道德準則和規(guī)范在A的觀念中根深蒂固，所以當誘發(fā)情境出現(xiàn)時，A會直接用來作為道德評價的參照：B要為國效力、B要熱情好客、B要盡職盡責、B要助人為樂、B要孝順父母、B要扶老攜幼。該過程我們稱之為評價性的道德直覺轉(zhuǎn)化為有意識的道德判斷。在這一過程中，A的道德判斷是快速的、先驗的、直觀的和缺乏理性的。

在道德綁架的初始階段，A憑借個人的道德直覺判斷并要求B要采取行動x，然后才是解釋要求B這么做的原因。這個過程同樣符合海特的模型環(huán)節(jié)。海特認為，個體是先有道德判斷，后有道德推理[6]。當?shù)赖屡袛嘀螅瑐€體需要對自己的判斷提供足以支撐的理由，由此，事后的道德推理出現(xiàn)。因此，在道德綁架中我們常常會看到A在直覺性的道德判斷后，緊接著會用各種所謂的道義責任等理由去支持自己之前的結(jié)論。糟糕的是，這些理由都是以A自身的道德認知為出發(fā)點，其中缺乏A對道德情境的全面了解，以及對B不采取行動x的原因分析，故而才導致后續(xù)的綁架行為。

3.3 道德話語營造的生產(chǎn)性力量

道德綁架事件的第二回合，A呼吁B采取行動x，實質(zhì)是海特所說的“說理性的說服環(huán)節(jié)”過程。在這個環(huán)節(jié)中，A的呼吁是通過話語表達的，但問題在于，A使用道德話語的宗旨并不是對道德情境所蘊含的道德真理的探究，更多的是對B的觀念施加影響，向B顯示自己的道德正確性，以及A所期望的彼此之間達成的道德共識。很顯然，A的勸說是直覺主導，而非邏輯推理。A通過訴諸語詞的情感力量，將不一定合理的“社會期望”理解為具有合理性的“道德義務”，用自己的道德標準干涉B的行為選擇，并試圖說服B采取行動x。

A的道德勸說又間接隱射出A的話語權(quán)力問題。話語是權(quán)力運作的結(jié)果，權(quán)力通過話語的載體加以實現(xiàn)。道德綁架事件中，A借著道德的名義表達言論并制造輿論，通過話語權(quán)來滿足自我的權(quán)力欲望，完全忽略B的話語體系。A對B的做法近似話語權(quán)的爭奪。從某種角度而言其實是展現(xiàn)了轉(zhuǎn)型期的社會權(quán)力關(guān)系的重構(gòu)[8]。有個值得注意的現(xiàn)象，在道德綁架過程中，以話語權(quán)強迫B的A，既不是處于社會上較高地位的個體，也非實際擁有較大權(quán)力者，而是在社會階層中屬于弱勢的一類。對于A而言，他們的權(quán)力，顯然和所處的地位、擁有的實權(quán)無關(guān)。在道德綁架中，A的權(quán)力體現(xiàn)在對自己和他人資源的影響和控制能力方面。從社會認知角度而言，A的話語權(quán)，更多的是內(nèi)隱層面的、無意識的權(quán)力感作祟，并且這種權(quán)力感會減少A對他人觀點的采擇和換位思考能力[9]。這點也進一步驗證了個體道德綁架時直覺多于理性的論斷。

3.4 道德情境產(chǎn)生的“當局者”困境

道德綁架事件的第三回合：B沒有采取行動x，A連同其他行動者對B進行說服并形成輿論壓力。這是海特社會直覺模型中的“社會說服環(huán)節(jié)”的體現(xiàn)。有別于“說理性說服環(huán)節(jié)”的語言優(yōu)勢，“社會說服環(huán)節(jié)”中A借助了群體的力量，A通過包含其在內(nèi)的諸多行動者所形成的社會輿論及壓力來對B進行說服。

在道德綁架事件中，A的話語富有道德意味的特征，集評價性、判斷性和影響力于一體[10]。A通過話語影響了其他人，建構(gòu)對B的道德輿論。這種輿論不僅壓制了B的話語，反過來還強化了A道德話語的“真理性”，從而讓B在這樣的輿論下會不自覺地審視自己的行為。社會心理學的研究表明，人們的道德心理很容易受到外在各類因素的影響，其中，個體所處的情境就是影響因素之一。對于B來說，處于話語權(quán)力高漲的場域中，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)人所持的道德認知與自己的觀點不相符時，B就會考慮自己的觀點和行為是否會受到攻擊和譴責?；谏贁?shù)服從多數(shù)的群體原則，B為了避免這種群體壓力對自身的傷害，自然很容易改變初衷。雖然B最終可能做出A期待的行為x，但因為并非真心實意，所以會產(chǎn)生道德被綁架的感覺。

道德綁架現(xiàn)象表明：在誘發(fā)道德意義的社會情境中，個體以道德衛(wèi)士自居，直覺性地做出道德判斷，并且強人所難，利用輿論去干涉或影響他人的道德行為選擇，從而導致他人有被綁架的感覺。

4 杜絕道德綁架的若干建議

4.1 加強對道德的理性認識

道德綁架行為折射出部分公眾對道德功效的過分夸大，對道德認知的過度扭曲所呈現(xiàn)出的“泛道德主義”。他們無視個體道德行為選擇的多樣性，剝奪個體道德行為選擇的權(quán)利，要求道德逾越法律，動輒對公共事件進行道德渲染，對他人行為亂扣帽子。盡管從初衷的角度來看，這類泛道德主義者以正義為出發(fā)點，帶有利他傾向，然而正如安·蘭德在《自私的德性》一書中批評利他主義的變質(zhì)所言,“對利他主義及其所帶來的奉獻之美無可非議，但是利他主義對個體權(quán)利的賤斥應當反對?！钡赖陆壖苷邔λ说赖滦袨檫x擇的剝奪和強迫也是不可取的。誠然，道德作為社會意識形態(tài)的重要組成部分，在我國的傳統(tǒng)文化中處于非常重要的地位，它規(guī)范人們的言行舉止，維持社會的安定和諧。個體也是在社會化過程中不斷習得和掌握這種倫理觀念，并將其納入自己的認知范疇，以此作為個體行動和評價事物的參照依據(jù)。但個體需理性了解道德在個體認知、社會矛盾調(diào)解、教育、評價及平衡等方面的功能。相對于法治的剛性約束來說，道德更多時候是一種軟約束，是自律與他律的結(jié)合，它主張以尊重權(quán)利為前提。

4.2 移情能力的培養(yǎng)

事物與個體之間的心理距離可以影響解釋水平，并最終影響個體對行為的道德判斷[11]。道德綁架事件有網(wǎng)絡事件，也有現(xiàn)實生活事件。無論是哪種類型，普遍能夠發(fā)現(xiàn)行動者A與被綁架者B之間存在較大的心理距離。因為距離的疏遠，行動者A將個人的意愿迫切地強加于B，卻沒有以己度人，充分考慮自己的建議是否對他人造成傷害。這是距離感導致個體缺乏移情能力的體現(xiàn)。因此，為了降低道德綁架發(fā)生的概率，個體移情能力的培養(yǎng)就顯得尤為重要。對教育工作者而言，可以從情感識別和情感分享兩處著手：首先引導個體觀察并識別他人的情緒情感狀態(tài)，然后通過開展情緒追憶、情感換位、角色扮演等形式分享情感體驗，從而喚起個體的同理心，與他人產(chǎn)生情感共鳴。

4.3 正視內(nèi)隱權(quán)力感對個人行為的影響

我國目前仍處于社會轉(zhuǎn)型期，社會權(quán)力的分配在進行調(diào)整。人們在社會生活中實現(xiàn)不了的權(quán)力，借用新媒體等滿足了話語權(quán)這一隱形社會權(quán)力的實施。法國資產(chǎn)階級思想家、法學家孟德斯鳩在《論法的精神》中說過：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗?！睓?quán)力意味著支配和控制。很多個體在自己沒有察覺的情況下肆意使用自身的話語權(quán)，對他人單一的身份認同和直覺性的道德評價，才會導致道德綁架的發(fā)生。因此，為了避免道德綁架事件的再發(fā)生，從國家層面，需要建立健全公民話語權(quán)的制度保障，同時樹立正確的價值導向引領公民話語權(quán)的發(fā)揮，提升公民的話語地位；從個人層面，個體要加強自我約束，以辯證的話語范式表達民意，同時要嚴格自律，自覺遵守道德規(guī)范，正確行使話語權(quán)，發(fā)揮其應有的正能量，為弘揚和營造積極向上的道德環(huán)境做出自己應有的貢獻。