刑事證明對象之主客觀主義之爭

杜 宣

近年來出現(xiàn)的冤假錯案，使理論、實(shí)務(wù)界不斷反思刑事法之主客觀主義的基本立場，人們的眼光主要聚焦于刑法的主客觀主義之爭，而對刑訴法之主客觀主義之爭幾乎未曾關(guān)注。刑訴法之主客觀主義的立場，直接關(guān)乎案件事實(shí)的真?zhèn)危绊懚ㄗ锪啃淌欠裾_，甚至決定著冤假錯案的發(fā)生與否，必須引起重視。刑訴訟中存在主客觀主義之爭，如案件事實(shí)是客觀事實(shí)還是主觀事實(shí)之爭，證明標(biāo)準(zhǔn)是以 “事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的客觀標(biāo)準(zhǔn)還是以 “排除合理懷疑”的主觀標(biāo)準(zhǔn)之爭，證明對象 （證據(jù)）的主客觀主義之爭等。而且，刑法、刑訴法之主客觀主義之爭關(guān)系密切，如犯罪判斷以案件事實(shí)為基礎(chǔ)，而案件事實(shí)存在與否是刑事證明的目標(biāo)；犯罪判斷的主客觀主義的立場將直接影響到到刑事證明的主、客觀主義基本立場等。①刑法、刑訴法之主客觀主義之爭的關(guān)系，非本文之主要內(nèi)容，不贅述。犯罪判斷對象存在主客觀主義之爭，即判斷犯罪是以行為的客觀方面還是以行為人的主觀內(nèi)容為主要依據(jù)，相同的，刑事證明中也存著以客觀性證據(jù)還是以主觀性證據(jù)為主要依據(jù)的爭論，該爭論是刑事訴訟的基本問題，直接影響著各訴訟主體如何看待主客觀性證據(jù)及對其適用的立場，也關(guān)系到冤假錯案的發(fā)生與否，有必要單獨(dú)論之。

一、證明對象之證據(jù)的主客觀主義之爭辨析

刑事證明的目標(biāo)對象是案件事實(shí)是否成立，而證明對象是各類法定證據(jù)。我國法定的證據(jù)包括物證，書證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解，鑒定意見，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，視聽資料、電子數(shù)據(jù)等。那么，上述證據(jù)在刑事證明中具有怎樣的地位，是否能合理區(qū)分它們的主客觀屬性，這本質(zhì)涉及到刑事證明對象之主客觀主義之爭。②這里的證明對象不是指目標(biāo)對象，即案件事實(shí)是否成立的證明，而是指證明材料，即判斷對象。下文沒有特別指明，證明對象是各類證據(jù)。刑事證明中，刑法的基本立場必然反映在刑訴法上，即持刑法客觀主義立場，在刑事證明中必然重視客觀證據(jù)在案件事實(shí)證明中的作用；持刑法主觀主義立場，必然重視主觀證據(jù)在刑事證明中的作用。具體到判斷犯罪則是以行為的客觀方面還是以行為人的主觀內(nèi)容為主要依據(jù)之爭，若堅(jiān)持行為的客觀方面是犯罪判斷的主要依據(jù)，即堅(jiān)持犯罪判斷對象的客觀主義立場，那么，客觀性證據(jù)在案件事實(shí)是否成立的刑事證明中占據(jù)主要地位；反之，若堅(jiān)持行為人的主觀內(nèi)容是犯罪判斷的主要依據(jù)，即堅(jiān)持犯罪判斷對象之主觀主義立場，那么，主觀性證據(jù)在刑事證明占據(jù)主要地位。

在各訴訟主體適用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的過程中，不同主體在不同階段對證據(jù)在認(rèn)定事實(shí)方面的態(tài)度是不同的，有的過分看重被告人供述與辯解之主觀性證據(jù)在刑事證明中的作用，有的也強(qiáng)調(diào)客觀性證據(jù)在刑事證明中的主導(dǎo)作用。簡言之，刑事訴訟中判斷案件事實(shí)成立與否是以客觀性證據(jù)還是主觀性證據(jù)為主要依據(jù)，亦即主、客觀性證據(jù)在刑事證明的地位如何，筆者稱之為刑事證明對象的主客觀主義之爭。不可否認(rèn)，該爭論存在于理論與實(shí)務(wù)界。然而，由于我國刑訴法明文規(guī)定的八類證據(jù)并沒有明確區(qū)分主、客觀性證據(jù)，學(xué)理上也較少區(qū)分主、客觀性證據(jù)，但刑事證明對象之爭是以主、客觀性證據(jù)成立為前提。因此，如何對八類法定證據(jù)進(jìn)行主客觀性證據(jù)區(qū)分，是討論前述問題的前提，包括那些證據(jù)屬于客觀性證據(jù)，那些證據(jù)屬于主觀性證據(jù)，如何看待它們在刑事訴訟中之證明力等。

不難發(fā)現(xiàn)，刑事證明對象之主客觀主義之爭本身蘊(yùn)含著證據(jù)自身的主客觀主義之爭，即證據(jù)的主客觀屬性之爭。據(jù)此，刑事證明對象之主客觀主義之爭，是由兩個層面之爭構(gòu)成：第一層面是各類證據(jù)之主客觀屬性之爭；第二層面是刑事證明是以客觀性證據(jù)還是主觀性證據(jù)為主，即主客觀性證據(jù)刑事證明中的地位問題。前者是后者的前提和基礎(chǔ)，后者則是前者在刑事訴訟中具體適用的表現(xiàn)。

二、第一層面：證據(jù)屬性的主客觀主義之爭

一般而言，學(xué)理上很少對法定的八種證據(jù)進(jìn)行主、客觀性分類， “在我國現(xiàn)今的證據(jù)分類中并沒有客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)之分的類型?！雹鄯缌x、趙培顯：《論客觀性證據(jù)審查模式》，載 《中國刑事法雜志》2014年第1期。但是，司法實(shí)踐中卻存在主、客觀性證據(jù)之分。司法人員在刑事證明中重主觀性證據(jù)、輕客觀性證據(jù)即是冤假錯案發(fā)生的原因之一。因此，在討論主客觀性證據(jù)在刑事證明中的地位之前，應(yīng)對八類法定證據(jù)之主客觀屬性作區(qū)分。關(guān)于主、客觀性證據(jù)的區(qū)分，存在不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)簡單將主、客觀性證據(jù)與實(shí)物證據(jù)、言詞證據(jù)對應(yīng)等同?！八^客觀證據(jù)即實(shí)物證據(jù)，包括物證、書證、筆錄類證據(jù)、視聽資料、電子數(shù)據(jù)；所謂主觀證據(jù)即言詞證據(jù)，包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解”。④萬毅：《論證據(jù)分類審查的邏輯順位》，載 《證據(jù)科學(xué)》2015年第4期。另一種觀點(diǎn)將證據(jù)本身的穩(wěn)定性、可靠性為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分主、客觀性證據(jù)。“根據(jù)證據(jù)內(nèi)容的穩(wěn)定性與可靠性程度之差異，將證據(jù)分為客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)”“客觀性證據(jù)是指以人之物為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，這些證據(jù)的內(nèi)容之載體也通常是客觀之物，雖然也會受到自然之影響，但是在有限的訴訟時限內(nèi)，在沒有人為因素介入的情況下，其外部特征、性狀及內(nèi)容等基本穩(wěn)定，所包括的證據(jù)內(nèi)容受人的主觀意志的影響較小，因而客觀性較強(qiáng)。主觀性證據(jù)是指以人為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，需要通過對人的調(diào)查來獲取其所掌握的證據(jù)信息，由于人的認(rèn)知會隨著外部環(huán)境和內(nèi)在動機(jī)的變換而發(fā)生改變，因此主觀性的證據(jù)的特點(diǎn)表現(xiàn)為變動有余而穩(wěn)定不足?！雹輩⒁娗耙?，樊崇義、趙培顯文。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)無本質(zhì)區(qū)別，都存不足，沒有全面把握證據(jù)之屬性。

第一，將客觀、主觀證據(jù)等同于實(shí)物、言詞證據(jù)，明顯不足。

不可否認(rèn)，實(shí)物證據(jù)屬于客觀性證據(jù)，“具體說來，凡是以實(shí)物、文件等方式記載證據(jù)事實(shí)的證據(jù)，都是實(shí)物證據(jù)”。⑥陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué) （第二版）》，北京大學(xué)出版社2014年版，第76頁。據(jù)此，物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等屬于實(shí)物證據(jù)，但筆錄類證據(jù)則是相關(guān)主體依法進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)工作的客觀全面反映，是相關(guān)主體主觀能動下的成果，本質(zhì)上有別于前面四類證據(jù)，不屬于實(shí)物證據(jù)。鑒定意見是鑒定人根據(jù)一定客觀材料以一定的方法判斷并給出結(jié)論意見的證據(jù)，雖然所依據(jù)的材料是實(shí)物，但鑒定意見無法涵攝鑒定材料應(yīng)有的全部意義，所以鑒定意見不屬于實(shí)物證據(jù)，而是否屬于客觀性證據(jù)則存在爭議。至于主觀性證據(jù)等同言詞證據(jù)，包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人和被告人的供述與辯解，從證據(jù)反映的內(nèi)容之實(shí)質(zhì)層面分析是合理的。但應(yīng)注意，所有言詞證據(jù)必須具有客觀的載體即筆錄體現(xiàn)在案件卷宗，如被告人的供述與辯解的筆錄材料等，可以說，形式上所有的實(shí)質(zhì)為人的言詞的內(nèi)容的證據(jù)是客觀的證據(jù)。所以，以實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)作為主客觀性證據(jù)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是不全面的。

第二，以穩(wěn)定性與可靠性差異為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分主客觀性證據(jù)，看似合理，實(shí)則不足。

誠然，一般而言，客觀性證據(jù)的穩(wěn)定性、可靠性強(qiáng)，主觀性證據(jù)的穩(wěn)定性、可靠性弱，但是，以穩(wěn)定性、可靠性強(qiáng)弱為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分主客觀性標(biāo)準(zhǔn)是有疑問的。以行為人的口供為例，若行為人的認(rèn)罪態(tài)度極好，從被偵查機(jī)關(guān)第一次詢問到第一次訊問，直至案件起訴、審判，其供述穩(wěn)定，且與其他證據(jù)相互印證，即可靠性、穩(wěn)定性強(qiáng)；若依該標(biāo)準(zhǔn)是否意味著行為人的口供屬于客觀性證據(jù)，該結(jié)論有悖于常識或邏輯，且在非法手段下取得的口供，也極有可能在不同的訴訟階段是穩(wěn)定的，進(jìn)而表現(xiàn)為 “可靠”。因此，這種區(qū)分存在邏輯上的不足。被害人陳述、證人證言亦存在上述可能，是否也屬于客觀性證據(jù)，結(jié)論令人質(zhì)疑。可以說，客觀性證據(jù)具有穩(wěn)定性、可靠性的特征，主觀性證據(jù)易變化而穩(wěn)定、可靠性弱，但反之不能將該特性作為認(rèn)定主客觀性證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，應(yīng)從形式、實(shí)質(zhì)兩個層面區(qū)分主、客觀性證據(jù)，方能較為全面、準(zhǔn)確認(rèn)識證據(jù)屬性。

證據(jù)存在的形式載體是證據(jù)賴以存在的基礎(chǔ)，證據(jù)內(nèi)容本身所體現(xiàn)的是證據(jù)所證明的事實(shí)，要全面認(rèn)識證據(jù)的主、客觀屬性，須從形式和實(shí)質(zhì)兩個層面區(qū)分?！皩ψC據(jù)的概念認(rèn)識應(yīng)當(dāng)同時兼顧‘證據(jù)事實(shí)’和 ‘證據(jù)載體’，而不能顧此失彼，否則，就無法形成對證據(jù)本質(zhì)屬性的完整認(rèn)識”。⑦參見前引⑥，陳瑞華書，第68頁。從形式層面來看，八類法定證據(jù)都有客觀的載體，均系客觀性的證據(jù)。物證，書證，鑒定意見，筆錄類證據(jù)，視聽資料、電子數(shù)據(jù)等自不必言；被告人的供述和辯解、被害人的陳述、證人證言具有形式上的載體，都需要形成筆錄，形式上都是客觀的。可以說，所有法定證據(jù)呈現(xiàn)在辦案人員面前都是卷宗材料，這也說明所有法定證據(jù)形式上都是客觀性證據(jù)。從實(shí)質(zhì)層面分析，證據(jù)內(nèi)容 （即證據(jù)事實(shí)）不以人的主觀意志改變而變化，是客觀性證據(jù)；反之，則是主觀性證據(jù)。如何區(qū)分主、客觀性證據(jù)可以從主、客觀本意出發(fā)進(jìn)行解釋，“主觀是思維的某種狀態(tài)，而客觀是存在的某種狀態(tài)”。⑧陳興良：《主客觀相統(tǒng)一原則：價值論與方法論的雙重清理》，載 《法學(xué)研究》2007年第5期。換言之思維即人的主觀意志，易變化，內(nèi)容為人的主觀意志的體現(xiàn)是主觀的，人的主觀意志變化則內(nèi)容變化；存在的狀態(tài)即物質(zhì)的，是客觀的，不受主觀意志影響，內(nèi)容不因人的主觀意志變化而改變。就證據(jù)內(nèi)容而言，其存在的狀態(tài)是否受人的思維 （主觀意志）變化而變化即成為主客觀性證據(jù)區(qū)分的分水嶺。證據(jù)內(nèi)容不以人的主觀意志改變而變化的，是客觀性證據(jù)；受人的主觀意志變化而變化的，是主觀性證據(jù)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等四類證據(jù)所代表的內(nèi)容（即證據(jù)事實(shí)）不受人的主觀意志影響，不以人的意志改變而改變，是客觀的。⑨這里不包括人為將上述證據(jù)毀滅，以廣義上論，這也屬于受主觀意志的影響。討論證據(jù)的主客觀屬性的前提是證據(jù)客觀存在?？彬?yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄證據(jù)，是 “指偵查人員對其勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)、扣押以及證據(jù)提取過程所作的書面記錄?！雹鈪⒁娗耙蓿惾鹑A書，第187頁。筆錄類證據(jù)所記載或反映的內(nèi)容是偵查人員從事某一偵查行為的全過程，客觀真實(shí)反映相關(guān)主體進(jìn)行勘驗(yàn)等相關(guān)偵查工作事實(shí)，雖然各種筆錄的內(nèi)容是人制定的，但其內(nèi)容本身 （過程）是不會因?yàn)槿说囊庵径l(fā)生變化的，故屬于客觀性的證據(jù)。

有爭議的是辨認(rèn)筆錄是否屬于客觀性證據(jù)？有觀點(diǎn)認(rèn)為，辨認(rèn)筆錄 “受到辨認(rèn)人的觀察判斷能力、記憶能力及表達(dá)能力等主觀因素的影響，與言詞證據(jù)的敘述性內(nèi)容和形式相同，視為主觀性證據(jù)更為準(zhǔn)確?！雹偕驀ⅲ骸墩摽陀^性證據(jù)審查應(yīng)用模式》，載 《行為與法》2014年第11期。該觀點(diǎn)是以辨認(rèn)人的辨認(rèn)結(jié)論因個人能力不同而具有不確定性為由，認(rèn)為辨認(rèn)筆錄系主觀性證據(jù)。該觀點(diǎn)本質(zhì)是將辨認(rèn)結(jié)論屬性等同于辨認(rèn)筆錄的屬性，以點(diǎn)概全。辨認(rèn)筆錄是客觀反映偵查人員組織辨認(rèn)和確立活動全過程之內(nèi)容，而辨認(rèn)結(jié)論只是辨認(rèn)筆錄內(nèi)容的一小部分，還包括體現(xiàn)辨認(rèn)合法程序的筆錄內(nèi)容，如辨認(rèn)筆錄是否個別進(jìn)行的等。雖然辨認(rèn)結(jié)論具有主觀性，但它只是影響辨認(rèn)筆錄證明力的一個要素，即使因辨認(rèn)能力無法辨認(rèn)出辨認(rèn)對象，也只能證明該證據(jù)與其他證據(jù)、案件事實(shí)無關(guān)聯(lián)，與辨認(rèn)筆錄本身的主客觀屬性無關(guān)，無論辨認(rèn)結(jié)論如何，辨認(rèn)筆錄都是反映偵查機(jī)關(guān)組織辨認(rèn)人辨認(rèn)和確立活動的全過程事實(shí)的如實(shí)反映，不以人的主觀意志為改變，屬于客觀性證據(jù)。被告人的供述、證人證言、被害人的陳述等類型證據(jù)內(nèi)容是典型的言詞證據(jù)、口頭證據(jù)，是相關(guān)主體主觀意志的直接體現(xiàn)，屬于典型的主觀性證據(jù)。

最具爭議的是，鑒定意見是客觀性證據(jù)還是主觀性證據(jù)？一種觀點(diǎn)認(rèn)為 “從根本上講，鑒定意見屬于鑒定人就案件中的專門問題所作的科學(xué)鑒別意見，反映了鑒定人對特定專門問題的主觀判斷?！雹趨⒁娗耙蓿惾鹑A書，第199頁。即鑒定意見是主觀性證據(jù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為 “鑒定意見雖然是依靠鑒定人的認(rèn)知判斷而作出，但是，鑒定人是根據(jù)科學(xué)規(guī)律，專業(yè)知識對客觀的案件之物進(jìn)行鑒定作出的認(rèn)知，其判斷的來源是客觀之物的性狀與特征，具備再次接受檢驗(yàn)的途徑和方法，所以也應(yīng)歸于客觀性證據(jù)。”③參見前引③，樊崇義、趙培顯文。即鑒定意見是客觀性證據(jù)。筆者認(rèn)為，鑒定意見本質(zhì)是主客觀屬性相統(tǒng)一的證據(jù)，上述觀點(diǎn)均有所偏頗。一方面，鑒定意見具有主觀屬性，但不能稱之為主觀性證據(jù)。其理由在于：其一，“所謂鑒定意見，是指鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識，對訴訟中所涉及的專門性問題通過分析、判斷所形成的一種鑒別意見”。④參見前引⑥，陳瑞華書，第197頁。簡言之，鑒定意見是鑒定人的個人意見，體現(xiàn)了鑒定人的主觀意志，這是鑒定意見之主觀屬性的直接體現(xiàn)。此外，鑒定人就鑒定意見存在的疑問可能出庭作證，不同鑒定人的鑒定意見可能不同，均能說明其主觀屬性。但不能據(jù)此認(rèn)為鑒定意見是主觀性證據(jù)。鑒定意見雖從鑒定結(jié)論演變過來，不具有結(jié)論唯一性的特點(diǎn)，但它本質(zhì)上仍是鑒定人的鑒定結(jié)論，用語的變化只是讓鑒定意見回歸證據(jù)材料的屬性，即該證據(jù)要作為定案證據(jù)必須要經(jīng)過系列的庭審程序，且要求司法人員要全面審查該證據(jù)的證明力，而非像鑒定結(jié)論之唯一性導(dǎo)致的刑事證明中的拿來主義即可。其二，鑒定意見作為證據(jù)使用，不應(yīng)只從主觀的結(jié)論來論證，那是片面的、不客觀的。因?yàn)?，鑒定本質(zhì)是鑒定人判斷活動，決定其內(nèi)容不僅限于鑒定意見之結(jié)論。一份形式完整的鑒定意見作為證據(jù)使用，其內(nèi)容包括鑒定主體、鑒定材料、鑒定方法、鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定結(jié)論，還包括鑒定的程序內(nèi)容，而以判斷結(jié)論的主觀性代替整個鑒定意見證據(jù)的主客觀屬性，是片面的。另一方面，鑒定意見具有客觀屬性。理由在于：其一，判斷材料的客觀性。鑒定人進(jìn)行鑒定的材料是客觀的?！拌b定主要分為 ‘法醫(yī)學(xué)鑒定’‘物證鑒定’‘聲像資料鑒定’”⑤參見前引⑥，陳瑞華書，第197頁。即使行為人之精神病司法鑒定，其依據(jù)也是行為人的行為、舉止，也是客觀的。故鑒定材料是物質(zhì)的，客觀的。其二，判斷方法是客觀的。鑒定主要是鑒定人以科學(xué)的技術(shù)或?qū)I(yè)的知識進(jìn)行鑒定，科學(xué)的知識無疑是客觀的；專業(yè)的知識是該領(lǐng)域內(nèi)一般人的知識，是標(biāo)準(zhǔn)化的知識，相對于其他非專業(yè)的一般人的知識，是客觀的。故判斷方法是客觀的。其三，判斷標(biāo)準(zhǔn)采用是科學(xué)的一般人標(biāo)準(zhǔn)，是客觀屬性的體現(xiàn)。在刑法理論中，判斷犯罪采用科學(xué)的一般人標(biāo)準(zhǔn)是客觀主義的必然選擇。鑒定本質(zhì)是判斷活動，如同犯罪判斷一樣，其采取的科學(xué)的一般人標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)仍是客觀主義的必然選擇。這里的一般人標(biāo)準(zhǔn)，有別于通常模糊的一般人標(biāo)準(zhǔn) （本質(zhì)是主觀的）；這里的一般人是特定領(lǐng)域的專門人，如醫(yī)學(xué)、痕跡鑒定領(lǐng)域的知識可謂是該領(lǐng)域的所有專業(yè)人士認(rèn)可的知識，即該領(lǐng)域一般人的知識，是相對明確的，是客觀的?？傊?，鑒定意見具有客觀屬性。作為證據(jù)的鑒定意見，本質(zhì)是有資質(zhì)的鑒定主體依據(jù)客觀的材料，遵守合法的程序，使用客觀的判斷方法和判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，得出了主觀性的鑒定意見。鑒定意見展現(xiàn)的是鑒定人的整個鑒定過程及其結(jié)論。因此，鑒定意見兼具主、客觀屬性，本質(zhì)是主客觀性統(tǒng)一的證據(jù)。鑒定意見的主客觀屬性是許多冤假錯案發(fā)生的根源之一。因?yàn)?，它的客觀屬性使司法人員更容易相信它的可靠與穩(wěn)定，它的主觀屬性也使意見易產(chǎn)生錯誤，即結(jié)論易出現(xiàn)錯誤但卻又易使人相信，無疑容易產(chǎn)生冤假錯案。

綜上，第一層面的刑事證明對象的主客觀主義之爭，是各類證據(jù)的主客觀屬性之爭。形式上，所有法定證據(jù)都是客觀性證據(jù)；實(shí)質(zhì)上，物證、書證、筆錄類證據(jù)、視聽資料、電子數(shù)據(jù)是客觀性證據(jù)，被告人的供述與辯解、被害人陳述、證人證言是主觀性證據(jù)，鑒定意見是主客觀性相統(tǒng)一的證據(jù)。

三、第二層面：刑事證明是以客觀性證據(jù)還是主觀性證據(jù)為主要依據(jù)

明確了各類證據(jù)之主客觀屬性，那么，刑事證明是以客觀性證據(jù)還是主觀性證據(jù)為主？即主客觀性證據(jù)在刑事證明中作用如何體現(xiàn)？換言之，實(shí)務(wù)中案件承辦人是以客觀性證據(jù)為核心來審查全案證據(jù)，還是以主觀性證據(jù)為主審查案件證據(jù)。長期以來，我國司法實(shí)踐中重視以口供為中心的證據(jù)審查模式， “我們多年以來的審查方式是以口供為主線，多是先找出犯罪嫌疑人有利于定罪的一次或幾次供述，再找出與供述相對應(yīng)的客觀性證據(jù)?！雹迯埞鹜骸稖\談如何寫好公訴案件審查意見書》，載 《檢察研究》2015年第4卷，中國檢察出版2016年4月版。這在偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證中表現(xiàn)尤為明顯，直接導(dǎo)致實(shí)務(wù)中依賴于主觀性證據(jù)尤其是行為人的口供，從而致非法取證，冤假錯案頻發(fā)。對于近年來理論、實(shí)務(wù)界主流觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)客觀性證據(jù)在刑事證明的主要地位，筆者是贊同的。

（一）刑法之犯罪判斷對象之客觀主義的基本立場，決定了刑事證明中以客觀性證據(jù)為主的基本立場

一方面，基于刑法客觀主義的基本立場，犯罪判斷對象是以行為的客觀方面為主，主觀主義為必要。⑦犯罪系違法且有責(zé)，違法判斷對象存在以行為的客觀方面還是行為人的主觀內(nèi)容為主要依據(jù)的爭論，但有責(zé)性判斷對象則主要是以行為人的主觀內(nèi)容為主，不存爭議?？梢哉f，犯罪判斷對象之爭是以行為人的客觀方面還是行為人的主觀內(nèi)容，而刑法客觀主義的基本立場決定了犯罪判斷對象之客觀主義的基本立場，即犯罪判斷是以行為的客觀方面為主要依據(jù)，行為人的主觀內(nèi)容為必要依據(jù)。犯罪判斷以行為的客觀方面為主要依據(jù)，而行為的客觀方面主要包括行為、結(jié)果，而證明行為、結(jié)果的存在主要是客觀性證據(jù)。如行為工具在刑訴中體現(xiàn)為物證犯罪工具；行為人手段或方式，如以尖刀刺重心臟，在刑訴中體現(xiàn)現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查筆錄及鑒定意見，包括尸體中傷勢的描述、及造成傷勢的手段判斷等；結(jié)果，如人死亡的結(jié)果，在刑訴中體現(xiàn)為物證尸體及現(xiàn)場勘查、檢查、辨認(rèn)筆錄等。以上證據(jù)主要是客觀性證據(jù)。應(yīng)該說，行為的客觀方面在犯罪判斷中的主要地位，決定了客觀性證據(jù)在刑事證明中的主要地位。同時，犯罪判斷對象的客觀主義立場，意味著行為人的主觀內(nèi)容在構(gòu)罪與否的判斷中不是主要依據(jù)，而行為人的主觀內(nèi)容在刑事訴訟中主要表現(xiàn)為犯罪人的供述與辯解。換言之，犯罪嫌疑人的供述與辯解不是證明犯罪判斷的主要依據(jù)。包括犯罪嫌疑人供述與辯解、證人證言、被害人陳述的主觀性證據(jù)，亦不能成為犯罪判斷的主要依據(jù)；反言之則意味著客觀性證據(jù)將在刑事證明中起主要作用。另一方面，犯罪判斷以行為的客觀方面為主要依據(jù)，是為了防止主觀歸罪，維護(hù)罪刑法定原則。其根源在于主觀內(nèi)容易變化，導(dǎo)致內(nèi)容模糊，而以模糊隨意的主觀內(nèi)容為定罪的主要依據(jù)，損害罪刑法定原則，致出入罪隨意，侵害公民的合法權(quán)益。該立場之根本目的應(yīng)貫通于刑事證明中，亦即刑事訴訟中也應(yīng)以防止主觀歸罪為原則。案件事實(shí)的證明中以客觀性證據(jù)為主的根本目的也是為了防止主觀歸罪?？陀^性證據(jù)證實(shí)的事實(shí)穩(wěn)定且可靠，在一定程度上防止偵查員采取非法手段獲取主觀性證據(jù)，保障案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止冤假錯案。反之，主觀性證據(jù)內(nèi)容受證據(jù)主體與取證主體雙重主觀意志的影響，隨意可變，若以之為刑事證明的主要依據(jù)，所認(rèn)定的事實(shí)易虛假，而以虛假事實(shí)為前提判斷犯罪，無疑等同于主觀歸罪?？傊?，犯罪判斷中以行為的客觀方面為主要依據(jù)的立場決定了客觀性證據(jù)在刑事證明中的主要地位。

（二）客觀性證據(jù)自身的特性決定其在刑事證明中的主要地位

客觀性證據(jù)不論是形式載體還是實(shí)質(zhì)內(nèi)容，都不受人的主觀意志轉(zhuǎn)移而客觀存在，具有很強(qiáng)的穩(wěn)定性和可靠性。物證、書證、視聽資料、筆錄類證據(jù)、電子數(shù)據(jù)等客觀性證據(jù)，其自身存在的載體及其內(nèi)容本身，不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，即不以訴訟主體的意志為轉(zhuǎn)移，即使偵查機(jī)關(guān)違法程序取證，其內(nèi)容也不會受偵查員的主觀意志影響，只是載體存在程序上瑕疵，影響其證明力。但是瑕疵證據(jù)經(jīng)過補(bǔ)正或能作出合理解釋，仍可以作為證據(jù)使用；只有不能做出合理解釋的，其證明力被徹底否認(rèn)?？赡艽鏍幾h的是辨認(rèn)筆錄，辨認(rèn)可能由偵查員操控，即辨認(rèn)的結(jié)果可能由偵查人員的主觀意志決定。雖然它是偵查員未按照法定程序進(jìn)行辨認(rèn)，而辨認(rèn)筆錄記載的是辨認(rèn)的全過程，整個過程是不以偵查員的主觀意志為轉(zhuǎn)移，尤其是在審查起訴、審判階段，更不會受案件承辦人的主觀意志影響，程序的瑕疵仍可以補(bǔ)正和作出合理解釋。由此，客觀性證據(jù)的穩(wěn)定性和可靠性較強(qiáng)。與之相反，被告人的供述與辯解、證人證言、被害人陳述等主觀性證據(jù)，其內(nèi)容本身不但受到行為人、證人與被害人自身主觀意志的影響，如行為人翻供、證人作偽證、被害人作虛假陳述，使主觀性證據(jù)的內(nèi)容在動態(tài)的訴訟過程中發(fā)生變化；而且受到偵查人員、司法人員主觀意志的影響，包括指供、誘供，及采取刑訊逼供等非法手段獲取上述言詞證據(jù)，這些非法證據(jù)表面上似乎是程序違法，但其本質(zhì)是相關(guān)主體根據(jù)其主觀意志決定主觀性證據(jù)的內(nèi)容，刑訊逼供獲取口供是最好的說明。簡言之，主觀性證據(jù)的內(nèi)容受證據(jù)主體和取證主體之雙重主觀意志的影響。此外，當(dāng)主觀性證據(jù)是偵查人員以非法手段獲取的，直接被排除在作為定案的根據(jù)之外。⑧參見 《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，其中第二部分關(guān)于證據(jù)的分類審查與認(rèn)定中，規(guī)定了以暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述、不能作為定做的根據(jù)；采用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。所以，相對客觀性證據(jù)而言主觀性證據(jù)易變化、可靠性弱。在各訴訟主體證明案件事實(shí)成立與否中，尤其在審查起訴、審判階段，司法人員更倚重客觀性證據(jù)證實(shí)事實(shí)，其證據(jù)的穩(wěn)定、可靠性不易致經(jīng)過審查后認(rèn)定的事實(shí)發(fā)生變化，證據(jù)獲取的本身不會侵害案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，有利于保障事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性，防止冤假錯案，保障被告人、被害人、證人的合法權(quán)益。若以主觀性證據(jù)為主，則其證據(jù)的可變性及非法言詞證據(jù)證明力的不可逆轉(zhuǎn)性，易致事實(shí)認(rèn)定的不可確定性之危險，還會促使偵查員、司法人員為獲得主觀性證據(jù)而使用非法手段，侵害相關(guān)主體的合法權(quán)益，為冤假錯案發(fā)生提供土壤和空間?？傊?，客觀性證據(jù)的特性決定其在刑事證明中的主要作用。那么，作為主客觀性統(tǒng)一的鑒定意見在刑事證明中的地位？簡單說，幾乎所有案件都存在鑒定意見，鑒定意見既可能是案件事實(shí)成立與否的關(guān)鍵要素之一，也可能直接影響著行為的定性及其量刑；鑒定意見系主客觀性統(tǒng)一，是專業(yè)人士的專業(yè)意見，更易被人相信，因此，鑒定意見往往成為刑事證明中的關(guān)鍵要素。⑨由于鑒定意見極為復(fù)雜，并非三言兩語能闡述清楚，且非本文之重點(diǎn)，故簡而論之。

（三）刑事證明的性質(zhì)決定了客觀性證據(jù)在刑事證明中的優(yōu)先地位

刑事證明本質(zhì)是一個以案發(fā)后搜集的證據(jù)證明案發(fā)前發(fā)生的事實(shí)過程，是一個回溯證明的過程。該過程包含案發(fā)后偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證的過程和以獲取的證據(jù)構(gòu)建案件事實(shí)的過程。一方面，案發(fā)后到偵查機(jī)關(guān)立案偵查、逮捕嫌疑人，移送審查起訴，先驗(yàn)的客觀性證據(jù)決定其在訴訟證明中的關(guān)鍵作用。一般而言，案發(fā)后除極少行為人投案自首外，留給偵查員的主要是客觀性證據(jù)材料，如物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等，客觀性證據(jù)的存在不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，無論偵查機(jī)關(guān)是否介入，它們都獨(dú)立存在，先于偵查員存在的客觀性證據(jù)是從無到有構(gòu)建案件事實(shí)的前提，在偵查機(jī)關(guān)對相關(guān)客觀性證據(jù)材料進(jìn)行搜集、鑒定、分析后，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，據(jù)此立案偵查、提請逮捕等，進(jìn)而獲取行為人口供等主觀性證據(jù)，亦即刑事訴訟中客觀性的證據(jù)通常先于主觀性證據(jù)。獨(dú)立于偵查員、先于主觀性證據(jù)的客觀性證據(jù)，注定它在刑事證明中的主要作用。如許多命案的發(fā)現(xiàn)，是從被害者尸體發(fā)現(xiàn)起，被害人的尸體在刑事程序中是物證，獨(dú)立于偵查員存在；偵查機(jī)關(guān)圍繞著被害人尸體進(jìn)行系列的偵查工作，包括發(fā)現(xiàn)并抓獲嫌疑人。再如職務(wù)犯罪偵查，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)接到舉報某人涉嫌職務(wù)犯罪的線索時，若舉報材料有行為人受賄的書證、視聽資料等客觀性證據(jù)，直接可以立案偵查；若沒有任何客觀性證據(jù)，但偵查員判斷存在重大嫌疑，取證的方向應(yīng)是重視銀行帳單等客觀性證據(jù)，據(jù)此立案偵查、提請逮捕，案件事實(shí)也不易被改變，不易侵害行為人的合法權(quán)益。另一方面，案件事實(shí)之回溯性的證明過程決定了客觀性證據(jù)在其中的優(yōu)勢地位。刑事證明是根據(jù)案發(fā)后的證據(jù)證實(shí)案發(fā)前發(fā)生的事實(shí)，這種倒推式的證明是屬于事后判斷，即行為及結(jié)果發(fā)生后的判斷，是以事后偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)為依據(jù)所進(jìn)行的證明。主客觀性證據(jù)可謂均系 “人為證據(jù)”，要保證以事后的證據(jù)證明事前事實(shí)的客觀性，證明主體更青睞證明力受人為因素影響較小的證據(jù)，所證實(shí)的事實(shí)不會受主體的主觀意志影響的證據(jù)，相較而言客觀性證據(jù)更符合證明主體的需求，換言之，主體以法律標(biāo)準(zhǔn)證明事實(shí)要達(dá)到客觀真實(shí)，客觀性證據(jù)應(yīng)具有優(yōu)先地位。 故刑事證明的特性決定了客觀性證據(jù)之主要地位。

（四）主觀性證據(jù)在刑事證明中的主要地位易侵害他人合法權(quán)益，存在主觀歸罪的風(fēng)險

刑訴訟中若以主觀性證據(jù)為主要證明依據(jù)，可能出現(xiàn)以下結(jié)果：一是為了查清案件事實(shí)，使之形式上符合法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，偵查員將會更加積極主動地獲取主觀性證據(jù)，這潛藏著偵查員采用暴力、威脅等非法手段獲取主觀性證據(jù)的巨大風(fēng)險，易侵害案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，主觀性證據(jù)之內(nèi)容的真實(shí)性也將存疑。二是重視主觀性證據(jù)，易致被告人的供述與辯解成為刑事證明的主要依據(jù)，存在主觀歸罪的風(fēng)險。以主觀性證據(jù)為刑事證明的主要依據(jù)，而被告人的口供對事實(shí)的描述較為詳細(xì)又前面，故口供易成為刑事證明的主要依據(jù)，換言之，如果主要以被告人口供是刑事證明的主要依據(jù)，加之口供內(nèi)容易變化，以之為基礎(chǔ)認(rèn)定的事實(shí)可能是隨意的，虛假的，進(jìn)言之，以隨意、虛假的事實(shí)作為犯罪判斷的基礎(chǔ)，不僅不利于與罪刑法定原則相適應(yīng)的犯罪論體系的構(gòu)建和運(yùn)用，而且實(shí)則是以行為人的主觀內(nèi)容作為定罪的基礎(chǔ)，行為人的主觀內(nèi)容也將決定行為的性質(zhì)，也就是主觀歸罪，不應(yīng)提倡。

（五）主觀證據(jù)在刑事證明的主要作用導(dǎo)致以口供為中心的證明方式，不利于防止冤假錯案

刑事證明中以主觀性證據(jù)為主要依據(jù)，意味著刑事證明將圍繞主觀性證據(jù)展開，導(dǎo)致以口供為中心的 “由供到證”的證明方法，口供的真實(shí)性成為刑事證明中的核心任務(wù)，不管客觀性證據(jù)有多少，尤其是與案件事實(shí)直接關(guān)聯(lián)的客觀性證據(jù)存在與否，只要通過印證的方法證實(shí)口供的真實(shí)性，即能提起公訴與審判，本質(zhì)是主觀歸罪的體現(xiàn)，非常危險，不應(yīng)提倡。

一方面，在完全排除口供非法取證的前提下，若依據(jù)行為人的供述內(nèi)容查到與之相印證的有關(guān)案件事實(shí) （能證明行為人的行為）的證據(jù)，包括主、客觀性證據(jù)，尤其是客觀性證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，口供具有較高的穩(wěn)定性和可靠性，據(jù)此以行為人的供述為主要依據(jù)認(rèn)定事實(shí)及其判斷是否構(gòu)罪，是合理的。簡言之，排除非法取證，由供到證，若所證實(shí)的能直接證明案件事實(shí)的內(nèi)容與供述內(nèi)容相互印證，進(jìn)一步證實(shí)口供的真實(shí)性，口供可成為刑事證明的主要依據(jù)。但是，即便排除供述的非法取證，若由供到證所證明的內(nèi)容雖然與口供的內(nèi)容部分細(xì)節(jié)印證，卻與案件事實(shí)無關(guān)，即使存在客觀性證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，若非與案件事實(shí)本身的印證，口供是否真實(shí)，是否仍可作為事實(shí)認(rèn)定的主要依據(jù)，是應(yīng)該存疑的。因?yàn)橛晒┑阶C的內(nèi)容與案件事實(shí)本無關(guān)聯(lián)，最終認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)仍只有行為人的口供，行為人隨意可能翻供，據(jù)此提起公訴和裁判，仍有風(fēng)險，不應(yīng)提倡。

另一方面，將主觀性證據(jù)作為刑事證明的主要依據(jù)，刑事證明將圍繞主觀性證據(jù)展開，偵查工作的重點(diǎn)在于如何獲取主觀性的證據(jù)，審查起訴、審判工作中審查的重點(diǎn)是以口供為中心的主觀性證據(jù)，其他證據(jù)的審查只是為了印證是否與口供等主觀性證據(jù)相符。這種證據(jù)收集及審查的方法，為非法證據(jù)存在提供肥沃的土壤，易致審查中重點(diǎn)關(guān)注證明行為人有罪的主觀性證據(jù)，尤其是行為人的有罪供述及其他證據(jù)與有罪供述內(nèi)容的相互印證，忽略行為人關(guān)于其行為辯解及供述與其他證據(jù)之間的矛盾，也易忽略對非法證據(jù)的排除，不利于排除合理懷疑，難以實(shí)現(xiàn) “事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的客觀標(biāo)準(zhǔn)和 “排除合理懷疑”的主觀標(biāo)準(zhǔn)之統(tǒng)一。亦即，以主觀性證據(jù)為刑事證明的主要依據(jù)，不利于實(shí)現(xiàn)主客觀相統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，為證實(shí)主觀性證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性，特別是行為人口供的真實(shí)性，無論是哪個訴訟階段，訴訟主體一般倡導(dǎo)采用同步錄音錄像的方式佐證供述的真實(shí)性。這種方式能否作為證明主觀性內(nèi)容真實(shí)性的依據(jù)，值得質(zhì)疑。以行為人的供述與辯解為例。一是與刑事訴訟中 “不得自證其罪”的基本原則相沖突。行為人供述與辯解作為法定證據(jù)，是公檢法等主體依職權(quán)依法取得方有效，作為證據(jù)使用是其法定使命。但是，當(dāng)行為人的供述是案件事實(shí)成立與否的主要依據(jù)，證明的核心任務(wù)是證實(shí)供述內(nèi)容的真實(shí)性，以同步錄音錄像的方式記錄行為人的供述，作為視聽資料證明供述內(nèi)容的真實(shí)性，等同于行為人自證其罪，其合理性值得質(zhì)疑。若是從行為人被采取強(qiáng)制措施的那一刻起，全程同步錄音錄像，可以有效預(yù)防供述中的非法取證行為，保證內(nèi)容的真實(shí)性，而非以此為證據(jù)證實(shí)供述內(nèi)容的真實(shí)性，該證據(jù)是證明供述合法取得的證據(jù)而已。二是當(dāng)行為人在不同訴訟階段供述不一致，若以證明行為人有罪的同步錄音錄像作為證據(jù)辯駁行為人的辯解或翻供的理由，是不充分的且難以令人信服。比如，行為人在偵查階段先后供述10次，前6次未供述其犯罪的事實(shí)，后4次相對穩(wěn)定的供述其犯罪的事實(shí)，在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，承辦人以同步錄音錄像的方式來固定被告人的供述，以證實(shí)其供述內(nèi)容的真實(shí)性，并在庭審中以此作為抗辯行為人翻供的證據(jù)，據(jù)此證明行為人構(gòu)罪與否。該做法雖為行為人是否構(gòu)罪找到依據(jù)，但若沒有客觀性證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，不僅容易忽略行為人前6次未供述及其原因的審查，以及前后供述之間的矛盾，僅以以行為人有罪的供述作為事實(shí)證明的主要依據(jù)，本質(zhì)是有罪推定思想的體現(xiàn)，不應(yīng)贊成?？傊饔^性證據(jù)作為刑事證明的主要依據(jù)存不足，不應(yīng)提倡。

（六）以客觀性證據(jù)為刑事證明的主要依據(jù)，有利于防止非法取證，兼顧主客觀性證據(jù)，保障案件辦理的質(zhì)量

以客觀性證據(jù)為刑事證明的主要依據(jù)，刑事證明活動將圍繞客觀性證據(jù)展開。在偵查階段的調(diào)查取證將以客觀性證據(jù)為重點(diǎn)，由證到供，可以有效地防止偵查員過分依賴主觀性證據(jù)，避免出現(xiàn)僅以行為人的口供為中心的偵查證明模式，有利于樹立以客觀性證據(jù)為核心的偵查證明模式，進(jìn)而防止采用暴力、威脅等非法獲取主觀性證據(jù)，以保障當(dāng)事人合法的權(quán)益，一定程度上也能保證口供等主觀性證據(jù)取證的合法性與內(nèi)容真實(shí)性，雖然該模式也存在指供、誘供的可能，但相較于刑訊逼供等非法取證，對案件本身及案件當(dāng)事人而言，前者相對合理。若依此偵查機(jī)關(guān)本質(zhì)上也無非法取證的必要。在審查起訴、審判階段以審查客觀性證據(jù)為中心，不忽略主觀性證據(jù)的審查，與主客觀相統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)相符。案件承辦人審查在案證據(jù)，以客觀性證據(jù)為中心，除了應(yīng)重點(diǎn)審查客觀性證據(jù)合法性與真實(shí)性外，還應(yīng)重點(diǎn)以客觀性證據(jù)來審查主觀性證據(jù)的真實(shí)性，以客觀性證據(jù)印證主觀性證據(jù)，以佐證主觀性證據(jù)之內(nèi)容的真實(shí)性，即客觀性證據(jù)對主觀性證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)作用。同時，以客觀性證據(jù)排除主觀性證據(jù)之間、主客觀性證據(jù)之間的矛盾，以實(shí)現(xiàn)證明案件事實(shí)成立的證據(jù)相互印證，排除合理懷疑，達(dá)到主客觀證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，如此具有較強(qiáng)的可信度和說服力。案件承辦人應(yīng)先審查客觀性證據(jù)，后審查主觀性證據(jù)，其中被告人的供述與辯解最后審查。司法實(shí)踐中許多司法官在審查案件中都存在先審查口供等主觀性證據(jù)，后審查物證等客觀性證據(jù)，由于口供對案件事實(shí)及過程描述的詳細(xì)又具體，是案件事實(shí)的直接證據(jù)，先審查口供可以使整個案件證據(jù)審查工作簡化，殊不知如此很容易陷入 “口供中心主義”的陷阱，內(nèi)心先入為主作有罪判斷，“其后的證據(jù)審查、判斷工作就會不斷演變?yōu)椴粩嗟厥褂闷渌C據(jù)來單項(xiàng)印證有罪供述的真實(shí)性和可信性的過程”⑩參見前引④，萬毅文。。這是不妥的。為防止先入為主的有罪推定，客觀公正的審查在案的所有證據(jù)，包括有罪、無罪、罪輕、罪重的證據(jù)，先審查客觀性證據(jù)，再審查主觀性證據(jù)的證據(jù)審查思路是合適的，這既是客觀性證據(jù)自身特征決定，也是刑法客觀主義、防止主觀歸罪的必然要求。

總之，客觀性證據(jù)在刑事證明中具有主要地位，是刑法的客觀主義立場、客觀性證據(jù)自身特征、刑事證明特征決定的，也是防止非法取證、冤假錯案和保障人權(quán)的必然要求，與主客觀相統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)相符，應(yīng)當(dāng)積極提倡。事實(shí)上，我國刑訴法第五十三條內(nèi)容是客觀性證據(jù)作為刑事證明之主要依據(jù)的最有力體現(xiàn)，即對一切案件的判處都要重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

四、余論：客觀性證據(jù)的證明力不是絕對可靠的

雖然肯定客觀性證據(jù)是刑事證明之主要依據(jù)，但這不意味著客觀性證據(jù)在其中的絕對地位，客觀性證據(jù)具有穩(wěn)定、可靠性的特征，也不意味著這它絕對的可靠。由于不少客觀性證據(jù)的證明力無法通過自身內(nèi)容進(jìn)行體現(xiàn)，必須與鑒定意見結(jié)合才能展現(xiàn)其證明力。客觀性證據(jù)中視聽資料可憑借證據(jù)內(nèi)容本身來說明其證明力的大小，但是部分物證、書證、電子數(shù)據(jù)的自身內(nèi)容無法說明該證據(jù)的證明力，一般需要進(jìn)行專業(yè)鑒定，如兇器、被害人衣著上的血跡、毒品的成分、傷情鑒定等，財務(wù)報表等司法會計(jì)鑒定，由于鑒定意見是鑒定人依據(jù)專業(yè)的鑒定知識進(jìn)行判斷，無論是從判斷材料到方法、標(biāo)準(zhǔn)及判斷結(jié)論，都可能產(chǎn)生錯誤的結(jié)論，以錯誤的鑒定意見作為說明客觀性證據(jù)證明力的依據(jù)，其證明力值得質(zhì)疑。若以此判斷案件事實(shí)是否成立，必然導(dǎo)致錯案的發(fā)生。許多錯案的發(fā)生是以物證等客觀性證據(jù)為基礎(chǔ)的鑒定意見之虛假證明力導(dǎo)致，如呼格吉勒圖故意殺人錯案的發(fā)生存在 “血型鑒定結(jié)論不具有排他性”的理由；①參見 （2014）內(nèi)刑再終字第00005號內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院刑事判決書，載 《刑事審判參考》2014年第6集，法律出版社2015年9月版，第257頁。物證、書證等客觀性證據(jù)的特征，也易造成司法人員在審查客觀性證據(jù)及其鑒定意見的盲目依賴性，且它們在刑事證明中通常具有關(guān)鍵性作用，往往會導(dǎo)司法人員的誤判，以致錯案發(fā)生。此外，由此導(dǎo)致的由證到供的判斷方式可能存在非法取證的危險，雖然由證到供可防止非法取證，但是，當(dāng)物證、書證等客觀性證據(jù)與錯誤的鑒定意見相結(jié)合展現(xiàn)虛假的證明力時，為印證客觀性證據(jù)及鑒定意見，達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查員仍具有采用非法手段獲取口供等主觀性證據(jù)的危險，值得警惕。所以，雖然上述問題的核心在于鑒定意見可能存在的風(fēng)險，但仍體現(xiàn)了物證、書證等客觀性證據(jù)在刑事證明中可能存在的問題。