洞穴奇案：一場(chǎng)踢皮球的文字游戲

薩其榮桂

人類(lèi)究竟在什么樣的情形下會(huì)同類(lèi)相食？絕境下的行為是否應(yīng)獲得原諒？最重要的是，法律該作何評(píng)判？新自然法學(xué)派代表人物富勒基于他豐富的想象力和超凡的思辨性虛構(gòu)出“洞穴奇案”，提出了上述問(wèn)題但又不僅僅限于上述問(wèn)題。五位探險(xiǎn)者被困于洞穴中，水盡糧絕下抽簽確定一人為同伴所食。針對(duì)這一案件，富勒通過(guò)寫(xiě)出五種不同的判決來(lái)展現(xiàn)法律思想的多樣化，更展現(xiàn)出司法和法律的特質(zhì)和局限。后來(lái)又有很多人續(xù)寫(xiě)判決書(shū)，其中以美國(guó)法學(xué)家彼得·薩伯為代表，續(xù)寫(xiě)了九種不同的判決書(shū)，他高度評(píng)價(jià)富勒編寫(xiě)的洞穴奇案，認(rèn)為這是有史以來(lái)最偉大的法律虛構(gòu)案例，無(wú)論在法律深度還是思辨靈敏度上都是獨(dú)一無(wú)二的（彼得·薩伯《洞穴奇案》，陳福勇、張世泰譯，三聯(lián)書(shū)店2012年）。的確，洞穴奇案除了體現(xiàn)出各種不同法律思想和法學(xué)流派的激烈交鋒，還提出了眾多關(guān)于法律的永恒命題。就像每個(gè)人心目中都有著各自關(guān)于法律的圖景和期待一樣，相信每個(gè)人都能從洞穴奇案及對(duì)它的多種判決中感受到什么。

《洞穴奇案》[美]彼得·薩伯著陳福勇 張世泰譯三聯(lián)書(shū)店2012年版

我始終忘不了最初讀洞穴奇案及富勒的五種判決時(shí)的感受。踢皮球？文字游戲？這類(lèi)字眼總徘徊在腦際，越讀越是縈繞不去。盡管有人反思過(guò)法律是不是一場(chǎng)文字游戲，我還是深感不安，面對(duì)如此關(guān)乎人類(lèi)生死存亡的嚴(yán)肅問(wèn)題，怎能與游戲聯(lián)系在一起呢！如果知道有人這樣評(píng)論他的洞穴奇案，富勒不知作何感想？還好，“本故事純屬虛構(gòu)”。

一

踢皮球幾乎在慘案發(fā)生之前就開(kāi)始了。故事發(fā)生在四二九九年五月的紐卡斯國(guó)。五位探險(xiǎn)者困在山洞中，二十天的時(shí)間足以使他們山窮水盡。其中有一名探險(xiǎn)者隨身攜帶了一個(gè)無(wú)線電設(shè)備。在第二十天的時(shí)候，驚恐萬(wàn)狀的五位探險(xiǎn)者終于通過(guò)這個(gè)無(wú)線電設(shè)備與洞外的營(yíng)救隊(duì)取得了聯(lián)系。他們得知人們正在全力營(yíng)救他們，花去了很多人力物力財(cái)力;更重要的是，已經(jīng)有十名營(yíng)救人員犧牲了生命，打開(kāi)洞口至少還要十天。其中有個(gè)叫威特莫爾的探險(xiǎn)者作為代表與外面的醫(yī)療專(zhuān)家通話，醫(yī)療專(zhuān)家告訴他在沒(méi)有任何食物的情況下他們的存活率微乎其微。威特莫爾詢(xún)問(wèn)如果吃掉其中一名同伴，其他四人能否生還，醫(yī)療專(zhuān)家極不情愿地給予了肯定的答復(fù)。但當(dāng)威特莫爾繼續(xù)詢(xún)問(wèn)如果通過(guò)抽簽決定吃掉誰(shuí)是否可行時(shí)，卻沒(méi)有人愿意回答了，法官、政府官員、牧師、神父都不愿意直面這個(gè)問(wèn)題。很明顯，這是一個(gè)棘手的皮球，無(wú)論誰(shuí)接都會(huì)沾染上幾分血腥。于是，無(wú)線電沉寂了，外面的人把這個(gè)皮球踢回給了困在洞穴中的探險(xiǎn)者，只留下漆黑一片的洞穴，以及驚慌失措的探險(xiǎn)者對(duì)死亡的恐懼和本能的求生欲。我總在想象，他們一定經(jīng)歷了很多關(guān)于生與死、道德與法律的拷問(wèn)和糾結(jié)，對(duì)幾十年洞外生活中所持有的所有正義觀、價(jià)值觀進(jìn)行推翻重組，最后決定將一場(chǎng)道德和法律上永遠(yuǎn)處于爭(zhēng)議的賭局—抽簽—付諸行動(dòng)。

抽簽的結(jié)果是，吃掉了威特莫爾，四名探險(xiǎn)者撐到了營(yíng)救隊(duì)打開(kāi)洞口的那一天。他們最后得救了，當(dāng)然僅僅是物理學(xué)意義上的得救。他們毫無(wú)懸念地被送上了法庭，成為被控謀殺威特莫爾的被告。而那個(gè)關(guān)于踢皮球的橋段又上演了。陪審團(tuán)申請(qǐng)放棄由他們判斷被告是否有罪的職責(zé)，希望只對(duì)本案的事實(shí)問(wèn)題做出判斷，而把有罪無(wú)罪的裁決留給職業(yè)法官來(lái)做。陪審團(tuán)審判原本就是司法民主的一種典型制度形式，陪審團(tuán)制度的集大成者英國(guó)人還非常自豪地認(rèn)為這是他們留給世人的寶貴精神財(cái)富。它不但能把普通民眾最樸實(shí)的情感投射在審判中，克服職業(yè)法官的思維定式，最主要的是，它還把司法與民主緊密地聯(lián)系在一起，防止司法審判成為司法系統(tǒng)獨(dú)斷專(zhuān)行的工具?？墒牵诙囱ㄆ姘钢?，陪審團(tuán)居然把這樣一個(gè)重要職權(quán)拱手相讓了。我們知道，這個(gè)案件轟動(dòng)紐卡斯國(guó)之后，幾乎超過(guò)九成的民眾認(rèn)為應(yīng)該寬恕四名被告，那么參與這個(gè)案件審理的陪審團(tuán)，作為普通民眾的代表，八成也不愿意看到他們被判處死刑（這個(gè)環(huán)節(jié)充分地顯示了富勒的高明，他假定紐卡斯國(guó)法律規(guī)定只要是故意剝奪別人生命的，都要判處死刑。就憑這一個(gè)環(huán)節(jié)就可以把所有潛在的沖突和兩難困境全部激活）。但是對(duì)于這一舉動(dòng)，除了認(rèn)為他們也不愿意做這個(gè)棘手的決定，把皮球踢給了法庭之外，沒(méi)有其他的解釋了。

經(jīng)過(guò)這一巧妙回避，這個(gè)司法過(guò)程淋漓盡致地展現(xiàn)了它對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行法律剪裁的典型過(guò)程，只要陪審團(tuán)根據(jù)各種證據(jù)認(rèn)定了整個(gè)洞穴中發(fā)生的抽簽、殺人、吃人等事實(shí)，法官依據(jù)法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件認(rèn)定他們的行為符合這些要件，四名被告人被指控的殺人罪名也就成立了。最后，四名被告被判處絞刑。

富勒（Lon L. Fuller，1902-1978）

二

事情當(dāng)然沒(méi)有結(jié)束。僅從富勒的描寫(xiě)來(lái)看這個(gè)社會(huì)還是一個(gè)富有良知、同情心、溫情脈脈的社會(huì)。這些人（包括參與審判的陪審團(tuán)和法官在內(nèi)）并沒(méi)有就此翻篇。參與審理的陪審團(tuán)成員和法官分別向首席行政長(zhǎng)官提出行政赦免的申請(qǐng)。這個(gè)棘手的皮球被踢到了行政長(zhǎng)官手里，但行政長(zhǎng)官似乎也不愿意接，遲遲沒(méi)有做出回應(yīng)。

于是，案件到了最高法院五位大法官手里。作為社會(huì)正義的最后一道防線，這下再棘手的皮球他們應(yīng)該也沒(méi)有什么理由踢走了。殊不知，踢皮球的文字游戲才真正開(kāi)始。第一位是首席大法官特魯派尼，他的意見(jiàn)是法律實(shí)證主義的典型展示：“法典的規(guī)定眾所周知：‘任何人故意剝奪了他人的生命都必須被判處死刑。盡管同情心會(huì)促使我們體諒這些人當(dāng)時(shí)所處的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外。”（彼得·薩伯《洞穴奇案》，陳福勇、張世泰譯，三聯(lián)書(shū)店2012年）瞧，完全是一個(gè)“惡法亦法”的“洞穴版”，完全沒(méi)有任何人情味兒。但我們暫且不要指摘特魯派尼法官的“六親不認(rèn)”，實(shí)際上他是把法律問(wèn)題和道德情感問(wèn)題完全區(qū)分開(kāi)來(lái)對(duì)待了，因?yàn)樗](méi)有回避同情心、體諒等字眼，只是他認(rèn)為法官不能原諒四名被告，而行政長(zhǎng)官卻能，所以主張把這個(gè)原諒被告的“皮球”踢給行政長(zhǎng)官，請(qǐng)求行政長(zhǎng)官赦免被告。對(duì)此，我不禁感慨：為什么司法權(quán)每每向行政權(quán)發(fā)出求助的橄欖枝呢？?jī)H僅是因?yàn)樾姓?quán)可以消解和彌補(bǔ)司法權(quán)的嚴(yán)苛和保守嗎？法律人為什么每每寧愿擔(dān)負(fù)沒(méi)有人情味的罵名也要維護(hù)司法的保守和嚴(yán)苛，并把情理、道德、同情心等從司法當(dāng)中剝離出來(lái)拋給行政權(quán)來(lái)解決呢？