韓非法治思想的內(nèi)涵及歷史局限

陳開麟

（中共懷遠(yuǎn)縣委黨校 政法教研室，安徽 懷遠(yuǎn)233400）

自春秋戰(zhàn)國以降，先秦諸子在社會治理方面提出了各自的主張，最具影響力的有儒家的德治、道家的無為而治、法家的法治。韓非批判地繼承了諸子的思想而成為法家的集大成者。其法治思想簡言之就是：非先圣，反傳統(tǒng)，批孔墨，變老莊。其中非先圣和反傳統(tǒng)是貫穿始終的。韓非認(rèn)為遠(yuǎn)推上古三代所處之世相對美好的原因，是因?yàn)槲镔|(zhì)匱乏且人口稀少，他說古者“人民少而財(cái)有余，故民不爭”［1］178，而其所處的戰(zhàn)國時(shí)代“人民眾而貨財(cái)寡，事力勞而供養(yǎng)薄，故民爭”［1］178。由于古今態(tài)勢迥異，因此要解決戰(zhàn)國時(shí)期所面臨的社會問題，自然不能一味地尊古。韓非認(rèn)為，只有通過以法治國達(dá)到富國強(qiáng)兵，才能贏取力量以“蓄王資”，進(jìn)而“君臨天下”。道家的無為而治與儒家的德治顯然是不可能的，唯一能夠適應(yīng)這種要求的是韓非實(shí)用功利性的法治觀。韓非歷史進(jìn)化觀的構(gòu)建，使得其學(xué)說從一開始就表現(xiàn)出與那個(gè)時(shí)代相適應(yīng)的私用性和功利性傾向，其法治觀所主張“一、固、顯”的法律理論就成為了君王執(zhí)掌權(quán)力和治理民眾的重要手段。韓非在闡述法的時(shí)候，其思想的基本點(diǎn)即：“法者，事最適者也?！保?］157也就是說法的制定要便于君王應(yīng)用，能夠用它來定紛止?fàn)?，興功懼暴。由此可見，韓非所言的法治，在一定意義上就是指君王把刑作為治理國家的手段之一。其法治觀的工具性、實(shí)用性以及功利性甚為明顯。

一、韓非法治思想的師承及主要內(nèi)容

荀子“禮表法里”、“隆禮至法”的思想對韓非法治思想的形成產(chǎn)生了潛在影響。其法治思想除吸收了荀子的“性本惡”理論外，還繼承和發(fā)展了申不害的“術(shù)”，商鞅的“法”，終“歸本于黃老”（指韓非的理論與黃老之法相似，都不尚繁華，清簡無為，君臣自正）。韓非批判性地繼承和總結(jié)了春秋戰(zhàn)國時(shí)期儒法道諸家的思想和實(shí)踐，提出了君王專制、中央集權(quán)的理論。簡言之就是：法、術(shù)、勢。他主張“事在四方，要在中央；圣人執(zhí)要，四方來效”［1］14，國家的一切大權(quán)，要集中在君王（“圣人”）一人手里，君王應(yīng)該且必須有權(quán)有勢，才能有效治理天下，“萬乘之主、千乘之君，所以制天下而征諸侯者，以其威勢也?！保?］191同時(shí)韓非還主張改革禮樂治國的道德規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)全面的法治理念，要求“廢先王之教”［1］158，“以法為教”［1］182。他強(qiáng)調(diào)，制定了“法”，就必須嚴(yán)格執(zhí)行，任何人都不能例外，切實(shí)做到“法不阿貴”、“刑過不避大臣，賞善不遺匹夫”［1］12。其法治思想的主要內(nèi)容有：

（一）為法正名

在先秦諸子中，韓非作為法家的領(lǐng)軍人物，對法的概念做過全面概括，他認(rèn)為“法者，編著之于圖籍，設(shè)之于官府，而布之于百姓也……故法莫如顯……是以明主言法，則境內(nèi)卑賤莫不聞之也”［1］151。同時(shí)他又認(rèn)為“法者，憲令著于官府，刑罰必于民心，賞存乎慎法，而罰加乎奸令者也……君無術(shù)則蔽于上，臣無法則亂于下，此不可一無，皆帝王之具也?！保?］159可見，法是由君王制定、官吏執(zhí)行的，是治下百姓必須遵守的行為規(guī)范。有法，則上尊主強(qiáng)，民治國安；無法，則君主如有船無水，寸尺難移。以法治民，則成方圓。用法律的形式禁錮民眾的言論思想，進(jìn)而以法律的武器鎮(zhèn)壓民眾的反抗，強(qiáng)化對民眾的統(tǒng)治，自然而然達(dá)到其一人專制的目的。由此可對韓非法概念思想窺之一二：首先，韓非認(rèn)為法是一種成文規(guī)范，由官府設(shè)立并執(zhí)掌，公布于眾。其次，法是帝王統(tǒng)治民眾的工具，在其最基本的意義上，法等同于刑。這正是最能反映韓非法的概念獨(dú)特之處，其認(rèn)為法的實(shí)質(zhì)價(jià)值內(nèi)容就是法應(yīng)當(dāng)作為帝王治民的有力工具，從“刑”的角度來詮釋法的本質(zhì)價(jià)值。這表明，韓非認(rèn)同的法是御民的一種工具。

（二）重刑少賞

在韓非看來,“刑賞二柄”是推行法治的最有效手段，這也是其在商鞅以刑去刑的法治思想基礎(chǔ)之上對重刑理念的再闡述?！八^重刑者,奸之所利者細(xì),而上之所加焉者大也。民不以小利蒙大罪，故奸必止者也。所謂輕刑者，奸之所利者大，上之所加焉者小也。民慕其利而傲其罪，故奸不止也。”［1］169通過分析比較，韓非得出的結(jié)論是在打擊、懲治犯罪方面輕刑遠(yuǎn)沒有重刑有效。在處罰罪犯的同時(shí)，使用重刑也兼具了威懾和教育預(yù)防犯罪的功能。“且夫重刑者，非為罪人也?！保?］169這句話告訴人們，重刑的功能不僅在打擊犯罪，更在威懾和教育國民避免犯罪?！爸亓P者，盜賊也，而悼懼者，良民也?！薄爸匾患橹锒咕硟?nèi)之邪。”［1］169與此同時(shí)，韓非還闡述了刑罰的終極目標(biāo)不是消滅民眾，而是達(dá)到御民的目的。所以“明主立可為之賞,設(shè)可避之罰”［1］76。在韓非看來，所謂的明主應(yīng)以厚賞為先，所以他說：“賞厚，則所欲之得也疾；罰重，則所惡之禁也急。”［1］169后來，他在論述中又談到少賞，認(rèn)為“重刑少賞，上愛民，民死賞；多賞輕刑，上不愛民，民不死賞”［1］193,不難看出，其前后的觀點(diǎn)矛盾，正是韓非對商鞅的“重刑愛民”觀點(diǎn)的一脈相承。韓非法治思想的前后變化，說明輕賞、少賞的結(jié)果正是重刑已經(jīng)走向極端的必然。盡管，韓非也意識到“法有立而有難”，其副作用不可避免，“無難之法，無害之功，天下無有也?！保?］172即便是古之圣賢也“規(guī)有摩而水有波，我欲更之，無奈之何?！保?］172因此，作為統(tǒng)治階級的維護(hù)者，他認(rèn)為“夫垂泣不欲刑者,仁也；然而不可不刑者，法也”［1］180，在階級秩序面前，仁無法解決秩序的破壞者，唯有法。而且還強(qiáng)調(diào)“行刑,重其輕者,輕者不至,重者不來,此謂以刑去刑。罪重而刑輕,刑輕則事生,此謂以刑致刑。”［1］193再一次闡述輕刑招致“以刑致刑”，重刑可以“以刑去刑”的重要性。上述所言，可以看出韓非認(rèn)為統(tǒng)治民眾最好的辦法就是重刑。為此，韓非提出了三項(xiàng)重刑原則，即輕罪重罰、同里相坐和殺無赦。在韓非看來，重刑的威懾性及死刑的恐懼，對任何人來說都會不寒而栗。所以韓非認(rèn)為，在國家治理時(shí)，應(yīng)該擴(kuò)大對死刑的適用范圍，而不是少用、慎用，以此體現(xiàn)重刑的威力，從而彰顯法的權(quán)威性。

（三）“法不阿貴”與“刑無等級”

“刑不上大夫,禮不下庶人”作為夏商周三代貴族的特權(quán)，韓非有這樣的表述：“法不阿貴，繩不繞曲，法之所加，智者弗能辭，勇者弗敢爭。刑過不避大夫，賞善不遺匹夫?！保?］12因此,在中國法律思想史上，這一思想可謂是歷史長河中的一聲吶喊，而且刀刃向內(nèi)，揮向自己所在的階級，應(yīng)該講這一思想具有劃時(shí)代的進(jìn)步意義，也為后人對法外特權(quán)的指斥提供了理論依據(jù)。然而，我們也應(yīng)看到其觀點(diǎn)的歷史局限性。春秋戰(zhàn)國時(shí)期，隨著新的等級制度的產(chǎn)生，“法不阿貴”、“刑無等級”的思想無疑會觸動統(tǒng)治階級的切身利益，在家天下的利益格局下這一思想是很難實(shí)現(xiàn)的。就其內(nèi)容看，“法不阿貴”、“刑無等級”立足點(diǎn)在一國的國君，其目的是強(qiáng)調(diào)君王用刑，以治吏御民；與現(xiàn)代法學(xué)理論的立足點(diǎn)在民，強(qiáng)調(diào)“天賦人權(quán)”、“人人生而平等”的個(gè)體平等性是大相徑庭的。由此可見，在韓非的法學(xué)思想體系里，“法不阿貴”、“刑無等級”并非代表那個(gè)時(shí)代民眾平等意識的覺醒和自發(fā)要求，不具有完全意義的可操作性和普遍意義。

二、韓非法治思想的歷史局限

（一）相悖于現(xiàn)代意義的法治精神內(nèi)核

韓非法治思想的理論基礎(chǔ)即一切皆以服從君主稱雄天下的“蓄王資”為準(zhǔn)則，帶有鮮明的階級功利性。而以“天賦人權(quán)”的自然法思想為基礎(chǔ)理論的近現(xiàn)代西方法治思想，則表明公民的個(gè)人民主、自由和權(quán)利在與王權(quán)的斗爭對抗中不斷的擴(kuò)大而被重視，最終形成以“權(quán)利制約權(quán)力”的法治模式［2］。法治一方面作為民眾用以維護(hù)自身權(quán)利的需要，另一方面也作為民眾用以限制王權(quán)對個(gè)人權(quán)利的干涉的武器而出現(xiàn)。這樣的法治與韓非的所謂法治在本質(zhì)上是沒有關(guān)聯(lián)的，甚至是相悖的。這種相悖體現(xiàn)在法治的精神內(nèi)核上，究竟法治是用來作為御人的工具，還是限制國家權(quán)力的濫用、保障民眾權(quán)利的方式？顯然，韓非的法治觀與近現(xiàn)代意義上的法治思想是難以統(tǒng)一的。

（二）法治觀邏輯起點(diǎn)的錯(cuò)位

韓非的法治觀以君主作為邏輯起點(diǎn)，法治是君主為了更好地統(tǒng)治、為了富國強(qiáng)兵而一統(tǒng)天下所能選擇的最佳的統(tǒng)治手段；同時(shí)又是以君主作為法治目的的終結(jié)點(diǎn)，一切法治的目的皆在于君主的“蓄王資”。不難看出，君權(quán)目的觀和法治方法論在其理論架構(gòu)下形成完美的統(tǒng)一。近現(xiàn)代西方理性文化影響下的法治思想則是一個(gè)自下而上的過程，法治的起點(diǎn)在于維護(hù)民眾的公民權(quán)利，而最能踐踏公民權(quán)利的危險(xiǎn)是國家權(quán)力，于是形成了自下而上的對國家權(quán)力限制的斗爭，并在不斷斗爭中逐步形成法治?？梢?，以維護(hù)民眾權(quán)利為目的和限制國家權(quán)力為手段的近現(xiàn)代法治觀與韓非自上而下的法治觀是格格不入的。

（三）重刑的法治與權(quán)利本位的法治

韓非以重刑為特點(diǎn)的法治觀，完全符合其僅僅把法治作為君王統(tǒng)治手段的法治工具論的法學(xué)思想。重刑的目的是為了防范于民，維護(hù)君王統(tǒng)治的階級秩序，客觀上重刑起到了進(jìn)一步遏制公民權(quán)利的作用，從而形成了中國傳統(tǒng)意義的法治思想［3］。而近現(xiàn)代法治思想的典型要求就是——對民眾的權(quán)利保護(hù)。到了現(xiàn)代，受“福利國家”思想的影響，法治進(jìn)一步體現(xiàn)了人文精神的思想內(nèi)核。韓非在對殷朝律法中偶爾撒灰于路的人施行斬手酷刑倍加贊賞的同時(shí)，卻不曾看到，即便是如此酷刑也未像他所設(shè)想的輕罪重刑能威嚇抑制犯罪，殷朝沒有因此而長治久安，其被周朝取代亦屬歷史必然?？梢哉f，缺少了人文精神內(nèi)核的韓非的法治觀已經(jīng)不能為現(xiàn)代國家建章立法所取。

（四）韓非法治三原則的局限

韓非在其法學(xué)思想體系里明確強(qiáng)調(diào)法治的三原則：一、固、顯?！耙弧本褪墙y(tǒng)一、唯一，“固”就是不變，“顯”就是公開。一旦制定了法，首先要統(tǒng)一、唯一，其次要永遠(yuǎn)不變，第三要公開透明。

首先，法制“一”原則的原創(chuàng)是商鞅，并非韓非。在《商君書》賞刑篇中，商鞅表述為“一刑”：“所謂一刑者，刑無等級，自卿相將軍至大夫庶人，有不從王令、犯國禁者，罪死不赦?！保?］此外，法治的意義并不在于國家的法律制度是否為唯一或統(tǒng)一，而在于分權(quán)與制衡。一些現(xiàn)代法治國家法律制度實(shí)行的是雙軌制，聯(lián)邦有聯(lián)邦的法律體系，各州有各州的法律體系，國家權(quán)力的相互制衡是民眾權(quán)利的法律保障。反之，在我國幾千年封建王朝，各個(gè)朝代的法律制度都是統(tǒng)一的，細(xì)細(xì)考量沒有哪個(gè)朝代真正實(shí)現(xiàn)了法治。

其次，韓非的“法固”思想中，越是穩(wěn)固的法制就越是好的法制，其實(shí)這兩者并不能簡單的等同。朝令夕改、反復(fù)無常的法制當(dāng)然不利于法制的建設(shè)，但成文法固守不變的特征反過來亦影響了法律的適應(yīng)性。道理很簡單，法律需要不斷的面對新生的事物，如果過于“穩(wěn)固”，則難免在應(yīng)對新生事物之時(shí)顯得僵化，這也是成文法的最大弊病。同時(shí)也涉及成文法系法官在司法活動中所扮演角色的爭論，即法官究竟僅僅是法律的被動適用者，還是“法律的創(chuàng)造者”。法治的意義在法制層面而言，更重要的在于其統(tǒng)一性、一般性、規(guī)范的有效性、司法的中立性上；就宏觀層面而言，主要在于對權(quán)力的控制與制衡、公民權(quán)利自由的保障?？傊⒎窃绞欠€(wěn)固的法律，就越值得推崇。

此外，對于法的概念的描述，韓非認(rèn)為法律的特征為“公布的成文法”，僅是對法律在形式方面的闡述，并沒有深入地闡述法的內(nèi)容。這使他所要求的君王“明法”缺乏理論上的支撐，更與現(xiàn)代法學(xué)建構(gòu)下強(qiáng)調(diào)法的邏輯形式與技術(shù)操作而排除法的價(jià)值判斷迥異。而恰恰是他對法的實(shí)質(zhì)價(jià)值內(nèi)容的認(rèn)定忽略了法的邏輯判斷和技術(shù)層面的可操作性。他認(rèn)為，法就是應(yīng)該作為帝王御民之工具即“刑”被理解和運(yùn)用?？梢?，在韓非那里，即使法律再顯，也逃不脫作為治民工具“刑”的影子。

因此，并非具備了韓非所謂的“一、固、顯”的特點(diǎn)，就能成為現(xiàn)代意義上的法律，韓非的法治觀切不可為當(dāng)今建設(shè)法治國家所采用。也可以說，韓非的法治，只是借了“法治”之名而未行法治之實(shí)，為避免誤解，應(yīng)冠以“刑治”或“權(quán)治”以區(qū)分法治。

總之，在中央集權(quán)專制將要形成的戰(zhàn)國末年，韓非的法治思想，得到了一些諸侯國君的采納，具有鮮明的時(shí)代性，其歷史意義遠(yuǎn)大于其實(shí)用性。戰(zhàn)國末期，盼望早日結(jié)束紛爭、實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)的帝國，是人心所向、大勢所趨。集法家思想之大成的韓非，主張利用人們好利惡害的秉性，以嚴(yán)刑峻法為手段 ,以耕戰(zhàn)為途徑，武力兼并天下。其核心價(jià)值就是為強(qiáng)化君主專制、加強(qiáng)中央集權(quán)提供法治思想武器；其思想立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)是為封建帝王構(gòu)建一整套統(tǒng)治術(shù)和御人術(shù)，為維護(hù)封建專制制度服務(wù)；其目的是為了打擊沒落的奴隸主貴族勢力，壯大新興地主階級，以實(shí)現(xiàn)新舊階級的更替，與今天的法治有著本質(zhì)的區(qū)別。但是，韓非“奉法者強(qiáng)，棄法者敗”的主張，卻不失為一條真理；“法不阿貴”的法治原則，雖然排除了君主 ,但畢竟是主張“刑過不避大臣”，因而有一定的進(jìn)步性；“循名責(zé)實(shí)”的官員管理理念，在當(dāng)今仍有借鑒意義；法治實(shí)現(xiàn)的公開性、平等性、穩(wěn)定性及變易性等原則也可適用。所以，我們在探討其法治思想的同時(shí)要取其精華，棄其糟粕，批判性地繼承他的法治思想，為我國的法治建設(shè)提供科學(xué)的參考，從而推動社會的全面進(jìn)步。