非法證據(jù)排除規(guī)則在民訴中的適用探討

李 蓉，吳小梅

（湘潭大學法學院，湖南湘潭 411105）

一、民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的立法評析

我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的確立經(jīng)歷了三個階段：第一個階段以1995年最高人民法院的《關于未經(jīng)對方當事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問題的批復》（以下簡稱為《批復》）為標志，《批復》確定：“只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)，才能作為認定案件事實的證據(jù)，沒有經(jīng)過對方當事人同意而錄制的談話錄音，因為其取證手段不合法，故不能作為證據(jù)使用”。這一時期確立的排除非法證據(jù)的標準為“取證手段不合法”。雖然《批復》的頒布有一定的積極效果——有助于改善我國重實體輕程序的司法氛圍，但缺點也是十分明顯的：首先，標準過于絕對，不利于案件事實的查清。取證手段不合法的證據(jù)材料不加區(qū)別地一律排除，不近人情于情不合，更重要的是致使一些偶有微瑕的證據(jù)被排除于事實認定之外，可能導致事實認定不清，不利于司法公正的實現(xiàn)。其次，在程序正義與實體正義發(fā)生沖突時，不加識別地一律偏向程序正義的做法難免為民眾所詬病，可能違背對程序正義內(nèi)在價值。最后，當雙方當事人對簿公堂時，要求一方當事人在錄制錄音資料時獲得對方的同意簡直天方夜譚，在實踐中加大了當事人取證的難度，不符合訴訟效率的要求。

第二個階段以2001年《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱為《民事證據(jù)規(guī)定》）的頒布為標志。《民事證據(jù)規(guī)定》正式規(guī)定了民事非法證據(jù)排除規(guī)則，該法第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)?！钡?8條是針對所有的民事證據(jù)設定的證據(jù)排除標準，將對證據(jù)的準入門檻從“以合法途徑取得”置換成“不侵害他人合法權益”和“不違反法律禁止性規(guī)定”兩個標準，放寬了證據(jù)的準入條件，使得介于合法與非法之間的證據(jù)材料能夠有條件地進入訴訟門檻，這是值得肯定的一面。［1］然而在實踐中這兩個標準的理解與適用仍存在相當大的困難。首先，“侵害他人合法權益”仍然是相當模糊的規(guī)定，“合法權益”又究竟包含哪些權益？是指法律明文規(guī)定的權利還是也包括依法律推定的值得保護的其他權益？“侵害他人權益”是否有程度之分，是否只要侵害了他人的合法權益，無論后果是否嚴重都一律排除？其次，“法律”一詞同樣有廣義和狹義之分，“違反法律禁止性規(guī)定”中的“法律”又如何界定？對這兩個標準的違反是一律排除還是允許有例外的存在？非法取證的一方當事人往往是在自己的合法權益受到侵害后才會采取收集證據(jù)的行為，有時甚至是在無法通過其他合法的手段獲取證據(jù)時才不得已而為之，因此在決定對該證據(jù)是否采取排除措施時，應不應該比較和權衡非法取證所保護的利益和取證行為所損害的利益？這些問題都是《民事證據(jù)規(guī)定》未能解決的問題。

第三階段以2015年1月30日《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（簡稱《民訴解釋》）的頒布為標志。《民訴解釋》第106條規(guī)定：“對以嚴重侵害他人合法權益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)?！痹摋l款重申了《民事證據(jù)規(guī)定》中對以違反法律禁止性規(guī)定而獲取的證據(jù)予以排除，并做了如下修改：首先，只有在形成或者獲取證據(jù)時嚴重侵害了他人的合法權益，該證據(jù)才應當被排除?！皣乐亍倍掷碚撋蠌娬{(diào)了侵害他人合法權益的程度，實則鼓勵法官在具體的案件審理過程中具體情況具體分析，在發(fā)現(xiàn)真實與保障人權之間進行適當?shù)钠胶猓黄浯?，以嚴重違反公序良俗的手段形成或獲得的證據(jù)沒有證據(jù)能力。史尚寬先生指出，“違反公序良俗，無須直接違反法律之規(guī)定，明文上雖未直接禁止，茍有害于社會之公益或道德觀念，即有此原則之適用”［2］，對嚴重違反公序良俗的證據(jù)予以排除，實是將民事實體法中的原則引入了民事訴訟中。

《民訴解釋》相較于前兩個規(guī)范在合理性和操作性上已有了明顯的進步，但仍存在如下問題：第一，新確定的非法證據(jù)排除標準還是沒有解決“合法權益”和“法律”的界定問題；第二，“公序良俗”本身具有的不確定性、地域性、流動性等特點，造成其內(nèi)涵和外延難以確定，也就增加了在司法實踐被濫用的風險；第三，“嚴重”如何把握和確定也是問題，過大的法官自由裁量權勢必會增加判決的不確定性；第四，對案件事實有決定性影響的非法證據(jù)是否一律排除是否應當有例外也未明確。［3］

二、民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的存廢之爭

民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則設立的出發(fā)點之一，就是為了保障民事訴訟中程序正義價值的實現(xiàn)，但由于民事訴訟中國家權力與公民個人權利的沖突并不如刑事訴訟中那般緊張對立。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則能否適用于民訴當中，學術界有堅持說與反對說兩種不同的觀點。

1.堅持說 關于是否在我國民事訴訟中設置非法證據(jù)排除規(guī)則，堅持說是主流觀點。堅持說的理論基礎主要包括正當程序、司法正直性、執(zhí)法效果、對未來違憲的震懾等理論。具體而言：（1）對公民憲法性權利的保障。例如憲法賦予公民不受非法搜查、拘禁的基本權利，同時公民的通信自由和通信秘密受法律保護，排除違反這些規(guī)定所獲證據(jù)的目的正是救濟這些被侵犯的權利。［4］（2）對違法取證行為予以威懾，促使其規(guī)范取證行為。此乃確立非法證據(jù)排除規(guī)則的直接目標，也是我國法律在訴訟中推行該規(guī)則以來的主流理論。排除取證人員以非法手段取得的證據(jù)、否定其進入法庭的資格，既是對現(xiàn)有非法行為的制裁，又對所有相關人員潛在的違法形成震懾和遏制，最終將促使取證行為在法治的軌道上進行。（3）維護司法正直和程序正當。非法證據(jù)排除規(guī)則維護憲法和法律的尊嚴，同時司法系統(tǒng)需要維護自身的廉潔和正直，誓不與違法取證人員已有的違憲違法行為“同流合污”，并且彰顯有別于實體正義之獨特價值。［5］（4）增強所獲證據(jù)的可靠性，尤其保證主要證據(jù)的真實性。主要證據(jù)，即對案情真相的查明具有不可或缺的價值的證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則能夠最大限度地保證所收集的證據(jù)的合法性和真實性，這有助于防止案件判決結果顯失公平。［6］

2.反對說 與民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的堅持說觀點相反，部分學者基于民事訴訟本身的特性及其與刑事訴訟的差異性分析，認為不宜在我國民事訴訟中設立非法證據(jù)排除規(guī)則。該觀點認為，（1）非法證據(jù)排除規(guī)則最初產(chǎn)生于刑事訴訟領域，以“震懾理論”作為其設置的基礎理論，主要是為了平衡國家追溯犯罪與公民人權保障之間的沖突。但是民事訴訟中的雙方當事人均非國家公權力機關，也沒有公權力機關追溯犯罪的需要，所以沒有“震懾”公權力機關的適用土壤。［7］而且，退一步說，即使民事訴訟的一方甚至雙方當事人采取了非法取證行為，可能會侵害到他人合法權益或者其行為違反了法律的禁止性規(guī)定，由于取證主體是普通公民，沒必要草木皆兵，一定要按非法證據(jù)排除規(guī)則來加以排除。我們可以采取其他替代措施來規(guī)范這種非法取證行為，諸如刑事追訴或者民事侵權訴訟等措施。（2）雖然目前我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的立法相較于前兩次立法而言，明顯更合理和貼近司法實踐，更易于操作。但同樣在適用過程中給司法人員造成了不小的司法困境，背離了當初設立非法證據(jù)排除規(guī)則的初衷。即使取證人的取證行為違反了法律的禁止性規(guī)定或者嚴重侵害到了他人的合法權益，但這是否就意味著將該證據(jù)逐之門外呢？我們都知道，普通公民的取證能力本就比不了公權力機關，取證方式匱乏、取證手段單一、取證經(jīng)驗不足，而取證時間又相當緊迫，如不趕緊采取措施將已知的證據(jù)緊捏在手，很可能就喪失勝訴的機會。如果將當事人的該組證據(jù)視為非法證據(jù)并適用非法證據(jù)排除規(guī)則，很可能會使得某些明顯處于訴訟弱勢地位的當事人面臨雙重不利的法律后果，這將會對民事訴訟的公正性造成毀滅性的打擊。因此，基于實務與理論的雙重困境，反對說觀點認為，非法證據(jù)排除規(guī)則在民事訴訟這種平等主體之間的訴訟模式中并不適應。［8］

三、我國不宜在民事訴訟中適用非法證據(jù)排除規(guī)則的理由

我國《民訴解釋》堅持了2001年《證據(jù)若干規(guī)定》第68條中對非法證據(jù)予以排除的一貫立場。但為了進一步符合實踐的需要，新規(guī)則在原有規(guī)則的基礎上做出了一定修正?！睹裨V解釋》進一步明確了界定非法證據(jù)的標準：一是侵害他人權益需達到“嚴重”程度；二是違反法律禁止性規(guī)定；三是“嚴重違背公序良俗的方法”；四是區(qū)別“獲取”和“形成”，非法證據(jù)的界定不僅從證據(jù)收集方法上判斷，證據(jù)形成本身的非法，也屬于“非法證據(jù)”。雖然新的司法解釋對此進行了重新界定，但是依然無法使民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則更好地適用于司法實踐。筆者認為，在民事訴訟中不宜確立和適用非法證據(jù)排除規(guī)則，理由主要有以下幾個方面：

第一，從性質(zhì)上看，非法證據(jù)排除規(guī)則屬于程序性制裁措施，民事訴訟缺乏對平等地位的當事人進行程序性制裁的必要性。

程序性制裁措施是相對于實體性制裁措施而言的。如果說過去的刑事訴訟法只是作為刑法得到良好實施的工具和手段，那么，程序性制裁制度的誕生則首次使得刑事訴訟法不再成為刑法的附庸，而成為可以對程序性違法行為在訴訟程序內(nèi)加以制裁的法律。陳瑞華教授指出，所謂“程序性制裁”，其實是指警察、檢察官、法官違反法律程序所要承受的一種程序性法律后果。與那種通過辦案追究辦案人員的行政責任、民事責任甚至刑事責任來實施“實體性制裁”措施不同，程序性制裁是通過宣告無效的方式來追究程序性違法者的法律責任的。［9］與實體性制裁相比，程序性制裁具有以下基本屬性［9］：（1）從所針對的違法行為來看，程序性制裁所要懲罰的是偵查人員、檢察人員和法官在刑事訴訟過程中違反法律程序的行為。非法證據(jù)排除規(guī)則作為程序性制裁措施的一種，主要懲罰的是擁有公權力人員的違法取證的行為，同時并不像實體性制裁措施那樣追究的是違法者個人的法律責任。另外程序性違法的主體也不似實體性違法的主體是不特定的行為人，即既可以是普通民眾，又可以是國家工作人員，程序性違法的主體是警察、檢察官、法官等司法人員。（2）從實體性后果來看，程序性制裁所帶來的是相應程序性違法行為所關涉的證據(jù)、起訴、判決歸于無效。非法證據(jù)排除規(guī)則所帶來的實體法律后果就是非法證據(jù)不具有證據(jù)能力，從而使得控方證據(jù)所能起的證明被告人有罪的作用被嚴重削弱。換種角度思考，這種程序性制裁措施還會產(chǎn)生另一間接法律后果：使被告人獲得有利的訴訟結局。也就是說非法證據(jù)排除規(guī)則所帶來的追究責任方式是非法證據(jù)不再具有法律效力，也不能產(chǎn)生預期法律后果。不似實體性制裁的法律后果是使責任人承擔相應的民事責任、行政責任或刑事責任。（3）從適用程序上看，程序性制裁措施是通過獨立的司法審查程序加以實施的，并構成獨立的程序性裁判。西方學者將非法證據(jù)排除規(guī)則形象地稱為“案中案”，既然作為獨立的司法審查程序，那么它就具有獨立的訴訟當事人、獨立的訴訟請求和裁判對象、獨立的證據(jù)規(guī)則、獨立的聽證機制、獨立的裁判方式以及相應的救濟機制。

如上可知，既然非法證據(jù)排除規(guī)則是作為一種程序性制裁措施，那么即使在民事訴訟中適用該規(guī)則，其在刑事訴訟中所具有的基本屬性并不會因為在民事訴訟中適用而有所改變。然而程序性制裁措施所具有的基本屬性在民事訴訟中顯得格格不入。首先，在民事訴訟中，雙方當事人皆為平等主體的個人，不像刑事訴訟中有國家公權力代表國家懲治罪犯的一方存在，所以證據(jù)的收集也主要是由當事人即個人進行的，不存在公權侵犯私權領域的情況，也就不會存在對司法人員非法取證行為的制裁。其次，如果在民事訴訟中也似刑事訴訟中那樣只懲罰行為本身而不懲罰行為人，所謂產(chǎn)生的實體性后果也只是使得相關非法證據(jù)被排除于法庭而已，行為人本人并不會因此而承擔其他部門法上的責任。那么這對于非法取證行為的遏制又能起到多大的作用呢？對于因非法取證而受到傷害的一方當事人或者第三人又如何獲得救濟呢？由此得出的判決又怎么能讓民眾信服呢？再次，非法證據(jù)排除規(guī)則既然成為“案中案”，那么作為獨立的案件其所應具有的要素也一樣必不可少。即移植到民事訴訟中后，當啟動非法證據(jù)排除程序時，該程序同樣應具有獨立的訴訟當事人、獨立的訴訟請求和裁判對象、獨立的證據(jù)規(guī)則、獨立的聽證機制、獨立的裁判方式以及相應的救濟機制，而不是簡單地拿來即用。很明顯，目前我國民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則并沒有形成完整體系，盲目移植過來，只會使非法證據(jù)排除規(guī)則空有名頭，而無實質(zhì)內(nèi)涵，并受到司法實踐的規(guī)避。最后，針對民事訴訟中一方當事人的非法取證行為，我國法律規(guī)定的實體性制裁措施已足以發(fā)揮作用，也更貼合民事訴訟的訴訟環(huán)境。

水庫每年汛期調(diào)度泄洪時，下游祁縣、清徐即頻頻告急，甚至上報到市防汛部門，不希望水庫放水，使水庫非常困擾。究其原因，主要是河道防洪標準不達標。

第二，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用極大地增加了司法的難度。

首先“嚴重”的確定本就受庭審法官內(nèi)心主觀感知的不同而不同，“嚴重違背公序良俗的方法”又該如何在實踐中予以明確也與法官、地域、文化、習俗等因素的不同而千差萬別。在民訴中適用非法證據(jù)排除規(guī)則的案例也呈現(xiàn)不確定性和模糊性，造成同種情況不同對待，加大了當事人對司法的不可預測性。其次，對民事訴訟制度設置及其運作的效率造成不必要的損害。在刑事訴訟中，非法證據(jù)排除的范圍、證明責任、證明標準、程序等都是刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則在適用過程中存在的難題，我國也正逐步嚴格適用非法證據(jù)排除規(guī)則。若在民事訴訟中設置該規(guī)則，這些難題也不例外，甚至更為顯著，因為民事訴訟中涉及的法律關系和價值沖突更為復雜，而民事訴訟的作用主要是定紛止爭，盡快使爭議的法律關系獲得妥善解決，如果花費大量時間在某個非法證據(jù)的排除與否上，不僅增大司法的難度，而且不符合當事人的訴訟利益和社會經(jīng)濟效益。

第三，與我國司法文化相悖。

首先，相較于其他國家，由于我國自古深受儒家文化的熏陶，側重于發(fā)現(xiàn)事實真相，懲治犯罪。我國的法治理念側重于以倫理、道德以及法的社會效果，即使現(xiàn)在程序價值的獨立性已經(jīng)獲得法學界的廣泛認同，但是從我國目前針對司法機關在處理矛盾、解決糾紛的司法政策可以看出，我國偏重發(fā)現(xiàn)真實的法律文化傳統(tǒng)仍然存在。其次，在民事訴訟中，訴訟往往是公民維護自己合法權益的最后一項權利，如果能通過其他私力方式救濟自己已損害的權益，大多數(shù)公民不會將其呈現(xiàn)在法庭上。雖說國家倡導公民勇于拿起法律的武器保護自己的合法權益，但是在一般中國人民看來，法院依然給人們的印象是敬畏的，訴訟也大多會作為自己不得已而為之的選擇。在這樣的文化背景下，提起訴訟的當事人在提出證據(jù)證明自己主張的時候，因為沒有通過法律允許的方式收集證據(jù)，因而被法院以非法證據(jù)為由排除，這無疑會使合法權益受到侵害的當事人得不到公正的裁判結果。

第四，我國已有遏制民事訴訟非法取證的替代性措施。

對于在民事訴訟中一方當事人因為證據(jù)收集而侵犯對方當事人或者第三人的合法權益時，筆者之所以不提倡在民事訴訟中運用非法證據(jù)排除規(guī)則來排除非法證據(jù)，既不是因為民事訴訟中所涉及的公民權利不如刑事訴訟中那般重要，也不是對違法取證行為盲目縱容，既然我們是要救濟因違法取證而受到傷害的一方當事人或者第三人，提倡個人依法合法取證，營造美好法治社會，只要能達到這種效果的措施均可。如我國法律規(guī)定當中的實體性制裁措施就能充分發(fā)揮作用。

（1）行政措施 當一方當事人的非法取證行為違反了行政法的相關規(guī)定時，我國法律規(guī)定，應由特定的行政機關對違反行政法的公民、法人或者其他組織實施行政處罰，行政處罰的種類包括警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物、責令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、行政拘留和法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。因此，當一方當事人采取非法取證行為時，受侵害人可請求相應行政機關對非法取證人進行行政處罰，或者由行政機關主動對非法取證的行為人進行處罰。

（2）民事措施 非法取證行為本質(zhì)屬于一種侵權行為，當沒有達到觸犯刑法的程度時，受到非法取證行為侵害的公民可以獨立提起民事侵權之訴來進行救濟。

（4）民事強制措施 在2012年《民事訴訟法》中規(guī)定的強制措施的種類主要有拘傳、訓誡、具結悔過、罰款、拘留5種，采取民事強制措施主要是針對故意妨礙民事訴訟的行為，且妨礙行為已然發(fā)生。對于當事人非法取證行為，我國也可以適用民事強制措施，根據(jù)違法取證行為所造成損害的程度分別對非法取證人采取訓誡、具結悔過、罰款、拘留等民事強制措施，以此來遏止非法取證行為的發(fā)生。

綜上，非法證據(jù)排除規(guī)則不宜在我國民事訴訟中適用，對于民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的設置，在我國傳統(tǒng)法律文化背景下，在民事訴訟中設置非法證據(jù)排除規(guī)則，非但不能規(guī)制民事訴訟領域中的非法取證行為，反而會更加滯阻訴訟程序的推進。所以，對于民事訴訟的非法證據(jù)，可交由法官訴諸心證，對違法所取得的證據(jù)進行判斷，同時向侵權者追究不同部門法上的責任，對民事訴訟領域非法取證的現(xiàn)象予以規(guī)制。除此之外，當事人合法取證權的合理保障也能從源頭上減少非法取證行為的發(fā)生幾率。這樣可能才是我國目前更為對癥下藥的制度選擇。

四、完善民事訴訟取證保障制度的思考

與其在民事訴訟中適用非法證據(jù)排除規(guī)則來規(guī)范違法取證行為，不如將注意力集中于如何保障當事人合法取證行為。當事人之所以鋌而走險地采用非法手段收集證據(jù)，很大程度上還是由于通過合法手段收集證據(jù)的途徑存在相當大的困難，甚至有時根本無從下手。因此，為了減少非法手段收集證據(jù)的情形，完善當事人收集證據(jù)的保障措施成為當務之急。

第一，立法明確當事人調(diào)查取證的手段和方法。我國的法律近些年更新速度加快，但是有些相關法律規(guī)定仍然滯后，不盡如人意。我國《證據(jù)規(guī)定》和2012年《民事訴訟法》，雖然規(guī)定了當事人調(diào)查取證的權利，但只是一個籠統(tǒng)的規(guī)定，對當事人該如何行使該權利仍沒有具體規(guī)定。在我國的司法實踐中，當事人取證能力弱，試想公權力機關外出調(diào)查取證都處處碰壁，更別說公民個人了。如果能出臺具體的法律法規(guī)來細化當事人調(diào)查取證的手段，在很大程度上可以減少當事人違法取證行為的發(fā)生。

第二，保障當事人申請法院調(diào)查取證的權利。回顧一下我國關于當事人“依申請調(diào)查收集證據(jù)”的法律規(guī)定：《證據(jù)規(guī)定》第16條確立了當事人在民事訴訟調(diào)查取證活動中主體地位，法院在其中所起的作用不過是輔助和配合。2012年《民事訴訟法》在此方面修改了申請鑒定和對鑒定意見的審查，與《證據(jù)規(guī)定》相比，增加了法院依職權委托鑒定，更符合民事訴訟公平正義的目的。2015年《民訴解釋》對當事人申請調(diào)查的內(nèi)容做了規(guī)定。由此可知，我國目前關于當事人申請法院調(diào)查取證的權利更加合理和詳盡，但仍然存在以下問題：首先，“客觀原因”的認定標準無法界定，當事人因為客觀原因無法收集證據(jù)時才能向法院提出申請，然而實踐中往往因人因事而異，全憑法官自由裁量。其次，當事人書面申請中應列明的事項的詳盡程度難以確定，法院調(diào)查取證對象的信息是否詳盡，當事人申請調(diào)查的對象與待證事實之間的關聯(lián)性也缺乏判斷標準。最后，如果對方當事人拒不提出或者秘密毀損、丟失，法院也無從查證、制裁。因此，保障當事人申請法院調(diào)查取證的權利可針對實踐中存在的問題進行，具體可從以下方面展開：一是推行證據(jù)調(diào)查令制度。法院一直都是處于高負荷的工作狀態(tài)，為了減輕法院的負擔，使得法院能把精力更多地放在對證據(jù)的核實認定上，當事人收集證據(jù)時，如果取證對象不配合，當事人及其訴訟代理人可以向受訴法院申請調(diào)查令。如果取證對象仍不配合，法院可針對這種行為進行處罰。二是增強“依申請調(diào)查收集證據(jù)”制度的可操作性。各地區(qū)法院可根據(jù)本地區(qū)的實踐情況制定相關司法文件來增強制度的可操作性，同時發(fā)布指導性案例和官方模板供法院實踐參考借鑒。

第三，完善證據(jù)保全制度。民事證據(jù)保全設立的實質(zhì)目的就在于通過對證據(jù)實施的保全行為來保證當事人收集保全證據(jù)的權利，使經(jīng)過證據(jù)保全后的證據(jù)能夠在訴訟中作為認定事實的依據(jù)之用，如果當事人沒有事先向法院申請證據(jù)保全，那么相關證據(jù)就無法在訴訟中發(fā)揮證明當事人相應主張的作用，當事人為了勝訴的需要，就很可能會通過非法手段去獲取該證據(jù)或者其他證據(jù)，以保證法院能做出正確的事實認定。2012年《民事訴訟法》第81條規(guī)定了當事人在符合特定條件下可在訴前和訴中對證據(jù)進行保全。證據(jù)保全最基本的條件有兩個：一是證據(jù)可能滅失；二是證據(jù)以后難以取得。通過證據(jù)保全一方面可固定和保存證據(jù)的原有狀態(tài)，從而支持當事人的訴訟請求和事實主張，使其能發(fā)揮證明案件事實、發(fā)現(xiàn)真實的作用。另一方面證據(jù)保全還具有開示證據(jù)的功能，指申請人通過證據(jù)保全達到知悉對方當事人所掌握證據(jù)的目的。然而司法實踐中，關于證據(jù)保全面臨著保全條件過于苛刻、保全程序簡單、保全效果不佳、欠缺程序保障等問題，因此我國立法應進一步對證據(jù)保全進行完善，其中包括對證據(jù)保全實質(zhì)性條件和形式要件的改良和擴充，同時有關證據(jù)保全的申請、管轄、裁定、救濟、效力等程序的完善也至關重要。特別是針對訴前保全證據(jù)，法律規(guī)定只有在情況緊急的條件下才能在訴前向有關機關申請保全證據(jù)，對此證據(jù)保全中的程序保障可包括兩個方面：一為法院作出證據(jù)保全的裁定程序，二為實施證據(jù)保全的調(diào)查程序。應賦予并保障當事人在相應程序中的在場參與權和充分表達意見的權利。［10］

第四，落實和完善文書提出命令制度與證明妨礙制度。文書提出命令制度是指當證據(jù)在對方當事人或者第三人的控制之下時，承擔舉證證明責任的當事人可向法院申請要求他人提交。因此此制度可作為當事人合法取得相關證據(jù)的手段之一，避免當事人因為獲取不到證據(jù)而非法取證或承受訴訟上的不利。證明妨礙制度作為文書提出命令制度的后續(xù)保障制度，是指如果對方當事人無正當理由拒絕提交相關證據(jù)，那么法院可以認定申請人所主張的事實為真。［11］雖然我國已在《證據(jù)規(guī)定》第75條和《民訴解釋》第112條和113條確立了證明妨礙制度，但仍存在以下問題［12］：一是第75條證明妨礙的適用的對象是“證據(jù)”，而112條的適用對象只限于書證，除此之外，沒有相關法條規(guī)定了證明妨礙制度；二是在證明妨礙主體上，目前法律規(guī)定中將證明妨礙的主體限定在一方當事人，并沒有將負有證據(jù)協(xié)力義務的非當事人納入證明妨礙制度當中；三是在證明妨礙的行為種類上，法律只規(guī)定一方當事人不作為的情況，即無正當理由拒不提交證據(jù)（書證），沒有將積極作為的情況進行規(guī)制；四是具體適用規(guī)則和具體的實踐效果等仍有待進一步細化。因此，我國應完善立法，明確證明妨礙制度的主體、適用對象、行為種類、法律后果，并對具體適用規(guī)則和實踐效果等進一步細化，使證明妨礙制度在司法實踐中更易于操作，從而達到遏止當事人非法取證的目的。