談榮譽(yù)權(quán)的存廢

(揚(yáng)州大學(xué)　江蘇　揚(yáng)州　225100)

引言

人格權(quán)法中的榮譽(yù)權(quán)的存廢長(zhǎng)久以來(lái)飽受法學(xué)界內(nèi)的學(xué)者爭(zhēng)議。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，榮譽(yù)是一種獨(dú)立的人格利益，“與名譽(yù)不同的是，榮譽(yù)這種社會(huì)評(píng)價(jià)是社會(huì)組織給予的正面評(píng)價(jià)、積極評(píng)價(jià)、正式評(píng)價(jià)。其取得和剝奪都需要經(jīng)過(guò)一定的程序。同時(shí)，榮譽(yù)也不同于信用是對(duì)民事主體的經(jīng)濟(jì)能力或償債能力的評(píng)價(jià)，在這個(gè)意義上來(lái)講，榮譽(yù)并不能為同類的評(píng)價(jià)性人格要素所包含，因此，榮譽(yù)具有獨(dú)立的存在價(jià)值，榮譽(yù)權(quán)可以成為一種獨(dú)立的人格權(quán)類型”。持否定觀點(diǎn)的學(xué)者的理由主要包括：從利益屬性上看，“‘榮譽(yù)權(quán)’在本質(zhì)上不具有人格利益的屬性”，是“經(jīng)過(guò)一定方式認(rèn)可的對(duì)某人的一種社會(huì)評(píng)價(jià)，在這個(gè)意義上，它與其他的沒(méi)有經(jīng)過(guò)一定方式認(rèn)可的一般名譽(yù)沒(méi)有任何本質(zhì)的區(qū)別”；榮譽(yù)只是名譽(yù)的特殊形式。從性質(zhì)上看，榮譽(yù)權(quán)既非人格權(quán)亦非身份權(quán)，與傳統(tǒng)民法權(quán)利體系不相融。本文的觀點(diǎn)屬于后者。

一、榮譽(yù)權(quán)的性質(zhì)

榮譽(yù)是特定人從特定組織獲得的專門性和定型化的積極評(píng)價(jià)。由此，榮譽(yù)權(quán)也就表現(xiàn)為主體對(duì)其榮譽(yù)享有利益并排除他人非法侵犯的權(quán)利。但榮譽(yù)權(quán)究竟為何種性質(zhì)，確是眾說(shuō)紛紜：人格權(quán)、身份權(quán)、人格權(quán)與身份權(quán)兼具抑或什么都不是？對(duì)此，有必要做適度分析。

1.榮譽(yù)權(quán)不是人格權(quán)。人格權(quán)是指主體依法所固有的、以人格利益為客體的、為維護(hù)主體的獨(dú)立人格所必備的權(quán)利?！耙婪ü逃小敝溉烁駲?quán)是有主體始終享有的權(quán)利。也就是說(shuō)，一旦自然人出生、法人成立，就應(yīng)當(dāng)依法享有人格權(quán)。在主體存在其間，始終與主體不可分離，除非主體死亡或終止，則主體所享有的人格權(quán)不復(fù)存在。人格權(quán)是一種原始的權(quán)利，是與生俱來(lái)的，在這一點(diǎn)上，人格權(quán)與權(quán)利能力一樣，始于出生，終于死亡。就人格權(quán)說(shuō)，無(wú)所謂權(quán)利的取得。而榮譽(yù)權(quán)則不同于人格權(quán)，榮譽(yù)權(quán)并非與生俱來(lái)，榮譽(yù)權(quán)的取得需要行為人作出積極的行為，且以獲得相關(guān)榮譽(yù)為前提，它不是“依法固有的”，與生俱來(lái)的，而是基于被表?yè)P(yáng)、獎(jiǎng)勵(lì)的事實(shí)才能取得的權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，榮譽(yù)權(quán)的內(nèi)容包含榮譽(yù)獲得權(quán)、精神利益支配權(quán)、物質(zhì)利益獲得權(quán)以及物質(zhì)利益支配權(quán)。而其中的榮譽(yù)獲得權(quán)與人格權(quán)的性質(zhì)相悖，人格權(quán)與生俱來(lái)，不存在獲得與否，也不存在索取的說(shuō)法。而在一個(gè)人沒(méi)有取得相關(guān)榮譽(yù)之前，我們不能夠說(shuō)這個(gè)人享有榮譽(yù)權(quán)。因此，榮譽(yù)權(quán)不是人格權(quán)。

2.榮譽(yù)權(quán)不是身份權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，榮譽(yù)是社會(huì)、國(guó)家通過(guò)特定的機(jī)構(gòu)或組織給予公民或法人的一種特殊美名或稱號(hào)，而非給予每個(gè)人的評(píng)價(jià)，故榮譽(yù)權(quán)不是人格權(quán)而是身份權(quán)。何為民法上的身份權(quán)？不可從字面意義上簡(jiǎn)單的將其理解為“基于某種特定身份而依法享有的民事權(quán)利”。日常生活中所言之身份如老師、學(xué)生，對(duì)于理解身份權(quán)并無(wú)幫助。根據(jù)史尚寬先生所說(shuō)：“民法上的身份云者，謂基于親屬法上之相對(duì)關(guān)系之身份，有一定身份然后得享有之權(quán)利也。例如家長(zhǎng)權(quán)為對(duì)其家屬之身份，夫權(quán)為夫?qū)ζ淦拗矸荩H權(quán)為父母對(duì)于子女之身份，是也?！卑词飞袑捪壬目捶?，民法上的身份權(quán)應(yīng)當(dāng)是指親屬權(quán)。另外，有馬俊駒先生認(rèn)為：“現(xiàn)今，身份權(quán)主要在親屬、夫妻、親子、家長(zhǎng)親屬之間產(chǎn)生出來(lái)的人身權(quán)，應(yīng)由婚姻家庭法(民法親屬法編)予以調(diào)整和保護(hù)。根據(jù)以上分析，既然身份權(quán)實(shí)為親屬權(quán)，那榮譽(yù)權(quán)是身份權(quán)的理論也自然而然不成立了。

3.榮譽(yù)權(quán)兼具人格權(quán)與身份權(quán)兩重屬性。既然上文已將兩種觀點(diǎn)逐一排除，那么對(duì)于此觀點(diǎn)也不必再加以討論。

如果將榮譽(yù)權(quán)看作一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)利，那么定性榮譽(yù)權(quán)還是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題。筆者認(rèn)為榮譽(yù)權(quán)既非人格權(quán)也非身份權(quán)，榮譽(yù)權(quán)并不能夠看作一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)利，但是如果將它并入名譽(yù)權(quán)，視為特殊的名譽(yù)權(quán)，就可以解決這個(gè)問(wèn)題。

二、榮譽(yù)權(quán)歸為名譽(yù)權(quán)的可行性

1.從榮譽(yù)權(quán)的概念分析。榮譽(yù)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)不一樣，物權(quán)、債權(quán)是實(shí)實(shí)在在的權(quán)利，看得見或者摸得著的權(quán)利，而榮譽(yù)權(quán)則不然。有學(xué)者在討論榮譽(yù)權(quán)內(nèi)容時(shí)，將其歸納為“榮譽(yù)獲得權(quán)”、“榮譽(yù)保持權(quán)”、“精神利益支配權(quán)”、“物質(zhì)利益支配權(quán)”等。本文對(duì)榮譽(yù)權(quán)內(nèi)容不加以討論。為何有學(xué)者認(rèn)為榮譽(yù)權(quán)是“精神利益支配權(quán)”？楊立新先生將其中“精神利益”解釋為“榮譽(yù)權(quán)人因獲得榮譽(yù)而享有的受到尊敬、敬仰、崇拜以及榮耀、滿足等精神待遇和精神感受”。此種精神利益簡(jiǎn)單的來(lái)說(shuō)，即是公民、法人或者非法人組織等獲得積極評(píng)價(jià)之后所帶來(lái)的尊嚴(yán)感，榮譽(yù)實(shí)質(zhì)上是一種社會(huì)的積極評(píng)價(jià)。再來(lái)看名譽(yù)權(quán)，名譽(yù)是社會(huì)對(duì)主體的品質(zhì)、才能及其他素質(zhì)的一般評(píng)價(jià)，則名譽(yù)與榮譽(yù)之間“實(shí)際上是一種包容關(guān)系，即名譽(yù)包括榮譽(yù)，榮譽(yù)是名譽(yù)的當(dāng)然內(nèi)容”。另亦有學(xué)者認(rèn)為榮譽(yù)實(shí)質(zhì)上是被授予的光環(huán)的名譽(yù)，在此意義上，榮譽(yù)是一種名譽(yù)。那么從這點(diǎn)來(lái)看，筆者當(dāng)然可以認(rèn)為名譽(yù)權(quán)與榮譽(yù)權(quán)是一般與特殊的關(guān)系，榮譽(yù)權(quán)包含于名譽(yù)權(quán)之內(nèi)，榮譽(yù)權(quán)是名譽(yù)權(quán)的一種特殊存在。

2.從法律規(guī)定的榮譽(yù)權(quán)救濟(jì)分析。《中華人民共和國(guó)民法通則》第120條規(guī)定：公民或法人的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉并要求賠償損失。1988年4月2日公布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(試行)中規(guī)定：侵害他人的姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)而獲利的，侵權(quán)人……不為對(duì)方恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的……。在以上兩個(gè)法條中，關(guān)于權(quán)利被侵害救濟(jì)措施中用的均為“名譽(yù)”一詞。筆者以為，無(wú)論是名譽(yù)權(quán)或者榮譽(yù)權(quán)，在權(quán)利被侵害時(shí)的救濟(jì)方法是沒(méi)有多大區(qū)別的，那么從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，將榮譽(yù)權(quán)歸為名譽(yù)權(quán)是可行的。亦有學(xué)者在討論荷花女名譽(yù)權(quán)糾紛案時(shí)，認(rèn)為1993年8月7日最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》中名譽(yù)權(quán)的救濟(jì)方式也適用于榮譽(yù)權(quán)。榮譽(yù)是名譽(yù)的特殊形式，對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)規(guī)定也可適用于榮譽(yù)權(quán)。

結(jié)語(yǔ)

榮譽(yù)權(quán)在權(quán)利定性上十分復(fù)雜，學(xué)界學(xué)者也廣為討論，至今亦沒(méi)有確定下來(lái)。筆者認(rèn)為榮譽(yù)權(quán)并非一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，而只是附屬于人格權(quán)中的名譽(yù)權(quán)而已。并且榮譽(yù)權(quán)立法上存在諸多問(wèn)題，關(guān)于榮譽(yù)權(quán)的立法零散、瑣碎、不成體系，同時(shí)其中的漏洞亦很多，諸如沒(méi)有明確規(guī)定榮譽(yù)權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容、立法零散沒(méi)有整體性、規(guī)定本身存在漏洞不符合實(shí)際等等。如若將榮譽(yù)權(quán)并入名譽(yù)權(quán)，對(duì)榮譽(yù)權(quán)的保護(hù)亦無(wú)不適，將其取消之后，對(duì)權(quán)利人獲得的榮譽(yù)進(jìn)行保護(hù)完全可以基于名譽(yù)權(quán)，因?yàn)?，從?shí)質(zhì)上看，榮譽(yù)權(quán)就是一種名譽(yù)權(quán)，只是這里的名譽(yù)是好的、正面的、積極的名譽(yù)而已。基于此，筆者認(rèn)為，將來(lái)的人格權(quán)立法應(yīng)刪除關(guān)于榮譽(yù)權(quán)的規(guī)定。榮譽(yù)這種“評(píng)價(jià)性利益”并不具有獨(dú)立存在的價(jià)值，應(yīng)并入名譽(yù)權(quán)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]汪曉賀.榮譽(yù)權(quán)不屬人格權(quán)而應(yīng)屬于身份權(quán)[J].民商法爭(zhēng)鳴,2016(00):66-75.

[2]鮮曉,寧定一.榮譽(yù)權(quán)性質(zhì)初探[J].新余高專學(xué)報(bào),2009,14(01):53-55.

[3]滿洪杰.榮譽(yù)權(quán)作為獨(dú)立人格利益之質(zhì)疑——基于案例的實(shí)證分析[J].法商研究,2012,29(05):142-152.

[4]鮮曉,寧定一.我國(guó)應(yīng)取消榮譽(yù)權(quán)[J].四川經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院學(xué)報(bào),2009(01):49-50.

[5]李麗峰 李巖：《人格權(quán)：從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代——理論與實(shí)務(wù)雙重視角》，中國(guó)法制出版社。