“園山安達(dá)船舶修理合同糾紛案”評(píng)析

(上海海事大學(xué)　上?！?01306)

臺(tái)州市園山船務(wù)工程有限公司(以下稱修船公司)承修舟山市安達(dá)船務(wù)有限公司(以下稱委修人)交付的名為“瓊洋浦F8132”船舶。在修船期間，舟山宏浚港口工程有限公司(以下稱船舶所有人)派20余人手持鐵棍、鋼管、刀具，開著一艘拖船，強(qiáng)行將系泊在修船公司碼頭的涉案船舶拖走。委修人立即以涉案船舶被盜搶為由報(bào)案。后來，派出所以行為人不構(gòu)成犯罪為由，決定撤銷此案。修船公司與委修人對(duì)涉案船舶已修理項(xiàng)目的費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)修理費(fèi)為2369875元。但委修人以涉案船舶被船舶所有人強(qiáng)行拖走并占有為由，至今未付上述修理費(fèi)。修船公司遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：一是委修人向修船公司支付船舶修理費(fèi)2369875元及逾期付款利息；二是修船公司對(duì)船舶所有人的船舶在前項(xiàng)款項(xiàng)范圍內(nèi)享有留置權(quán)，并有權(quán)以該舶舶折價(jià)或者以拍賣、變賣該舶舶的價(jià)款優(yōu)先受償。

法院審判結(jié)果：寧波海事法院經(jīng)審理，一審判決：1.租船公司于判決生效后十日內(nèi)支付修船公司船舶修理費(fèi)2369875元及其逾期付款利息；2.修船公司就上述判決第一項(xiàng)債權(quán)，對(duì)涉案船舶享有船舶留置權(quán)，并有權(quán)優(yōu)先受償。浙江省高級(jí)人民法二審判決：駁回上訴，維持原判。

二、關(guān)于本案相關(guān)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題

本案的核心焦點(diǎn)是修船公司能否基于委修人合同違約主張其支付船舶修理費(fèi)，以及修船公司喪失船舶占有后是否享有船舶留置權(quán)，下面將分別進(jìn)行論述。

(一)修船公司能否基于委修人合同違約主張其支付船舶修理費(fèi)？

判決書中寫到本案系船舶修理合同糾紛，園山公司與安達(dá)公司就涉案船舶簽訂的修船合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。但對(duì)于涉案船舶已修理項(xiàng)目修理費(fèi)，安達(dá)公司作為修船合同委托方，理應(yīng)在與修船人園山公司核實(shí)結(jié)算時(shí)一次性付清，至今拖欠未付，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故對(duì)園山公司要求安達(dá)公司支付船舶修理費(fèi)及其逾期付款利息的訴請(qǐng)，予以支持。

筆者認(rèn)為，修船廠承擔(dān)合同違約責(zé)任缺乏法律依據(jù)，主要可以從以下兩個(gè)方面論證:

第一，修船廠對(duì)船舶存在保管義務(wù)。本案系船舶修理合同糾紛，從合同性質(zhì)來講是一個(gè)承攬合同。根據(jù)《合同法》第二百六十五條規(guī)定可知，修船廠對(duì)被修理的船舶應(yīng)有妥善保管的義務(wù)。若船舶發(fā)生損壞、消失或沉沒，則修船廠應(yīng)依照此法規(guī)定，對(duì)修理船舶予以相應(yīng)的賠償。因此，修船廠的責(zé)任心和義務(wù)的履行尤為重要。修船廠對(duì)船舶的保管義務(wù)主要從以下兩點(diǎn)進(jìn)行考慮:(1)保障船舶應(yīng)有的安全，即修船廠需要采取一定的手段和方式來維護(hù)船舶應(yīng)有的基本安全，因?yàn)楫?dāng)被修理船舶發(fā)生損壞或其他危險(xiǎn)時(shí)，根據(jù)法律的規(guī)定，修理人將負(fù)將負(fù)一定的責(zé)任來賠償債務(wù)人的損失，得不償失。(2)保障船舶的正常利益的賺取。對(duì)于船舶的孽息和產(chǎn)生的其他效益，修船廠應(yīng)當(dāng)予以基本的保障，這種對(duì)利益的保管是必要的。若沒有盡到此義務(wù)，沒有及時(shí)收取效益，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任進(jìn)行賠償。

第二，按約定返還被修理船舶的義務(wù)。修船廠占有船舶的權(quán)利來自于對(duì)委修人的委托，正是由于船舶所有人從修理廠處強(qiáng)行拖走涉案船舶，委修人與船舶所有人在船舶所有權(quán)歸屬上因一些原因有一定糾紛的情況下，致使已經(jīng)實(shí)際占有控制船舶的委修人失去對(duì)船舶的占有，致使委修人利益收到損害。因此，當(dāng)船舶的占有因一些原因而發(fā)生變動(dòng)，修船廠無法按約定返還被修理船舶的時(shí)候，修船廠應(yīng)負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)《合同法》第二百六十三條規(guī)定：“定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報(bào)酬。對(duì)支付報(bào)酬的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時(shí)支付；工作成果部分交付的，定作人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)支付。”而在修理廠沒有交付工作成果的情況下，委修人是可以拒絕支付修理費(fèi)。

綜上所述，船舶所有人雖采用不正當(dāng)?shù)姆绞?，侵害修船廠對(duì)船舶占有，但修船廠對(duì)該船舶的保管不免有過失之嫌且再不能履行船舶修理合同中的相關(guān)義務(wù)，存在有一定的過錯(cuò)，在修理廠沒有交付工作成果的情況下，委修人是可以拒絕支付修理費(fèi)。

(二)修船公司在船舶被他人侵占后是否享有船舶留置權(quán)？

第一，《海商法》第二十五條規(guī)定船舶留置權(quán)在修船人不再占有所修船舶時(shí)消滅?！段餀?quán)法》第二百四十條也規(guī)定了留置權(quán)消滅的兩種特別事由：1.債務(wù)人另有提供擔(dān)保的，留置權(quán)人接受的，留置權(quán)消滅；2.留置權(quán)人對(duì)留置財(cái)產(chǎn)喪失占有，留置權(quán)消滅?！?993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國(guó)際公約》第7條第2款規(guī)定，在船舶不再為造船廠和修船廠所占有時(shí)，這種船舶留置權(quán)應(yīng)予取消，但船舶由于被扣留或扣押的原因除外。故此，對(duì)于修船人在行使的船舶留置權(quán)，無論是國(guó)際公約還是國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法律都強(qiáng)調(diào)占有是船舶留置權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提。

第二，王利明認(rèn)為，《物權(quán)法》第240條提到的“喪失占有”導(dǎo)致失權(quán)后果，應(yīng)從狹義上作限制解釋，僅限于自愿喪失占有的情形。船舶被所有人“搶走”屬于非自愿喪失占有，占有就是其公示方法，而留置權(quán)人對(duì)留置物的占有是法定占有，并不要公示，在留置權(quán)人失去對(duì)留置物占有時(shí)，留置權(quán)人可以請(qǐng)求返還，從而不會(huì)導(dǎo)致留置權(quán)的消滅。而本案的特殊性恰恰在于此，船舶所有人并不是修船合同的當(dāng)事人，當(dāng)船舶所有人取走自己所有的船舶時(shí)，基于留置權(quán)的占有返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)不能對(duì)抗船舶所有人的所有權(quán)的，所以筆者認(rèn)為，留置權(quán)還是要基于留置權(quán)人對(duì)所留置財(cái)產(chǎn)需要行之有效的控制，船舶留置權(quán)人所留置的財(cái)物是為了實(shí)現(xiàn)最終的占有目的而存在，留置權(quán)人喪失對(duì)標(biāo)的物的占有，保護(hù)留置權(quán)就毫無意義可言。因此，海事債權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定提前控制或占有的所留置的財(cái)物即船舶留置權(quán)取得所必備的一個(gè)積極因素。要強(qiáng)調(diào)的是，這里的“根據(jù)法律規(guī)定提前的控制或占有”是一種實(shí)質(zhì)性的占有而非虛化了的控制和占有。但是，若是非直接性的占有船舶，也擁有留置權(quán)的效力。

三、在修船人喪失留置權(quán)的情況下，如何保護(hù)修船人的權(quán)益？

雖然修船廠對(duì)該船舶的保管不免有過失之嫌且再也不能對(duì)委修人履行返還修理船舶的義務(wù)，存在一定的過錯(cuò)，但船舶所有人通過暴力手段強(qiáng)行取走船舶，法律不能強(qiáng)人所難，給予修船廠過高的安全保管義務(wù)是對(duì)修船人利益的一種侵害，并有鼓勵(lì)大家通過暴力手段取走留置物之嫌。修船廠不僅不應(yīng)負(fù)對(duì)委修人經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆韶?zé)任，還應(yīng)有取得合法修船費(fèi)的權(quán)利。

修船廠在失去對(duì)船舶占有后，雖不能主張船舶留置權(quán)，也不能基于占有返還請(qǐng)求權(quán)向船舶所有人索要出船舶，但船舶所有人取走修理完善的船舶，其所得利益的取得沒有法律上的根據(jù)，所以修船廠基于船舶修理的增值部分向船舶所有人主張返還不當(dāng)?shù)美?，即船舶所有人向修船廠支付修船廠費(fèi)用，以彌補(bǔ)修船廠的損失。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王利明，物權(quán)法研究[M]，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年。

[2]鄒海林，常敏:《債權(quán)擔(dān)保的理論與實(shí)務(wù)》[M]，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年5月版。

[3]鄒海林，常敏:《債權(quán)擔(dān)保的理論與實(shí)務(wù)》[M]，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年5月版，第79頁。