論反訴適用的問題及原因

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 廣東 廣州 510000)

一、反訴的概念及提起的條件

(一)反訴的概念

反訴指的是，在民事訴訟過程中，本訴被告為維護(hù)自身合法權(quán)益，以本訴原告為被告，向人民法院提出與本訴有牽連關(guān)系的訴訟，旨在抵銷、排斥、吞并原告訴訟請求的一項(xiàng)訴訟制度。

(二)反訴提起的條件

首先，提起反訴應(yīng)當(dāng)具備起訴的一般條件。

其次，提起反訴還應(yīng)當(dāng)具備特殊條件：(l)當(dāng)事人條件：反訴的當(dāng)事人必須是本訴的當(dāng)事人，當(dāng)事人既不增加也不減少。(2)管轄條件：只要不違反專屬管轄，反訴只能向受理本訴的人民法院提出。(3)關(guān)聯(lián)性條件：要求反訴與本訴基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實(shí)。(4)時(shí)間條件：要求反訴應(yīng)當(dāng)在法院受理本訴后,辯論終結(jié)前提出。(5)程序條件：要求反訴與本訴必須適用同一程序。

二、反訴適用的問題

由于我國民事法律沒有明文規(guī)定提起反訴的條件以及學(xué)界對此也沒有形成統(tǒng)一的看法，以致在反訴的適用上出現(xiàn)各種各樣的問題，反訴適用率低下。結(jié)合反訴的條件，筆者認(rèn)為反訴的適用存在以下問題：

(一)關(guān)聯(lián)性的判斷

我國現(xiàn)行民事訴訟法對本訴與反訴的關(guān)聯(lián)性界定為相同法律關(guān)系或法律事實(shí)，較之之前的無明確規(guī)定有一定的突破，但仍然存在一定的局限性。對于關(guān)聯(lián)性的判斷，主要有以下兩個(gè)問題：

一是是否要求本訴與反訴之間具有關(guān)聯(lián)的問題。從國外立法來看,反訴與本訴之間是否應(yīng)具有關(guān)聯(lián)性的規(guī)定不盡相同。大陸法系國家，如代表性較強(qiáng)的德國，強(qiáng)調(diào)本訴與反訴二者之間必須具有關(guān)聯(lián)性。相反，在英美法系訴訟法中,并沒有對是否要具有關(guān)聯(lián)性進(jìn)行限定,而是允許被告以反請求向原告提出任何訴訟請求,從而避免多次訴訟。英美法系相對來說更注重訴訟經(jīng)濟(jì)效益，使能夠一案解決的糾紛不多案解決。從我國法律規(guī)定來看,《民事訴訟法司法解釋》規(guī)定，反訴與本訴的訴訟標(biāo)的及訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)、理由無關(guān)聯(lián)的，裁定不予受理，告知另行起訴。說明我國要求本訴與反訴之間具有關(guān)聯(lián)性。

二是對關(guān)聯(lián)性的界定。在我國司法實(shí)踐中，法官對反訴與本訴是否具有關(guān)聯(lián)性的判斷，享有極大的自由裁量權(quán)，很多仍以本訴與反訴間是否具有同一法律關(guān)系或同一法律事實(shí)作為受理反訴的實(shí)質(zhì)性要件。在筆者看來，如果要求本訴與反訴具有關(guān)聯(lián)性，但把同一法律關(guān)系或者同一法律事實(shí)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)不夠合理。原因在于兩點(diǎn)：一是以此作為判斷標(biāo)準(zhǔn)賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，從而使能否提起反訴具有很大的主觀性和任意性；二是關(guān)聯(lián)性不止是同一法律關(guān)系或者同一法律事實(shí)，它還可為“相同法律關(guān)系或事實(shí)”、“交叉法律關(guān)系或事實(shí)”。所以將關(guān)聯(lián)性限制在“同一事實(shí)或法律關(guān)系”的做法是有極大局限性的。

(二)提起反訴的程序

首先，我國《民事訴訟法司法解釋》把提起反訴的時(shí)間限定為案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，但這個(gè)規(guī)定是否合理，值得我們探討。其次，關(guān)于提起反訴的相關(guān)程序規(guī)定，都找不到法律依據(jù)，如反訴該向誰提出，立案庭還是本訴的主審法官？在實(shí)踐中，立案庭一般不接受被告遞交的反訴狀，那想提起反訴，只能向主審本案的法官提出，那么該法官又享有極大的自由裁量權(quán)。再次，反訴該以何種方式提出，口頭還是書面，是在答辯狀中提出還是專門的反訴狀？最后，法院接到被告的反訴請求后如何審查，時(shí)間如何規(guī)定，是口頭答復(fù)還是書面裁定予以回復(fù)，以及以裁定不予受理是否可以上訴等問題都沒有規(guī)定。

我國反訴的整體適用率較低，一方面是當(dāng)事人提起反訴的案件比例較低，另一方面是法院受理反訴的案件比例較低。當(dāng)事人提起反訴的案件比例較低，很大的原因在于其不清楚反訴提起的時(shí)間、對象。方式、救濟(jì)等的規(guī)定，缺乏法律規(guī)定的指導(dǎo)。

(三)反訴的管轄及適用的程序

1.反訴的管轄

對于反訴與本訴是否必須屬于同一法院管轄，我國《民事訴訟法》對此沒有規(guī)定，學(xué)術(shù)界有學(xué)者認(rèn)為，反訴與本訴屬于同一個(gè)法院管轄。我國對于反訴的管轄規(guī)定只是在反訴違反專屬管轄之時(shí)告知另行起訴，實(shí)際上對地域管轄和級別管轄都沒有專門的規(guī)定，那反訴的被告是否可以就地域管轄提起異議？因?yàn)槊袷略V訟的地域管轄以“原告就被告”為原則，反訴與本訴的當(dāng)事人相同，但訴訟地位相反。如果兩方當(dāng)事人不在同一個(gè)法院管轄區(qū)，反訴與本訴就屬于不同的法院管轄，反訴就無從提起。而對于級別管轄，當(dāng)反訴屬于其他級別法院管轄時(shí)，該如何處理？

2.反訴適用的程序

我國并沒有關(guān)于反訴與本訴必須適用同一種程序的明確規(guī)范。但法院在判斷是否受理反訴之時(shí)，要求反訴與本訴適用同一種程序。也就是說不能一個(gè)適用簡易程序，一個(gè)適用普通程序，但這種做法是不合理的，如果本訴適用的是普通程序，而反訴應(yīng)當(dāng)適用簡易程序，則不影響反訴的提起和受理；但在反訴應(yīng)適用普通程序，本訴適用簡易程序時(shí)卻沒有明確的規(guī)定。

(四)合并審理的判斷標(biāo)準(zhǔn)

完善反訴與本訴的合并審理制度,有以下意義，首先，有助于實(shí)現(xiàn)訴訟效率和減少法院重復(fù)執(zhí)行的工作。其次,完善反訴與本訴的合并審理制度,是在訴訟過程中實(shí)現(xiàn)公平保護(hù)當(dāng)事人的重要途徑之一。最后,完善反訴與本訴的合并審理制度,有利于降低訴訟成本，減輕當(dāng)事人的訴訟成本與國家司法投入成本的負(fù)擔(dān)。對這一問題，我國只簡單地在《民事訴訟法司法解釋》的233條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)合并審理的情形，但卻在232條規(guī)定了可以合并審理的，應(yīng)當(dāng)合并審理。這就意味著仍然是以可以合并審理為前提，且法官仍具有極大的自由裁量權(quán)，可以隨意決定是否合并審理。

除缺乏法律的明確規(guī)定之外，我國學(xué)術(shù)界理論研究對合并審理也不是很重視，相關(guān)的研究成果相對較少，未對反訴與本訴合并審理可能出現(xiàn)的所有情形分別研究而無法形成強(qiáng)大的理論指導(dǎo)實(shí)踐，這也致使實(shí)踐中法院可以隨意處理任意合并審理的反訴。

(五)法官怠于行使釋明義務(wù)

釋明義務(wù)是指為了使訴訟的內(nèi)容明了，法官針對事實(shí)和法律問題向當(dāng)事人發(fā)文，給予其陳述、澄清的機(jī)會(huì)，并促使其舉證的一種職能。

也就是說，釋明義務(wù)是法院求得明了的一個(gè)職能，是指當(dāng)當(dāng)事人的主張獲陳述表達(dá)不清楚、不充分、自相矛盾或者舉證有缺陷時(shí)，法官通過發(fā)問、提醒等方式令其補(bǔ)充或者糾正的義務(wù)，而不應(yīng)當(dāng)是法官對法律或事實(shí)所做的解釋或說明。

在我國，由于當(dāng)事人法律水平不高且我國并不實(shí)行強(qiáng)制律師代理制度，當(dāng)事人訴訟能力普遍較弱，對法律規(guī)定缺乏正確的認(rèn)識，對反訴制度運(yùn)用規(guī)則不甚了解。因此，在訴訟過程中，未明確使用反訴字眼，經(jīng)常以抗辯等方式簡單表達(dá)自己的想法和訴求。而法官在行動(dòng)策略的影響下，怠于履行釋明義務(wù)，使本應(yīng)一并處理的案件另行起訴或未被處理。①比如在一起合同買賣糾紛中，原告訴求被告承擔(dān)違約責(zé)任，被告認(rèn)為原告違約在先，不愿意承擔(dān)違約責(zé)任，但雙方當(dāng)事人都未對合同的效力提出異議，此時(shí)正確的做法應(yīng)是法官對此進(jìn)行釋明，使原告可以選擇變更訴訟請求或者被告可以提出反訴。而實(shí)際上卻是法官依職權(quán)審査發(fā)現(xiàn)合同無效后，逕自宣判合同無效，并判處被告向原告返還原物，對合同價(jià)款未作處理。產(chǎn)生此類判決的原因正是法官在審判過程中未能恰當(dāng)履行釋明和指引義務(wù)，使當(dāng)事人喪失對相關(guān)事實(shí)和法律適用的充分有效辯論和陳述意見的權(quán)利，這不僅違反了處分原則，也間接剝奪了被告要求返還價(jià)款的反訴權(quán)。

三、反訴適用存在問題之原因

(一)反訴制度立法不完善

我國法律僅對反訴做了簡單的規(guī)定，如對剛剛在反訴適用中存在的問題都沒有什么法律依據(jù)可循，而我國作為一個(gè)成文法的國家，在反訴的適用問題上，缺乏法律的指引和約束，會(huì)給被告行使反訴權(quán)帶來極大的困難。

(二)反訴理論研究匱乏

在學(xué)術(shù)研究上，我國對于反訴的研究不足，或者是存有較大的爭議，如對于反訴條件等的研究。理論研究的重要性在于它對立法及司法實(shí)踐具有指導(dǎo)、補(bǔ)充作用。需要指出的是,理論研究必然意味著不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn),意味著對同一法律規(guī)范的不同詮釋,而對我國法律實(shí)務(wù)起指導(dǎo)作用的往往只是學(xué)界的主流觀點(diǎn)。②而不存在主流觀點(diǎn)或者主流觀點(diǎn)不適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，必然會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐上的偏差。而學(xué)界對于反訴的合并審理等問題沒有較多的研究以及在反訴與本訴的關(guān)聯(lián)性問題上主張須為同一法律關(guān)系或同一法律事實(shí)，無法形成強(qiáng)大的理論指導(dǎo)實(shí)踐或者被作為拒絕受理反訴的理由，這都容易導(dǎo)致法院在是否受理反訴案件上的恣意性和任意性，影響反訴在我國的適用。

(三)法院審判管理機(jī)制及法官業(yè)務(wù)水平

1.法官考核機(jī)制

結(jié)案率是考核法官業(yè)務(wù)水平的重要指標(biāo)之一，考慮到結(jié)案率的重要性，法院及法官都人為地強(qiáng)行追求高結(jié)案率。但由于審判具有程序性，因而在任何時(shí)候都必然存在一定數(shù)量的在審案件，拖慢本院結(jié)案率的持續(xù)上升。因此，為了追求高結(jié)案率，法院必須要盡可能快地降低在審案件的數(shù)量，但就某一具體案件而言，法院受理反訴會(huì)引起案件審理的復(fù)雜化及程序的疊加，自然就導(dǎo)致訴訟低效，那么為了提高結(jié)案率，法院就會(huì)選擇不予受理反訴。

2.審限制度

因?yàn)樵谑芾矸丛V之后，勢必會(huì)造成案件審理范圍的擴(kuò)大及審理難度的提高，如果對反訴與本訴的合并審理仍適用同一審限，將不利于法官的績效考核，基于此，法官選擇不予受理反訴的可能性更大。

3.法官自身水平

在我國，并不是所有的法官都具有高水平審判業(yè)務(wù)水平及人格素養(yǎng)，他們在反訴的識別、反訴的受理等方面進(jìn)行判斷時(shí)，往往會(huì)有諸多的考慮，更多地會(huì)站在利己的角度決定是否受理反訴，這就容易導(dǎo)致在反訴適用上的任意性。

此外，由于我國法律并未明確規(guī)定拒絕受理反訴必須以書面的形式作出裁定，故在司法實(shí)踐操作中一般為口頭駁回被告提出的反訴請求，這使得當(dāng)事人無法依據(jù)書面裁定尋求救濟(jì)，在這種缺乏當(dāng)事人制衡的情形下，法官選擇不予受理本訴被告反訴請求的違法成本低，法官的任意性更大。

【注釋】

①葉鋒.司法場域理論下民事反訴制度的基層運(yùn)作——以審判實(shí)踐542例案件為研究樣本[A].最高人民法院.深化司法改革與行政審判實(shí)踐研究(上)——全國法院第28屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募痆C].最高人民法院:國家法官學(xué)院科研部,2017:10.

②張晉紅.反訴制度適用之反思——兼論民事訴訟公正與效率的最大化融合之途徑[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào),2002(5).98-99.