生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的現(xiàn)狀及不足

楊江（六盤(pán)水市委黨校,貴州 六盤(pán)水 556327）

一、生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)母拍?/h2>

生態(tài)環(huán)境損害賠償是指明確生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍、賠償權(quán)利人、賠償義務(wù)人和損害賠償解決方案等內(nèi)容，通過(guò)相應(yīng)的調(diào)查、鑒定評(píng)估管理與配套措施保障，主要為達(dá)到生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)和賠償目的一種責(zé)任。生態(tài)環(huán)境損害賠償首先是為了將受損的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到損害之前，其次是教育生態(tài)環(huán)境損害行為人和由此達(dá)到的威懾作用，從而起到預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害再次發(fā)生的目的。

二、我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的現(xiàn)狀

從全國(guó)范圍來(lái)看，生態(tài)環(huán)境損害賠償案件還不是很多，僅紹興市和貴州省有與賠償義務(wù)人磋商和訴訟的經(jīng)驗(yàn)，其他地方還鮮有報(bào)道。我國(guó)當(dāng)下生態(tài)環(huán)境損害賠償立法的不完善致使生態(tài)環(huán)境損害案件主要異化為以下兩種途徑解決：一種是通過(guò)民事環(huán)境公益訴訟進(jìn)行,另一種是通過(guò)環(huán)境資源專(zhuān)門(mén)法和行使行政權(quán)相配合來(lái)加以善后。通過(guò)民法框架解決此類(lèi)案件是目前在實(shí)踐中普遍運(yùn)用的解決途徑，但是當(dāng)下的處理效果使的我們不得不認(rèn)清,并不是所有的生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題都能通過(guò)民法制度來(lái)解決。因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境損害的公益性與民法制度的私益本位價(jià)值追求相矛盾。環(huán)境資源的生態(tài)價(jià)值始終是不可忽視的客觀存在，而民法中的相關(guān)制度對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的保護(hù)僅僅具有間接作用；行政手段和司法手段的結(jié)合也只能遏制一定范圍內(nèi)對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害，行政區(qū)劃的客觀限制使得政府很難及時(shí)在大規(guī)模生態(tài)環(huán)境損害情形下發(fā)揮主導(dǎo)作用，而環(huán)保組織或者司法機(jī)關(guān)被迫的充當(dāng)生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)南蠕h反而加劇三者在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)中的錯(cuò)位和無(wú)序。

三、我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的不足

（一）我國(guó)生態(tài)損害賠償制度的立法過(guò)于分散

目前我國(guó)由憲法、民法、侵權(quán)責(zé)任法法、環(huán)境保護(hù)基本法與相關(guān)單行法構(gòu)成生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)姆审w系。憲法作為根本大法，規(guī)定的是一些原則性?xún)?nèi)容，對(duì)于其他法律具有指導(dǎo)作用；民法、侵權(quán)責(zé)任法中涉及生態(tài)損害的賠償問(wèn)題，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的同時(shí)使生態(tài)遭受破壞的，要承擔(dān)相應(yīng)的生態(tài)損害賠償?shù)呢?zé)任，但主要還是針對(duì)于環(huán)境污染導(dǎo)致的人身、財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)；《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》這部單行法中，以海洋為例提到了生態(tài)損害賠償?shù)姆秶约叭绾涡迯?fù)被損害的海洋生態(tài)環(huán)境；《關(guān)于審理環(huán)境民事公益侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》涉及環(huán)境公益訴訟的具體程序，雖然有這些規(guī)定，但是仍然存在著許多不能忽視的問(wèn)題：首先，由于之前我國(guó)對(duì)于生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的重視遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，改革開(kāi)放時(shí)期，過(guò)于追求經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，走了西方先污染后治理的老路，甚至為了達(dá)到經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)，忽略了環(huán)境保護(hù)問(wèn)題，導(dǎo)致我國(guó)關(guān)于生態(tài)保護(hù)方面立法比較滯后，而環(huán)境保護(hù)法律體系中關(guān)于純生態(tài)損害的規(guī)定更是少的可憐，因此看似龐大的環(huán)境保護(hù)法律體系，對(duì)于生態(tài)損害賠償問(wèn)題的解決卻不實(shí)用。其次，我國(guó)生態(tài)損害賠償制度散落于各個(gè)法律部門(mén)中，沒(méi)有完整的聯(lián)系起來(lái)，并且立法中多是一些原則性的指導(dǎo)，而缺乏具體的適用條款，所以看似很多部門(mén)法中都對(duì)生態(tài)損害救濟(jì)有所涉及，但是大多都僅停留在原則性規(guī)定的層面，不能解決實(shí)際性問(wèn)題。再有，由于各個(gè)部門(mén)法的位階不同，在關(guān)于生態(tài)損害問(wèn)題上相互之間的協(xié)調(diào)性也不夠，容易引起法律適用沖突。雖然關(guān)于位階不同的法律適用問(wèn)題我國(guó)各個(gè)單行法中都有明確的規(guī)定，但是生態(tài)損害作為一個(gè)特殊的問(wèn)題，當(dāng)出現(xiàn)適用沖突時(shí)，僅僅依靠特殊法優(yōu)于一般法等原則難以解決，并且生態(tài)損害的種類(lèi)不同時(shí)可能處理方法也不一樣，不能簡(jiǎn)單的一概而論。可見(jiàn)我國(guó)的生態(tài)環(huán)境損害賠償在立法方面確實(shí)存在諸多問(wèn)題，在實(shí)踐中很容易導(dǎo)致司法判決出現(xiàn)偏差，影響其權(quán)威性。

（二）生態(tài)損害賠償處理方式單一

我國(guó)目前無(wú)論是各單行法,還是地方性法規(guī),都將“行政處罰”作為處理生態(tài)損害的主要方法,這種單一的處理手段在生態(tài)環(huán)境損害賠償實(shí)踐中暴露出很多的不足。在數(shù)量不多的環(huán)境公益訴訟案件中要求責(zé)任者承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任的只是一小部分，并且對(duì)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)僅在小范圍有積極作用。因此現(xiàn)有單一的處理方式無(wú)法滿(mǎn)足修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害的需求。

在發(fā)生生態(tài)環(huán)境損害事件后，法律規(guī)定的行政處罰中大多是對(duì)肇事者處以一定數(shù)額的罰款,罰款金額的最高額很多情況下也遠(yuǎn)不及實(shí)際造成的經(jīng)濟(jì)損失，并不能與復(fù)雜多變的生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)實(shí)踐支出相適應(yīng)。單靠行政處罰來(lái)治理生態(tài)環(huán)境損害的處理機(jī)制,既不利于全面、合理的修復(fù)遭受損害的生態(tài)環(huán)境,也容易使得企業(yè)產(chǎn)生“守法成本高,違法成本底”的錯(cuò)誤觀念。另外,行政機(jī)關(guān)收繳的生態(tài)環(huán)境損害罰款是否被應(yīng)用在生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)上既沒(méi)有相應(yīng)的監(jiān)督程序,也沒(méi)有程序公開(kāi)的規(guī)定，僅剩的些許保障對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)也是不可靠的。

因此,單一的行政處理方式和有限的環(huán)境公益訴訟不利于生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)目的的實(shí)現(xiàn),難以處理紛繁復(fù)雜的生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛。僅僅依靠行政手段管理方式解決生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題，即使有效也不能從源頭上妥善治理，行政手段只是處理生態(tài)損害糾紛的方法之一,單一處理形式還將使得社會(huì)公眾很難參與生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)中來(lái)。

（三）生態(tài)損害賠償?shù)纳鐣?huì)分擔(dān)種類(lèi)比較單一

生態(tài)環(huán)境遭受損害之后產(chǎn)生的影響是比較大的，涉及的范圍比較廣，進(jìn)行修復(fù)所需要的費(fèi)用也比較高，我國(guó)法律規(guī)范中缺乏關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)纳鐣?huì)化分擔(dān)方式的具體規(guī)定，因此一般由企業(yè)或者政府來(lái)承擔(dān)高額的賠償金、修復(fù)費(fèi)用。這種方式確實(shí)嚴(yán)厲的懲治了污染企業(yè)，但是大部分企業(yè)會(huì)就此破產(chǎn)，巨額的修復(fù)費(fèi)用只能落在政府頭上，不僅加大了政府的的財(cái)政支出并且也不利于生態(tài)損害的及時(shí)修復(fù)。關(guān)于環(huán)境侵權(quán)我國(guó)現(xiàn)有的社會(huì)化分擔(dān)機(jī)制很少，而且種類(lèi)也比較單一。其中，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)就是一種環(huán)境破壞賠償責(zé)任的社會(huì)分擔(dān)方式，但是它并不是每個(gè)污染企業(yè)都要入的強(qiáng)制險(xiǎn)，而是限定在發(fā)生環(huán)境突發(fā)事件風(fēng)險(xiǎn)比較大的企業(yè)。此外，對(duì)于承保范圍也局限在突發(fā)意外環(huán)境污染事件的賠償責(zé)任，對(duì)于大部分累積性污染是排除在外的并且賠償責(zé)任也僅僅限定在人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損失上，單純的生態(tài)損害也被排出在外。還有一種叫做礦區(qū)生態(tài)恢復(fù)保證金的社會(huì)分擔(dān)方式，是一種事前保證金籌集制度，適用范圍就更加狹窄了，僅限于礦山開(kāi)采這一特定行業(yè)，解決在開(kāi)采礦山時(shí)產(chǎn)生的環(huán)境污染、生態(tài)破壞問(wèn)題。此外，我國(guó)對(duì)于生態(tài)損害賠償金、環(huán)境污染罰金、環(huán)境損害基金等各類(lèi)與保護(hù)生態(tài)環(huán)境有關(guān)的資金沒(méi)有一個(gè)明晰的管理模式、缺乏整體化設(shè)計(jì)。關(guān)于這類(lèi)資金的使用條件、申請(qǐng)方式等也沒(méi)有法律明確規(guī)定，因此這些資金的來(lái)源、管理、使用需要一個(gè)系統(tǒng)的規(guī)定才能保證生態(tài)損害賠償?shù)捻樌M(jìn)行。