律師職業(yè)倫理的困境

杜金珍（煙臺(tái)大學(xué)，山東 煙臺(tái) 264000）

一、忠誠義務(wù)的概述

律師職業(yè)倫理的核心內(nèi)容是“黨派性忠誠原則”，即為委托人最大限度的爭取合法權(quán)益。忠誠義務(wù)猶如一條紅線，調(diào)整著律師與委托人的法律關(guān)系，指導(dǎo)著律師的執(zhí)業(yè)行為。我國律師的忠誠義務(wù)可概括為對事實(shí)的忠實(shí)義務(wù)；對法律的真實(shí)義務(wù)；對委托人的誠實(shí)義務(wù)，這三項(xiàng)義務(wù)的終極倫理目標(biāo)都在于維護(hù)社會(huì)公平正義。

（一）對事實(shí)的忠實(shí)義務(wù)

該義務(wù)是指律師在刑事訴訟中，以事實(shí)為依據(jù)，合法的維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益，不得提供虛假事實(shí)或從事違法行為阻礙司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)。該義務(wù)源于現(xiàn)代刑事訴訟的基本理念——證據(jù)裁判主義。要求律師論證其主張時(shí)應(yīng)當(dāng)以查明案件事實(shí)或法律擬制的事實(shí)為依據(jù)，不得提交或依據(jù)明知是虛假的證據(jù)事實(shí)。該義務(wù)具有片面性。律師對被告人的黨派性忠誠，決定了該義務(wù)只能是在有利于委托人范圍內(nèi)的片面的有限的真實(shí)。因此，律師可以只注重有利于被告人的事實(shí)，對于不利于被告人的事實(shí)可置之不理。

（二）對法律的真實(shí)義務(wù)

忠于憲法和法律，維護(hù)法律的正確實(shí)施是律師天然使命。但是，當(dāng)法律與當(dāng)事人的利益出現(xiàn)沖突時(shí)，律師又如何對法律忠實(shí)？例如，律師內(nèi)心確信被告人實(shí)際有罪的情況下，卻仍要為被告人做無罪辯護(hù)。因?yàn)槁蓭煶ǘㄊ掠赏?，不得拒絕辯護(hù)，也不能因?yàn)楸桓嫒说牡赖聠栴}，在接受委托以后不盡力而為?，F(xiàn)代訴訟的價(jià)值在于全面維護(hù)實(shí)體正義與程序正義。只有程序公正得以保障，實(shí)體正義才能實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的價(jià)值。律師的主張不僅要依據(jù)實(shí)體法也是依據(jù)程序法。因此，在上述情形下，只要這種無罪辯護(hù)是符合證據(jù)規(guī)則或其他程序法律規(guī)范，就可認(rèn)為是律師為程序正義所采取的合理的技術(shù)性手段，是律師對刑事訴訟法律制度的忠實(shí)實(shí)踐。

（三）對委托人利益的誠實(shí)義務(wù)

律師與被告人之間，以保密義務(wù)為核心的誠實(shí)義務(wù)是相互的。當(dāng)事人隱瞞事實(shí)的，律師有權(quán)拒絕辯護(hù)。律師對當(dāng)事人負(fù)有保密義務(wù)，鼓勵(lì)當(dāng)事人把所有事實(shí)都告訴律師，以便律師履行辯護(hù)職責(zé)。該義務(wù)還表現(xiàn)在律師向被告人作出相關(guān)的法律的解釋，提出最有利的法律建議。即使律師明知被告人要惡意地利用法律規(guī)則進(jìn)行掩飾事實(shí)真相或制造事實(shí)假象，以謀求不正當(dāng)?shù)某绦蚪Y(jié)果或其他程序利益，律師必須竭盡予以告知。在被告人執(zhí)意實(shí)施其不正當(dāng)行為的情況下，律師既不得作出不利于被告人的檢舉、告發(fā)等行為，也不得對其掩蓋事實(shí)真相或制造事實(shí)假象的行為本身作出任何積極的幫助。

二、律師職業(yè)倫理的困境

（一）真實(shí)義務(wù)與保密義務(wù)的沖突

這種沖突在法律實(shí)踐中就體現(xiàn)為律師作為當(dāng)事人的忠實(shí)法律保鏢角色及國家司法幫助者角色之間的對峙。這種矛盾實(shí)質(zhì)上是保障人權(quán)與揭露犯罪之間的矛盾、程序公正與實(shí)體公正之間的矛盾。保密義務(wù)強(qiáng)調(diào)對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保護(hù)，司法機(jī)關(guān)不能因?yàn)橐槊靼讣聦?shí)而違反程序規(guī)定，要求律師提供不利于當(dāng)事人的案件事實(shí)，即使司法機(jī)關(guān)、律師通過違法方式取得或泄露也不能成為證據(jù)。真實(shí)義務(wù)強(qiáng)調(diào)律師的公共職能，為了揭露犯罪可以犧牲程序公正來追求實(shí)體公正，以此來維護(hù)公共利益。

（二）忠誠與正義的價(jià)值沖突

律師的職業(yè)活動(dòng)的價(jià)值是多元的，在正義之外還有忠誠。法官、檢察官是代表國家行使審判權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)，依據(jù)法律對犯罪實(shí)行懲罰，來實(shí)現(xiàn)正義; 律師則是通過提供法律專業(yè)知識(shí)保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利免受不法侵害，使正義得以伸張。從宏觀制度上，律師制度的設(shè)立正是使法官、檢察官、律師三方通過既分工又制衡來維持一種權(quán)力均衡，來保障社會(huì)正義。所以，忠誠于當(dāng)事人和追求社會(huì)正義是殊途同歸的，律師忠誠于當(dāng)事人本身就是追求正義的體現(xiàn)。

忠誠與正義在個(gè)案中卻并不總是一致的，在實(shí)踐中，肩負(fù)著維護(hù)法律正義與維護(hù)委托人利益的雙重任務(wù)的律師經(jīng)常面對這樣的困惑: 為當(dāng)事人盡忠，保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利就可能損害社會(huì)正義。例如，律師明知當(dāng)事人有罪，還要利用法律上的漏洞或控方的疏忽或不足提供幫助，這種幫助可能使其最終逃避其應(yīng)得的法律制裁。那么忠誠體現(xiàn)了，但正義何在？反之，把社會(huì)正義放在首位，律師首先進(jìn)行道德評判，以是否符合大眾普遍的正義觀作為標(biāo)準(zhǔn)，則無意中充當(dāng)了法官、檢察官的職能，如此律師職業(yè)存在的必要性當(dāng)受到質(zhì)疑。且當(dāng)事人基于充分信賴將權(quán)利托付于律師，而律師為了捍衛(wèi)正義卻犧牲當(dāng)事人的利益，這本身是否正義也值得商榷。因此，忠誠和正義的價(jià)值沖突是律師職業(yè)倫理困境的根源之一。

三、律師職業(yè)倫理困境的救贖

律師在協(xié)調(diào)忠誠義務(wù)的各個(gè)方面時(shí)，必須堅(jiān)持法律正義的要求，在致力于法律正義實(shí)現(xiàn)的前提下協(xié)調(diào)履行律師的忠誠義務(wù)。

在刑訴活動(dòng)中，當(dāng)律師對法庭的真實(shí)義務(wù)與對當(dāng)事人的保密義務(wù)相沖突時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持以保密義務(wù)為原則，真實(shí)義務(wù)為限制，尋求二者間的平衡。同時(shí)排除立法沖突，將律師的保密特權(quán)納入刑事訴訟法。首先，國家確立辯護(hù)制度最主要的目的不是再制造一個(gè)新的偵控機(jī)關(guān)，而是出于權(quán)力自律的考慮，創(chuàng)制一個(gè)能夠?qū)覀煽貦?quán)力予以制衡的新的權(quán)利主體——律師。避免刑事司法權(quán)力全部掌控在國家機(jī)關(guān)手中而無任何其他性質(zhì)的權(quán)力或權(quán)利予以制約，而如果律師主動(dòng)揭發(fā)被告人的犯罪隱情，無疑就承擔(dān)了警察或者檢察官的角色，這與律師制度創(chuàng)制的初衷背道而馳的。其次，律師保守職業(yè)秘密，是維護(hù)律師與委托人之間的誠實(shí)信用關(guān)系的需要。唯有被告人對律師確立了信賴關(guān)系，才能將與案件相關(guān)的信息告知律師，律師才能有效地制定辯護(hù)策略，維護(hù)被告人的利益。如果律師違背保密義務(wù)，會(huì)侵犯被告人的隱私權(quán)，被告人很可能會(huì)對律師徹底失去信任和尊重，并因此對律師這一職業(yè)的獨(dú)立性喪失信心，對國家辯護(hù)制度的信賴也失去了。

維護(hù)社會(huì)正義與律師對委托人的忠誠義務(wù)并不存在沖突，二者是相互協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。律師對委托人忠誠，是律師實(shí)現(xiàn)刑事訴訟所追求的人權(quán)保障和社會(huì)公平正義價(jià)值的重要途徑。律師應(yīng)履行忠誠義務(wù)，但應(yīng)限制在法律的框架之內(nèi)。當(dāng)法律范圍內(nèi)忠誠義務(wù)與維護(hù)社會(huì)正義的要求之間發(fā)生沖突時(shí)，選擇忠誠義務(wù)是正當(dāng)?shù)?，體現(xiàn)的也恰恰是正義。律師是致力于保障人權(quán)而不是懲罰犯罪，以及維護(hù)正義，特別是程序正義的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)法律要求為了更大的公共利益、社會(huì)正義必須損害或讓度忠誠義務(wù)時(shí)，律師必須維護(hù)社會(huì)正義。