闡釋學(xué)三原則對(duì)兒童文學(xué)翻譯的啟示
——以《小王子》兩個(gè)中譯本為例

李丹 （電子科技大學(xué)，四川 成都 610000）

一、闡釋學(xué)三原則與兒童文學(xué)翻譯

闡釋學(xué)三大原則分別是理解的歷史性、視野融合和效果歷史。伽達(dá)默爾認(rèn)為歷史性是人存在的基本前提，是無(wú)法消除或抹殺的。任何人在進(jìn)入闡釋的過(guò)程中都不是如同一塊白板，他/她肯定是帶著自己的生活經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)傳統(tǒng)、文化意識(shí)、道德倫理等進(jìn)入闡釋過(guò)程中去。理解的歷史性暗示了文本意義多元化理解的可能，文本釋義開(kāi)始向讀者開(kāi)放，作者對(duì)文本的絕對(duì)闡釋權(quán)轉(zhuǎn)讓給讀者。文本終極意義不復(fù)存在。因此，每一位譯者在翻譯作品本文時(shí)，都會(huì)受到所在時(shí)代的大環(huán)境影響，而且根據(jù)歷史性，所有自身和外在的條件都會(huì)影響譯者的作品。

根據(jù)伽達(dá)默爾的理論描述，客觀物自身存在一個(gè)視閾，闡釋者自己也有一個(gè)視閾，在闡釋者闡釋客觀物的時(shí)候，兩者的視閾進(jìn)行了融合，這就是視閾融合。伽達(dá)默爾提出了理解的效果歷史原則，認(rèn)為真正的歷史對(duì)象是自身與他者的統(tǒng)一，或者說(shuō)是自身與他者之間的關(guān)系，在這種關(guān)系中同時(shí)存在歷史的實(shí)在和歷史理解的實(shí)在。歷史對(duì)象必須在理解中實(shí)現(xiàn)歷史實(shí)在的真實(shí)性，而理解本質(zhì)上也就是一種效果歷史的時(shí)間。伽達(dá)默爾將這種——理解著和理解對(duì)象都是歷史的存在，文本的意義是和理解者一起處于不斷形成過(guò)程之中的過(guò)程稱為“效果歷史”。譯者和作者所處不同的社會(huì)和時(shí)代背景一定會(huì)造成歷史性的誤讀，但是這種誤讀是客觀存在的，也是應(yīng)該接受的。同時(shí)，譯者和作者的視閾的不同，對(duì)原文本的闡釋也會(huì)有不同之處。

二、理解的歷史性與《小王子》

從闡釋學(xué)我們得知：理解總是以歷史性的方式存在的，無(wú)論是闡釋的主體（讀者或譯者），還是客體（文本）都存在于歷史中，因此，有其無(wú)法消除的歷史局限性和特殊性，但真正的理解不是去克服歷史的局限性，而是去正確地適應(yīng)和評(píng)價(jià)它。

周國(guó)強(qiáng)教授是武漢大學(xué)外國(guó)文學(xué)教授，資深的翻譯家。他在其翻譯的譯者序中寫(xiě)道：1964年至1965年間，熱拉爾·菲利普訪問(wèn)上海外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，贈(zèng)送了由他錄制的《小王子》，上外法語(yǔ)專業(yè)師生無(wú)不為之傾倒。晚上熄燈后還能聽(tīng)到躲在帳子里模仿背誦的聲音。譯者也在其中，《小王子》熟的都幾乎能背出來(lái)。譯者一直想翻譯這部書(shū)，最后，時(shí)隔40年，在2006年，譯者終于完成了其譯作，以完成自己的心愿。周克希在譯者序中，有說(shuō)道他和朋友關(guān)于小王子和狐貍的關(guān)系的“apprivoiser”進(jìn)行探討，在馴養(yǎng)、馴服和與狐貍處熟之間選擇，最后選擇了最后的譯本。因此可以看出，兩位譯者雖然對(duì)《小王子》的解讀各有不同，但是卻對(duì)這本書(shū)充滿喜愛(ài)。

如：In the book it said: “Boa constrictors swallow their prey whole, without chewing it.After that they are not able to move, and they sleep through the six months that they need for digestion.

周國(guó)強(qiáng)譯：書(shū)里寫(xiě)道：“蟒蛇把獵物囫圇吞下，不加咀嚼。然后，它們游不動(dòng)了，就睡上半年，來(lái)消化吞下的食物?！?/p>

周克希譯：書(shū)中寫(xiě)道：“蟒蛇把獵物囫圇吞下，嚼都不嚼。然后它就無(wú)法動(dòng)彈，躺上六個(gè)月來(lái)消化它們?！?/p>

從兩人的譯本可以看出，大意把握基本一致，但是在周國(guó)強(qiáng)的版本里，不加咀嚼顯然比嚼都不嚼更書(shū)面化，也更成人化。因?yàn)閷W(xué)齡前兒童對(duì)咀嚼這個(gè)詞的接受度不高，加上“不加”這個(gè)動(dòng)詞，顯得更為書(shū)面化。其次，周國(guó)強(qiáng)在翻譯蟒蛇時(shí)，是和原文的單復(fù)數(shù)同行的，用的“它們”，而周克希版本則是用的“它”，將獵物用它們來(lái)替代，無(wú)疑這里會(huì)給讀者造成一定的錯(cuò)亂感。這也許是譯者根據(jù)自己的理解來(lái)重新詮釋，也有可能是誤讀，但是基于理解的歷史性，這種誤讀是個(gè)人的，是客觀存在的。

三、視野融合與《小王子》

視野是個(gè)體的世界觀、價(jià)值觀等觀念的總和。文本本身會(huì)有自己一定的視野，而譯者也會(huì)有自己的視野，這兩種視野并不完全一致。即譯者所創(chuàng)造出來(lái)的文本并不能完全體現(xiàn)原作的視野，從而產(chǎn)生出來(lái)的新的視野，這便是“視野融合”。

如：“Please-tame me！”he said.

周國(guó)強(qiáng)譯本：“就請(qǐng)你……馴化我吧！”它說(shuō)。

周克希譯本：“請(qǐng)你……馴養(yǎng)我吧！”他說(shuō)。

在這個(gè)短句中，根據(jù)上下文的意思理解，“he”這里指的是狐貍，英文中用的是表示人類男性的“他”，但是在周國(guó)強(qiáng)的譯本中，他使用了動(dòng)物的“它”來(lái)表示狐貍，和英文是有出入的。而周克希則與原文使用的是一致的。

在《小王子》中出現(xiàn)了很多動(dòng)物、人物以及日常我們看起來(lái)是沒(méi)有生命的物體，他們?cè)谖恼轮卸加衅湎笳饕饬x。狐貍這個(gè)形象在周克希的譯者序中特意提到：第二十一章里狐貍提出了一個(gè)很重要的（后來(lái)反復(fù)出現(xiàn)的）概念，法文中用的是apprivoiser,這個(gè)詞當(dāng)然可以譯成“馴養(yǎng)”或“馴服”。這樣譯，有詞典為依據(jù)。然而問(wèn)題在于，作者到底是在怎樣的語(yǔ)境中使用這個(gè)詞的呢？要弄明白這個(gè)問(wèn)題，勢(shì)必就得細(xì)細(xì)品味上下文，把這個(gè)詞放在上下文中間去體會(huì)它的含義。周國(guó)強(qiáng)的譯本就是按照譯者的視閾來(lái)寫(xiě)的，而周克希則是和原作者的視閾進(jìn)行融合了。

四、效果歷史和《小王子》

效果歷史是理解主體和客體關(guān)系的歷史，是理解主體和理解客體相互作用、結(jié)合的產(chǎn)物。效果歷史揭示了文本的意義不是作者賦予的，不是永恒固定不變的，而是在于譯者的歷史關(guān)系之中文本產(chǎn)生的。翻譯活動(dòng)不是獨(dú)白式的，而是對(duì)話式的。譯者面對(duì)的文字符號(hào)是作者的感情表達(dá)，文本是作者心跡的部分，既是一定的，又是開(kāi)放的。文本的意義在于譯者與文本的對(duì)話中不斷被理解，被深入，基于此，文本新的意義不斷被發(fā)掘，因而不同譯者在翻譯同一部作品時(shí)產(chǎn)生出不同的譯文，因?yàn)椴煌g者在與文本對(duì)話時(shí)所生成的新東西是不會(huì)完全相同的。有的譯者并不認(rèn)同《小王子》中玫瑰象征著愛(ài)人，而有的譯者卻認(rèn)為玫瑰和小王子就是一對(duì)戀人。有的譯者認(rèn)為狐貍是一個(gè)成熟，理智的戀人，有的譯者則認(rèn)為狐貍就是一個(gè)智者。一千個(gè)讀者，有一千個(gè)哈姆雷特。同理，一千個(gè)譯者，也有一千個(gè)哈姆雷特。

如：It means to establish ties.

周國(guó)強(qiáng)譯本：它的意思是建立聯(lián)系。

周克希譯本：意思是建立感情聯(lián)系。

這一句話取自狐貍和小王子的對(duì)話，狐貍對(duì)小王子說(shuō)馴養(yǎng)他就是和小王子建立了“tie”。而此處英文中并沒(méi)有任何表示感情的詞來(lái)修飾“tie”，因此在周國(guó)強(qiáng)的譯本中并沒(méi)有像周克希那樣添加了感情進(jìn)去，這也和之前狐貍性別的翻譯有相同之處，在周國(guó)強(qiáng)的譯本中，我們看到的是無(wú)限接近原文的字面表達(dá)，極少添加自己的情感，而周克希更多的融入了自己的感情觀念，與原作者建立了聯(lián)系。

五、結(jié)語(yǔ)

文章將闡釋學(xué)中的三大原則與《小王子》的兩個(gè)中文譯本進(jìn)行分析對(duì)比，找尋這三個(gè)原則對(duì)兒童文學(xué)翻譯的啟示作用：翻譯的客體和主題都是歷史性的，譯者的視閾和作者的視閾也會(huì)因?yàn)闅v史時(shí)代和自身價(jià)值觀念的不同，進(jìn)行融合和分離，但是評(píng)析一本譯作，不能以偏概全，而是要多方位考察，畢竟所有的譯者和讀者都不是作者本身，無(wú)法考量作者，但是譯者的譯文體現(xiàn)出其自身的價(jià)值觀念，這些都是客觀存在且不可避免的，在時(shí)代的變遷中，順應(yīng)時(shí)代的變化的譯文未嘗不是適合當(dāng)代讀者的譯文。